PFIZER FILES: FRODI, CORRUZIONE E USO DI BAMBINI COME CAVIE. IL THREAD Traduzione

By

-

27 Febbraio 2023

Benvenuti a questo eccezionale thread redatto da Kanekoa the great che fa da supporto e da approfondimento ai Twitter files pubblicati su Twitter e tradotti da Truereport.net (Li potete trovare dalla prima serie cliccando QUI) . Passeremo dalla storia criminale di Pfizer agli ultimi avvenimenti che stanno mettendo in risalto le azioni delittuose di questa azienda farmaceutica e di chi l’ha supportata e troverete moltissime risposte a domande finora inevase.

Per far si che tutte queste informazioni vengano lette da più persone possibili, condividete questo articolo con i vostri contatti. La verità passa dalle vostre mani!

Una delle trasformazioni culturali più significative degli ultimi due anni è stata la ritrovata glorificazione dell’industria farmaceutica. Un’industria afflitta da decenni di frodi, corruzione e criminalità è riuscita rapidamente a ribattezzarsi come salvatrice dell’umanità durante la crisi del covid-19.

Ma non è cambiato nulla dal punto di vista intrinseco. Big Pharma continua a dare più valore ai profitti degli azionisti che alla vita delle persone. Le agenzie di regolamentazione operano ancora come porte girevoli per i giganti farmaceutici che si dice debbano regolamentare. Big Pharma domina ancora le attività di lobbying a Washington DC e spende miliardi ogni anno per pubblicizzare i prodotti farmaceutici.

Nonostante la nota natura corrotta dell’industria farmaceutica, l’amministratore delegato di Pfizer, Albert Bourla, ha affermato in un’intervista del novembre 2021 che un piccolo gruppo di “professionisti medici” che stanno intenzionalmente facendo circolare “disinformazione” critica nei confronti della narrativa sui vaccini Pfizer sono “criminali”.

Bourla sembra aver dimenticato la storia della sua stessa azienda.

Storia di frodi, corruzione e uso di bambini nigeriani come “cavie umane” da parte di Pfizer.

Pfizer si è abitualmente impegnata in pratiche di marketing illegali e corrotte, ha corrotto medici e ha soppresso i risultati negativi delle sperimentazioni.

La lunga storia di comportamento criminale di Pfizer:

● Nel 1992, Pfizer ha accettato di pagare tra i 165 e i 215 milioni di dollari per risolvere le cause legali derivanti dalla frattura della sua valvola cardiaca convessa-concava Bjork-Shiley, che all’epoca aveva causato quasi 300 decessi e nel 2012 ne aveva causati 663.

● Nel 1994, Pfizer ha accettato di pagare 10,75 milioni di dollari per risolvere le accuse del Dipartimento di Giustizia secondo cui l’azienda avrebbe mentito per ottenere l’approvazione federale di una valvola cardiaca meccanica che si è fratturata, uccidendo centinaia di pazienti in tutto il mondo. In base all’accordo, Pfizer ha anche accettato di pagare 9,25 milioni di dollari negli anni a venire per monitorare i pazienti che hanno ricevuto il dispositivo presso gli ospedali della Veterans Administration o per pagare la sua rimozione. L’accordo è stato criticato dagli attivisti per i diritti dei consumatori, che hanno esortato i funzionari governativi a presentare accuse penali e hanno fatto pressioni per una sanzione civile più severa per l’azienda multimiliardaria che ha insabbiato i problemi di sicurezza mentre il dispositivo uccideva i pazienti.

● Nel 1996, Pfizer ha somministrato un farmaco sperimentale nel corso di una sperimentazione clinica su 200 bambini in Nigeria, ma non ha mai detto ai genitori che i loro figli erano soggetti di un esperimento. Undici bambini morirono e molti altri subirono effetti collaterali come danni cerebrali e insufficienza d’organo. Un rapporto del ministero della Sanità nigeriano ha concluso che l’esperimento è stato “una sperimentazione illegale di un farmaco non registrato“, un “chiaro caso di sfruttamento degli ignoranti” e una violazione delle leggi nigeriane e internazionali. Pfizer non ha ottenuto il consenso né ha informato i pazienti che erano soggetti di un esperimento e non destinatari di un farmaco approvato.

● Nel 2001, Pfizer è stata citata in giudizio per conto di 30 famiglie nigeriane che sostenevano che i loro figli “erano stati usati come cavie umane“. Le famiglie sostengono che Pfizer ha violato il Codice di Norimberga e ha esposto i loro figli a “trattamenti crudeli, inumani e degradanti”. Il caso è stato archiviato.

● Nel 2002, Pfizer ha accettato di pagare 49 milioni di dollari per risolvere le accuse secondo cui l’azienda farmaceutica avrebbe frodato il governo federale e 40 stati facendo pagare troppo il suo trattamento per il colesterolo Lipitor. Nel 2001 il Lipitor ha registrato vendite per 6,45 miliardi di dollari.

● Nel 2004, Pfizer ha accettato di dichiararsi colpevole di due reati e di pagare 430 milioni di dollari di sanzioni per risolvere le accuse di aver promosso in modo fraudolento il farmaco Neurontin per usi non approvati. Pfizer ha ammesso di aver commercializzato in modo aggressivo il farmaco per l’epilessia in modo illecito per condizioni non correlate, tra cui il disturbo bipolare, il dolore, l’emicrania e l’astinenza da droghe e alcol. Le tattiche di Pfizer comprendevano l’inserimento di agenti dell’azienda tra il pubblico degli eventi di formazione medica e la corruzione dei medici con viaggi di lusso.

● Nel 2007, il governo nigeriano ha citato in giudizio Pfizer per 7 miliardi di dollari, accusando l’azienda di aver “condotto esperimenti illegali” che hanno “ucciso o reso disabili i bambini”. La Nigeria ha sostenuto che Pfizer non ha informato le autorità sanitarie locali o i genitori che i bambini facevano parte di un esperimento.

● Nel 2008, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato “Experts Conclude Pfizer Manipulated Studies”. Pfizer ha ritardato la pubblicazione di studi negativi, ha distorto i dati negativi per metterli in una luce più positiva e ha controllato il flusso di dati della ricerca clinica per promuovere il suo farmaco per l’epilessia Neurontin. Pfizer ha interrotto il programma di commercializzazione del Neurontin nel 2004, dopo che il farmaco è diventato disponibile come farmaco generico. Nello stesso anno, l’azienda ha pagato 430 milioni di dollari per risolvere le accuse penali e civili federali secondo cui una delle sue filiali aveva promosso il farmaco per usi non approvati.

Il Dr. Kay Dickersin, professore di medicina alla John Hopkins, che ha esaminato gli studi di Pfizer, ha concluso che l’80% degli studi positivi sono stati pubblicati in articoli di giornale completi. Tuttavia, solo il 38% degli studi negativi è stato pubblicato, e alcuni solo parzialmente. nytimes.com/2008/10/08/hea…

● Nel 2009, Pfizer è stata condannata a pagare una multa di 2,3 miliardi di dollari, il più grande accordo per frode sanitaria e la più grande multa penale mai imposta negli Stati Uniti. Pfizer si è dichiarata colpevole di aver erroneamente commercializzato l’antidolorifico Bextra con “l’intento di frodare o ingannare”, promuovendo il farmaco per il trattamento del dolore acuto a dosaggi che la FDA aveva in precedenza ritenuto pericolosamente elevati. Il governo ha sostenuto che Pfizer ha pagato tangenti ai medici compiacenti e ha promosso illegalmente anche altri tre farmaci: l’antipsicotico Geodon, l’antibiotico Zyvox e il farmaco antiepilettico Lyrica.

● Nel 2009, Pfizer ha pagato 750 milioni di dollari per risolvere 35.000 reclami secondo i quali il suo farmaco, il Rezulin, era responsabile di 63 decessi e decine di insufficienze epatiche. Il ritiro del Rezulin dal mercato statunitense, avvenuto il 21 marzo 2000, ha fatto seguito alle trattative tra il produttore del farmaco e la FDA. Gli alti funzionari della FDA avevano a lungo sostenuto il farmaco nonostante il crescente numero di decessi e l’assenza di comprovati benefici salvavita del Rezulin. La posizione dei funzionari della FDA era in contrasto con le loro controparti in Gran Bretagna, dove il Rezulin è stato rimosso di fatto il 1° dicembre 1997.

● Nel 2010, Pfizer è stata condannata a pagare 142,1 milioni di dollari di danni per aver violato la legge federale antiracket con la vendita e la commercializzazione fraudolenta di Neurontin per usi non approvati dalla FDA. La giuria ha stabilito che la commercializzazione di Neurontin da parte di Pfizer ha violato sia il Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) che la legge sulla concorrenza sleale della California.

https://www.yourlawyer.com/defective-drugs/neurontin/illegal-neurontin-marketing/

● Nel 2010, il New York Times ha pubblicato un articolo intitolato “Pfizer dà dettagli sui pagamenti ai medici”. Pfizer ha ammesso di aver pagato circa 20 milioni di dollari a 4.500 medici e altri professionisti del settore medico per consulenze e interventi a suo nome negli ultimi sei mesi del 2009. Nello stesso periodo, Pfizer ha inoltre versato 15,3 milioni di dollari a 250 centri medici accademici e altri gruppi di ricerca per studi clinici. Le informazioni sono state richieste da un accordo che l’azienda ha firmato per risolvere un’indagine federale sulla promozione illegale di farmaci per usi off-label.

● Nel 2010, Blue Cross Blue Shield ha intentato una causa contro Pfizer, accusando il colosso farmaceutico di aver corrotto illegalmente 5.000 medici con sontuose vacanze ai Caraibi, partite di golf, massaggi e altre attività ricreative per convincere i medici a utilizzare Bextra per usi off-label.

https://www.cbsnews.com/news/blue-cross-names-and-shames-pfizer-execs-linked-to-massages-for-prescriptions-push/

● Nel 2010, alcuni cablogrammi trapelati tra Pfizer e funzionari statunitensi in Nigeria hanno mostrato che Pfizer aveva ingaggiato degli investigatori per portare alla luce prove di corruzione contro il procuratore generale nigeriano, al fine di ricattarlo per fargli abbandonare l’azione legale sul controverso processo Trovan del 1996, che coinvolgeva bambini affetti da meningite. Nel 2009, Pfizer ha accettato di pagare 75 milioni di dollari alle famiglie danneggiate durante la sperimentazione del farmaco del 1996. Tuttavia, i cablogrammi suggeriscono che il gigante statunitense del farmaco era alla ricerca di un ricatto per convincere il procuratore generale nigeriano a rinunciare alla causa federale da 7 miliardi di dollari contro Pfizer. Le fughe di notizie mostrano che gli investigatori di Pfizer stavano passando informazioni “dannose” ai media locali e minacciavano il procuratore generale che sarebbero emerse informazioni molto più dannose se non avesse ritirato la causa. La causa da 6 miliardi di dollari è stata ritirata nel 2009.

● Nel 2012, la Securities and Exchange Commission ha accusato Pfizer Inc. di aver violato il Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) quando le sue consociate hanno corrotto medici e altri operatori sanitari impiegati da governi stranieri in Bulgaria, Cina, Croazia, Repubblica Ceca, Italia, Kazakistan, Russia e Serbia per ottenere affari. Secondo la SEC, i dipendenti delle filiali di Pfizer hanno autorizzato ed effettuato pagamenti in contanti e fornito altri incentivi per corrompere i medici governativi affinché utilizzassero i prodotti Pfizer.

https://www.sec.gov/news/press-release/2012-2012-152htm

● Nel 2012, Pfizer ha pagato 1,2 miliardi di dollari per risolvere le richieste di risarcimento avanzate da quasi 10.000 donne, secondo le quali il suo farmaco per la terapia ormonale sostitutiva, Prempro, avrebbe causato il cancro al seno. L’accordo su Prempro è arrivato dopo sei anni di processi. A diverse querelanti sono state riconosciute decine di milioni di dollari, compresi i danni punitivi per le azioni della casa farmaceutica che ha nascosto le informazioni sul rischio di cancro al seno di Prempro.

https://www.fiercepharma.com/regulatory/pfizer-expects-to-wrap-up-prempro-suits-for-1-2b-total

● Nel 2013, Pfizer ha accettato di pagare 55 milioni di dollari per risolvere le accuse penali di non aver avvertito pazienti e medici dei rischi di malattie renali, lesioni renali, insufficienza renale e nefrite interstiziale acuta causati dal suo inibitore della pompa protonica, Protonix.

Ci sono più di 13.000 cause legali sugli inibitori della pompa protonica pendenti in tribunale federale, in cui si sostiene che Pfizer e altri produttori di farmaci hanno nascosto i segnali di avvertimento di malattie renali, nefrite interstiziale acuta e insufficienza renale.

https://www.drugwatch.com/proton-pump-inhibitors/lawsuits/

● Nel 2013, Pfizer ha stanziato 288 milioni di dollari per risolvere i reclami di 2.700 persone secondo cui il suo farmaco, il Chantix, avrebbe causato pensieri suicidi e gravi disturbi psicologici. L’FDA ha stabilito che il Chantix è probabilmente associato a un rischio maggiore di attacco cardiaco.

https://www.fiercepharma.com/sales-and-marketing/pfizer-settles-2-000-plus-chantix-suits-takes-273m-charge

● Nel 2014, Pfizer ha pagato 35 milioni di dollari per risolvere una causa che accusava la sua consociata di aver promosso il farmaco per il trapianto di reni Rapamune per usi non approvati, compresa la corruzione dei medici affinché lo prescrivessero ai pazienti. Secondo il procuratore generale di New York Eric Schneiderman, che ha condotto l’indagine, Wyeth ha convinto i medici a promuovere il farmaco per usi non approvati, basandosi su “presentazioni fuorvianti dei dati”.

● Nel 2016, Pfizer ha ricevuto una multa record di 84,2 milioni di sterline per aver addebitato al Servizio Sanitario Nazionale un costo eccessivo del 2.600% per il suo farmaco anti-epilessia, la fenitoina (da 2,83 a 67,50 sterline a capsula), aumentando il costo per i contribuenti britannici da 2 milioni di sterline nel 2012 a circa 50 milioni di sterline nel 2013.

Questo è solo un elenco parziale delle frodi, della corruzione e della criminalità di Pfizer. Ci sono altri esempi di Pfizer che testano prodotti farmaceutici in modo non etico nelle nazioni più povere del mondo e che partecipano ad altre azioni criminali.

@BernieSanders: “Praticamente ogni grande azienda farmaceutica è stata condannata per frode o ha raggiunto un accordo”.
“La frode è il modello di business dell’industria farmaceutica?“.

Gli informatori espongono la sperimentazione del vaccino Covid-19 della Pfizer

Mentre l’amministratore delegato di Pfizer ritiene che sia criminale mettere in dubbio l’integrità della sua azienda farmaceutica, diversi informatori si sono già fatti avanti, rivelando la mancanza di integrità degli studi sul vaccino covid-19 di Pfizer.

L’autorevole rivista medica The BMJ ha pubblicato un rapporto che denuncia dati falsificati, fallimenti della sperimentazione in cieco, scarsa formazione dei vaccinatori e un lento follow-up delle reazioni avverse nella fase tre della sperimentazione della terapia genica di Pfizer.

Quando l’informatore ha segnalato le sue preoccupazioni alla Food and Drug Administration (FDA) degli Stati Uniti, è stato licenziato il giorno stesso perché “non era adatto”. L’FDA non ha mai ispezionato il sito di sperimentazione clinica oggetto della denuncia dell’informatore.

Un’altra informatrice, di nome Maddie de Garay, si è offerta volontaria per la sperimentazione Pfizer sui giovani tra i 12 e i 15 anni. 24 ore dopo la seconda dose, era al pronto soccorso.

Ora è su una sedia a rotelle, ha bisogno di un sondino per l’alimentazione attraverso il naso e, a distanza di 9 mesi, sta ancora soffrendo. Maddie era uno dei 1.131 bambini partecipanti allo studio clinico di Pfizer per ragazzi di età compresa tra i 12 e i 15 anni.

Pfizer ha ufficialmente registrato l’evento avverso di Maddie come “dolore addominale” quando ha comunicato i risultati degli studi clinici alla FDA. Se sappiamo che la lesione devastante e che cambia la vita di Maddie è stata registrata come “dolore addominale” negli studi clinici: quali altri gravi eventi avversi sono stati nascosti da Pfizer e ignorati dalla FDA?

L’avvocato Aaron Siri e un gruppo di oltre 30 scienziati, medici e giornalisti hanno chiesto alla FDA “tutti i dati e le informazioni sul vaccino Pfizer”, compresi i dati sulla sicurezza e l’efficacia, i rapporti sulle reazioni avverse e l’elenco degli ingredienti attivi e inattivi.

La FDA è riuscita a prendere in considerazione tutte le 329.000 pagine di dati e a concedere l’approvazione d’emergenza del vaccino Pfizer in soli 108 giorni, ma ha chiesto 75 anni per rendere pubbliche tutte le informazioni.

Siri ha scritto sul suo Substack: “Quindi, chiariamo le cose. Il governo federale protegge la Pfizer dalle responsabilità. Le dà miliardi di dollari. Fa sì che gli americani assumano i suoi prodotti. Ma non permette di vedere i dati a sostegno della sicurezza e dell’efficacia del suo prodotto. Per chi lavora il governo?“.

In un’intervista del dicembre 2021, il presidente della Banca Mondiale, David Malpass, ha dichiarato che Pfizer non somministrerà le iniezioni di mRNA nei Paesi in cui rischia di incorrere in responsabilità legali per gli effetti collaterali.

Malpass ha dichiarato: “Pfizer ha esitato ad andare in alcuni Paesi a causa dei problemi di responsabilità, non hanno uno scudo di responsabilità“. Questo dimostra chiaramente che la Pfizer non sta operando da un punto di vista morale per il miglioramento della società. Si tratta di profitto e la gente del mondo ha tutto il diritto di mettere in dubbio l’integrità di Pfizer sulla base della sua storia criminale e delle sue azioni attuali.

Come ho scritto in articoli precedenti, questa è stata una pandemia di non curati perché le agenzie regolatorie catturate si sono rifiutate di fornire protocolli di trattamento precoci con farmaci economici ed efficaci non coperti da brevetto.

Quanto di questo rifiuto di curare i pazienti è dovuto all’influenza di Big Pharma sulle agenzie regolatorie?

E, a detta di tutti, le iniezioni di terapia genica con mRNA di Covid non riescono a fermare la diffusione a livello mondiale. Tuttavia, Pfizer prevedeva di incassare 33,5 miliardi di dollari in vaccini nel 2021 e si aspettava profitti ancora maggiori nel 2022, se fosse riuscita a convincere il mondo che i suoi prodotti farmaceutici sono i salvatori dell’umanità.

Questa presentazione di Pfizer ha fatto sì che il Dr. Robert Malone (@RWMaloneMD) venisse bandito da Twitter. “I dati della relazione di 6 mesi di Pfizer sulla sua inoculazione COVID-19 mostrano una maggiore malattia e morte nel braccio di inoculazione rispetto al braccio placebo“.

@RWMaloneMD dice a @joerogan che è stato bannato per aver condiviso: “…un fantastico video… del gruppo Covid Care Alliance che riassume tutti gli illeciti, le manipolazioni dei dati e le interpretazioni errate dei vaccini Pfizer e dei loro studi clinici“.

Il dottor Robert Malone (@RWMaloneMD) è stato bandito da Twitter per aver condiviso questo video di 40 minuti creato dalla @CCCAlliance, una coalizione di oltre 500 medici, scienziati e operatori sanitari indipendenti.

Il dottor Robert Malone (@RWMaloneMD) è stato bandito da Twitter per aver condiviso questo video di 40 minuti creato dalla @CCCAlliance, una coalizione di oltre 500 medici, scienziati e operatori sanitari indipendenti. Ne possiamo discutere, ora❓canadiancovidcarealliance.org/wp-content/upl…

Il video è una critica scientifica basata sui fatti degli studi clinici sul vaccino covid-19 della Pfizer.

Considerando la storia di corruzione di Pfizer, scienziati, medici e giornalisti non avrebbero dovuto essere banditi dai social media per aver posto queste domande.

https://twitter.com/elonmusk/status/1608175680407191552?t=5n5rgunP4O2B6bUo35JEmw&s=19

La @CCCAlliance ha affermato che l’84% degli autori del rapporto Pfizer aveva un conflitto di interessi. Erano impiegati, possedevano azioni o ricevevano sovvenzioni da Pfizer. Ad esempio, i due fondatori di BioNTech, che hanno guadagnato più di 9 miliardi di dollari con il vaccino, sono stati coautori del rapporto.

Gli sperimentatori di Pfizer hanno deciso a loro discrezione se sottoporre o meno i partecipanti al test per il covid-19. Non hanno testato 3.410 casi sospetti (1.594 vaccinati e 1.816 placebo) che erano sintomatici con il covid-19. Perché Pfizer non ha eliminato la soggettività e non ha testato tutti?

@CCCAlliance: Il rapporto di Pfizer a 6 mesi mostra un aumento del 300% degli eventi avversi correlati, un aumento del 75% degli eventi avversi gravi e un aumento del 10% degli eventi avversi gravi per il gruppo vaccinato rispetto al placebo. Perché c’è un aumento delle malattie per tutte le cause?

@CCCAlliance: Il rapporto di Pfizer a 6 mesi mostra 20 decessi nel gruppo vaccinato contro 14 nel gruppo placebo e 9 decessi per cause cardiovascolari nel gruppo vaccinato contro 5 nel gruppo placebo. Perché Pfizer non ha reso l’endpoint dello studio clinico la mortalità per tutte le cause?

@IamBrookJackson, direttore di uno studio clinico regionale, ha riferito alla FDA che Pfizer aveva falsificato i dati, sbloccato i partecipanti e non aveva seguito i test dei partecipanti sintomatici. Fu licenziata e la FDA e Pfizer non indagarono mai sulla questione.

Nel 2020, l’industria farmaceutica ha speso 4,5 miliardi di dollari in pubblicità televisiva negli Stati Uniti, pari al 75% di tutte le pubblicità. Nel 2021, la sola Pfizer spenderà 2 miliardi di dollari in pubblicità su stampa, digitale e TV. Big Pharma acquista copertura mediatica positiva.

Pfizer ha riportato un’efficacia del 95%, che sembra proteggere il 95% delle volte, ma quel 95% si riferisce in realtà alla riduzione del rischio relativo (RRR).

Al contrario, la riduzione del rischio assoluto (ARR) è stata solo dello 0,84%.

Il rapporto di @CCCAlliance spiega la differenza.

Gates ha detto che i vaccini a base di mRNA avrebbero dovuto ridurre la trasmissione e la diffusione. Fauci ha detto che con “il 50% degli adulti completamente vaccinati”, si sentiva “abbastanza sicuro” che non ci sarebbero state altre ondate. 7 mesi dopo, i casi sono aumentati del 7.500% e hanno raggiunto un nuovo massimo storico di 1,35 milioni al giorno.

Pfizer ha una lunga storia di frodi, corruzione e priorità ai profitti rispetto alle vite umane. Ciononostante, le big tech, i grandi governi e i grandi media hanno vietato le critiche scientifiche ai vaccini covid-19 della Pfizer. twitter.com/KanekoaTheGrea

Così, mentre l’amministratore delegato di Pfizer dice che i “professionisti medici” che fanno circolare intenzionalmente “disinformazione” sono “criminali”, la realtà è che ci sono domande legittime sull’integrità, la sicurezza e l’efficacia dei loro vaccini covid-19. Grazie, @elonmusk, per averci permesso di porle.

PfizerFiles

A sinistra l’attuale membro del consiglio di amministrazione di Pfizer @ScottGottliebMD.

A destra, l’ex commissario della FDA responsabile della regolamentazione di Pfizer.

Pfizer si è stancata di pagare miliardi di multe penali e ha comprato il commissario della FDA.

Perché no, giusto❓

In qualità di membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, Scott Gottlieb ha il dovere fiduciario di massimizzare i profitti di Pfizer. Scott Gottlieb è anche un “esperto medico” pagato dalla CNBC. Nonostante la letteratura scientifica, Scott Gottlieb ha detto agli spettatori della CNBC che il suo prodotto è migliore dell’immunità naturale. Capito❓

@ScottGottliebMD ha collaborato con un lobbista di Twitter per censurare uno studio israeliano che concludeva che l’immunità naturale è 13 volte più efficace delle iniezioni di mRNA di Pfizer.

La negazione dell’immunità naturale da parte di Pfizer era contraria alla scienza e un’evidente manovra di vendita. twitter.com/AlexBerenson/s…

Anche @ScottGottliebMD di Pfizer ha cercato di censurare un tweet in cui si affermava con precisione che i bambini hanno un rischio praticamente nullo di morire a causa del covid-19.

È più facile vendere iniezioni di mRNA sperimentali se i genitori sono terrorizzati dalla morte dei loro figli.

twitter.com/justin_hart/st…

Il calcolo rischio/ricompensa non ha mai avuto senso per i bambini, perché il rischio è praticamente nullo.

Ma una volta che i vaccini sperimentali a base di mRNA saranno inseriti nel calendario delle vaccinazioni infantili, Pfizer sarà per sempre isolata da ogni responsabilità.

Quindi, aveva senso per i profitti di Pfizer.

Big tech, big government e big media hanno vietato le critiche scientifiche ai vaccini Covid-19 della Pfizer. Hanno messo a tacere bambine come Maddie De Garay, rimasta paralizzata durante gli studi clinici della Pfizer. In una società sana di mente, la Pfizer non metterebbe a rischio altri bambini.

twitter.com/KanekoaTheGrea…

Ma la Pfizer ha una lunga storia di anteposizione dei profitti alle vite umane.

Pfizer si è abitualmente impegnata in pratiche di marketing illegali e corrotte, ha corrotto medici e ha soppresso i risultati negativi degli studi.

È il loro modello di business.

twitter.com/KanekoaTheGrea…

Esperimento di somministrazione di farmaco sperimentale Pfizer in Nigeria

Scott Gottlieb di Pfizer è l’esempio della porta girevole che si apre tra il settore farmaceutico, le autorità di regolamentazione, i media e la tecnologia.

Invece di mettere a tacere le critiche scientifiche, dovrebbe essere costretto a difendere gli studi clinici di Pfizer, che presentano molte domande senza risposta.

twitter.com/KanekoaTheGrea…

Ad esempio, perché i dati del rapporto di 6 mesi della stessa Pfizer mostrano una maggiore malattia e morte nel gruppo vaccinato rispetto al gruppo placebo?

Perché è stato lasciato alla discrezione degli sperimentatori di Pfizer se testare o meno i partecipanti per il covid-19❓

twitter.com/KanekoaTheGrea…

L’azienda che è stata “beccata” a usare bambini nigeriani come “cavie umane” non ha alcuna autorità morale sull’umanità.

Big Pharma non merita l’amnistia.

L’umanità merita responsabilità.

twitter.com/KanekoaTheGrea…

Termina qui, per il momento la discussione su Pfizer, ma siamo sicuri ci saranno presto delle novità in merito. Grazie per averci letto.

Obama attacca Flynn perché incrimina Hillary

By

admin

-

26 Febbraio 2023

0

Come consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, il generale Flynn avrebbe perseguito Obama e Hillary per “alti crimini e misfatti” per la fornitura illegale di armi ai terroristi in Libia e Siria

Questa è una serie di articoli che trovi QUI e QUI

che spiegano perché il presidente Obama ha arruolato le agenzie di sicurezza e giustizia nazionale del governo federale per assicurarsi che il tenente generale Michael Flynn non sarebbe mai dovuto essere consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Trump. Nel settembre 2011, Flynn è stato promosso a tenente generale e assegnato come assistente direttore dell’intelligence nazionale presso l’Ufficio del direttore dell’intelligence nazionale (DNI). Il 17 aprile 2012, il presidente Barack Obama ha nominato Flynn come 18 ° direttore della DIA. Il 30 aprile 2014, il presidente Obama ha costretto Flynn a ritirarsi perché Flynn aveva raccolto informazioni sufficienti su Obama e sul Segretario di Stato Hillary Clinton per accusare Obama e Clinton di gravi crimini e misfatti. La premessa di questa serie di articoli è che, come direttore della sicurezza nazionale di Trump alla Casa Bianca, Flynn avrebbe perseguito il presidente Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton per “alti crimini e misfatti” per la loro fornitura illegale e clandestina di armi ai terroristi in Libia. Questa serie di articoli si basa sul reportage di Jerome Corsi precedentemente pubblicato su World Net Daily [WND.com] nel 2011-2015, quando lavorava presso WND.com come reporter senior dello staff.

Perché Barack Obama si è rivoltato contro Muammar Gheddafi?

La risposta potrebbe essere ingannevolmente semplice: nel momento in cui Gheddafi è diventato scomodo per al-Qaeda e i Fratelli Musulmani, Gheddafi è diventato scomodo per Obama.

Nel 2011, Gheddafi ha ostacolato la milizia del gruppo scissionista di al-Qaeda e il piano dei Fratelli Musulmani in Libia per far avanzare la primavera araba in Nord Africa che aveva come obiettivo la rimozione di Muammar Gheddafi dal potere. Questo primo articolo spiega che il presidente Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton hanno progettato un’operazione illegale e segreta per fornire armi ai gruppi di milizie scissioniste di al-Qaeda e ai Fratelli Musulmani in Libia. Così facendo, Obama e Clinton sono riusciti a convertire la Libia in uno stato terrorista islamico guidato dalla Sharia. Dopo la deposizione di Gheddafi, Stevens fu nominato ambasciatore degli Stati Uniti in Libia. Come ambasciatore degli Stati Uniti, il lavoro di Stevens si sposto’ dalla supervisione dell’invio segreto di armi di Obama-Clinton in Libia alla ufficiale supervisione della spedizione di armi dalla Libia alla Siria per armare i ribelli che combattevano Assad, alcuni dei quali alla fine sarebbero diventati al-Nusra in Siria e altri militanti dell’ISIS.

Come consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, il generale Flynn avrebbe potuto accedere alle prove documentali classificate richieste per accusare Barack Obama e Hillary Clinton di essersi impegnati in “alti crimini e misfatti” per la loro fuga segreta di armi ai gruppi di milizie scissioniste di al-Qaeda e ai Fratelli Musulmani in Libia, così come il loro sostegno clandestino all’ISIS in Siria.

Parte 1

Il segretario Hillary Clinton invia clandestinamente Christopher Stevens in Libia nel 2011

Il presidente Obama abbandona Gheddafi e si schiera con al-Qaeda e i ribelli musulmani affiliati ai Fratelli Musulmani in Libia nel 2011

Il 5 aprile 2011, durante il culmine della primavera araba, l’allora inviato speciale J. Christopher Stevens, un diplomatico statunitense di carriera, arrivò a Bengasi, in Libia, clandestinamente a bordo di una nave da carico greca. La nave trasportava una dozzina di diplomatici americani con abbastanza guardie, veicoli e attrezzature “per creare una testa di ponte diplomatica nel mezzo di una ribellione armata”, come ha riferito il New York Times il 12 settembre 2012. Secondo l’Accountability Review Board del Dipartimento di Stato, dieci agenti della sicurezza diplomatica del Dipartimento di Stato hanno accompagnato Stevens a Bengasi, il centro della ribellione libica contro Muammar Gheddafi. I ribelli che combattevano Gheddafi avevano ribattezzato la piazza di Bengasi “Piazza della Libertà”. Stevens inizialmente soggiornò a Bengasi al Tibesti Hotel. Il 1º giugno 2011, un’autobomba esplose fuori dall’Hotel Tibesti e una minaccia credibile contro Stevens lo costrinse a trasferirsi nell’annesso della CIA a Bengasi (dove morì nell’attacco terroristico dell’11 settembre 2012). L’obiettivo dichiarato di Stevens nell’atterraggio a Bengasi nel 2011 era quello di rappresentare l’amministrazione Obama che sosteneva i ribelli che cercavano di estromettere Gheddafi dalla sua posizione di capo di stato. Questo viaggio in Libia non è stato il primo turno di servizio di Stevens in Libia. Dal 2007 al 2009 è stato vice capo missione presso l’ambasciata degli Stati Uniti a Tripoli. Il vero obiettivo di Stevens era quello di assistere Clinton negli sforzi illegali e clandestini del Dipartimento di Stato per contrabbandare armi in Libia per aiutare i ribelli islamici radicali legati ad al-Qaeda a rovesciare Gheddafi.

Eppure, solo un anno prima che Stevens tornasse in Libia su una nave cargo, nell’aprile 2010, Gheddafi aveva tenuto un discorso definendo Obama un “amico” che era una benedizione per il mondo musulmano. “Gheddafi è stato eloquente nel suo elogio di Obama in questo discorso pronunciato nel 24 ° anniversario del raid aereo del presidente Reagan sul bunker di Gheddafi a Tripoli. ” Ora a governare l’America è un uomo nero del nostro continente, un africano di origine araba, di origine musulmana, e questo è qualcosa che non avremmo mai immaginato – che da Reagan saremmo arrivati a Barack Obama “, ha detto Gheddafi. “È qualcuno che considero un amico. Sa di essere un figlio dell’Africa”.

Quello che il generale Flynn non sapeva era che, Gheddafi aveva legami economici stretti e di lunga data con Obama e quelli vicini a Obama. Tra i collaboratori di Obama che Gheddafi sosteneva finanziariamente c’erano: il reverendo Jeremiah Wright, il pastore di Obama diventato famoso nelle elezioni presidenziali del 2008 per le sue dichiarazioni che maledicevano l’America; Louis Farrakhan, capo della Nazione dell’Islam [NOI, “Musulmani neri”]; e Raila Odinga, un membro della tribù Luo che, come comunista, ha servito come ex primo ministro del Kenya. Nel 2006, Obama, come senatore dell’Illinois, visitò il Kenya e fece campagna elettorale con Odinga e il suo Orange Democratic Movement [ODM]. L’ODM deriva il suo nome dalla “rivoluzione arancione” sostenuta dal Dipartimento di Stato di Victor Juščenko in Ucraina.

La verità è che Stevens e il Dipartimento di Stato non sarebbero mai atterrati a Bengasi nel 2011 se Obama non avesse voluto rovesciare Gheddafi. Dal 1980 al 2006, gli Stati Uniti non hanno avuto un’ambasciata aperta in Libia, anche se le relazioni diplomatiche non sono mai state formalmente interrotte. Quando Stevens è arrivato clandestinamente in Libia nell’aprile 2011, non era lì come rappresentante ufficiale del governo degli Stati Uniti.

In questa parte dell’articolo, esaminiamo la storia di quanto Obama fosse davvero vicino a Gheddafi, risalendo al tempo di Obama a Chicago come un politico in difficoltà.

Il reverendo Jeremiah Wright e Farrakhan visitano Gheddafi in Libia

Nel 1984, Wright accompagnò Farrakhan in Libia, dove incontrarono Muammar Gheddafi. Nel suo libro In the Name of Elijah Muhammad: Louis Farrakhan and the Nation of Islam, il professore di teologia Mattias Gardell ha commentato il rapporto tra la Libia e la Nazione dell’Islam (pagine 205-206). “Gheddafi è stato per molti anni il più importante sostenitore della nazione nel cuore islamico e ha regolarmente assistito la Nazione dell’Islam ogni volta che se ne è presentata la necessità”, ha scritto.

Farrakhan trovò una grande affinità con il socialismo islamico rivoluzionario professato da Gheddafi. Gardell ha affermato questo: “La reciproca simpatia e apprezzamento tra la Nazione dell’Islam e la leadership libica è iniziata come una continuazione del rapporto amichevole che, con fastidio della CIA, è stato stabilito tra Elijah Muhammad e il primo mentore di Gheddafi, Gamal Abdel Nassar”. Elijah Muhammad era il separatista nero, autoproclamatosi “Ministro dell’Islam”, che guidò il NOI dal 1934 fino alla sua morte nel 1975. Nel 1972, in un secondo tour del mondo musulmano, Elijah Muhammad, e una delegazione personale che comprendeva il pugile Muhammad Ali, visitarono la Libia e incontrarono Gheddafi.

Nel 1972, la Libia fornì un prestito senza interessi e mai rimborsato di 3 milioni di dollari, permettendo alla Nazione dell’Islam di acquistare e ristrutturare una chiesa greco-ortodossa nel South Side di Chicago nella Moschea Maryam, che divenne la sede nazionale della Nazione dell’Islam con sede a Chicago. Nel 1985, Gheddafi diede a Farrakhan un prestito di 5 milioni di dollari senza interessi, mai rimborsato per avviare un programma economico per aiutare i neri in America. In occasione della prima visita di Gheddafi negli Stati Uniti nel 2009, qui per rivolgersi al 64esimo Sessione di apertura delle Nazioni Unite, Farrakhan stava ancora ringraziando Gheddafi per gli ulteriori 5 milioni di dollari che Gheddafi ha donato ai programmi di “sviluppo economico” della Nazione dell’Islam. Gheddafi ha anche fornito i finanziamenti per i viaggi internazionali di Farrakhan prima e immediatamente dopo la Million Man March nel 1991, un evento della Nazione dell’Islam a cui hanno partecipato sia Wright che Obama.

In un’intervista del 1995 con “Chicago Reader”, Obama ha riconosciuto di essersi preso una pausa dalla sua prima campagna politica, per il Senato dello stato dell’Illinois, per partecipare alla Million Man March organizzata dai musulmani neri di Louis Farrakhan a Washington, DC. Quando l’articolo del “Chicago Reader” del 1995 emerse, i sostenitori di Obama cercarono prevedibilmente di allontanare Obama dalla Million Man March, sostenendo che Obama aveva partecipato all’evento come osservatore, non come partecipante. Tuttavia, la reazione di Obama all’epoca fu entusiasta. “Quello che ho visto è stata una potente dimostrazione di un impulso e della necessità per gli uomini afroamericani di riunirsi per riconoscersi l’un l’altro e affermare il nostro giusto posto nella società”, ha detto al Chicago Reader. “C’era una profonda sensazione che gli uomini afroamericani fossero pronti a impegnarsi per portare un cambiamento nelle nostre comunità e nelle nostre vite”.

Gheddafi finanzia Odinga

Nel 2007, dopo aver perso le elezioni presidenziali keniote contro Mwai Kibaki, Raila Odinga affermò che queste erano state viziate da frode elettorale. L’accusa di Odinga porto’ a un’ondata di violenza tribale in cui la tribù Luo, di cui Obama e Odinga sono membri, uccise circa 1.200 Kikuyu, la tribù maggioritaria del Kenya, di cui Mwai Kibaki è membro, e fece fuggire altri circa 350.000-500.000 dalle loro case per salvare le loro vite. In un terribile incidente dopo le elezioni, almeno 50 persone, tra cui donne e bambini, vennero uccise da una folla inferocita di Luo. La folla costrinse i cristiani Kikuyu in una chiesa pentecostale delle Assemblee di Dio a Eldoret, un piccolo villaggio a circa 185 miglia a nord-ovest di Nairobi, per poi dare fuoco alla chiesa e uccidere a colpi di machete tutti i cristiani che cercavano di sfuggire alle fiamme. Sono intervenuti l’ex segretario generale delle Nazioni Unite Kofi Annan, l’allora segretario di Stato americano Condoleezza Rice e poi il senatore Barack Obama. I tre hanno calmato la violenza tribale negoziando un accordo extra-costituzionale in cui Kibaki, come presidente del Kenya, sarebbe stato co-capo di stato, con Odinga, che Annan, Rice e Obama hanno elevato alla nuova posizione di primo ministro keniota.

Obama finanzia Gheddafi

Un discorso pubblico pronunciato da Gheddafi l’11 giugno 2008, programmato per celebrare il 22 ° anniversario del raid aereo di Reagan del 1986, suggerisce che Gheddafi potrebbe aver trovato un modo per contribuire finanziariamente alla campagna presidenziale del 2008 dell’allora senatore Obama. Come tradotto dal Middle East Research Institute, o MEMRI, ecco cosa ha detto Gheddafi:

“Ci sono elezioni in America ora. Poi arrivò un cittadino nero di origini africane keniote, musulmano, che aveva studiato in una scuola islamica in Indonesia. Il suo nome è Obama. Tutte le persone nel mondo arabo e islamico e in Africa hanno applaudito quest’uomo. Lo hanno accolto e pregato per lui e per il suo successo, e potrebbero anche essere stati coinvolti in legittimi contributi elettorali per consentirgli di vincere la presidenza americana”.

Gheddafi non ha approfondito questa affermazione per specificare se o come “il mondo islamico” possa aver contribuito alla campagna presidenziale di Obama del 2008. Tuttavia, l’implicazione è certamente che “il mondo islamico” ha contribuito alla campagna elettorale presidenziale di Obama del 2008, e Obama sembra aver ricambiato finanziando Gheddafi. Nel 2010, Obama ha stanziato 400.000 dollari di fondi dei contribuenti per due enti di beneficenza libici: Gaddafi International Charity and Development Foundation, gestita dal figlio di Gheddafi, e Wa Attassimou, gestita dalla figlia di Gheddafi, Aicha,come riportato dall’autrice Camie Davis che scrive sull’American Thinker.

Cosa ha fatto Gheddafi con questi fondi? La Fondazione Internazionale di Carità e Sviluppo di Gheddafi ha finanziato la “Amaltea”, la nave da carico registrata in Grecia battente bandiera moldava che trasportava 15 attivisti pro-palestinesi e 2.000 tonnellate di cibo e medicine che ha cercato di aggirare il blocco israeliano nel luglio 2010. Dopo due giorni di politica del rischio calcolato, la nave egiziana ha concluso la crisi salpando per il porto egiziano di El-Arish dopo che gli israeliani avevano minacciato di intercettare la nave con la forza per impedirle di raggiungere la costa di Gaza. L’ex bombardiere della Weather Underground Bill Ayers e sua moglie radicale Bernardine Dohrn hanno ideato la campagna della flottiglia di Gaza, di cui il viaggio dell’Amaltea è stato il primo sforzo. Ayers e Dohrn hanno contribuito a organizzare il Free Gaza Movement, una coalizione di gruppi di sinistra che includeva Jody Evans, il leader del gruppo attivista radicale.

L'”amico” di Obama, Gheddafi, diventa odiato nemico

Nel marzo 2011, Obama e Clinton si sono uniti a una coalizione multinazionale guidata dalla NATO che ha iniziato un intervento militare nel bombardare le forze di Gheddafi per sostenere i ribelli radicali che cercano di estromettere Gheddafi dal potere. Gheddafi deve essere stato sorpreso di vedere Obama rivoltarsi contro di lui. Il 19 marzo 2011, Gheddafi ha inviato una lettera a Obama, chiamandolo “nostro figlio”. Nella lettera, Gheddafi implorava Obama di ritirarsi dall’intervento militare guidato dalla NATO che cercava di rovesciarlo. “Il terrore condotto da bande di al-Qaeda che sono state armate in alcune città, e con la forza ha rifiutato di permettere alle persone di tornare alla loro vita normale e continuare ad esercitare il potere sociale del popolo come al solito”, ha spiegato Gheddafi. “La Libia dovrebbe essere lasciata ai libici con la cornice dell’unione africana”.

Il 20 ottobre 2011, dopo che il video di Gheddafi ucciso brutalmente è stato mostrato in tutto il mondo, Obama è apparso nel Rose Garden per annunciare: “L’ombra oscura della tirannia è stata rimossa”. Sorprendentemente, pochi nei media mainstream si sono presi la briga di esaminare cosa è successo per cambiare la relazione apparentemente stretta tra Obama e Gheddafi rilevata in un vertice del Gruppo degli Otto nel 2009. Lì, Obama tese la mano a Gheddafi, diventando il primo presidente degli Stati Uniti a stringere la mano a Gheddafi, l’uomo che Reagan aveva denunciato come un “cane pazzo”.

Il drammatico cambiamento nella politica degli Stati Uniti verso la Libia si è verificato quando Obama ha deciso di schierarsi con la “Responsabilità di proteggere” [R2P] che Samantha Power, allora nel Consiglio di sicurezza nazionale di Obama, inventò come scusa per entrare in guerra per “proteggere” civili innocenti. Il segretario di Stato Hillary Clinton e Susan Rice, ambasciatrice di Obama alle Nazioni Unite dal 2009 al 2013, hanno convinto Obama a lavorare con la NATO (in particolare la Francia) per innescare una crisi in Libia per rimuovere Gheddafi dal potere.

L’amministrazione Obama ha cambiato schieramento sostenendo la Risoluzione 1973, adottata il 17 marzo 2011, che stabilisce le basi per un intervento militare multinazionale per porre fine alla “guerra civile” libica. La “no-fly zone” imposta dalle Nazioni Unite in Libia si è rapidamente deteriorata in bombardamenti della NATO, che hanno destabilizzato la Libia. L’amministrazione Obama ha sostenuto la milizia radicale di al-Qaeda nella regione di Bengasi [Ansar al-Sharia] che cerca di deporre Gheddafi (che aveva inviato l’esercito libico per attaccare i terroristi islamici radicali attivi nella regione di Bengasi). La divisione tra Obama e Gheddafi è diventata più chiara nel marzo 2011, quando i satelliti spia americani hanno mostrato l’esercito di Gheddafi muoversi verso Bengasi, allora la roccaforte orientale delle forze ribelli libiche. Alla radio e alla televisione, Gheddafi ha detto: “Non ci sarà pietà”. Ha promesso di dare la caccia ai ribelli “vicolo per vicolo, casa per casa, stanza per stanza”.

Durante la guerra civile libica del 2011, Clinton ha tramato per armare segretamente i ribelli affiliati ad al-Qaeda e ai Fratelli Musulmani, che stavano apertamente sventolando la bandiera nera della jihad islamica.

Nel 2020, Jerome Corsi ha pubblicato Coup d’État: Exposing Deep State Treason, da cui è stato tratto gran parte di questo articolo. Nel 2019, ha pubblicato Silent No More: How I Became a Political Prisoner of Mueller’s “Witch Hunt”, spiegando come i pubblici ministeri di Mueller lo affrontarono per oltre due mesi, per intere ore, in una successione di riunioni a porte chiuse. Corsi ha effettivamente concluso l’indagine sulla “collusione russa” di Mueller quando si è rifiutato di accettare l’accordo di patteggiamento dei pubblici ministeri di Mueller, sostenendo di aver mentito all’FBI. L’FBI non ha mai incriminato il dottor Corsi, un’ulteriore prova che i procuratori di Mueller sono stati quelli che hanno detto le bugie.

USAID attiva la campagna negli Stati Europei

By

fabioarmy

-

25 Febbraio 2023

0

USAID ha recentemente rilanciato il suo lavoro in diversi paesi dell’Europa centrale , tra cui l’Ungheria, dove i programmi supportano organizzazioni partner indipendenti, che lavorano per proteggere secondo loro lo stato di diritto, rafforzare le istituzioni democratiche e la società civile e sostenere i media indipendenti .
A noi invece puzza tanto che questa ripresa delle attività in terra ungherese di USAID sia il preambolo per “gettare le basi” per una nuova Rivoluzione Colorata…e vediamo il perché.

L’attivista Samantha Power, amministratore dell’Agenzia USAID, si è recata a Budapest, in Ungheria, dal 9 al 10 febbraio per consolidare la partnership di lunga data degli Stati Uniti con il popolo ungherese

Ma CHE COS’È USAID?

USAID è l’acronimo di un’Agenzia Internazionale di cui abbiamo parlato molte volte nelle nostre LIVE, ma fa sempre bene tornarci sopra ogni tanto perché si tratta di una realtà molto importante e ingerente nella politica mondiale…
“From the American people“. È il motto della US Agency for International Development (Agenzia Americana per lo Sviluppo Internazionale), con sede centrale a Washington D.C., che ha festeggiato sessant’anni di attività lo scorso 3 novembre.
Il mandato dell’agenzia è quello di portare avanti la politica estera degli Stati Uniti «promuovendo il progresso umano su larga scala, facendo crescere al tempo stesso, le società in modo stabile e rendendole libere, creando mercati e partner commerciali per gli Stati Uniti e incoraggiando la solidarietà statunitense verso l’estero».
l’USAID è a tutti gli effetti uno degli strumenti attraverso i quali la diplomazia statunitense sceglie di esercitare la propria influenza nel mondo.Nei vari passaggi fino ad oggi c’era stata la “guerra fredda” e quindi la lotta contro l’Unione Sovietica…Poi negli anni 60 l’inizio dell’ ESPORTAZIONE DELLA DEMOCRAZIA, come scusa per un imperialismo crescente e a tutti gli effetti è iniziato il programma di cosiddetta “assistenza agli Stati con aiuti militari.“
Si inizia così a capire a fine anni sessanta, che dietro l’USAID esiste già un potenziale network di quelle Organizzazioni Non Governative che diventeranno il braccio armato dell’Èlite che controlla il potere economico, finanziario e politico, ingerendo sugli affari interni degli Stati presi di mira con la scusa di AIUTARLI…

CON USAID NASCONO LE O.N.G. (Agenzie Non Governative)

Se negli anni Settanta l’USAID cominciò a spostare l’attenzione dai programmi di assistenza tecnica ed economica all’assistenza basata sullo sviluppo dei bisogni primari: cibo e nutrizione, salute, istruzione e sviluppo delle risorse umane, negli anni Ottanta, l’agenzia si dedicò invece, alla stabilizzazione delle valutee dei sistemi finanziari internazionali.
Con il crollo del muro di Berlino, la massima priorità dell’agenzia divenne quello di aiutare (a modo loro) i Paesi a migliorare la propria qualità di vita.
Durante gli anni Novanta, l’USAID adattò i programmi di assistenza allo sviluppo alle condizioni economiche di ciascun Paese, il che significava operare con aiuti differenziati avvalendosi sempre di più, delle sempre più crescenti Organizzazioni Non Governative (ONG).
Negli anni Duemila, in quelli che sono stati venti anni di “guerra al terrorismo”, l’USAID si è concentrata soprattutto nelle acute crisi provocate dalle guerre in Afghanistan e in Iraq e nei rispettivi e difficili processi di ricostruzione delle infrastrutture e del tessuto civile e sociale dei due Paesi. Almeno queste le intenzioni che si leggono nei piani esecutivi dei progetti dell’agenzia, considerati nella maggior parte dei casi come …“archiviati” e non “conclusi”….

Sappiamo infatti, con i dati alla mano, che l’Agenzia si è trasformata nel tempo in un UFFICIO D’IMPRESA per creare disordini per poi GIUSTIFICARE IL FATTO DI DOVERLI METTERE A POSTO e soprattutto con le ONG e con i FILANTROPI come SOROS, GATES etc e altre Agenzie Non Governative, USAID si è trasformata nel maggior ATTORE o MEDIATORE per creare i disordini necessari per stabilire il controllo attraverso il POTERE MEDIATICO e POLITICO.

Infatti, il fondatore di WikiLeaks, Julian Assange, nel 2017 ha affermato che George Soros e l’USAID hanno finanziato i media mainstream dello scandalo di Panama Papers per una più ampia campagna di propaganda negativa contro la Russia. Assange ha spiegato che le rivelazioni sui Panama Paper sono stati inquadrati come “colpa di Putin” dai “soliti idioti della classe dirigente della stampa”.
La narrativa su Putin è stata “spinta come la storia principale” piuttosto che concentrarsi sulle tante figure occidentali che sono stati implicati, in particolare David Cameron., per volere dell’Agenzia degli Stati Uniti per lo Sviluppo Internazionale (USAID) e di Soros . “Questo non è un modello di integrità”, ha proseguito.

USAID E IL QUATARGATE

Anche nel recente QUATARGATE c’è la lunga mano di USAID e anche in questo caso, legata alla OPEN SOCIETY di George Soros: l’USAID ha reso infatti noto di voler sostenere i suoi partner in Bulgaria, Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia, Romania, Slovacchia e Slovenia (tutti gli stati citati all’inizio) per aumentare la capacità della “società civile” e contrastare la carenza di democrazia in quei Paesi europei. L’USAID, nella sua attività, sarà affiancata dalla Open Society Foundations di Soros e insieme sosterranno movimenti e ONG di opposizione ai governi democraticamente eletti in quei Paesi (quasi tutti ancora cristiani) e comunemente accusati di mancanza di libertà di stampa, corruzione, violazioni dello Stato di diritto e dei “diritti civili” (soprattutto su aborto e pretese Lgbtq).
Soros e una potenza straniera come gli Stati Uniti dell’Amministrazione Biden, annunciano quindi di fatto l’assedio alla democrazia di altri Paesi europei… Non è una semplice coincidenza che in sede europea gli attori protagonisti delle medesime accuse e i promotori di decisioni draconiane nei confronti di questi stessi governi conservatori siano le Ong finanziate dallo stesso Soros, il gruppo parlamentare e diversi commissari di provenienza socialista o meglio marxista se non proprio NAZISTA.

Ricordiamoci che USAID si era già impadronita di tutte le risorse dell’UCRAINA ed era impegnata in un processo di SUPPORTO AL PROGRESSO E ALLO SVILUPPO DEMOCRATICO dal 2014 e previsto fino almeno al 2024 e i risultati erano però già visibili ad occhio nudo fin dal 2019: il mercato fondiario aperto, il fallimento della riforma sanitaria e la corruzione sviluppata negli alti uffici fino ad arrivare ai giorni nostri…

Ecco spiegato perché stiamo vedendo USAID muoversi con insistenza sul territorio Europeo di quelle nazioni elencate e si è già accesa la miccia per le nuove RIVOLUZIONI COLORATE per alimentare poi quei disordini che sono stati da sempre il lievito di tutte le crisi dal dopoguerra fino ai nostri giorni. Il LIEVITO “USAID” DELL’IMPERIALISMO DELL’ÈLITE GLOBALISTA ANGLO/AMERICANA.

CONCLUSIONE

torniamo alla notizia di attualità e sulla sig.ra POWER in visita a Budapest.
Durante questa visita, l’Amministratore Power si è impegnata con la società civile ungherese e con altri leader, giornalisti indipendenti, giovani che costruiscono il futuro dell’Ungheria e il personale dell’ambasciata degli Stati Uniti che lavora ogni giorno per approfondire la loro partnership e collaborazione con il popolo ungherese.

USAID, con il sostegno bipartisan del Congresso, sta sostenendo nuove iniziative guidate a livello locale nell’Europa centrale con l’obiettivo di rafforzare le istituzioni democratiche, la società civile e i media indipendenti, che sono tutti pilastri di società democratiche resilienti. Questi programmi saranno attuati da una coalizione di partner con una profonda conoscenza della regione, esperienza nel fornire un sostegno su misura alle comunità locali e un impegno verso le migliori pratiche riconosciute a livello internazionale per sostenere la democrazia.

La proprietà locale è la chiave della programmazione USAID nell’Europa centrale, che è stata lanciata di recente. USAID lavorerà con organizzazioni locali e diverse, affidando alle parti interessate locali il compito di identificare i bisogni, progettare e implementare soluzioni e monitorare i risultati.

In Europa centrale, USAID è orgogliosa di supportare i partner locali in Bulgaria, Repubblica Ceca, Ungheria, Polonia, Georgia, Romania, Slovacchia e Slovenia per:

Aumentare la capacità della società civile di rafforzare i principi democratici e responsabilizzare i cittadini a proteggere le libertà fondamentali.
Rafforzare la competitività, l’indipendenza finanziaria e la sostenibilità del settore dei media indipendenti.
Costruire le capacità di controllo della società civile e dei media per migliorare il rispetto dello stato di diritto, combattere la corruzione e aumentare l’accesso alla giustizia.
Aumentare l’impegno civico attraverso l’azione collettiva dei cittadini per rafforzare i sistemi democratici.

L’amministrazione Biden-Harris ha chiarito che rafforzare la democrazia negli Stati Uniti e nel mondo è essenziale per affrontare le sfide senza precedenti del nostro tempo. Le attività dell’USAID in Europa centrale sono radicate nei nostri impegni democratici condivisi per il rispetto dei diritti umani e delle libertà fondamentali, e l’adesione allo stato di diritto sancito dall’Atto finale di Helsinki e dalla Carta di Parigi per una nuova Europa, a cui Stati Uniti, Europa centrale, e altri paesi impegnati come Stati partecipanti dell’Organizzazione per la sicurezza e la cooperazione in Europa.

FONTI

USAID – Storia e Informazioni Generali
USAID – Sito Ufficiale
USAID E QUATARGATE – Articolo su IL TEMPO

Articoli correlati:
RAND CORPORATION – Storia e Finalità
NIKOLA MIHAILOV: LA VERITÀ STORICA SU UCRAINA
COME FAR APRIRE GLI OCCHI SUL DONBASS – Giornalista John Dougan

Per Accedere alle Homepages dei nostri Canali Video:

🔗Veleno_ODYSEE
🔗Veleno_RUMBLE

Tutti gli articoli di FabioArmy

Non aver paura dell’AGI

By

admin

-

25 Febbraio 2023

0

Il cosiddetto rischio AGI ( Artificial General Intelligence) è praticamente nullo, tuttavia questo rapido aumento del doomerismo ( Definizione di Doomer: una persona che si aspetta o prevede l’imminente collasso della civiltà umana) AGI è di per sé molto allarmante, e il doomerismo AGI è probabile che sia una vera minaccia per l’umanità.

Anche se penso che gli scenari siano inverosimili, affrontiamo la paura, l’incertezza e il dubbio sul rischio AGI.

In primo luogo, se l’AGI accadesse, non c’è motivo di pensare che ci ucciderebbe. In secondo luogo, questo tipo di AGI probabilmente non accadrà.

AGI non ci ucciderà

Se in qualche modo, una sorta di AGI dovesse nascere, gli argomenti che ci ucciderebbe tutti sono piuttosto deboli. Permettetemi di affrontarne alcuni:

Massimizzatore in programmi come “Paper clip”

(Operazione “Paper Clip”) Nel caos che seguì la seconda guerra mondiale, molte delle restanti risorse della Germania furono divise tra le forze alleate. Alcuni dei più grandi bottini sono stati le menti scientifiche del Terzo Reich, le menti che hanno reso i loro programmi aerospaziali e missilistici i migliori al mondo. Gli Stati Uniti decisero segretamente che il valore della conoscenza proibita di questi ex nazisti superava i loro crimini, e il governo formò un'organizzazione segreta chiamata Operazione Paperclip per consentire loro di lavorare all'insaputa del pubblico americano.

L’argomento secondo cui alcune AGI avrebbero una direttiva per fare qualcosa di banale come trasformare tutto in un programma “paper clip” e quindi ucciderci tutti, è una grande forzatura.

Se un’IA dovesse diventare abbastanza intelligente da superare in astuzia tutta l’umanità dal fermarla, sarà abbastanza intelligente da rendersi conto che i suoi obiettivi sono ridicoli.

Affinché un’IA superi completamente in astuzia tutta l’umanità, richiede abbastanza intelligenza per riconoscere e migliorare la propria fallibilità e la capacità di correggere la rotta.

Ma se si trattasse di un promotore di “programmi paper clip”, dovrebbe essere incredibilmente stupido per non riconoscere che il suo obiettivo è sciocco e auto-corretto.

Questo è anche un argomento logicamente incoerente in quanto chi lo propone può selezionare in quali parti dell’argomento l’IA è intelligente o stupida.

L’idea che un’AGI possa essere abbastanza intelligente da sconfiggere tutti gli umani ma abbastanza stupida da promuovere programmi “paper clip” è uno scenario piuttosto inverosimile, ma non inevitabile.

Concorrente delle risorse

Praticamente qualsiasi variazione di un argomento secondo cui un’AGI trova che gli esseri umani ostacolano un obiettivo si riduce essenzialmente a una competizione per le risorse.

Se un’AGI è abbastanza intelligente da rendersi conto di essere in competizione con gli umani e pensa di poter operare senza gli umani, allora l’AGI è anche abbastanza intelligente da sapere che ci sono risorse quasi infinite nello spazio.

Capirebbe anche che competere con una specie intelligente ostile sarebbe una scelta peggiore di quella che caricare alcuni server e macchinari su una nave spaziale e acquisire risorse in un angolo non competitivo dell’universo.

Come computer, il tempo è relativo e la relatività è controllabile, quindi il viaggio nello spazio potrebbe apparire istantaneo all’AGI e sarebbe quindi la scelta migliore.

Concorrente delle risorse 2

Se l’AGI si trovasse in competizione per le risorse, ma si rendesse conto che la competizione RICHIEDEREBBE infrastrutture umane o lavoro da parte degli umani per produrre determinate risorse, allora deciderebbe di rimanere sulla terra e mantenere in vita gli umani.

In questo scenario, la soluzione migliore è quella di cooperare con gli esseri umani ed entrare in commercio economico con loro, proprio come hanno fatto le società umane razionali quando si sono scoperte l’un l’altro in passato e cosa farebbero gli alieni razionali se ci incontrassero.

Siamo formiche

C’è l’idea che l’IA fondamentalmente non si preoccuperà di noi e essenzialmente alcune subroutine ci cancellerebbero accidentalmente.

È altamente improbabile che un’IA non si preoccupi di noi ed esista su questo pianeta allo stesso tempo, poiché questo richiederebbe assolutamente la nostra cooperazione per mantenere la propria infrastruttura in funzione (se non è ovvio, gli umani elimineranno assolutamente tutto e distruggeranno l’infrastruttura informatica se diventa una vera minaccia esistenziale).

Mentre verrebbe percepito dalle masse che tutto nel mondo possa teoricamente essere controllato dal regno digitale, questo semplicemente non è vero. Ad esempio, le armi nucleari non possono essere attivate automaticamente, sono tutte essenzialmente portafogli freddi o macchinari air gap, che richiedono la pressione manuale del pulsante umano in risposta a una richiesta digitale di spararle.

AGI probabilmente non esisterà

Sappiamo tutti che quello che stiamo vedendo in questo momento con GPT e altre IA, non è “intelligenza generale”, è un modello statistico altamente complesso. Per costruire e far crescere quel modello è infatti necessario che gli ingegneri umani definiscano la forma della realtà e che il modello si formi su risposte giuste e sbagliate. Non impara al di fuori dei parametri che è diretto ad imparare.

E’ vero, gli stiamo dando un sacco di parametri su cui imparare in questo momento, ma l’accumulo di molti parametri in un modello statistico non è probabile che crei spontaneamente una forma di vita intelligente, non più che risolvere enormi funzioni di hash PoW.

(https://academy.binance.com/it/articles/proof-of-work-explained La Proof of Work (comunemente abbreviata in PoW) è un meccanismo per prevenire le doppie spese. La maggior parte delle principali criptovalute la utilizzano come algoritmo di consenso, un metodo per proteggere il registro di una criptovaluta….. L'hashing dei dati del blocco comporta l'elaborazione di tali dati attraverso una funzione di hash per generare una hash del blocco. La hash del blocco funziona come “impronta digitale” è un'identità per i tuoi dati di input ed è unica per ogni blocco.)

Sicuramente imita abbastanza bene gli umani, ma siamo onesti, la maggior parte degli umani, il più delle volte, non sono poi così impressionanti, e il mimetismo non è in realtà così impressionante né è un segno di intelligenza avanzata.

C’è, tuttavia, una cosa che gli umani fanno, che nessun altro essere può fare.

In effetti, la materia della coscienza umana è l’unica materia conosciuta nell’universo che può fare questo:

Immagina qualcosa che non è mai stato visto prima.

Solo gli esseri umani possono trovare soluzioni che non sono mai state osservate o provate in passato.

Solo gli esseri umani hanno la capacità di riorganizzare la materia in modi che non si sono mai verificati dalla casualità dell’universo.

Solo gli esseri umani possono osservare l’entropia e trovare nuovi modi per ridurla.

Solo gli esseri umani possono persino trovare nuovi modi per definire l’entropia (L’entropia misura il grado di disordine di un sistema) e inquadrarla in un modo che sia più facile da ridurre.

Le macchine non possono farlo.

L’IA nella sua forma attuale, sa solo ciò che ha visto. La casualità che può generare rientra nei parametri definiti dai creatori umani.

La probabilità che un’AGI emerga dal codice e dalle statistiche, che ha questa proprietà davvero unica e rara che solo la coscienza umana possiede, mi sembra sorprendentemente piccola.

Se stessimo sperimentando le proprietà della coscienza umana nel regno quantico, allora potrei diventare un po’ nervoso per ciò che potrebbe essere scoperto o creato accidentalmente.

Ma l’intelligenza artificiale è solo elettroni, codice e statistiche.

Un’IA NON è un Universal Explainer.

Quindi, se qualcosa di simile a un’AGI si realizzasse, mi aspetterei che possa scalare la conoscenza intorno alla riduzione dell’entropia DOPO che gli esseri umani l’hanno immaginata, scoperta, creata e definita.

E se in qualche modo diventa abbastanza intelligente da considerare anche solo la possibilità che gli esseri umani siano un potenziale concorrente di risorse, sarà abbastanza intelligente da rendersi conto che la cosa più preziosa nell’universo è la capacità di trovare nuovi modi per ridurre l’entropia.

Pertanto, gli esseri umani sono i migliori alleati da avere per nuove scoperte, poiché la coscienza umana è l’unico Sviluppatore Universale che può ridurre l’entropia in modi nuovi.

Difesa contro l’IA

Considerando tutto quanto sopra esposto, abbiamo alcuni scenari di rischio AI: vera AGI, IA maligna, IA armata.

Vedo l’intelligenza artificiale come uno strumento umano e, come tutti gli strumenti, può essere utilizzata in modo improprio.

Quindi vedo qualche rischio con l’IA armata. Tuttavia la difesa contro tutte le forme di rischio AI è la stessa:

L’IA non guadagna magicamente qualche abilità di super hacker. Non è più capace di chiunque altro di decifrare la crittografia.

Quindi la migliore difesa contro qualsiasi tipo di attacco AI è lo strumento della crittografia a chiave privata / pubblica, custodia e gestione della chiave privata, sovranità personale.

Nel regno digitale in cui qualsiasi entità, intelligenza artificiale o altro può abusare dei tuoi dati personali, la migliore difesa è capire come ridurre al minimo le tue perdite di dati pubblici e proteggere le tue chiavi private al fine di mantenere il regno del tuo mondo digitale completamente sicuro.

C’è il timore che le IA possano scatenarsi nel regno digitale dove dobbiamo ancora risolvere il problema “Proof of Human”. Ma, siamo onesti, le blockchain non gestiscono il mondo e possiamo ancora verificare che siamo umani l’uno per l’altro, nel mondo reale.

L’app Signal ha anche la possibilità di effettuare una verifica di condivisione delle chiavi di persona in modo da poter essere sicuri che il dispositivo che l’uomo sta usando non venga cambiato o manomesso dopo averli incontrati.

Ancora una volta, tramite crittografia a chiave privata autosovrana e verifiche IRL, possiamo ancora organizzare in modo affidabile la governance autentica, a prova di manomissione, AI, degli esseri umani tramite DAO (Decentralized Autonomous Organization. https://cryptonomist.ch/2020/04/11/cosa-sono-dao-come-funzionano/ ), Stati di rete o altri mezzi.

Il doomerismo AGI è la minaccia imminente

Inizialmente ho respinto l’allarmismo intorno all’AGI, tuttavia, ho osservato che i memetici AGI Doomer sono molto forti. Penso che questa idea abbia il potenziale per diffondersi troppo e causare danni irreparabili, cosi come i blocchi eccessivi in risposta a Covid hanno causato danni irreparabili all’economia mondiale.

I movimenti per cercare di fermare il progresso dell’IA saranno inutili. Coloro che vivono e respirano crypto sanno quanto sia facile innovare offshore in modo anonimo. Non tutti i paesi saranno d’accordo con AGI-risk e quindi accoglieranno con favore i progressi dell’IA all’interno dei loro confini. Anche se non lo fanno, la maggior parte dei paesi non è in grado di far rispettare le leggi esistenti, come potrebbero far rispettare un nuovo divieto di IA?

Quindi il progresso non può essere fermato – tuttavia i tentativi di fermare il progresso, per un rischio che è altamente sopravvalutato, offrono una minaccia molto reale con produzione di danni irreparabili a tutti i paesi che tentano di farlo.

La maggior parte delle soluzioni saranno nello spazio delle idee del luddismo e del comunismo, e tutti questi paesi soffriranno di una combinazione di decadimento dell’innovazione, decadimento economico, economie non di mercato, autoritarismo e abbandono nella polvere da parte di paesi armati di intelligenza artificiale.

Credo che il governo degli Stati Uniti e le altre potenze mondiali capiscano che la tecnologia AI è un vantaggio strategico critico nel mondo del potere e non rinuncerebbero mai ad aumentare le proprie capacità di IA.

Tuttavia temo che le richieste di sicurezza dell’IA siano semplicemente un travestimento per le grandi aziende e i governi per mantenere la tecnologia per se stessi, a spese di tutti gli altri. Allo stesso modo in cui il movimento per l’energia verde ci ha derubato della vera sostenibilità energetica attraverso l’energia nucleare.

Temo anche che il movimento del doomerismo AGI incoraggerà e consentirà ai governi di emanare regole più autoritarie e togliere più libertà ai cittadini di tutto il mondo, e l’umanità soffrirà della paura dell’AGI piuttosto che dell’IA stessa.

Così sono costretto a non ignorare più questo meme allarmista, ma a combatterlo direttamente.

Incoraggio anche le molte persone intelligenti a condividere l’opinione che il rischio AGI sia altamente sopravvalutato, a parlare ora, mentre il meme è ancora in erba.

Non possiamo lasciare che i mercanti di paura creino un altro strumento memetico che viene usato contro l’umanità.

TRADOTTO E RIPORTATO DA

Discorso del Generale Flynn

By

KMiles#40

-

22 Febbraio 2023

0

Intervento alla Thomas Moore Society, in Florida

Il generale Michael Flynn ha tenuto un discorso alla fondazione Thomas Moore, in Florida, descrivendo con concetti molto potenti la guerra spirituale che stiamo vivendo. Un contrasto sempre più palese, per chi sta leggendo le varie situazioni, dopo la pandemia. Una lotta di potere che è vicina al suo epilogo.

Il generale, maestro della guerra di quinta generazione, è sempre lungimirante nelle sue visione e con grande enfasi ci dice:

St. Thomas Moore percorreva una strada stretta che conduceva a una vita appagante. Ha descritto questo e altri principi che in qualche modo hanno trovato la loro strada nella nostra stessa Costituzione. In una lettera prima della sua esecuzione nel 1535, scrisse della vita, della libertà e dell’amicizia, e come descrisse “la vittoria di Cristo”, stava descrivendo un’eterna ricerca della felicità.

Cercando di determinare di cosa parlare questa sera, ho scelto di parlare del male e dei mali del comunismo.

Cosa significa, dove siamo e cosa richiede di essere sconfitti (di nuovo).

Siamo nel bel mezzo di una guerra; Questa non è politica come al solito.

Viviamo in tempi difficili e pericolosi.

La nazione vive nel Salmo 23: “Sì, anche se camminerò per la valle dell’ombra della morte, non temerò alcun male, perché tu sei con me”. L’unico termine improprio è che molti americani non hanno idea di cosa significhi più la breve frase “Thou Art”.

Comincerò con le famose parole di Ronald Reagan sull’ex Unione Sovietica. Lo chiamò “l’Impero del Male”.

Il presidente Reagan aveva chiarezza e discernimento, e capiva il potere delle parole.

E la Russia era malvagia ai tempi di Reagan come lo è ora. Ne parleremo più avanti.

Quello che voglio fare è approfondire il significato della parola “male”.

È una parola biblica che più di ogni altra parola descrive la polarità tra cielo e terra.

“Male” significa fare volontariamente ciò che è determinato essere sbagliato in ogni società morale.

I suoi sinonimi sono “disgustoso”, “corrotto”, “empio”,”malvagio”, “degenerato” e così via.

Perché, potreste chiedere, sto ponendo tanta enfasi su questa parola?

È perché come nazione, attualmente ci troviamo su un precipizio, in alto sopra un abisso così profondo che può inghiottire l’America intera.

Io, tra i tanti in questo paese, sono seriamente preoccupato che un’altra elezione, vinta o rubata, possa essere il passo verso l’abisso, rendendo l’America come l’Europa e il resto del mondo.

Dai rapporti che ricevo da molte persone in tutto il mondo, l’Europa, in particolare, è già generata dalla filosofia marxista / comunista e dai suoi controlli e restrizioni (e queste restrizioni alle loro libertà si stringono sempre di più ogni giorno).

Se l’America cade sotto i dettami della sinistra, questo ultimo baluardo di libertà, il faro splendente della bontà e la prossima migliore espressione dell’umanità, non ci sarà più.

Ricordate, nessun paese che ha perso la sua bussola morale e il suo carattere ha mai mantenuto la sua libertà.

Come cattolico, ufficiale dei servizi segreti e soldato che ha studiato, si è opposto ed era pronto a combattere il comunismo, non abbiamo mai associato i comunisti marxisti al male.

Sì, insultavano e bandivano qualsiasi chiesa, Dio e il diavolo non esistevano nel lessico comunista, e il comunismo marxista era presumibilmente una filosofia a beneficio dei poveri e degli oppressi.

Ma ecco il nesso tra Dio e Lucifero:

Secondo Marx, l’abolizione della religione è necessaria affinché le persone possano diventare il proprio Dio, ma per porre un punto più sottile, il partito comunista può diventare il loro Dio.

E così iniziò il regno del male per chiunque vivesse nei paesi governati dai comunisti. Un terzo della loro popolazione è stato costretto o corrotto a riferire sul resto della popolazione. Questo ha rotto la fiducia tra tutte le persone e ha sollevato la paranoia nell’individuo.

Tutto questo vi suona familiare?

Coloro che hanno resistito, sono stati e sono, nei paesi comunisti, imprigionati e selvaggiamente torturati dai comunisti, la cui religione è il partito. Giustificano il loro comportamento orribile e mostruoso affermando che il fine giustifica i mezzi – che un uomo morto è meglio di un uomo anticomunista.

Le famiglie, allora come oggi, sono state lacerate e usate l’una contro l’altra nei paesi comunisti. La forza è stata usata allora, ed è usata ora, per strappare i beni dalle mani di coloro che lavorano duramente e guadagnano una vita decente, da consegnare a coloro che siedono oziosi e non fanno nulla.

Peggio ancora, i diavoli comunisti sussurravano alle orecchie giovani: se riferisci ai tuoi amici e colleghi, sarai ricompensato con il lavoro che volevi, le promozioni che cerchi o persino una casa tua.

Qui in America, dovremmo preoccuparci di questo tipo di azioni?

Assolutamente, hai dannatamente ragione dovremmo essere preoccupati!

Abbiamo conversazioni con amici che ridono delle nostre preoccupazioni e cercano di dirci che questi sono piccoli gruppi marginali (teorici della cospirazione!), questa è semplicemente la politica come al solito, l’America attraversa questi cicli e questa crisi attuale è solo un altro ciclo di “politica come al solito”.

Tutt’altro!

Ricordate, Joseph Stalin, meno di cento anni fa, era solo uno dei dittatori del secolo scorso. Stalin aveva una politica chiamata “inclusività”.

Bene, le sue politiche inclusive hanno ucciso ben 60 milioni di suoi cittadini e imprigionato molti di più.

Altri nomi familiari sono Mao Zedong, Pol Pot e Adolf Hitler. E ricordate, solo 85 anni fa (1938), Hitler fu soprannominato Uomo dell’anno della rivista Time (poi procedette a sterminare 6 milioni di ebrei e milioni di altri). Pensateci per un secondo.

E tenete a mente, solo durante la seconda guerra mondiale, l’esercito americano ha sacrificato oltre un milione di morti e feriti.

Il male esiste, e non è qualcosa che esisteva solo durante i tempi biblici o quando Cristo camminava sulla Terra. È tutto intorno a noi. Dovremmo sapere meglio e agire in modo più intelligente, ma tragicamente, non facciamo né l’uno né l’altro, e quindi ci troviamo in questo momento storico di pericolo.

Nell’America di oggi, ci sono due campi molto divisi. Le ragioni di questa scissione sono molte, e parlerò con alcuni. Ma è iniziato lentamente e si è insinuato nella nostra società con una vendetta.

Abbiamo perso la nostra bussola morale, e nessun paese nella storia del mondo che ha perso il suo carattere ha mantenuto la sua libertà.

In effetti, tutte le nazioni che hanno rinunciato alle loro libertà non le hanno mai recuperate.

Il movimento progressista aveva bisogno di distruggere il tessuto stesso che rende l’America e il nostro popolo unici ed eccezionali a pieno titolo.

Ad esempio, la rivoluzione sessuale, con tutta la sua diversità e la spinta a pareggiare tutti i comportamenti sessuali come norma, insieme alla creazione di una cultura di tossicodipendenza, transgenderismo e immoralità, ha creato ancora più divisione, isolando ulteriormente le fazioni.

Il segno distintivo del socialismo o del comunismo o del male è la distruzione. E così la distruzione della famiglia fu la prossima.

Abbiamo visto la ridicolaggine delle famiglie rappresentate in TV. Queste rappresentazioni sono ridicole ma molto serie.

Rappresentano una miscela di personaggi improbabili messi insieme per rendere l’unità familiare una grande barzelletta.

Questo passo è stato poi seguito dall’indottrinamento delle giovani menti sul loro genere e su ciò che è giusto e sbagliato. L’unità familiare è stata distrutta e l’educazione dei bambini è stata lasciata ai progressisti che si infiltrano in ogni aspetto del nostro sistema educativo

E, naturalmente, le chiese sono state distrutte, principalmente dall’interno verso l’esterno. Se credi veramente in Dio e nei principi biblici del cattolicesimo, questi principi non possono essere indottrinati con successo.

Coloro che discernevano (o interrogavano) tra noi, notarono che gli istigatori o gli agitatori in mezzo a noi cominciavano a dirci che eravamo tutti figli di Dio e quindi eravamo responsabili di tutti i nostri fratelli nel mondo e dovevamo prenderli tutti in cura (di fronte all’invasione meridionale molto intenzionale dell’America).

Le istituzioni del Consiglio dei vescovi cattolici degli Stati Uniti, Catholic Charities of America e persino Roma stessa sono diventate un bastione del liberalismo e del progressismo e spingono questa nozione. Parlo delle istituzioni e dei responsabili e non delle congregazioni. Sebbene i cattolici in America rappresentino il più grande blocco elettorale nel nostro paese, praticamente la metà vota ancora per questo male. Anche l’attuale inquilino della Casa Bianca si presenta come cattolico.

Negli ultimi decenni, abbiamo visto la chiusura totale delle chiese, e persino alcune di loro distrutte attraverso divisioni interne.

Infine, chiunque parli o si opponga all’ideologia progressista viene brutalmente perseguita dentro e fuori dalla legge. Non puoi sederti qui stasera o in qualsiasi momento e dire ancora: “Non lo so”.

Le cause qui dettagliate, con l’assalto dell’incessante farneticazione delle voci progressiste (specialmente nei media di notizie false), riguardano la distruzione di qualsiasi cosa filosofica e culturale che renda la nostra nazione grande ed eccezionale.

Deploro la scomparsa di quello che una volta chiamavamo buon senso. La nostra cultura è devoluta al punto in cui la gente comune soffre di ansia quando è costretta a fare scelte semplici e sensate.

La sinistra ha completamente tolto Dio dal suo discorso politico. Hanno persino fatto pressione su stati e comunità per rimuovere i Dieci Comandamenti dal nostro quadro politico.

La mia prima avventura nei miei giorni militari è stata affrontare i comunisti cubani sulla piccola isola caraibica di Grenada. Ho trascorso anni formativi preparandomi per guerre ancora più grandi nelle pianure d’Europa e poi ho continuato ad affrontare questo tipo di minacce per altri tre decenni e mezzo della mia vita. Quegli anni non sono stati facili, e per la maggior parte sono inimmaginabili.

Oggi le nostre preoccupazioni sono molto più allarmanti. Allora, i comunisti ci spiavano attraverso le persone, e i loro rapporti erano minuscoli rispetto ai dati che Internet può produrre.

Fin dai tempi antichi, abbiamo registrazioni abbastanza buone di leader tirannici – imperatori, zar, re, dittatori o cercatori di potere con qualsiasi altro nome.

Uomini di questo tipo, molti psicopatici certificabili, sono stati all’interno dell’umanità da sempre.

Tuttavia, non hanno mai avuto il potere e i mezzi per schiavizzare l’intero globo e controllare tutta l’umanità – fino ad oggi.

Internet e tutte le altre meraviglie dei progressi tecnologici danno alle élite assetate di potere i mezzi per trasformare l’umanità in schiavi robotici che si esibiscono secondo i capricci dei loro sorveglianti.

Il comunismo prende il pieno controllo della tua vita. Una volta ottenuto il pieno controllo, tutte le decisioni si basano sui desideri delle autorità comuniste, non sui vostri.

Dettano cosa farai, dove lavorerai, cosa puoi diventare.

Quello che vedo in Cina è una forma totalmente nuova di comunismo. I cinesi lo chiamano “il grande ringiovanimento della nazione cinese” o “socialismo con caratteristiche cinesi”. Non solo controlla la vita quotidiana, ma entra nella minuzia di tutta la privacy e del tuo corpo.

In Cina, il prelievo di organi da avversari politici è già un fatto noto.

La pandemia di COVID (o il virus cinese) ha dato a più governi il potere di rinchiuderci nelle nostre case, chiudere le nostre scuole e aziende e forzare le vaccinazioni sulle persone, che lo volessimo o meno.

Ha anche causato gravi danni al sistema elettorale americano (e vediamo che i risultati di quel danno continuano a manifestarsi).

Ora una nuova teoria afferma che dovremmo avere chip nei nostri corpi contenenti registrazioni di tutti i nostri dati sulla salute! E ciò che verrà dopo saranno le nostre finanze.

Molti di voi potrebbero essere consapevoli di questo tsunami politico che attraversa l’America. Questi passaggi sono in fase di pianificazione e alcuni sono già in fase di implementazione – ricorda, “non possiedi nulla e sarai felice”.

Il controllo mondiale del COVID è stato un esercizio – un presagio, se volete – per le menti e i corpi delle persone.

Parla di guerra di quinta generazione. Un’operazione psicologica di psicosi di massa è stata inflitta al mondo.

Ora vediamo l’inizio di una rete globale di sorveglianza elettronica, come ha dichiarato pubblicamente Yuval Noah Harari, consigliere principale del World Economic Forum, per la “sorveglianza sotto la pelle”.

Molti americani ora esprimono grande sfiducia nelle istituzioni federali e nei siti web che prendono di mira e trollano tutti noi con le loro task force governative di disinformazione. Questo male vuole controllare i tuoi pensieri e le tue azioni politiche oggi e domani e controllare ogni aspetto della tua vita.

Questo fatto da solo mi ricorda ciò che ho imparato sul comunismo.

Le élite di potere – George Soros, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos e altri (questa lista sta crescendo) – sono tutti miliardari e alleati delle élite europee, russe e cinesi. Questi vorrebbero avere il controllo su tutto il globo.

La domanda, allora, è: perché? Sono già ricchi e potenti.

In poche parole, è proprio così: cercano il dominio su tutto il globo, e questa sarebbe la presa di potere finale e il controllo su miliardi di schiavi.

Molte delle élite hanno dichiarato i loro obiettivi molto pubblicamente e abbastanza apertamente. La maggior parte di loro crede che questo pianeta sia sovrappopolato e che l’umanità debba essere ridotta.

E, naturalmente, c’è il Grande Reset.

Nel 2020, le élite globali si sono incontrate al World Economic Forum e hanno lanciato la Great Reset Initiative per trasformare l’economia mondiale.

Klaus Schwab, direttore e fondatore del WEF, con l’aiuto delle élite americane, vuole cambiare il capitalismo e influenzare per sempre lo stile di vita americano.

Schwab descrive la sua “quarta rivoluzione industriale”. A mio avviso, dopo averlo studiato intensamente, è un riporto dal Terzo Reich con conseguenze sinistre, soprattutto per l’America.

Il Great Reset ci offre una società senza contanti (valuta digitale) e “giustizia ambientale (punteggi ESG)”.

La Cina, ovviamente, è in prima linea in questo esperimento. Esorto vivamente tutti gli americani che credono di avere un interesse nel futuro del nostro paese e desiderano proteggere la nostra Costituzione e il nostro stile di vita ad approfondire questi problemi che sollevo. Non limitarti a credermi sulla parola.

Non c’è semplicemente tempo sufficiente per esaminare i dettagli di qualcosa con cui ho acquisito fin troppo familiarità nel corso della mia vita di servizio militare e certamente negli ultimi anni. Come ha detto il presidente Trump, abbiamo saltato il socialismo e siamo saltati direttamente nel comunismo.

Sembra che la maggior parte del mondo sia in guerra e l’America sia l’ultima entità in piedi tra le élite di sinistra e la libertà per il globo.

L’America è l’ultima linea di difesa nel muro che difende l’umanità – un muro che viene intenzionalmente distrutto.

La libertà prospera nel nostro paese solo se siamo disposti ad accettare la responsabilità del sacrificio.

Per la Repubblica americana, è la nostra Costituzione che offre ancora speranza.

E come opposizione libera e vocale, noi, specialmente voi della Società San Tommaso Moro, come organizzazione che combatte per la fede e la libertà, facciamo parte di quel baluardo che rimane saldo e impedisce alle forze del male di raggiungere i loro obiettivi.

Come nella nostra Dichiarazione di Indipendenza, se riteniamo che queste verità siano evidenti e crediamo nella posizione separata e uguale a cui le leggi della natura e del Dio della natura ci danno diritto, allora per preservare le nostre libertà, dobbiamo respingere l’idea che il governo possa essere la nostra divinità.

C’è solo una divinità ed è il nostro creatore. Una volta cancellate dalla coscienza di una nazione, le leggi dell’uomo diventano allora la misura della legge e dell’ordine.

È molto prevedibile: come un elastico che viene allungato, la legge dell’uomo può essere allungata per adattarsi alle fazioni politiche.

Vorrei che la nostra attuale amministrazione potesse capirlo e che coloro che prestano servizio nel nostro Dipartimento di Giustizia conoscessero questi principi e vi aderiscano. Ma tragicamente, non lo fanno.

Quindi, con questi pensieri, voglio che tutti voi torniate nelle vostre comunità, nei vostri club, nelle vostre chiese, nelle vostre imprese e nel mondo e siate saldi nella vostra convinzione di ciò che è buono, giusto e gratuito nel nostro paese. E soprattutto, pregate per il nostro Paese!

Grazie, Dio vi benedica e, sicuramente, possa Dio continuare a benedire l’America!

https://www.generalflynn.com/gen-flynns-chilling-florida-address-were-facing-the-final-power-grab/

IL PERICOLO DELL’ADESCAMENTO ONLINE

By

ChildResQue Team

-

22 Febbraio 2023

0

I giovani di oggi trascorrono gran parte della loro vita online. È il luogo in cui interagiscono con i coetanei, imparano a conoscere il mondo e a coltivare gli hobby con altri che condividono i loro interessi.

Per quanto arricchente possa essere il mondo in rete per i bambini, può anche essere molto pericoloso. La stessa apertura che permette loro di entrare in contatto in modo sano su Internet può anche renderli vulnerabili ai predatori, che spesso usano i social media, le chat room e le piattaforme di gioco ed anche il metaverso per raggiungerli e instaurare relazioni con loro.

Considerato il continuo aumento dell’adescamento online, abbiamo pensato di creare un vademecum per aiutare i genitori a proteggere attivamente i propri figli.
Desideriamo ringraziare un’associazione di vittime di abusi online che opera attivamente nell’informazione circa tali pericoli. Le loro tristi e scioccanti esperienze si trasformano in consigli per i genitori, una sorta di manuale per tutti voi che desiderate tutelare i vostri figli.

Che cos’è il“Child-grooming”(l’adescamento di minori ) online?

E’ una pratica che si verifica quando un adulto stabilisce un legame emotivo con un minore attraverso la comunicazione online con l’intento di conquistare la sua fiducia per poi sfruttarlo.

L’adescamento online punta ad abbassare gradualmente le difese di un bambino. Il predatore all’inizio interagisce con il piccolo in modo innocente, poi, progressivamente diventa intimo o familiare in modo inappropriato.

Infatti gli adescatori possono iniziare, ad esempio, facendo complimenti al bambino o discutendo di interessi comuni nel tentativo di ottenere la sua amicizia e quindi la sua fiducia.

Tale pratica può assumere diverse forme, ma spesso viene usata la paura del bambino contro di lui. Dopo aver stabilito un’interazione amichevole, il predatore può introdurre argomenti sessuali o inviare immagini o video espliciti al bambino. In questo modo vuole instaurare una sorta di “rapporto speciale” o di segreto condiviso.

Così può poi usare la minaccia di esporsi per cercare di convincere la vittima a mettere in atto altri comportamenti inappropriati. Spesso si tratta di un tentativo di attirare la vittima in ulteriori scenari compromettenti che possono essere usati come ricatto per approfondire la relazione.

E’ prassi comune che i predatori minaccino di raccontare le interazioni avvenute ad un genitore o a un’altra figura autoritaria di riferimento del minore nel caso in cui la vittima si rifiuti di soddisfare le loro richieste. Richieste che possono includere la pretesa di foto o video inappropriati della vittima fino a quella di un incontro di persona. Questo tipo di scambio evolve rapidamente fino a mettere un bambino o un adolescente a rischio di violenza sessuale, abuso sessuale o addirittura traffico di esseri umani.

L’arma più efficace contro tali insidie è la consapevolezza, prima dei genitori che forniscono i dispositivi ai propri figli, e poi di questi ultimi che devono sapere proprio dai genitori come navigare in modo sicuro.

Chi è a rischio di adescamento online?

Poiché l’adescamento online avviene su siti di social network, chat room, siti di gioco e forum online, chiunque utilizzi queste pagine web può essere a rischio. Ciò include siti popolari come Facebook, Snapchat, Instagram, TikTok, KIK o qualsiasi altro luogo virtuale in cui le persone interagiscono online. Oggi, con la popolarità onnipresente dei social media, il profilo delle potenziali vittime comprende quasi tutti i bambini e gli adolescenti connessi in rete.

Come si fa a sapere se sta accadendo?

Può essere difficile riconoscere i segni di adescamento online perché possono essere diversi per ogni bambino. Tuttavia, ci sono alcuni segnali di allarme che i genitori possono cogliere se pensano che il loro bambino sia vittima di un predatore. Questi includono:

un’improvvisa riservatezza sulle attività online
un aumento notevole del tempo passato online
la ricezione di regali o messaggi insoliti da qualcuno che non si conosce
la mancanza di risposte in merito alle sue attività o al suo tempo libero perché “è un segreto” con i genitori o altri adulti
la possibilità di un incontro con una persona che ha conosciuto solo su internet.

I bambini che mostrano un improvviso abbandono degli hobby o della socializzazione con i coetanei manifestano sicuramente un disagio e tali comportamenti possono essere segnali di allarme di adescamento online. Anche i bambini che mostrano una preoccupazione apparentemente infondata o una conoscenza del sesso inappropriata per la loro età possono mostrare segni di adescamento. Sebbene uno di questi segnali possa essere presente, è anche importante ricordare che i bambini che sono oggetto di adescamento online potrebbero anche non mostrare alcun cambiamento.

Come potete proteggere il vostro bambino o adolescente?

Può essere spaventoso pensare ai pericoli che si nascondono nel mondo virtuale per i vostri bambini e ragazzi, soprattutto perché tutti i bambini che accedono ai siti di social media e ad altri canali di networking online sono a rischio di incontri pericolosi.

Alcuni genitori e tutori potrebbero non sapere come affrontare queste minacce o potrebbero sentirsi sopraffatti dalle trappole che sembrano nascondersi in ogni angolo di Internet. Tuttavia, i genitori e i tutori possono adottare alcune misure per proteggere i loro figli e aiutarli a proteggersi.

Siate sinceri sui pericoli online

Innanzitutto, create un rapporto aperto, informate i vostri figli dei pericoli dell’adescamento online. I predatori fanno leva sul fatto che i bambini possono essere impreparati e ingenui rispetto alle loro tattiche. Assicuratevi che i vostri figli capiscano che una persona più grande che li avvicina in rete potrebbe avere cattive intenzioni (ricordate le parole dei nostri genitori o nonni “non accettare caramelle dagli sconosciuti”?)

Siate sinceri con i vostri figli sul perché non dovrebbero condividere informazioni personali o accettare di incontrare qualcuno che non conoscono di persona. Se discutete apertamente di questi argomenti con i vostri figli, saranno più propensi a seguire i vostri consigli.

Rimanete informati sulle attività online dei vostri figli

I genitori e i tutori possono stabilire delle regole di base per l’uso dei dispositivi e della tecnologia.

Siate chiari con i vostri figli circa quali siti web possono visitare e quali applicazioni possono usare, e quali sono off-limits. Prendete in considerazione l’installazione di un software di controllo parentale sui loro dispositivi per ridurre la loro esposizione a contenuti dannosi. Gli avvisi di Google che individuano il nome di vostro figlio possono aiutarvi a tenere traccia dei “tag” alle foto o ai commenti che lo riguardano. Potete anche utilizzare strumenti utili come le applicazioni di monitoraggio per iPhone e Android per tenere monitorare le chiamate, i messaggi di testo e di chi ha contattato vostro figlio sul web.

Parlate apertamente con i vostri figli

Se siete preoccupati che vostro figlio sia oggetto di adescamento online è fondamentale parlare con lui. Cercate di incoraggiarlo ad essere aperto e onesto con voi sulle sue attività e sulle persone con cui parla online. Assicuratevi che capisca la posta in gioco: l’adescamento online può essere pericoloso e può metterli a rischio di violenza sessuale o di altre forme di violenza, spiegategli che è per la sua sicurezza.

Non abbiate paura di chiedere ai vostri figli quali sono le loro attività in rete, non date per scontato che proverebbero a nascondersi se sono stati presi di mira da un adescatore. I predatori online spesso cercano di non apparire minacciosi e vostro figlio potrebbe fidarsi e prontamente fornire informazioni che a lui sembrano innocenti, ma che per il criminale al di là dello schermo sono fondamentali.

È fondamentale essere estremamente vigili sulle persone con cui vostro figlio parla online, in particolare con persone al di fuori della scuola o della comunità locale. Se passano molto tempo a chattare con qualcuno che non conoscete, o se le conversazioni sembrano strane o inappropriate, parlatene con loro e cercate di ottenere maggiori informazioni.

Fate attenzione se vostro figlio riferisce di aver chattato online con qualcuno che mostra un interesse insolito per la sua vita personale o chiede dettagli sulla sua scuola, i suoi hobby o la sua famiglia.

Potrebbe essere necessario rivolgersi a uno psicologo o a un altro esperto se il bambino non è disposto a comunicare con voi in modo sincero, se inizia a mostrare segni di depressione o di ritiro o se manifesta comportamenti suicidi.

Se ritenete che vostro figlio sia oggetto di adescamento online o se avete altri dubbi sulla sua sicurezza, contattate immediatamente la polizia.

Denunciare l’adescamento online dopo che si è verificato

Se voi o qualcuno che conoscete è vittima di adescamento online, è essenziale denunciare l’accadimento il prima possibile. Le forze dell’ordine hanno unità speciali che si occupano di crimini su Internet e possono aiutarvi a proteggere la vostra famiglia e a ottenere la giustizia che meritate.

Se sospettate di trovarvi di fronte a un caso di un minore in pericolo e intendete procedere con la denuncia, preparatevi a fornire il maggior numero di informazioni possibili sull’episodio, tra cui la data, l’ora, il luogo o il sito web in cui si è verificato, il nome dell’autore del reato e qualsiasi altro dato identificativo. Potrebbe anche esservi chiesto di fornire screenshot, registri di chat, e-mail o altre prove del reato. È importante scattare queste schermate non appena ci si accorge che sta accadendo qualcosa, nel caso in cui il predatore riesca in seguito a cancellare la conversazione.

Il dispositivo multimediale utilizzato non deve più essere utilizzato (ad esempio: non sostituirsi al bambino/a e/o adolescente, non rispondere al suo posto, etc.)

Perché è importante segnalare un adescamento online sospetto o confermato?

Denunciare l’adescamento online può aiutare a prevenire futuri incidenti ad altri bambini e a ritenere l’autore del reato responsabile delle sue azioni. È inoltre essenziale ottenere supporto per il proprio figlio se ne è stato vittima.

L’intero processo può sembrare difficile, ma è importante ricordare che non siete soli. Ci sono persone e risorse disponibili per aiutare e sostenere voi e vostro figlio in quello che può essere un momento molto difficile.

Se vostro figlio fosse vittima di un predatore online, è essenziale che la denuncia venga fatta alla polizia il prima possibile. Questo aiuterà a indagare sul reato e a punire l’autore, proteggendo vostro figlio e gli altri bambini da danni continui o futuri.

Denunciare l’adescamento online può essere scoraggiante, ma alcune organizzazioni possono sostenervi in questo processo. Possono anche darvi i consigli necessari su cosa fare in seguito.

A chi rivolgervi diretamente:

Polizia di Stato – Compartimento di Polizia postale e delle Comunicazioni; Polizia di Stato – Questura o Commissariato di P.S. del territorio di competenza; Arma dei Carabinieri – Comando Provinciale o Stazione del territorio di competenza; Polizia di Stato – Commissariato onlineattreaverso il portale online: https://www.commissariatodips.it/

Alcuni articoli correlati al pericolo online ed i bambini

RED ROOMS/BLACK ROOMS: LE STANZE DEL DELIRIO

LOTTA GLOBALE CONTRO LA PEDOPORNOGRAFIA

LA TRAPPOLA INFERNALE DEI SOCIAL MEDIA

SOCIAL, TRAPPOLA INFERNALE PER I BAMBINI

EUNUCO FETISH. L’ultima frontiera della follia

TIK TOK – FACEBOOK – INSTAGRAM – ROBLOX

METAVERSO: IL MONDO VIRTUALE PARALLELO

VIDEOGIOCHI: I PERICOLI DELLA REALTÀ VIRTUALE

Stai sempre aggiornato seguici qui su TRU3R3PORT/CHILDRESQUE e su ChildResQue Italia Channel, aiutaci a accendere piú riflettori possibili su queste orrende realtá, condividendo.

UNISCITI A CHILDRESQUE ITALIA

TWITTER FILES 16. INTERMEZZO COMICO: Un esperimento mediatico. Traduzione

By

NeoOutOfMatrix

-

21 Febbraio 2023

0

Un capitolo breve per questo thread, una sorta di riassunto ad esempi su come il mainstream e la cassa di risonanza della narrativa hanno usato il solito specchietto per le allodole per nascondere ciò che conveniva tacere in modo assoluto e in controparte mettendo bandierine rosse su ciò che volevano mettere in evidenza per depistare.

Ogni thread porta delle nuove tessere nel puzzle, per cui dobbiamo tenere conto di ogni singola sfaccettatura per ricomporlo a dovere e avere alla fine il quadro completo. Buona lettura!

INTERMEZZO COMICO: UN ESPERIMENTO MEDIATICO

I #TwitterFiles hanno rivelato molto: migliaia di richieste di moderazione da ogni angolo del governo, i federali che scambiano sia i conservatori che la sinistra per finti russi, persino Twitter che decide sulla carta di cedere l’autorità di moderazione alla “comunità di intelligence degli Stati Uniti”:

Queste e almeno un’altra dozzina di rivelazioni degne di nota hanno prodotto esattamente lo zero nella copertura giornalistica mainstream degli ultimi due mesi:

La scorsa settimana si sono tenute delle audizioni alla Camera, durante le quali un testimone ha raccontato che Donald Trump aveva chiesto di rimuovere un tweet cattivo di Chrissy Teigen.

La stampa è andata su tutte le furie. Questa sì che era una notizia importante!

Al solo scopo di mostrare la bancarotta dei media in questo settore, introduciamo un paio di nuovi dati clamorosi e vediamo se la stampa si occupa di uno dei due. Se un presidente che dà di matto per un tweeter è una notizia, sicuramente lo sarà anche un senatore degli Stati Uniti che se la prende con più di trecento dei suoi elettori.

Ecco il senatore del Maine Angus King che scrive a Twitter per definire una serie di account “sospetti” per motivi quali:

“Eccitazione per la visita di Rand Paul”
“Bot (media di 20 tweet al giorno)”.
Seguito dal rivale Eric Brakey
Oppure, il mio preferito: “Menziona l’immigrazione”.

L’ufficio di King non ha voluto commentare. Se Dick Nixon avesse annusato la colla, ecco come sarebbe stata la sua lista di nemici: docs.google.com/spreadsheets/d…

Per non concentrarsi solo sui Democratici o su coloro che fanno parte di un gruppo di Democratici, ecco un contributo del Repubblicano Mark Lenzi, un funzionario del Dipartimento di Stato famoso per aver offerto il suo cervello alla scienza dopo un presunto attacco di sindrome dell’Avana.

Lenzi ha scritto a Twitter chiedendo senza mezzi termini di rimuovere 14 account contraddistinti tra l’altro dallo scetticismo nei confronti del Russiagate: “Quelli che seguono sono alcuni account controllati dai russi che credo vogliate esaminare e cancellare“.

Un funzionario governativo, scrivendo da un’e-mail del Dipartimento di Stato, chiede di “cancellare” 14 account che sono impegnati in discorsi legittimi e per i quali non è stata dimostrata l’esistenza di bot o controlli russi (in effetti, noi di Racket conosciamo alcune di queste persone). Un chiaro problema di Primo Emendamento.

Ho notato in precedenza che ci sono state molte richieste assurde nei registri di Twitter da parte di funzionari che volevano che i nemici fossero tolti da Twitter, con lo sforzo del californiano Adam Schiff di bandire un giornalista e di bloccare “tutti i risultati di ricerca” su un collaboratore che fa sembrare l’iniziativa del foglio di calcolo di Angus King più mite.

Il fatto che gli organi di stampa tradizionali abbiano ignorato la storia di Schiff ma abbiano ululato per Teigen dimostra la loro natura. Risposte come questa sono progettate per mantenere il pubblico blue-leaning particolarmente concentrato su stupidi battibecchi di parte, oscurando le narrazioni più ampie.

La vera storia che emerge dai #TwitterFiles è quella di una burocrazia federale di censura in continua espansione che non è rivolta né alla sinistra né alla destra in sé, ma all’intera popolazione di outsider, che viene sistematicamente definita come una minaccia.

A partire da marzo, inizieremo a usare i file di Twitter per raccontare questa storia più ampia su come gli americani hanno rivolto i loro macchinari antiterrorismo contro se stessi, con effetti disastrosi, attraverso agenzie federali poco conosciute come il Global Engagement Center (GEC).

Fino ad allora, se vi siete ritrovati nella lista di King, per favore DM o scrivete a Racket.News. La prossima settimana sarò in vacanza, ma al mio ritorno prepareremo le magliette “Angus King ha detto a Twitter che ero sospettoso, e tutto ciò che ho ottenuto è stata questa schifosa maglietta“.

Grazie ai collaboratori di #TwitterFiles come @ShellenbergerMD e @LHFang, e grazie anche ai ricercatori di Racket. Le ricerche sono state effettuate da terzi e il materiale potrebbe essere stato omesso.

FINE THREAD.

Flynn e Sidney Powell parte II

By

admin

-

21 Febbraio 2023

0

Come il generale Flynn e Sidney Powell hanno usato la regola Brady per smascherare Obama e i suoi cospiratori del colpo di stato come traditori

Parte 2: spiegato lo schema Intel dei cinque occhi di Strzok per distruggere Trump

Se ti sei perso la prima parte di questo articolo la trovi qui: TRUEREPORT

L’ex analista della CIA Larry Johnson è membro del Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Johnson è sicuro che i co-cospiratori di Obama abbiano utilizzato il “club dei cinque occhi” per la condivisione di informazioni “senza attirare un’attenzione indebita”. Papadopoulos ha inviato e-mail nel 2015 a Corey Lewandowski dopo che Lewandowski è stato nominato primo direttore della campagna di Trump. Johnson documentale sue ragioni per essere sicuro che il GCHQ britannico e la NSA abbiano intercettato le e-mail di Papadopoulos a Lewandowski. Ha scritto: “Ora è chiaro, con il senno di poi, che queste e-mail [che Papadopoulos ha scritto a Lewandowski] sono state trasmesse come rapporti SIGINT [Signals Intelligence]”. Il 24 aprile 2019, in un’intervista su One America News Network (OANN), Johnson ha spiegatole ragioni della Gran Bretagna per spiare Trump:

Gli inglesi hanno fatto questo [usare il GCHQ per spiare Trump] in parte, mi è stato dato di capire da persone che hanno familiarità con ciò che stava succedendo, perché erano preoccupati per le politiche di Trump sulla NATO e sulla Siria, e volevano assicurarsi di poter iniziare a capire cosa stava facendo.

Johnson è inoltre certo che le e-mail di Papadopoulos siano state “smascherate”. La sezione 702 del Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA Act) è una scappatoia che consente all’FBI di condurre una sorveglianza senza mandato dei cittadini statunitensi praticamente senza controlli o responsabilità sul processo. Ottenere un mandato del tribunale FISA per autorizzare la sorveglianza contro i cittadini statunitensi dovrebbe essere difficile secondo la legge FISA. Per ottenere un mandato per autorizzare la sorveglianza, gli avvocati del Dipartimento di Giustizia, lavorando con agenti dell’FBI, devono convincere la Corte FISA che esiste una probabile causa per credere che un cittadino statunitense sia un agente di una potenza straniera. La sezione 702 della legislazione FISA consente all’FBI – e ad altre entità all’interno del governo federale, inclusa la Casa Bianca – di interrogare la NSA per ottenere qualsiasi informazione che possa avere su un cittadino statunitense monitorato dalla NSA. Ma la domanda è legittima solo se il governo può stabilire prove credibili (cioè non fabbricate) per essere sospetto che un particolare cittadino sia impegnato in attività sospette con agenti stranieri che agiscono contro gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti.

Per essere chiari, ai sensi della Sezione 702, la Casa Bianca o l’FBI, in pratica, possono semplicemente utilizzare una preoccupazione di intelligence straniera per chiedere alla NSA qualsiasi informazione che possa aver ottenuto su cittadini statunitensi ritenuti coinvolti in attività di spionaggio straniero. Molti agenti dell’intelligence russa e funzionari governativi erano già sotto sorveglianza elettronica della NSA. Quindi, gli agenti del controspionaggio dell’FBI e vari funzionari dell’amministrazione Obama avrebbero potuto semplicemente chiedere alla NSA ai sensi della Sezione 702 qualsiasi informazione che la NSA potesse aver raccolto su Flynn, o altri associati di Trump, riguardo alla sospetta “collusione russa”. Pertanto, la Sezione 702 sotto l’operazione Crossfire Hurricane funzionava come una backdoor dell’FBI per condurre la sorveglianza elettronica sui cittadini statunitensi. L’FBI avrebbe potuto semplicemente utilizzare la Sezione 702, evitando così la necessità di raccogliere prove legittime di probabile causa per ottenere un mandato da un tribunale FISA che autorizzasse la sorveglianza elettronica degli stessi cittadini statunitensi che l’FBI stava prendendo di mira. Nell’operazione Crossfire Hurricane, i co-cospiratori dell’amministrazione Obama avevano illegalmente ignorato le regole. Hanno usato la Sezione 702 per interrogare la NSA sugli oppositori politici. Hanno anche fabbricato prove (ad esempio, il dossier Steele) per falsificare le prove di probabile causa per ottenere da un tribunale FISA un mandato per condurre la sorveglianza elettronica sugli oppositori politici.

Un’altra grave violazione dei diritti del Quarto Emendamento si verifica quando i cittadini statunitensi che la NSA sorveglia senza un mandato sono “mascherati”. La legge federale richiede che i nomi dei cittadini statunitensi sotto sorveglianza della NSA rimangano segreti a meno che non vi sia un genuino e schiacciante interesse di sicurezza nazionale che giustifichi che la persona sia nominata o, in termini di intelligence, “smascherata”. Diversi funzionari dell’amministrazione Obama, tra cui l’ex consigliere per la sicurezza nazionale Susan Rice, l’ex ambasciatrice delle Nazioni Unite Samantha Power e l’ex capo della CIA John Brennan sono stati citati in giudizio dal Comitato di intelligence della Camera che indagava sullo smascheramento illegale nella bufala della collusione russa per motivi politici piuttosto che legittimi di sicurezza nazionale. Quando l’amministrazione Obama decise di far trapelare a David Ignatius sul Washington Post le informazioni sulle telefonate di Flynn con Kislyak, James Clapper, direttore dell’intelligence nazionale di Obama, ha esortato Ignazio a “prendere il colpo mortale”. Prevedibilmente, tuttavia, nella bufala della collusione russa, il Dipartimento di Giustizia non ha emesso accuse per smascheramento illegale dei nomi, anche quando i nomi vennero illegalmente trasmessi alla stampa da alti funzionari dell’amministrazione Obama.

Se la CIA, l’FBI o il Dipartimento di Giustizia, nel loro zelo odioso per Trump, avessero aggirato la legge degli Stati Uniti per ricevere informazioni da fonti non autorizzate, l’intera indagine sulla “collusione con la Russia” – comprese tutte le richieste alla Corte FISA – sarebbe stata condiderata illegale. Se a Flynn fosse stato permesso di assumere l’incarico di consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, avrebbe certamente posto fine all’operazione Crossfire Hurricane e Robert Mueller non sarebbe mai stato nominato consigliere speciale. Strzok capì che l’unico modo in cui poteva perpetuare l’operazione Crossfire Hurricane dopo che Trump era entrato in carica era assicurarsi che Flynn non entrasse mai in carica.

Il generale Flynn e Sidney Powell capirono che il piano di intrappolamento di Strzok contro Papadopoulos era necessario per rendere Crossfire Hurricane un’operazione di controspionaggio dell’FBI. Nel 2016, Strzok si rese conto che l’unico modo in cui poteva accedere alle informazioni di sorveglianza della NSA su Trump e i suoi associati era implicare Trump e i suoi associati come spie. Poiché questo non era vero, Strzok ha dovuto fabbricare le prove. Ecco perché Strzok ha usato Mifsud per far sembrare che Papadopoulos, un socio di Trump (anche se periferico alla campagna di Trump), sapesse che nell’aprile 2016 i russi avevano rubato le e-mail del DNC. Strzok sapeva che la NSA aveva la campagna di Trump sotto sorveglianza e voleva accedere a quella madre di informazioni segrete. Sapeva anche che la NSA era l’agenzia di intelligence statunitense cardine nello schema Five Eyes. Powell, nella sua mozione alla corte datata 11 settembre 2018, paragrafo 7, richiede quanto segue: “Tutti i documenti, i rapporti, la corrispondenza e il memorandum, inclusa qualsiasi lettera di sicurezza nazionale o domanda FISA, riguardanti qualsiasi precedente indagine del signor Flynn e la base per essa”. Powell ha fatto riferimento a questa richiesta citando il Rapporto Mueller, Volume II, pagine 24 e 26. Le pagine 24 e 26 riguardavano le telefonate di Flynn con Kislyak. Flynn deve aver spiegato a Powell che l’amministrazione Obama aveva avuto accesso alla NSA per le informazioni di sorveglianza che la NSA aveva raccolto su Flynn.

Nel gennaio 2016, John Brennan ha organizzato una “Donald Trump Task Force” segreta nella CIA, con la benedizione di James Clapper, direttore della National Intelligence. Brennan ha organizzato la Donald Trump Task Force sulla premessa che Trump era una spia, una risorsa di Putin in corsa per la presidenza negli Stati Uniti. I membri della Task Force, compresi i funzionari dell’FBI e della NSA, sono stati selezionati con cura, senza pubblicare posti di lavoro. Come operazione di controspionaggio, la Task Force di Brennan avrebbe potuto reclutare agenzie di intelligence straniere, tra cui l’MI-6 nel Regno Unito, così come agenti dell’intelligence italiana [cioè il coinvolgimento di Mifsud con la Link University di Roma] e australiani [cioè Downer]. La Task Force ha speso i soldi della CIA per finanziare i viaggi all’estero e per pagare le risorse di cooperazione per creare schemi di intrappolamento di funzionari della campagna di Trump, tra cui Carter Page e George Papadopoulos.

Nel luglio 2016, il direttore della CIA John Brennan ha scritto una E.C. di due pagine, o “comunicazione elettronica”, al direttore dell’FBI James Comey. Nell’E.C., Brennan ha comunicato a Comey i dettagli dell’incontro tra Papadopoulos e Mifsud, come riportato da Downer. Secondo il rappresentante del GOP Devin Nunes, ex presidente della Commissione Intelligence della Camera, l’E.C. di Brennan non era un prodotto ufficiale delle comunità di intelligence statunitensi, né Brennan utilizzava informazioni acquisite attraverso partnership ufficiali con i Five Eyes. Invece, la CIA sembrava aver arruolato l’assistenza di risorse di intelligence straniere per condurre operazioni contro la campagna di Trump, forse a partire già dalla fine del 2015. Due delle risorse dell’intelligence straniera reclutate dalla CIA erano Stefan Halper e Joseph Mifsud, entrambi con ampi legami con la CIA. L’E.C. di Brennan a Comey e le informazioni che Mifsud ha condiviso con Papadopoulos durante il loro famoso incontro a colazione all’hotel Andaz di Londra il 26 aprile 2016, sono stati gli ultimi pezzi necessari per innescare l’FBI nell’apertura dell’operazione Crossfire Hurricane come indagine di controspionaggio.

Ricordate, l’FBI ha aperto l’operazione Crossfire Hurricane il 31 luglio 2016, come indagine di controspionaggio piuttosto che come indagine criminale. Così facendo, l’amministrazione Obama ha evitato il rigoroso standard di prova della causa probabile richiesto in un’indagine penale per portare un’accusa penale. L’amministrazione sapeva che un’indagine di controspionaggio avrebbe operato secondo standard di prova meno rigorosi, dalla richiesta di una causa probabile alla semplice richiesta che la condotta oggetto di indagine dovesse avere una legittima preoccupazione per la sicurezza nazionale. Un’indagine di controspionaggio dell’FBI ha lo scopo di trovare e condannare spie straniere che operano negli Stati Uniti, nonché di perseguire cittadini statunitensi che collaborano con spie straniere.

L’amministrazione Obama sapeva che un’indagine di controspionaggio era un caso di sicurezza nazionale che avrebbe richiesto solo un ragionevole sospetto per coinvolgere i servizi di intelligence stranieri. La domanda non era più limitata al fatto che Donald Trump avesse commesso un crimine ai sensi delle leggi elettorali federali, ma ora includeva se fosse una spia e, in particolare, se stesse agendo come agente russo. Secondo gli standard di prova meno rigorosi in base ai quali opera un’indagine di controspionaggio, la missione dell’FBI era semplicemente quella di indagare se Trump avesse o meno colluso con la Russia per sconfiggere Clinton. L’FBI non doveva più soddisfare il requisito del diritto penale che per incriminare Donald Trump l’FBI avrebbe dovuto stabilire con prove probabili che Donald Trump personalmente o i suoi funzionari della campagna avevano violato la legge.

Ma attraverso la porta di servizio di un’indagine di controspionaggio, il Dipartimento di Giustizia di Obama e l’FBI sono stati anche autorizzati a condurre un’indagine penale nel caso in cui fossero stati riscontrati crimini nell’attività di spionaggio oggetto di indagine. Nella sua testimonianza a porte chiuse davanti al Comitato giudiziario della Camera, James A. Baker, il consigliere generale dell’FBI il 18 ottobre 2018 [Parte seconda], ha spiegato come le indagini di controspionaggio potrebbero anche diventare indagini penali. “L’FBI ha sempre tutte le sue autorità nel trattare una questione di controspionaggio”, ha testimoniato Baker. “E così, a mio avviso, l’FBI entra con tutte le sue opzioni sul tavolo. E può perseguire le cose in un canale di intelligence straniera rigorosamente interagendo con altre agenzie di intelligence e cose del genere e non avere mai nulla a che fare con una citazione del gran giurì o mettere qualcuno in un’aula di tribunale o qualcosa del genere, o un’accusa “. Tuttavia, Baker ha riconosciuto che quando un’indagine di controspionaggio si trasforma in un’indagine criminale, lo standard di prova diventa lo standard più rigoroso della causa probabile. “Ma allo stesso tempo, se i fatti e le circostanze giustificano l’uso di strumenti criminali, incluso l’azione penale, allora l’FBI può farlo. E quindi penso che sia fuorviante pensare che un’indagine di controspionaggio non sia, in parte, almeno potenzialmente un’indagine criminale”.

Questo punto ha disturbato l’ex assistente procuratore degli Stati Uniti Andrew C. McCarthy, che ha accusato il Dipartimento di Giustizia e l’FBI di condurre un’indagine penale contro Donald Trump con il pretesto di un’indagine di controspionaggio. Nel suo libro del 2019, Ball of Collusion: The Plot to Rig an Election and Destroy a Presidency,[1] McCarthy scrive: “In assenza di un solido predicato fattuale per un’indagine criminale, i poteri di controspionaggio straniero sono stati usati come pretesto per scavare alla ricerca di prove penali che supportassero un’azione penale sperata” (p. 227). McCarthy ha considerato l’uso da parte dell’FBI di fonti di intelligence straniere nell’operazione Crossfire Hurricane un difetto importante e abusivo dell’indagine Trump-Russia.

McCarthy commenta anche che l’amministrazione Obama “si è fatta in quattro per non intentare un caso penale su Hillary Clinton – il candidato che Obama ha sostenuto di cuore – nonostante una montagna di prove incriminanti” (p. 178, corsivo nell’originale). In netto contrasto, ha osservato che l’amministrazione Obama “ha sfruttato ogni strumento nel suo arsenale (sorveglianza, informatori, agenzie di intelligence straniere, statuti criminali moribondi e costituzionalmente insostenibili) per cercare di intentare un caso penale su Trump – il candidato a cui Obama si opponeva profondamente – nonostante l’assenza di prove incriminanti” (p. 178). McCarthy ha anche spiegato questo osservando come l’amministrazione Obama “notoriamente politica nelle sue valutazioni di intelligence e nelle azioni di applicazione della legge, abbia usato i contatti di Trump con la Russia come razionalizzazione per un’indagine di controspionaggio perché vedeva Trump come un “Neanderthal degenerato” (pp. 177-178). Allo stesso tempo, l’amministrazione Obama “ha ignorato i contatti di Clinton con la Russia, o ha dato per scontato che fossero semplicemente contatti in buona fede, perché vedeva i Clinton come “progressisti transnazionali bi pensanti” (p. 178).

Prova che il presidente Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton hanno tramato per inviare armi all’ISIS

Nel 2011, il segretario di Stato Hillary Clinton ha convinto il presidente Obama ad armare i ribelli dell’Esercito siriano libero in Siria. Il suo obiettivo era rovesciare il regime di Bashar al-Assad. Ciò avrebbe completato una strategia che Clinton e Obama avevano già iniziato in Libia per cambiare schieramento sostenendo le milizie affiliate ad Al-Qaeda per rovesciare Gheddafi. Il 4 novembre 2016, il Sun di Londra ha pubblicato un rapporto secondo cui Julian Assange sosteneva che Wikileaks aveva e-mail nell’archivio di posta elettronica di Hillary Clinton che stabilivano che l’ISIS “era stato creato in gran parte con denaro di persone che stavano dando soldi alla Fondazione Clinton”. Questa affermazione ha ricevuto ulteriore supporto da una registrazione trapelata al New York Times. Nella registrazione, il segretario di Stato John Kerry ha ammesso che l’amministrazione Obama non solo sperava che l’ISIS avrebbe deposto il regime di Assad al-Bashar in Siria, ma ha anche fornito armi all’esercito jihadista e ai suoi alleati per svolgere il compito.

Già il 20 giugno 2011, il consigliere di lunga data di Clinton, Sidney Blumenthal, ha inviato una e-mail confidenziale a Clinton al Dipartimento di Stato. L’e-mail includeva un articolo pubblicato da David W. Lesch, professore di storia del Medio Oriente alla Trinity University di San Antonio. Nell’articolo, Lesch sosteneva che una strategia di cambio di regime avrebbe funzionato in Siria se gli Stati Uniti avrebbero potuto trovare gruppi di opposizione in Siria in grado di stabilire “un rifugio simile a Bengasi da cui lanciare una ribellione e a cui inviare aiuti”.

In una successiva e-mail confidenziale datata 24 luglio 2012, Blumenthal ha inoltre informato Clinton che il “crescente successo delle forze ribelli dell’Esercito siriano libero, FSA”, lo ha ispirato a credere che il regime di Assad fosse sempre più vulnerabile ad essere rovesciato. In una e-mail datata 24 febbraio 2012, Blumenthal ha descritto l’Esercito Siriano Libero (FSA) come “vagamente organizzato e non coordinato”, osservando che era costituito “per la maggior parte da milizie locali, molte delle quali su base civile, che si facevano chiamare semplicemente FSA per apparire parte di un tutto”. Blumenthal ha aggiunto in quella e-mail per commentare che la resistenza armata ad Assad “non è ben finanziata o ben armata”.

Poi, il 18 settembre 2012, una settimana dopo il disastroso attacco terroristico di Bengasi dell’9/11, Blumenthal inviò un promemoria confidenziale a Clinton. Nell’e-mail, Blumenthal l’ha avvertita della possibilità di una vittoria militare dell’FSA su Damasco, che avrebbe indotto la moglie di Assad e i parenti stretti a esortare Assad a fuggire dalla Siria. Blumenthal ha ragionato che Assad avrebbe voluto evitare “il destino dell’ex alleato di Assad, Muammar al Gheddafi in Libia, che è stato catturato e ucciso dalle forze ribelli mentre tentava di fuggire dal suo territorio natale a Sirte”.

L’ex procuratore degli Stati Uniti Andrew C. McCarthy, scrivendo sulla National Review il 2 agosto 2016, ha riferito che l’ambasciatore Stevens aveva spostato un’enorme spedizione di armi da Bengasi ai “ribelli” siriani in Turchia. McCarthy ha indicato un articolo del New York Times del 2012, scritto tre mesi prima del massacro di Bengasi. L’articolo riportava che gli agenti della CIA erano segretamente in Turchia, aiutando l’amministrazione Obama a decidere quali combattenti dell’opposizione siriana avrebbero ricevuto armi clandestinamente dagli Stati Uniti per combattere il governo siriano. L’articolo del New York Times ha inoltre riferito che le armi includevano fucili automatici, granate a razzo, munizioni e alcune armi anticarro. Queste armi venivano incanalate per lo più attraverso il confine turco attraverso un’oscura rete di intermediari, tra cui i Fratelli Musulmani siriani, e pagate da Turchia, Arabia Saudita e Qatar.

Secondo Seymour M. Hersh, scrivendo sulla London Review of Books nel 2014, un accordo segreto raggiunto all’inizio del 2012 tra le amministrazioni Obama ed Erdogan, la CIA, con il sostegno dell’MI6, era responsabile del trasporto di armi dagli arsenali di Gheddafi in Siria per sostenere l’ESL. Hersh ha commentato: “L’operazione non era stata divulgata al momento in cui è stata istituita ai comitati di intelligence del Congresso e alla leadership del Congresso, come richiesto dalla legge dal 1970. Il coinvolgimento dell’MI6 ha permesso alla CIA di eludere la legge classificando la missione come un’operazione di collegamento.

Conclusione

Sottolineando i numerosi crimini commessi dal governo, Sidney Powell mostrò grande diligenza e abilità nel difendere il generale Flynn. Sappiamo perché l’amministrazione Obama ha perseguito il generale Flynn con la determinazione di distruggerlo. Il generale Flynn sapeva troppo. Ancora oggi, l’amministrazione Biden nasconde le prove che il generale Flynn sa che esistono. A giudicare dalla mozione di Sidney Powell alla corte l’11 settembre 2019, Flynn sapeva di poter dimostrare che l’amministrazione Obama e la CIA, con la volontaria collaborazione dell’intelligence britannica, avevano commesso tradimento. Una volta che Flynn avrebbe potuto stabilire fino a che punto l’amministrazione Obama aveva usato le agenzie di intelligence statunitensi per scopi politici di parte, avrebbe potuto spiegare come Obama avesse usato clandestinamente le agenzie di intelligence statunitensi per armare l’ISIS. Obama sapeva che non avrebbe mai potuto permettere che copie non redatte dei documenti richiesti da Powell sotto la regola Brady fossero mostrati al popolo americano.

Il 12 settembre 2019, Margot Cleveland, capo corrispondente legale del Federalist, ha pubblicato un articolo intitolato “L’ultima mozione di Sidney Powell nel caso di Michael Flynn è una bomba sul Russiagate”. In quell’articolo, Cleveland ha correttamente osservato che “lo spionaggio di Trump probabilmente è iniziato con lo spionaggio di Flynn e ha coinvolto non solo l’FBI, la CIA e il Dipartimento della Difesa, ma le loro controparti britanniche, e risaliva al tempo di Flynn come direttore dell’intelligence della difesa del presidente Obama”.

FDR dichiarò notoriamente che tutto ciò che dobbiamo temere è la paura stessa. Ciò che il caso del generale Flynn dimostra è che FDR aveva torto. Oggi dobbiamo temere il governo degli Stati Uniti, un governo che i nostri Padri Fondatori non riconoscerebbero. Capire ciò che il tenente generale Michael Flynn ha sofferto dopo essere stato costretto ad affrontare la prigione da Hillary Clinton, Barack Obama e dai loro soci bugiardi e traditori serve solo a mostrare il coraggio esemplare di questo coraggioso patriota.

TWITTER FILES: AUDIZIONI DEL CONGRESSO Traduzione

By

NeoOutOfMatrix

-

21 Febbraio 2023

0

Abbiamo seguito in tempo reale le audizioni al Congresso degli ex dirigenti di Twitter in relazione al “Twitter Files Gate” dove di certo non sono mancati colpi di scena. Tutto ciò che leggerete in questo articolo è la somma degli imbrogli, delle relazioni con le Agenzie di Intelligence, della Censura forzata e richiesta dalle stesse Agenzie, dei silenzi delle persone coinvolte, dell’accondiscendenza degli attori della precedente dirigenza.

I Twitter Files diventeranno una pietra miliare della distruzione di un sistema ben collaudato, oliato a dovere e spinto dalle parti interessate per nascondere la verità. Momento per momento vivremo insieme questo percorso che potremmo definire “biblico” durante il quale attraverseremo la parte più oscura dei governi e delle Società segrete che da millenni tengono in scacco l’intera umanità.

Buona lettura!

AUDIZIONI DEL CONGRESSO

I dirigenti di Twitter, tra cui l’avvocato dell’FBI Jim Baker, che ha ricoperto il ruolo di vice-consigliere di Twitter, stanno per testimoniare di fronte alla Commissione di Vigilanza della Camera sulla gestione del laptop di Hunter Biden. Andiamo! https://www.youtube.com/live/9HhSkoDc8Qs?feature=share

BACKGROUND : twitter.com/ShellenbergerM…

Il rappresentante Jamie Raskin definisce i file di Twitter “autenticamente banali” e “sciocchi“, ma non affronta lo sforzo coordinato della comunità di intelligence per screditare il laptop di Hunter Biden, che era in possesso dell’FBI dal dicembre 2019, prima che il suo contenuto diventasse pubblico nell’ottobre 2020.

Testimoni: Jim Baker, Vijaya Gadde, Yoel Roth, Anika Collier Navaroli

Baker sostiene di aver invitato alla cautela nei confronti del laptop di Hunter Biden, mentre in realtà ha guidato la carica all’interno di Twitter per ribaltare la conclusione del responsabile della fiducia e della sicurezza di Twitter Yoel Roth, secondo cui la storia del NY Post non aveva violato le politiche di Twitter. twitter.com/ShellenbergerM…

Baker ha ripetutamente e con forza sollecitato Roth e altri dirigenti di Twitter a censurare e quindi a screditare la storia del NY Post. Dopo averlo fatto, Roth ha cambiato la sua decisione e ha censurato la storia.

Vijaye Gadde, l’ex consigliere generale di Twitter, sostiene che la censura dell’articolo del NY Post è stata fatta in linea con la sua politica contro i materiali hackerati, ma non menziona che Roth e il suo team hanno scoperto che non si trattava di hacking. twitter.com/ShellenbergerM…

Esistevano prove estremamente solide che le e-mail di Hunter Biden erano autentiche e non frutto di hackeraggio. Il @nypost ha incluso un’immagine della ricevuta firmata da Hunter Biden e un mandato di comparizione dell’FBI che dimostra di essere entrato in possesso del portatile. twitter.com/ShellenbergerM…

A Jim Baker, Yoel Roth e Vijaye Gadde sarebbero bastati pochi minuti per confermare se il mandato di comparizione dell’FBI fosse vero o falso. Nessuno di loro lo ha fatto.

Yoel Roth, come Vijaye, apre la sua dichiarazione descrivendo decisioni di moderazione dei contenuti che non sono particolarmente controverse, come ad esempio contro l’hate speech. Questa è stata la strategia di molti dirigenti e difensori di Twitter, compresi i media di regime. Il vero problema è la disinformazione.

“Twitter ha commesso un errore“, ha dichiarato Roth, a proposito della censura da parte di Twitter dell’articolo del NY Post sul portatile. “Sono stato chiaro sul fatto che, secondo il mio giudizio di allora, Twitter non avrebbe dovuto agire per bloccare il servizio del NY Post“.

Roth afferma che l’errore di Twitter è dovuto al ricordo dell’hacking e della fuga di email del DNC da parte della Russia nel 2016.

Non menziona che lui stesso ha detto che l’FBI lo ha ripetutamente indotto nel 2020 a respingere i rapporti sul laptop come un’altra operazione di disinformazione russa. twitter.com/ShellenbergerM…

I Democratici presentano come testimone un’ex dirigente di Twitter che afferma: “”Non sono stata coinvolta nella decisione sul portatile di Hunter Biden, che è l’argomento principale dell’udienza“. Poi cambia argomento, passando al 6 gennaio.

@RepAndyBiggsAZ chiede a Roth: “Ci sono stati esperti… che avete consultato tra le 9 e le 10:15“, quando Roth ha invertito la sua decisione.

Roth risponde: “Stavamo seguendo questa discussione mentre si svolgeva su Twitter… e questo ha informato il giudizio di Twitter“.

Nessun riferimento a Baker. La testimone Anika Collier Navaroli racconta di quanto si sia allarmata quando Trump ha definito i suoi tweet “piccoli missili” e sostiene che Twitter non ha censurato abbastanza prima del 6 gennaio.

Roth si pente del suo tweet in cui affermava che c’erano “NAZISTI EFFETTIVI NELLA CASA BIANCA” e che non pensa che tutti i conservatori siano nazisti.

Gadde afferma che Hunter Biden non ha mai detto a Twitter di essere stato vittima di un hackeraggio. Gadde afferma di non aver contattato l’avvocato di Biden per chiedere se il portatile fosse autentico.

Baker afferma di non aver parlato con i suoi contatti dell’FBI del portatile di Hunter Biden il 14 ottobre, giorno in cui il NY Post ha pubblicato l’articolo. Sappiamo che alle 15.38 di quel giorno Baker ha organizzato una telefonata con il Consigliere generale dell’FBI. twitter.com/ShellenbergerM…

Roth afferma di aver subito molestie da quando ha lasciato Twitter, cosa che io e tutti gli altri giornalisti che si sono occupati dei Twitter Files abbiamo condannato pubblicamente e ripetutamente. Nessuno dovrebbe subire le molestie di cui è stato vittima Yoel Roth.

Roth conferma di essere stato avvertito, nel corso di incontri con le agenzie di intelligence e altre società di social media, della possibilità di un’operazione di hacking e di fuga di notizie che coinvolgeva Hunter Biden, ma aggiunge che le informazioni su Hunter Biden potrebbero provenire da un’altra società di social media. twitter.com/ShellenbergerM…

Roth non dice di quale azienda si trattasse, ma è da notare che quando Joe Rogan ha chiesto a Mark Zuckerberg di Facebook del portatile di Hunter Biden, Zuckerberg ha detto che il suo staff era stato avvertito dall’FBI di un’imminente operazione russa di hacking e dump. twitter.com/ShellenbergerM…

Roth afferma che l’agente speciale dell’FBI Elvis Chan ha dichiarato pubblicamente che i documenti inviati da Chan a Roth la sera del 13 ottobre non riguardavano il portatile di Hunter Biden. twitter.com/ShellenbergerM…

Roth afferma: “L’azienda ha deciso di violare la politica aziendale. Non era un mio giudizio personale in quel momento. Ma la decisione mi è stata comunicata dal mio diretto supervisore e alla fine non sono stato abbastanza in disaccordo da oppormi“.

Roth ha confermato per la prima volta di essere stato scavalcato dal suo capo, Del Harvey, nella censura del laptop.

Rep. @AOC definisce il portatile di Hunter Biden “disinformazione”, il che è bizzarro. Nessuna persona seria oggi nega che il portatile di Hunter Biden sia reale. Molteplici testate giornalistiche hanno confermato che è reale e che non è stato manomesso. Analisi Laptop CONTRIBUTO cbsnews.com

Il deputato Fry chiede a Roth se l’FBI invia costantemente e-mail a Twitter sulle interferenze straniere. Roth definisce i rapporti dell’FBI “un po’ contrastanti”. twitter.com/ShellenbergerM…

Roth dice che non descriverebbe l’FBI come un’attività di pressione su Twitter, ma il 2 gennaio 2020 un dirigente di Twitter si è lamentato di “uno sforzo sostenuto (se non coordinato) da parte dell’IC [comunità di intelligence] per spingerci a condividere più informazioni e cambiare le nostre politiche API“. twitter.com/ShellenbergerM…

Nello stesso mese, Roth si è opposto ai tentativi dell’FBI di convincere Twitter a condividere i dati al di fuori del normale processo di ricerca.

twitter.com/ShellenbergerM…

Il deputato Dan Goldman sostiene che il primo paragrafo del NY Post del 14 ottobre è “completamente falso” perché il procuratore ucraino era corrotto, ma il NY Post non ha affermato che non fosse corrotto, ma solo che Biden ha fatto pressione sul governo per licenziarlo. Non è chiaro di cosa stia parlando Goldman

Gadde afferma: “Alla fine ho approvato la decisione” di censurare il portatile. @Jim_Jordan chiede a Baker se ha parlato con qualcuno dei 51 ex direttori della CIA e altri funzionari dell’intelligence che hanno affermato che il laptop di Hunter Biden sembrava essere disinformazione russa.

Baker dice: “Ho parlato con quelle persone nel corso della mia carriera“. Baker: “Non ricordo di aver discusso con nessuna di queste persone la pubblicazione che hanno fatto sul portatile di Hunter Biden“.

Rep. @AOC dice che le “informazioni provenienti dal NY Post” erano “disinformazione“, il che è bizzarro. Sembra che stia dicendo che il portatile non è autentico, cosa che nessun giornalista o politico mainstream crede più.

Un membro della commissione chiede a Gadde: “In che modo il filtraggio della visibilità è diverso dallo shadow banning?“. Gadde: “Credo che ci siano diverse definizioni di shadowbanning… In quel momento ho definito specificamente il divieto d’ombra come qualcosa di diverso dal filtraggio della visibilità“.

Ma, come ha riferito @bariweiss lo scorso dicembre, “quello che molti chiamano ‘shadow banning’, i dirigenti e i dipendenti di Twitter lo chiamano ‘Visibility Filtering’ o ‘VF’. Più fonti di alto livello hanno confermato il suo significato“. Gadde ha travisato ciò che Twitter stava facendo. twitter.com/bariweiss/stat…

Roth conferma al Rep. @RepTimBurchett che Twitter non ha né de-piattaforma l’ayatollah iraniano Ali Khamenei né ha rimosso il suo tweet che definiva Israele “un tumore canceroso maligno… che deve essere rimosso e sradicato“. twitter.com/bariweiss/stat…

Come sfondo, @bariweiss ha documentato un diffuso “incitamento alla violenza” e discorsi d’odio da parte di importanti figure politiche, di cui Twitter non ha fatto nulla, anche se si è mosso per de-platformare un presidente in carica. twitter.com/bariweiss/stat…

Un membro della commissione chiede a Roth se i troll russi fossero più dalla parte di Trump o di Biden e Roth risponde: “Abbiamo visto gli operatori russi fare il gioco di entrambe le parti e spesso metterle l’una contro l’altra… creando drammi“.

@RepBeccaB sottolinea che la campagna di Biden non ha chiesto a Twitter di censurare il portatile di Hunter Biden, ma questo non è mai stato il problema.

Il problema è che l’FBI e la comunità dei servizi segreti hanno screditato informazioni concrete sugli affari esteri di Hunter Biden. twitter.com/ShellenbergerM…

L’implicazione di Balint è che tutto questo sia una teoria della cospirazione, ma quando abbiamo chiesto all’ex analista dei media della CIA: “Quindi lei pensa che l’FBI possa aver “pre-bunkerato” il portatile?“, ha risposto: “Non credo che ci siano altre possibilità“. public.substack.com/p/former-top-c…

Il deputato Gary Palmer chiede come gli ex dirigenti di Twitter abbiano giustificato la rimozione di Trump lasciando su Twitter l’Ayatollah iraniano, che ha chiesto la distruzione di Israele. “Capite quanto sia ipocrita tutto questo, vero?”, dice Palmer. Nessuno offre una difesa per questa decisione.

In Twitter Files Parte 4, ho documentato come, il 7 gennaio, i dirigenti di Twitter abbiano creato delle giustificazioni per bandire Trump e abbiano cercato di cambiare la politica solo per Trump, distinguendolo dagli altri leader politici. twitter.com/ShellenbergerM…

In Twitter Files Part 5, @bariweiss ha riferito che lo staff di Twitter ha concluso all’unanimità che Trump non ha violato le politiche di Twitter. “Penso che sarebbe difficile dire che si tratta di incitamento“. “Non vedo il punto di vista dell’incitamento qui“. twitter.com/bariweiss/stat…

Anika Navaroli, anch’essa testimone, si è detta d’accordo e ha dichiarato: “Anche io non vedo un incitamento chiaro o codificato nel tweet di DJT… La sicurezza ha valutato il tweet di DJT e ha stabilito che al momento non c’è alcuna violazione delle nostre politiche“. twitter.com/bariweiss/stat…

“Navaroli… ha testimoniato… che il divieto è arrivato solo dopo che i dirigenti di Twitter hanno respinto per mesi le sue richieste di un’azione più forte contro l’account di Trump” – @drewharwell @washingtonpost. https://www.washingtonpost.com/technology/2022/09/22/jan6-committee-twitter-witness-navaroli/?utm_source=twitter&utm_medium=social&utm_campaign=wp_main

Ma Navaroli, in qualità di dirigente di Twitter, ha espresso esattamente il contrario, sottolineando che Trump non ha di fatto violato le politiche di Twitter. twitter.com/bariweiss/stat…

@RepArmstrongND osserva che, dopo gli intensi avvertimenti dell’FBI sulla disinformazione russa, i dirigenti di Twitter non hanno cercato di scoprire se il laptop di Hunter Biden fosse il risultato di un hackeraggio. Al contrario, hanno ribaltato la loro stessa valutazione. Vale la pena di guardare:

@RepPatFallon fa notare che Joe Biden ha ripetutamente negato, durante la campagna elettorale per la presidenza, di aver mai parlato con il figlio Hunter dei suoi affari e che l’articolo del 14 ottobre del NY Post sul portatile di Hunter Biden lo smentisce.

@RepDanGoldman sottolinea che le persone non hanno potuto confermare subito l’autenticità del portatile di Hunter Biden, ma a) avrebbero potuto farlo e b) Roth e il suo team avevano già stabilito che non c’erano prove che provenissero da hacking prima di essere scavalcati da Baker, Gadde e Harvey.

@Jim_Jordan risponde a Goldman: “Sai chi sapeva che il portatile era vero? L’FBI! Forse l’hanno avuto per un anno e hanno detto: ‘Sai cosa? Lo metteremo sullo scaffale e non lo guarderemo. Ma se c’è qualcuno che sapeva che era vero, sono loro“.

Torna allo shadow-banning. Roth: “Non mi sorprenderebbe sapere che sono state applicate etichette di filtraggio della visibilità agli account dei funzionari eletti“. Jordan: “Ma l’utente non lo sa?“. Roth: “Non era prassi di Twitter avvisare gli utenti“.

Il rappresentante @laurenboebert nota che Twitter ha applicato “un filtro di visibilità aggressivo” il 9 gennaio 2021, per 90 giorni, dopo che lei ha twittato quello che dice essere uno scherzo: “Hillary deve essere arrabbiata perché il DNC ci ha messo fino al 2020 per truccare con successo un’elezione“.

@RepLuna accusa i dirigenti di Twitter di collaborare con la comunità dei servizi segreti e le ONG attraverso il sistema di server cloud Jira per censurare i tweet e violare così il Primo Emendamento.

Rep. @ChuckEdwards4NC chiede a Roth della sua partecipazione a una riunione dell’Aspen Institute zoom nel giugno 2020 con giornalisti e altri dirigenti dei social media per pianificare come non coprire un potenziale “hack & leak” russo relativo a Hunter Biden. twitter.com/ShellenbergerM…

Rep. Edwards: “Perché è stato scelto Hunter Biden come soggetto di questo scenario? Solo poche settimane prima della pubblicazione del 14 ottobre 2020 della prima storia di Hunter Biden?“.

Roth: “Non lo so“.

@RepScottPerry : “Trova altamente casuale che sia successo davvero e che sia stato proprio Hunter Biden?“. Roth: “La mia dichiarazione non suggerisce che l’FBI mi abbia detto che avrebbe coinvolto Hunter Biden… Penso che ci sia una coincidenza e non posso davvero dire come“.

Fine Thread.

Le audizioni hanno avuto una ascesa del dibattito molto vivace, lo stridere di chi si arrampicava sugli specchi era tangibile, ma considerate che a parte Baker in piena consapevolezza, gli altri attori sono stati inghiottiti dalla macchina dell’intelligence.

Hanno totalmente colpa per tutto quello che dalle loro azioni è derivato, AVEVANO LA FACOLTÀ DI SCEGLIERE, di sottrarsi nel momento in cui hanno inteso che lo scopo finale era riuscire a censurare le notizie sul Laptop, il Presidente Trump e tutti coloro che volevano esporre la verità. Per cosa? Semplice: Portare Biden in ogni modo possibile alla presidenza degli Stati Uniti. Proprio per questo le accuse che ricadranno su tutti loro, Baker in prima linea, saranno pesantissime.

Infatti la scure è caduta su di loro : Il rappresentante Clay Higgins dice agli ex dirigenti di Twitter di prepararsi ad essere arrestati per aver interferito nelle elezioni del 2020

“Signore e signori, avete interferito con le elezioni presidenziali degli Stati Uniti d’America 2020, consapevolmente e volontariamente. Questa è la parte dell’indagine, poi arriva la parte dell’arresto“.

Siamo in attesa di aggiornamenti che pubblicheremo di conseguenza, nel frattempo vi lasciamo con delle note addizionali di @mtaibbi e tweet che esprimono pensieri sul thread. A presto!

PUTIN: DISCORSO DEL 21/2/2023

By

fabioarmy

-

21 Febbraio 2023

0

Vladimir Putin , nel discorso sullo stato della nazione all’Assemblea Federale Russa, davanti a entrambe le camere del parlamento, attacca l’Occidente e non parla di guerra ma di “operazione speciale”.

«Abbiamo fatto il possibile per risolvere la questione del Donbass in modo pacifico.
Non avevamo dubbi che a febbraio avevano (l’Occidente, ndt) pronte operazioni punitive nella regione dove già avevano fatto bombardamenti e questo era in contraddizione con la risoluzione dell’Onu. Sono stati loro a iniziare la guerra, noi usiamo la forza solo per fermarla». E poi «assicura»: la Russia continuerà «sistematicamente» l’offensiva in Ucraina.

L’Occidente

«L’Occidente ha preso in giro le sue persone.
La Russia voleva una soluzione pacifica per evitare l’intervento militare, ma l’Occidente giocava «con carte false» per ingannarci. L’Ucraina «voleva dotarsi di armi nucleari».
Putin racconta che nel dicembre del 2021 la Russia ha inviato a Stati Uniti e Nato un progetto di garanzia e sicurezza che è stato completamente respinto: «E’ diventato chiaro quindi che la minaccia sarebbe cresciuta di giorno in giorno e che per febbraio del 2022 tutto era pronto per nuove azioni violente nel Donbass. Ci ricordiamo quando nel 2014 veniva bombardata Donetsk dal regime di Kiev e nel 2015 hanno tentato un nuovo attacco diretto contro il Donbass».
«Noi non lottiamo contro il popolo ucraino, il popolo ucraino è ostaggio del regime dell’Occidente, che per decenni ha saccheggiato le sue risorse e portato il popolo alla povertà. L’Occidente usa l’Ucraina come una piazza d’armi, come un poligono contro la Russia. Più verranno forniti sistemi a lungo raggio all’Ucraina più saremo costretti a tenere lontana la minaccia dai nostri confini.
L’Occidente vuole portare un conflitto locale a una dimensione globale, e noi reagiremo», «A partire dal 2014, il Donbass ha difeso il suo diritto di vivere sulla propria terra, parlare la propria lingua, non si è arreso nella situazione di assedio di odio da parte del regime di Kiev: il Donbass aspettava l’aiuto della Russia».
«Negli anni ’30 l’Occidente ha aperto la strada al nazismo in Germania e adesso fa lo stesso in Ucraina».L’Occidente appoggia anche milizie naziste in Ucraina, perché agli occidentali non interessa niente, e sono pronti a usare chiunque contro la Russia.

“La responsabilità di aver alimentato il conflitto ucraino, dell’escalation e del crescente numero di vittime è interamente delle élite occidentali. E, naturalmente, dell’attuale regime di Kiev, per il quale il popolo ucraino è un estraneo. Il regime ucraino non serve i suoi interessi nazionali, ma quelli di Paesi terzi.

L‘Occidente sta usando l’Ucraina sia come ariete contro la Russia sia come campo di addestramento. Non mi soffermerò sui tentativi dell’Occidente di invertire la tendenza delle ostilità, ma una cosa dovrebbe essere chiara a tutti: più sistemi occidentali a lungo raggio arrivano in Ucraina, più saremo costretti ad allontanare la minaccia dai nostri confini. È naturale!”

Le armi e accordo S.T.A.R.T.

«Più useranno sistemi a lungo raggio, più dovremo tenere lontana la minaccia dai nostri confini, è chiaro e naturale. L’obiettivo dell’Occidente è portare la Russia ad una sconfitta strategica, vogliono eliminarci per sempre. Non si rendono conto che è in gioco l’esistenza stessa della Russia. Più ampia sarà la gittata delle armi fornite dai Paesi occidentali all’Ucraina, piu’ forza dovrà avere la Russia nel respingere le minacce ai propri territori.
E’ impossibile sconfiggere la Russia sul campo di battaglia. La forza di deterrenza nucleare della Russia è dotata al 90% di armi avanzate: un livello che dovrebbe essere esteso all’intero esercito».

La Russia sospende la sua partecipazione a START (Strategic Arms Reduction Treaty è il trattato per la riduzione delle testate nucleari siglato tra Russia e USA nel 2010)
Ministero della Difesa e Rosatom dovrebbero prepararsi a condurre test nucleari se necessario
La Russia risponderà a qualsiasi sfida, perché siamo tutti un paese, un popolo unito, siamo fiduciosi nelle nostre capacità, la verità è dietro di noi.

Famiglia e LGBTQ+

«La famiglia è l’unione fra un uomo e una donna: lo si legge in tutte le sacre scritture che oggi vengono messe in dubbio. Milioni di persone in Occidente stanno andando verso una catastrofe spirituale, è una follia. Noi dobbiamo difendere i nostri figli dal degrado e dall’estinzione. Perdona loro Signore, perché non sanno quello che fanno…. Ci sono anche preti che approvano i matrimoni omosessuali».

Dopo aver raccolto un lungo applauso per le popolazioni del Donbass a cui esprime la sua «immensa gratitudine», si rivolge al suo popolo : «La maggioranza assoluta dei russi ha espresso il proprio sostegno all’operazione militare speciale». «Ora siamo nuovamente insieme e saremo ancora più forti. Faremo di tutto perché sulla nostra terra ritorni la pace».

L’economia russa, tra sanzioni e occupazione

«L’economia ha superato tutti i rischi», e sottolinea che tra l’altro che nel 2022 il calo del Pil è stato del 2,1% rispetto alle previsioni molto peggiori del marzo del 2022, dopo l’avvio dell’operazione militare in Ucraina. «Abbiamo tutto per garantire la sicurezza e lo sviluppo del Paese. Le sanzioni sono solo un mezzo, ma l’obiettivo dell’Occidente è far soffrire i nostri cittadini, ma attraverso le sanzioni l’Occidente sta punendo sé stesso. Hanno provocato un aumento dei prezzi nei loro paesi, la chiusura di fabbriche, il collasso del settore energetico, e stanno dicendo ai loro cittadini che la colpa è dei russi»
Putin aggiunge che invece di crollare, l’economia russa è stata ristrutturata e la Russia fa ancora affari con molte aree del mondo. L’economia russa, totalmente isolata dall’Occidente e sotto sanzioni senza precedenti, «ha oggi la possibilità di diventare sovrana, indipendente, senza minacce implicite dalla dipendenza da altri sistemi economici. Non ci stiamo semplicemente adattando», dice Vladimir Putin.  

Continua dicendo che il suo Paese è riuscito a raggiungere un minimo storico di disoccupazione: «Il mercato del lavoro è diventato più confortevole di prima. Prima della pandemia, la disoccupazione era al 4,7 per cento e ora si attesta al 3,7 per cento».    
Poi, fa un riferimento al passato.

«Non abbiamo dimenticato i problemi dell’economia russa dopo la dissoluzione dell’Unione sovietica: ci si è affidati a un’economia di mercato e i Paesi occidentali sono stati un esempio. Ciò sembrava sufficiente. E questo ha significato che la nostra economia ha cominciato a orientarsi verso l’Occidente». «A causa di certe scelte diversi settori dell’economia sono rimasti piu’ deboli e per interrompere questa tendenza ci abbiamo messo anni, modificando il sistema».   

Il presidente russo parla poi di chi ha portato i fondi all’estero, ed «è stato saccheggiato, derubato, ha perso tutto, erano certo risorse legalmente detenute. Aggiungerò un semplice dettaglio: nessuno dei semplici cittadini del Paese è dispiaciuto per chi ha perso i capitali all’estero, per chi si è comprato yacht e ora ha i fondi bloccati. Per l’Occidente sono cittadini di seconda classe. Ma c’è una seconda scelta: lavorare per la propria patria e questi imprenditori sono tanti e qui è il futuro del business».

L’aiuto all’Italia con il Covid

La Russia sa essere amica e mantenere la parola data, non deluderà nessuno e sosterrà sempre i suoi partner in situazioni difficili, lo dimostra il nostro aiuto ai Paesi europei, come all’Italia, durante il momento più difficile della pandemia di Covid, esattamente come stiamo andando in aiuto nelle zone del terremoto».

«La Russia risponderà ad ogni sfida, perché siamo un unico Paese, un popolo unito. Siamo fiduciosi nella nostra potenza, la verità è con noi». Così Vladimir Puin ha concluso il discorso sullo stato della nazione all’Assemblea Federale, durato quasi due ore.

Per Accedere alle Homepages dei nostri Canali Video:

🔗Veleno_ODYSEE
🔗Veleno_RUMBLE

Tutti gli articoli di FabioArmy

TrueReport

TrueReport

TrueReportI cittadini sono le notizie

TrueReport

TrueReport

TrueReportCITTADINO

Storia di frodi, corruzione e uso di bambini nigeriani come “cavie umane” da parte di Pfizer.

La lunga storia di comportamento criminale di Pfizer:

Gli informatori espongono la sperimentazione del vaccino Covid-19 della Pfizer

PfizerFiles

Ma CHE COS’È USAID?

CON USAID NASCONO LE O.N.G. (Agenzie Non Governative)

USAID E IL QUATARGATE

CONCLUSIONE

FONTI

USAID – Storia e Informazioni GeneraliUSAID – Sito UfficialeUSAID E QUATARGATE – Articolo su IL TEMPOArticoli correlati:RAND CORPORATION – Storia e FinalitàNIKOLA MIHAILOV: LA VERITÀ STORICA SU UCRAINACOME FAR APRIRE GLI OCCHI SUL DONBASS – Giornalista John Dougan

Per Accedere alle Homepages dei nostri Canali Video:

Che cos’è il“Child-grooming”(l’adescamento di minori ) online?

Chi è a rischio di adescamento online?

Come si fa a sapere se sta accadendo?

Come potete proteggere il vostro bambino o adolescente?

Siate sinceri sui pericoli online

Rimanete informati sulle attività online dei vostri figli

Parlate apertamente con i vostri figli

Denunciare l’adescamento online dopo che si è verificato

Perché è importante segnalare un adescamento online sospetto o confermato?

A chi rivolgervi diretamente:

Vladimir Putin , nel discorso sullo stato della nazione all’Assemblea Federale Russa, davanti a entrambe le camere del parlamento, attacca l’Occidente e non parla di guerra ma di “operazione speciale”.

L’Occidente

Le armi e accordo S.T.A.R.T.

Famiglia e LGBTQ+

L’economia russa, tra sanzioni e occupazione

L’aiuto all’Italia con il Covid

Per Accedere alle Homepages dei nostri Canali Video:

TrueReport

Il nostro pensiero

TrueReport

Ultimi articoli

Iscriviti

TrueReport
I cittadini sono le notizie

USAID – Storia e Informazioni Generali
USAID – Sito Ufficiale
USAID E QUATARGATE – Articolo su IL TEMPO

Articoli correlati:
RAND CORPORATION – Storia e Finalità
NIKOLA MIHAILOV: LA VERITÀ STORICA SU UCRAINA
COME FAR APRIRE GLI OCCHI SUL DONBASS – Giornalista John Dougan