Menu
Search
Iscriviti
Home Blog Page 11

La vera Massoneria, gli uomini dietro le quinte – Parte 2

By
Veleno Quanto Basta
-
0

La commissione Trilaterale

Questo pezzo è un seguito della Parte 1, che esplora il Council on Foreign Relations.

Chi sono i proverbiali uomini dietro le quinte?

È indiscutibile che c’è una classe dirigente in questo mondo che esercita un’indebita influenza sui mezzi di informazione e sui governi mondiali attraverso multinazionali, società di gestione degli investimenti come BlackRock e il gruppo Vanguard, nonché organizzazioni private come il Royal Institute of International Affairs inglese, il Council on Foreign Relations, la Commissione Trilaterale. , e il World Economic Forum.

Più a lungo questa guerra dell’informazione si trascina, più diventa imperativo identificare con precisione gli individui e le istituzioni che hanno gettato le basi per il moderno establishment dello stato profondo.

Nella prima parte di questa serie, abbiamo discusso del Council on Foreign Relations, un oscuro think tank creato poco dopo la prima guerra mondiale. Per ricapitolare brevemente, abbiamo appreso che il CFR è stato inizialmente finanziato da un who’s who di giocatori di “cabala” del 20 ° secolo, uomini come John D. Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff, Otto Kahne rappresentanti della famiglia di JP Morgan , tutti con legami intimi con la dinastia bancaria Rothschild. Il gruppo esiste ancora oggi ed è composto da funzionari governativi, dirigenti d’azienda, giornalisti, educatori, filantropi, leader religiosi, militari e membri della comunità di intelligence.

Per molto tempo, il CFR è stato l’unico vero potere dominante in questo paese, cioè fino alla creazione della Commissione Trilaterale.

Mentre questa spiegazione proviene da fonti di seconda mano, la storia racconta che alla fine del 1960, stava diventando evidente a David Rockefeller, presidente del CFR all’epoca, che il consiglio stava diventando troppo noto. Una percentuale inaccettabile della popolazione americana stava diventando consapevole dell’organizzazione segreta e i giornalisti complottisti stavano avendo una giornata campale. Si dice che nel tentativo di deviare l’attenzione pubblica, Rockefeller abbia istigato la creazione di un’organizzazione leggermente più pubblica che avrebbe ufficialmente portato il Giappone nell’ovile globalista: la Commissione Trilaterale.

La Commissione Trilaterale è vista da molti come il successore spirituale del Council on Foreign Relations. Entrambi i gruppi sono considerati dai ricercatori come l’epitome di organizzazioni segrete che guidano la politica pubblica in direzioni opposte a quelle che sono nel migliore interesse o desiderate dal pubblico.

Inoltre, questo gruppo potrebbe benissimo aver gettato le basi per l’unione tra Big Tech e la comunità di intelligence che i file di Twitter stanno esponendo oggi.

Ne parleremo più avanti.

Zbigniew Brzezinski, padre del trilateralismo

L’idea della Commissione non è nata da David Rockefeller, il cui merito va a un uomo di nome Zbigniew Brzezinski, che era allora capo del Dipartimento di studi russi alla Columbia University. (#) Zbigniew Brzezinski, il padre del commentatore politico Mika BrzezinskiMika Brzezinski, aveva studiato la necessità di una più stretta cooperazione tra Europa, Nord America e Asia mentre era alla Brookings Institution.

Zbigniew Brzezinski

Nei primi anni 1970, Brzezinski scrisse nella pubblicazione del CFR Foreign Affairs che:

“È necessario un approccio nuovo e più ampio: la creazione di una comunità delle nazioni sviluppate che possa affrontare efficacemente le preoccupazioni più grandi che l’umanità deve affrontare. … Un consiglio che rappresenti gli Stati Uniti, l’Europa occidentale e il Giappone, con riunioni regolari dei capi di governo e qualche piccolo meccanismo permanente, sarebbe un buon inizio”. (#)(#)

Meno di un anno dopo, pubblicò un libro intitolato Between Two Ages: Americas Role in the Technotronic Era. Questo libro era essenzialmente la visione di Brzezinski per il futuro, dove predisse accuratamente una società che:

“… è modellato culturalmente, psicologicamente, socialmente ed economicamente dall’impatto della tecnologia e dell’elettronica, in particolare nel settore dei computer e delle comunicazioni.

“… La regionalizzazione è in linea con il Piano Trilaterale che richiede una graduale convergenza di Oriente e Occidente, che alla fine porta verso l’obiettivo di un unico governo mondiale. La sovranità nazionale non è più un concetto praticabile“. (#)

Ha anche predetto:

 “movimento verso una comunità più ampia da parte delle nazioni in via di sviluppo . . . attraverso una varietà di legami indiretti e già in via di sviluppo limitazioni alla sovranità nazionale.”  (#)

Brzezinski ha suggerito che questa comunità più ampia sia finanziata da “un sistema fiscale globale”. Nello spiegare che un hub cooperativo, come la Commissione Trilaterale, potrebbe preparare il terreno per il futuro consolidamento del potere, ha ragionato che:

“Sebbene l’obiettivo di formare una comunità di nazioni sviluppate sia meno ambizioso dell’obiettivo del governo mondiale, è più raggiungibile”.

Ci vollero un paio d’anni perché la commissione di Brzezinski sulle nazioni trilaterali prendesse forma. Avrebbe dovuto prima essere presentato davanti alla crème de la crème dell’élite dominante del gruppo Bilderberg nell’aprile del 1972, nella pittoresca cittadina belga di Knokke-Heist, dove secondo quanto riferito fu accolto con entusiasmo. (#) Molti dei finanzieri presenti erano preoccupati per la svalutazione del dollaro da parte di Nixon, i supplementi sulle importazioni e la distensione nascente con la Cina, che stavano causando il deterioramento delle relazioni con il Giappone. (#) Inoltre, i problemi energetici sono aumentati in risposta all’aumento dei prezzi da parte dell’Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio (OPEC). (#)

Con la benedizione sia del CFR che del Bilderberger internazionale, la Commissione Trilaterale iniziò ad organizzarsi il 23-24 luglio 1972, a , Kykuitla tenuta di 3.500 acri di Rockefeller a Pocantico Hills, una suddivisione di Tarrytown, New York. (#)(#)

Kykuit, la tenuta dei Rockefeller
Kykuit, la tenuta dei Rockefeller

I partecipanti a questo incontro privato includevano Rockefeller, Brzezinski, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale di JFK e LBJ McGeorge Bundy , , (che, , , , (che proviene dalla presunta famiglia d’élite Bundy), il direttore degli studi di politica estera della Brookings Institution Henry Owen, il diplomatico e studioso Robert Bowiel’economista e consulente politico C. Fred Bergsrenl’esperto di diritto societario Bayless Manning, Karl Carstens con l’aiuto della commissione, sarebbe poi diventato presidente della Germania), il Nobel romano Guido Colonna di Palianol’analista politico europeo Francois Duchene Rene Foch Max Kohnstamm, il membro della Dieta Nazionale del Giappone Kiichi Miyazawa (che sarebbe diventato Primo Ministro), l’economista giapponese Saburo Ikitae Tadashi Yamamoto. Questi fondatori furono selezionati sia da Rockefeller che da Brzezinski. (#)(#)

La Commissione Trilaterale fu ufficialmente fondata il 1 ° luglio 1973, con David Rockefeller come presidente e Brzezinski come direttore nordamericano fondatore. (#) I membri nordamericani includevano il governatore della Georgia Jimmy Carter, il membro del Congresso e avvocato John B. Anderson (un altro candidato alla presidenza) e il caporedattore di Time, Inc. Hedley Donovan, i membri fondatori stranieri includevano il defunto Reginald Maudling, , , Lord Eric Rolll’editore dell’Economist Alistair Burnetil presidente della FIAT Giovanni Agnelli e il vicepresidente francese della Commissione delle Comunità europee Raymond Barre.

La Commissione ha mantenuto una pubblicazione annuale per i primi anni dopo il suo inizio chiamata Threeogue, che affermava:

“La Commissione Trilaterale è stata costituita nel 1973 da privati cittadini dell’Europa occidentale, del Giappone e del Nord America per promuovere una più stretta cooperazione tra queste tre regioni su problemi comuni”.

I ricercatori sospettosi vedono la “cooperazione più stretta” dei Trilateralisti come “collusione” tra i banchieri multinazionali e l’élite aziendale che vogliono spostare la società verso un governo mondiale.

La Commissione ha sede a New York, Tokyo e Parigi. Un comitato esecutivo di 35 membri amministra la commissione, che si riunisce all’incirca ogni nove mesi, a rotazione tra le tre regioni. (#)

Più di un club?

I portavoce della Commissione insistono sul fatto che il gruppo non riceve alcun finanziamento governativo. Un rapporto del 1978 mostrò che i finanziamenti delle commissioni dalla metà del 1976 alla metà del 1979 erano di $ 1.180.000, molti dei quali provenivano da fondazioni esenti da tasse come il Rockefeller Brothers Fund, che nel solo 1977 mise $ 120.000. (#) Le donazioni provenivano anche dalla Ford Foundation, dalla Lilly Endowment, dal German Marshall Fund e da società come Time, Bechtel, Exxon, General Motors, Wells Fargo e Texas Instruments. (#)

Un buon scettico potrebbe chiedersi: “Come facciamo a sapere che la Commissione Trilaterale è qualcosa di più di un altro club di lusso?” Considera le seguenti storie…

Nei primi due anni della sua esistenza, la Commissione pubblicava regolarmente “Rapporti della Task Force”, chiamati “The Triangle Papers”. Uno di questi documenti, intitolato The Crisis of Democracy, è stato pubblicato dalla commissione nel 1975. È stato scritto da Samuel P. Huntington che ha affermato che ciò di cui l’America aveva veramente bisogno era “un maggiore grado di moderazione nella democrazia”. Huntington sosteneva che le istituzioni democratiche erano incapaci di agire tempestivamente contro le crisi, usando l’incidente nucleare di Three Mile Island come esempio. Il documento suggeriva che i leader con “competenza, anzianità, esperienza e talenti speciali” erano necessari per “ignorare le pretese della democrazia”.

Essentially, Huntington was trying to popularize the idea of globalists circumventing the Constitution. Within the decade, Huntington would be named coordinator of security planning for Carter’s National Security Council. In this capacity, Huntington prepared Presidential Review Memorandum 32, which led to the 1979 presidential order creating the Federal Emergency Management Agency (FEMA), a civilian organization with the power to take totalitarian control of government functions in the event of a national “emergency.” (#)

Dicono che le ruote del governo girano lentamente, ma questo non sembra essere il caso dei desideri dei trilateralisti. Quello che era iniziato come un documento nella pubblicazione della Commissione ha portato alla creazione di una nuova agenzia federale in soli cinque anni. E non un’agenzia qualsiasi: la FEMA è un’organizzazione piuttosto storica nei circoli della cospirazione.

Questo è solo uno dei tanti esempi di come un’idea generata da una commissione sia diventata realtà.

Richard Cooper, un economista dell’Università di Yale che ha guidato la task force della commissione sulla politica monetaria, ha raccomandato di vendere le riserve auree ufficiali ai mercati privati. Cooper sarebbe poi diventato il sottosegretario di stato per gli affari economici e si trovò a presiedere mentre il Fondo Monetario Internazionale vendeva una parte del suo oro. Cooper sarebbe stato anche presidente del National Intelligence Council sotto il presidente Bill Clinton.

Un altro trilateralista di nome John Sawhill ha scritto un primo rapporto della commissione intitolato Energy: Managing the Transition, che ha formulato raccomandazioni su come gestire un movimento verso l’energia a costi più elevati. Carter nominò Sawhill vice segretario del Dipartimento dell’Energia. C. Fred Bergsten ha contribuito alla preparazione di un rapporto della commissione intitolato Iinterdipendenza e riforma delle istituzioni internazionali , poi è diventato assistente segretario del Tesoro per gli affari internazionali.

Molti trilateralisti si trovano in posizioni di potere dove sono in grado di attuare le raccomandazioni politiche della commissione; raccomandazioni che essi stessi hanno preparato per conto della Commissione.

La Commissione potrebbe essere vista come una cabala di uomini potenti che vogliono controllare il mondo attraverso una comunità sovranazionale dominata dalle multinazionali. U.S. News & World Report ha preso atto dell’agenda globalista della commissione, riferendo: “I trilateralisti non fanno mistero di questo: reclutano solo persone interessate a promuovere una più stretta cooperazione internazionale. . . .” (#)

I ricercatori Anthony C. Sutton e Patrick M. Wood lo hanno riassunto bene nel loro libro Trilaterals Over Washington:

La Commissione Trilaterale è stata fondata dalle persistenti manovre di David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. Rockefeller, [allora] presidente dell’ultrapotente Chase Manhattan Bank, direttore di molte grandi multinazionali e “fondi di dotazione” è stato a lungo una figura centrale nel misterioso Council on Foreign Relations. Brzezinski, un brillante pronostico dell’idealismo mondiale, è stato professore alla Columbia University e autore di diversi libri che sono serviti come “linee guida politiche” per il CFR. Brzezinski è stato direttore esecutivo della commissione (trilaterale) dal suo inizio nel 1973 fino alla fine del 1976, quando è stato nominato dal presidente Carter come assistente del presidente per gli affari di sicurezza nazionale.

Le amministrazioni di Jimmy Carter e Ronald Reagan

L’amministrazione di Jimmy Carter era così profondamente infestata dai trilateralisti che poteva essere vista come uno dei più grandi successi della Commissione, se non la più palese dimostrazione di influenza. Fu lo stesso Brzezinski a reclutare Carter per la Commissione Trilaterale nel 1973, e una volta vinto lo studio ovale, il gruppo sarebbe diventato oggetto di molti dibattiti nei media mainstream.

Zbigniew Brzezinski, consigliere per la sicurezza nazionale di Jimmy Carter, muore a 89 anni – Chicago Tribune
Zbigniew Brzezinski e il presidente Jimmy Carter

Il Washington Post di tutti i luoghi pubblicato all’inizio del 1977:

“Ma ecco la cosa inquietante della Commissione Trilaterale. Il presidente eletto (Carter) è un membro. Lo stesso vale per il vicepresidente eletto Walter F. Mondale. Così come i nuovi segretari di Stato, della Difesa e del Tesoro, Cyrus R. Vance, Harold Brown e W. Michael Blumenthal. Così come Zbigniew Brzezinski, che è un ex direttore della Trilaterale e consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, anche un gruppo di altri che faranno politica estera per l’America nei prossimi quattro anni. (#)

Questa pesante amministrazione trilaterale di Jimmy Carter includeva l’assistente economico della Casa Bianca Henry Owen, il vice segretario di Stato Warren Christopher, il direttore Paul Warnke dell’Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo, ora smantellata, gli ambasciatori Andrew Young, , Gerard Smith, Richard Gardner e Elliot Richardson. , i sottosegretari di Stato Richard Cooper per gli affari economici e Lucy Benson per l’assistenza alla sicurezza, il sottosegretario al Tesoro Anthony Solomon, Robert Bowie della CIA e l’assistente segretario di Stato Richard Holbrooke. Molti di questi individui godevano di un’appartenenza incrociata con il CFR e avrebbero continuato a servire anche nelle future amministrazioni.

A prima vista, sembrerebbe che la Commissione sia un tacito braccio esecutivo del partito democratico, ma molti repubblicani di spicco hanno riempito anche i ranghi del gruppo segreto. Questi includono globalisti come Henry Kissinger e (sorpresa George Bush sorpresa), e un gruppo di altri che sarebbero stati installati in varie posizioni di potere. (#)

Una mossa che ha ulteriormente alimentato le fiamme della speculazione è stata la scelta di Carter del banchiere Paul Volcker per guidare la Federal Reserve. Secondo quanto riferito, fu nominato su istruzioni di David Rockefeller, Volcker era stato il presidente nordamericano della Commissione Trilaterale e membro di quegli altri gruppi segreti, il Council on Foreign Relations e i Bilderberger. Fu sostituito come presidente della Federal Reserve durante l’amministrazione Reagan da Alan Greenspan, anch’egli membro della Commissione Trilaterale, del CFR e del Bilderberger. (#)(#)

Non è difficile capire perché così tante persone credevano che la politica degli Stati Uniti fosse diretta da queste organizzazioni dominate dai Rockefeller.

L’ex senatore dell’Arizona e allora candidato alla presidenza Barry Goldwater lo spiegò succintamente quando scrisse:

Ciò che le Trilaterali intendono veramente è la creazione di una potenza economica mondiale superiore al governo politico degli Stati nazionali coinvolti. Come manager e creatori del sistema governeranno il mondo”. (#)

David Rockefeller si mosse per reprimere questa critica e difendere la commissione in un’edizione del 1980 del Wall Street Journal:

“Lungi dall’essere una cricca di cospiratori internazionali con progetti di governare segretamente il mondo, la Commissione Trilaterale è, in realtà, un gruppo di cittadini interessati a promuovere una maggiore comprensione e cooperazione tra gli alleati internazionali.

Ma le critiche continuarono a presentarsi.

L’allora segretario di Stato Ed Muskie accusò Brzezinski di fare politica estera piuttosto che coordinarla. (#) William Sullivan, che era stato ambasciatore degli Stati Uniti in Iran, accusò Brzezinski di sabotare gli sforzi degli Stati Uniti per facilitare le relazioni con l’Iran dopo la partenza dello Scià. “Nel novembre 1978, Brzezinski iniziò a fare la propria politica e a stabilire la propria ambasciata in Iran”, si lamentò Sullivan. (#)(#)

Queste preoccupazioni hanno suscitato paura e speculazioni a Washington su organizzazioni segrete e persino semi-segrete. Le critiche si fecero strada nella Legione Americana, che, nel 1980, approvò la Risoluzione 773, chiedendo un’indagine del Congresso sulla Commissione Trilaterale e sul suo predecessore, il Council on Foreign Relations. L’anno seguente, una risoluzione simile fu approvata dai Veterani delle guerre straniere (VFW). (#)(#)

Fu il defunto membro del Congresso Larry McDonald a presentare queste risoluzioni alla Camera dei Rappresentanti, dove non sorprende che si siano esaurite nel nulla. In una svolta agghiacciante degli eventi, McDonald, che come presidente nazionale della John Birch Society era un critico vocale di queste società segrete, morì nell’ancora controverso abbattimento della Korean Airlines 007 il 1 ° settembre 1983. (#)

Nel 1980, il candidato repubblicano Ronald Reagan fece saltare in aria i diciannove Trilaterali dell’amministrazione Carter – incluso lo stesso Carter – e promise di indagare sul gruppo se eletto. Mentre era in competizione con George Bush per la nomina, Reagan sottolineò l’appartenenza di Bush sia alla Commissione Trilaterale che al CFR durante i dibattiti e si impegnò a non consentire a Bush una posizione nell’amministrazione Reagan. (#) 

Ma alla convention nazionale repubblicana, una strana serie di eventi ha avuto luogo.

Reagan era uno shoo-in come candidato presidenziale, ma la vicepresidenza era ancora in palio. Circa a metà settimana, gli esperti mainstream hanno improvvisamente iniziato a parlare di un “biglietto da sogno” del presidente Reagan con il vicepresidente (ed ex presidente) Gerald R. Ford. Iniziò a crescere lo slancio per questo concetto, che avrebbe creato una presidenza condivisa e, quindi, diviso il potere. Fu anche suggerito che, dal momento che Ford era stato presidente, avrebbe dovuto scegliere metà del gabinetto Reagan.

Di fronte alla prospettiva di presiedere più di mezzo governo, Reagan si precipitò al piano della convention a tarda notte e annunciò:

“So che sto rompendo con i precedenti per venire qui stasera, e vi assicuro a quest’ora tarda che non vi darò il mio discorso di accettazione stasera. Ma guardando la televisione in hotel e vedendo le voci che giravano e i pettegolezzi che si stavano svolgendo qui … Permettetemi di raddrizzare il più possibile e portare a termine la questione. È vero che un certo numero di leader repubblicani… sentiva che un biglietto adeguato avrebbe incluso l’ex presidente degli Stati Uniti, Gerald Ford, come secondo posto sul biglietto…. Ho poi creduto che a causa di tutti i discorsi e di come qualcosa potesse crescere durante la notte fosse giunto il momento per me di anticipare un po ‘il programma…. Ho chiesto e sto raccomandando a questa convention che domani, quando si ririunirà la sessione, George Bush sia nominato vicepresidente”. (#)

E quasi per magia, Reagan non parlò mai più contro il Council on Foreign Relations o la Commissione Trilaterale. Infatti, secondo lo storico e autore Jim Marrs, la squadra di transizione di cinquantanove membri di Reagan era composta da ventotto membri del CFR, dieci membri del gruppo d’élite Bilderberg e almeno dieci Trilaterali. Ha anche nominato importanti membri del CFR in tre degli uffici più sensibili della nazione: il Segretario di Stato Alexander Haig, il Segretario alla Difesa Casper Weinberger e il Segretario del Tesoro Donald Regan. (#)

Inoltre, nominò il manager della campagna di Bush, James A. Baker III,che allora servì come presidente del comitato della campagna Reagan-Bush, come suo capo di gabinetto. Baker è un membro di quarta generazione di una famiglia a lungo legata agli interessi petroliferi dei Rockefeller. Potresti riconoscere suo figlio, James Baker IV dallo scandalo Russiagate dell’era Trump, Russiagate scandale più recentemente come l’avvocato che è stato licenziato da Elon Musk dopo che i file di Twitter sono stati rilasciati. (#)

Naturalmente, una discussione su Ronald Reagan e la Commissione Trilaterale non sarebbe completa senza entrare nel leggendario tentativo di assassinio.

Solo pochi mesi dopo essere stato insediato, il presidente Reagan fu colpito da un proiettile assassino. Un proiettile che, se non fosse stato per un quarto di pollice, avrebbe messo il trilateralista George H.W. Bush nello Studio Ovale sette anni prima del suo tempo. È interessante notare che il fratello dell’aspirante assassino, John W. Hinckley, aveva programmato una cena con il figlio di Bush, Neil, la notte stessa in cui Reagan fu ucciso. (#)(#)

I legami inconfutabili che collegano la leadership politica americana al CFR e alla Commissione Trilaterale – insieme al fatto che il banchiere globalista David Rockefeller era un luminare di spicco in entrambi i gruppi – ha suscitato molte conversazioni tra gli scrittori di cospirazione sia di sinistra che di destra.

L’agenda della commissione è continuata attraverso entrambe le presidenze di Bill Clinton e George W. Bush Jr., culminando nell’amministrazione Obama. Barack Obama ha nominato undici membri della Commissione Trilaterale in posizioni chiave di alto livello nella sua amministrazione entro i suoi primi dieci giorni in carica. L’autore Patrick Woods è arrivato al punto di affermare che Obama è stato curato dallo stesso Zbigniew Brzezinski ed è stato il suo principale consigliere di politica estera. (#)

La commissione rimane una forza nel mondo di oggi, anche se raccoglie molta meno attenzione da parte dei media e persino dei media alternativi. Nonostante l’influenza calante della commissione, sostengono ancora gli stessi programmi globalisti che vediamo sposati dalla folla di Davos e dal World Economic Forum di Klaus Schwab, in particolare: cambiamento climatico, disuguaglianza e “rivoluzione digitale”. (#)

Non sorprende che una nuova organizzazione d’élite sia arrivata per portare avanti le agende di quelle che sono venute prima. È stato ipotizzato che il Council on Foreign Relations fosse semplicemente una continuazione degli obiettivi stabiliti duecento anni prima dagli Illuminati bavaresi, continuati attraverso la Commissione Trilaterale, ed è ora sostenuto dal World Economic Forum.

L’obiettivo finale rimane lo stesso, il consolidamento del potere globale e lo sterminio di tutti gli altri governi e religioni. Almeno, questo è ciò che credono legioni di teorici della cospirazione.

Continua con la Parte 3 della nostra serie in tre parti che documenta alcune delle organizzazioni più sovversive e potenti dello Stato Profondo Globalista, che si concentrerà sul World Economic Forum.

Pedowood la fabbrica degli orrori

By
Etere
-
0

In un’intervista con Worldtruth.tv, Robert Downey Jr. fa una rivelazione scioccante su un importante giro di pedofili nei circoli di Hollywood, che collega potenti élite “in tutto il mondo”.

La star di Iron Man si è ufficialmente espressa per smascherare un’enorme rete di pedofilia, prostituzione e traffico di esseri umani che coinvolge quelli che chiama “bastardi malati”.

Non solo ha nominato alcune famose celebrità di Hollywood, ma ha anche accusato una delle persone più potenti d’America, descrivendolo come un fornitore di servizi corrotti per ” Arabi, Wall Street, Washington DC, élite reali e hollywoodiane”.

Downey Jr fa parte di una lunga serie di star del cinema che si sono espresse per denunciare la pedofilia in politica e nell’industria dell’intrattenimento, dopo Mel Gibson è stato lui a fornire la maggior parte dei nomi e dei dettagli finora.

In una dichiarazione afferma che uno dei suoi motivi era che “voleva correggere alcuni errori ” e ha aggiunto:

Non ho alcun problema con ciò che le persone fanno volontariamente nella loro vita privata, fintanto che è volontario – (bambini e animali non possono acconsentire!) e gli altri NON sono feriti mentalmente o fisicamente.

La rivelazione mozzafiato di Robert Downey Jr.: “Sono un ex “amico” personale di una donna di nome Diana Jenkins. Dubito che tu la conosca, ma è la Stele di Rosetta per ogni scandalo e perversione di Hollywood nel mondo. È una ricca divorziata il cui marito gestiva la Barclays Bank britannica – e lei gestiva gli investitori arabi per la banca.

Ha gestito un anello di ragazze squillo di prima classe per arabi, Wall Street, Washington DC, reali, élite di Hollywood. È anche una GRANDE filantropa, sostenitrice artistica, donatrice politica e hostess sociale di TUTTO.

I suoi migliori amici di Hollywood sono Sean Penn, Clive Davis [mentore di Whitney Houston], Ari Emanuel, George Clooney, Cindy Crawford e il suo “piccolo tesoro” Hayden [Hayden “Leslie P” Panettiere]. Diana è l’anello di congiunzione tra ricchi arabi, asiatici e atleti con attrici/modelle di Hollywood.

È anche una malata e depravata figlia di puttana. Quando Hayden e sua madre hanno avuto una brutta relazione, Diana Jenkins ha preso quel posto nella sua vita a causa della decisione di Hayden. Leslie P. non è solo una povera vittima di questa inevitabile catastrofe. Fidati di me.

È almeno il 50% (se non di più) responsabile dell’incoraggiamento, dell’abilitazione e talvolta anche della partecipazione alla vita depravata e fottuta di suo marito. Le perversioni di Leslie attraversano la linea della depravazione, dell’illegalità e delle anomalie disumane. Come nella zona di Ryan ONeal, John Phillips, Tish Cyrus e Dan Schneider. Molto peggio di Pimpa Joe Simpson.

Non solo ha avuto la possibilità di farla finita o di andarsene con i bambini, ma ha anche scelto di non proteggere i suoi figli e di cedere alla follia edonistica nella sua camera da letto. Pensi che Dina Lohan sia cattiva?

È facile sostenere che Hayden sia per sempre una vittima che fa le sue folli scelte di vita – e io non sono uno psicologo – ma lei si è spinta oltre per diventarne un autore volontario (e dice che lo adora).

Non solo la violenza fisica e mentale di cui gode, ma anche il suo insaziabile appetito per le cazzate più bizzarre che può concedersi per “superare se stessa”. Alcune persone che si prendevano davvero cura di lei si sono offerte di aiutarla. Li ha presi in giro e ha interrotto il contatto. E adesso? Lo desidera ardentemente e non trova nulla di tabù. NOTA! Basta chiedere a Mario Lopez.

Secondo Jezebel, Robert Downey Jr. parla anche delle perversioni sessuali dell’attore Dan Schneider, diventato produttore di Nickelodeon, e afferma che il libro illustrato di Diana Jenkins “Room 23” sia in realtà un catalogo di clienti e ragazze squillo.

Ma sappiamo che chiunque si metta contro lo star system non ha lunga vita e quindi l’attore ha continuato la sua dichiarazione in modo più positivo, spiegando che anche a Hollywood ci sono brave persone, elencando anche i nomi di coloro che “non sono santi” ma NON pedofili, dicendo:

“Ci sono alcune persone FANTASTICHE e BUONE a Hollywood. Sfortunatamente, non paga essere buoni. (È contorto, sì, lo so)”

Ma pensa a Hollywood come a un microcosmo del mondo: ricordi il tuo turno con quegli insegnanti pedofili disgustosi/malati? Ne conoscevi A PACCHI, vero? Ma immagina di provare a elencare gli insegnanti BUONI e morali? Ci vorrebbe un’eternità.

Al telegiornale ogni giorno sentiamo solo brutte notizie e persone cattive. È ciò che vende e affascina. A tutti noi piacciono i paraocchi e i pettegolezzi perché siamo umani. È uno stigma, ma è umano. A volte devi solo renderti conto che Hollywood non è migliore del resto del mondo – ne stiamo solo imparando di più – in un ciclo continuo di scandali.

Quindi sì, alcune fantastiche persone di Hollywood che conosco personalmente:

(Sono imperfetti e non sono perfetti, ma sono persone FANTASTICHE che sono l’esatto contrario degli altri bastardi malati)

David Kelley, John Hughes (era il migliore), Natasha Gregson, Wagner Bryan Lourd, Neil Patrick Harris, Jon Hamm, Guy Ritchie, Tommy Lee Jones, Susanna Hoffs, Kevin Kline & Phoebe Cates, Drew Barrymore, Steve Martin, Rachel McAdams, Bob Kosberg, Sofia Coppola, Zoë Cassavetes, Moon Zappa, Brad Pitt. John Favreau, Amber Heard, Jerry Bruckheimer, Molly Ringwald, Tom Hanks, Rob Reiner, Susan Downey, Will Staeger, Miranda Cosgrove, Seth Macfarlane, Richard Lovett, Johnny Depp, Akiva Goldsman, Alan Horn, Elton John, Kate Beckinsale, Ron Meyer e sì… anche Mel Gibson.

E circa 2.000 altre persone di cui non riconosceresti mai i nomi. Non sono angeli e non sono perfetti, nemmeno io. Ma sono persone REALI che sanno cosa significa essere un vero amico”.

Ma chi è Diana Jenkins?

Sanela Diana Jenkins è un’ex rifugiata nata in Bosnia, sposata con un importante banchiere ed ex capo della Barclays Bank nel Regno Unito, Roger Allan Jenkins.

Secondo la pagina di Wikipedia di Roger Jenkins:

Nel 2008, ha svolto un ruolo chiave in un investimento di 7,3 miliardi di sterline [8,41 miliardi di euro] in Barclays da parte delle famiglie regnanti di Abu Dhabi e del Qatar e del fondo sovrano del Qatar. Dal 2011 è membro del Consiglio di Amministrazione e del Comitato Investimenti della banca d’affari brasiliana BTG Pactual.

Si stima che Jenkins abbia guadagnato tra i 40 ei 75 milioni di sterline nel 2005, facendo di lui il banchiere più pagato della City di Londra.

Da allora Diana Jenkins ha divorziato da Roger Allen Jenkins e si è trasferita in California, dove si è affermata come una delle persone più potenti e influenti d’America, ma è rimasta in qualche modo sullo sfondo.

È un importante investitore e collaboratore di progetti della Clinton Foundation, e nel marzo 2010 ha raccolto più di 1 milione di dollari per l’organizzazione “senza scopo di lucro” di Bill e Hillary Clinton.

Jenkins è stata anche menzionata nel rapporto del Congresso del sondaggio Pay-to-Play della Clinton Foundation.

È stato anche affermato che è collegata a reti di traffico globali e, se ciò che dice Downey è vero, potrebbe essere un attore importante nelle più grandi reti di traffico di esseri umani e pedofilia negli Stati Uniti, se non nel mondo.

Il fatto che Robert Downey Jr. si sia espresso in questo modo è stato un passo estremamente coraggioso e un segno che il velo si sta lentamente sollevando. 

Di recente, altre celebrità come Corey Haim, Corey Feldman, Brad Pitt, Elijah Wood e Macaulay Culkin, solo per citarne alcuni, hanno aperto la bocca per mettere in guardia il pubblico sugli abusi da parte di élite ricche e potenti.

L’attore Mel Gibson è stato uno di coloro che hanno descritto più accuratamente gli eventi e gli atti brutali e satanici perpetrati dalle cosiddette élite di Hollywood, definendo Hollywood un “covo di parassiti che banchettano con il sangue dei bambini”.

Mel Gibson ha continuato spiegando che “il consumo di sangue di bambini è così popolare a Hollywood che funziona sostanzialmente come una sorta di valuta e gli studi di Hollywood sono stati costruiti con il sangue di bambini innocenti”. Secondo quanto riferito, Gibson è citato secondo due fonti statunitensi:

È un segreto di Pulcinella a Hollywood. Queste persone hanno i propri insegnamenti religiosi e spirituali e il proprio quadro sociale e morale. Hanno i loro testi sacri: sono malati e contrari a tutto ciò che l’America rappresenta.

Hollywood è pedofilia istituzionalizzata. Usano e abusano dei bambini. Raccolgono il sangue dei bambini, mangiano la loro carne. Se il bambino ha sofferto fisicamente e psicologicamente prima della morte, credono che questo gli dia forza vitale extra.

Il castello di carte sta cominciando a crollare e i loro crimini e la loro corruzione non saranno nascosti a lungo.

Dylan Mulvaney un truffatore moderno

By
Etere
-
0

La società Americana, sfortunatamente per noi, ha creato un nuovo tipo di intrattenimento basato sul genere, anzi potremmo dire sull’anti genere.

In questo calderone contorto di gender fluid, transgender, drag queen si è inserito Dylan Mulvaney, che non è altro che un attore fallito di Broadway, che ora si è reinventato un nuovo personaggio, in cui è una ragazza, e passa il suo tempo a regalarci storie della sua presunta femminilità.

Va in giro vestito come una bambola Barbie o come una Audrey Hepburn dei poveri, esprimendo la sua gioia in quello che può essere descritto solo come un comportamento apertamente offensivo, in cui mette in scena quelle che nella sua mente sono caratteristiche femminili totalmente stereotipate.

Alla domanda “come ti rilassi” ha risposto: “Mi siedo nella vasca da bagno e lascio che la doccia mi passi addosso per molto tempo…”.
Gli è stato chiesto se c’è un’esperienza che ha avuto come donna che è stata all’altezza delle sue aspettative e tra tutto quello che avrebbe potuto rispondere ha dichiarato: “Uno dei miei momenti preferiti è stato andare in bagno con le mie amiche, prima come ragazzo gay guardavo sempre le mie amiche entrare in bagno, a volte entravo di nascosto, ma c’era questo livello di vergogna del tipo, oddio sono nel bagno delle ragazze, ma ora questo è il mio spazio. A volte è spaventoso ma soprattutto se sto con un’altra donna mi sento molto al sicuro ed è stato divertente godersi la gioia delle ragazze. È una cosa reale, le donne sanno davvero come gasarti e farti sentire bene, mi sento davvero come se avessi visto il genere da entrambe le parti”.

In un’altra intervista ha dichiarato: “Ho già pianto tre volte, ho scritto un’email graffiante che non ho inviato, ho ordinato abiti che non potevo permettermi e poi quando qualcuno mi ha chiesto come stavo, ho detto sto bene quando non stavo bene”, quindi questo per lui è il significato dell’essere una donna.

Tra l’altro lui racconta la sua transizione verso l’essere una ragazza come se fosse veramente una cosa totalmente legata ad avvenimenti superficiali. Ma cosa spinge questo attore fallito a impegnarsi miseramente (perché recita pure male) in un comportamento così disdicevole?

Ovviamente i soldi, al momento questo furbacchione vale tre milioni di dollari e sta raccogliendo contratti con delle società americane ogni giorno. È diventato il volto della Bud light Beer nonostante la Bud abbia avuto un crollo (fortunatamente) in borsa dopo la collaborazione con Mulvaney.

Lui che da uomo non ha nessun tipo di seno sta pubblicizzando i reggiseni sportivi per la Nike, ma si occupa anche di cosmetici, guadagna circa 100.000 dollari al mese.

Per decenni le donne hanno combattuto per l’uguaglianza e la dignità, hanno lottato contro gli stereotipi più umilianti, ma in una finestra temporale, potremmo chiamarlo bug temporale o presa per i fondelli,  gli uomini possono mascherarsi da donne, ridicolizzarle e poi essere celebrati come pionieri di qualche tipo ed essere considerati delle donne vere e proprie.

Tutto questo è malato, contorto e nauseabondo, è un insulto ad ogni vera donna che ha combattuto tutta la sua vita per essere presa sul serio. Mulvaney non celebra nulla, si prende gioco delle donne, ridicolizza le ragazze come se l’essere donna volesse dire essere sciocche, emotive, frivole, trascorrere la vita immergendosi in bagni di bolle, ordinando vestiti costosi online.

Più che ad una donna il paragone più appropriato è la feccia, non è un eroe, non è un pioniere ma è più semplicemente un imbroglione e il suo andare in giro a imitare l’atteggiamento femminile è abominevole, ma ormai è diventata la moda, ci sono molti scansafatiche falliti che non sapendo cosa fare usano la parolina magica trans e diventano famosi, ma il loro momento di gloria prima o poi finirà.

E tutte le aziende e società che assumono questi individui, dovrebbero essere boicottate da ogni persona con un briciolo di decenza e senso critico. Mulvaney è un piccolo uomo triste, la sua non è arte e le sue “performance” non sono altro che il moderno spettacolo di un truffatore.

BELL¿NGCAT: GIORNALISMO AL SERVIZIO DEL TERRORISMO

By
fabioarmy
-
0

Bellingcat è un portale di finti “Giornalisti d’Inchiesta” che riempiono i media, e quindi le menti delle persone, con notizie false o costruite “ad hoc”. Non sono altro che vili provocatori al soldo dei sistemi di intelligence anglo-americano.

L’eliminazione di Daria Dougina e il recente attentato in cui ha perso la vita il blogger Vladien Tatarsky, cherappresentano l’eliminazione di autorevoli rappresentanti ed espressioni del pensiero multipolare, è l’ulteriore dimostrazione di come la Cancellazione delle Culture e del Pensiero sia uno degli obiettivi primari del sistema Globalista e del Pensiero Unico.  Questi vili attentati mostrano però ancora una volta, e con estrema chiarezza e violenza, proprio la fine del Globalismo stesso: quando si vuole ammazzare il pensiero, la cultura, le tradizioni, le radici eliminando fisicamente le persone che lo rappresentano, si dimostra che il sistema è arrivato proprio alla resa dei conti e alla fine del suo percorso criminale contro l’umanità.

Dietro a questi atti e dietro a tante altre azioni destabilizzanti o create ad hoc per alimentare narrative di parte o indirizzare l’opinione pubblica occidentale verso l’identificazione del loro “nemico comune”, esiste una regia ormai ben facilmente identificabile nei finti portali dell’informazione, fra cui primeggia quello chiamato BELLINGAT o BELL¿NGCAT .

Tutte le indagini condotte da Bellingcat sono approssimativamente dello stesso livello: questi gruppi e portali pseudo-giornalistici, sono infatti alimentati e sponsorizzati sempre dagli stessi che operano in collaborazione con agenzie investigative e di promozione dell’imperialismo occidentale come USAID, l’ANED e la Joint Intelligence Committee ( JIC).

Scopriamo che cos’è BELL¿NGCAT e chi c’è dietro a questo portale di informazione. 

BELL¿NGCAT

Bellingcat (stilizzato come bell¿ngcat ) è un gruppo di giornalisti investigativi con sede nei Paesi Bassi specializzato in verifica dei fatti e intelligence open source (OSINT). [5] È stato fondato dal giornalista ed ex blogger britannico Eliot Higgins nel luglio 2014. [3] [4] Bellingcat pubblica i risultati delle indagini di giornalisti professionisti e cittadini sulle zone di guerra, sulle violazioni dei diritti umani e sulla malavita criminale. I contributori del sito pubblicano anche guide alle loro tecniche, oltre a casi di studio . [6]

Bellingcat iniziò come un’indagine sull’uso delle armi nella guerra civile siriana. I suoi rapporti sulla guerra russo-ucraina (compreso l’abbattimento del volo Malaysia Airlines 17 ), il raid di El Junquito, la guerra civile yemenita, l’ avvelenamento di Skripal e l’uccisione di civili da parte delle forze armate del Camerun, hanno attirato l’attenzione internazionale. [5]

Il nome deriva dall’idioma ” belling the cat “, che deriva dalla favola medievale sui topi che discutono su come rendere innocuo un gatto. Un topo suggerisce di agganciare un campanello al collo del gatto, rendendolo incapace di muoversi senza essere sentito. Tutti i topi supportano l’idea, ma nessuno è disposto a realizzarla. Nel libro di memorie di Higgins del 2021 We Are Bellingcat, ha scritto che “Era così: il nostro nome e la nostra missione. Belling the cats”.

In realtà Bellingcat non è un giornale vero e proprio: è un sito di giornalismo investigativo fondato nel 2014 dal blogger britannico Eliot Higgins, ex impiegato di una società finanziaria inglese. In realtà è un SITO DI PROPAGANDA DI GUERRA MASCHERATO DA “GIORNALISMO CITTADINO”.

Negli anni prima della nascita di Bellingcat, Higgins si era fatto conoscere con il blog Brown Moses, sul quale pubblicava piccole inchieste basate su fonti open source direttamente dal divano di casa sua, a Leicester, in Inghilterra. Anche allora le inchieste di Higgins si basavano quasi esclusivamente su materiale online accessibile a tutti: video di YouTube, immagini di Google Earth, database pubblici, annuari scolastici, fotografie diffuse su Twitter, e così via. Oggi l’evoluzione di quel blog, cioè il sito Bellingcat, è diventato un punto di riferimento per giornalisti, analisti e governi di tutto il mondo, e per certi aspetti ha cambiato il modo di fare giornalismo d’inchiesta.

THE HAGUE, NETHERLANDS – MAY 25: Eliot Higgins from the citizen journalist’s organisation Bellingcat is portrayed during a press conference in the Circus Theater about suspects allegedly involved in The MH17 flight downing on May 25, 2018 in The Hague, Netherlands. (Photo by Pierre Crom/Getty Images)

In una recente intervista a BBC, Higgins ha spiegato che fino a circa un anno fa coloro che lavoravano a Bellingcat erano per lo più volontari. Oggi le cose sono cambiate e con la crescita del sito sono aumentate anche le persone stipendiate.

Negli ultimi anni Higgins è stato accusato più volte di essere al soldo del governo britannico per screditare il governo russo. Le accuse – mai sostenute da prove – sono arrivate per lo più dalla Russia, uno dei paesi più colpiti dalle inchieste di Bellingcat. Higgins ha detto alla BBC: «Siamo abituati a ricevere critiche sia dal pubblico dei social media che dal governo russo. Sarebbe più sorprendente se non ci fossero reazioni ai nostri articoli!». 

Recentemente Bellingcat ha ha visto il suo nome elencato tra le indagini della figlia del filosofo Alexander Dugin, barbaramente uccisa in un attentato a Mosca che il governo americano, come riportato sul NY Times, ha attribuito all’intelligence del governo Ucraino: Daria Dugin. 

Daria indagava proprio sulla losca figura di Hristo Grozav, del portale Bellingcat. I legami individuati anche dell’intelligence inglese su questo omicidio appaiono assai evidenti. Il bulgaro Christo Grozev è infatti l’investigatore capo della Russia con Bellingcat, e si concentra sulle minacce alla sicurezza, sulle operazioni clandestine extraterritoriali e sull’armamento delle informazioni. Le sue indagini sull’identità dei sospetti negli avvelenamenti da Novichok del 2018 nel Regno Unito hanno fatto guadagnare a lui e al suo team il Premio europeo per il giornalismo investigativo.

L’anno scorso questo personaggio ha dichiarato pubblicamente che si vergognava dell’operazione GUR ucraina per catturare i “wagneriani”, e se avesse avuto la sua volontà, avrebbe fatto tutto diversamente. 

Un mese prima dell’inizio dell’operazione militare speciale Bellingcat è stata trasformata in una vera e propria PMC informativa anti-russa. 

Oggi, Bellingcat funge da “serbatoio di scarico” del Mi-6, elaborando le narrazioni necessarie ai suoi clienti. Il “detective civile” e autocelebratosi “Sherlock Holmes” dei nostri giorni, Hristo Grozev è stato autorizzato a documentare l’operazione di intelligence dell’Ucraina (come lui stesso afferma). L’operazione per reclutare piloti e dirottare aerei non è stata condotta solo sotto il diretto patrocinio dei servizi di intelligence occidentali, ma anche il suo supporto informativo è stato affidato a un “prodigio dei media” dalla reputazione professionale estremamente dubbia. 

ELIOT HIGGINS e HRISTO GROZEV

Ma allora: come nasce e chi c’è dietro a Bellingcat per aver ottenuto in pochi anni tale reputazione?

Innanzitutto diciamo che Wikileaks ha sempre preso le distanze da BellingCat perché Julian Assange dichiarò che il fondatore Higgins era al soldo del ministero della difesa britannico.

Tra i principali finanziatori di Bellingcat spicca la Open Society Foundations di George Soros e questo Eliot Higgins lo ha candidamente ammesso in un’intervista su The Guardian in cui afferma che, sebbene inizialmente Bellingcat fosse finanziata attraverso il crowdfunding, Higgins adesso descrive Bellingcat proprio come un business: “Riceviamo molti soldi da donatori come la Open Society Foundation e il 50% delle entrate dai workshop che offriamo.

Tra i finanziatori poi c’è la Ned la “National Endowment for democracy”, che è un’agenzia statunitense fondata nel 1983 con l’obiettivo di promuovere la democrazia all’estero (l’ANED) a sua volta finanziata annualmente in primis dal Congresso degli Stati Uniti. Per fare cosa? Cito testualmente da un articolo del New York Times 1997: “La National and Document for Democracy fu creata 15 anni fa per fare apertamente quello che la Cia ha fatto di nascosto per decenni”. Parole simili le disse proprio uno dei fondatori dell’ANED, Allen Weinstein in un’intervista al Washington Post del 1991: “Molto di ciò che facciamo oggi era fatto segretamente 25 anni fa dalla Cia”.

Ma oltre i finanziamenti, BellingCat dice di fare O-S-INT ovvero open source intelligence: inchieste realizzate grazie a fonti e documenti liberi e disponibili su Internet che è lo stesso metodo che in fondo usiamo anche noi e molti che fanno giornalismo d’inchiesta e diffusione di notizie controllate e corrette. 

La differenza è che Bellingcat non fa sempre O-S-INT come è evidenziato incredibilmente al fondo di un articolo su Repubblica: quell’input è stata criticata per aver fatto ricorso più volte al mercato nero dei dati forniti dall’INTELLIGENCE, che è una pratica per diversi giornalisti non proprio ortodossa. 
È difficile parlare di open source ovvero informazioni pubbliche e verificabili da chiunque quando ci si basa su banche dati clandestine o documenti presi e ricevuti da informatori dal mercato nero.

E se i dati non sono open source: come si può garantire che siano genuini e soprattutto chi glieli fornisce? 

Non poteva poi mancare l’immancabile finanziamento di GOOGLE, di ATLANTIC COUNCIL, con sede in USA, che a sua volta ha ricevuto denaro dal Foreign Office del Regno Unito e di molti Crowfounding.Continueremo questa analisi in una prossima occasione parlando anche del portale gemello LIGHTHOUSE REPORTS

FONTI:

Sito Ufficiale bellingcat 
Bellingcat: il sito dietro la rivelazione di Skripal
Intervento di Stefano Delacroix su ARL del 4/4/2023

Chi è il vero Bellingcat?

ATLANTIC COUNCIL BOARD

Per Accedere alle Homepages dei nostri Canali Video:

🔗Veleno_ODYSEE
🔗Veleno_RUMBLE

Tutti gli articoli di FabioArmy

La nuova era del giornalismo su Twitter

By
admin
-
0

Twitter funge effettivamente come la “Piazza cittadina” del mondo, dove si svolgono discussioni sulle idee che possono modellare la società.

Si è parlato molto di “Citizen Journalism” da quando Elon Musk ha preso il controllo di Twitter.

Quello che il termine comporta e come Twitter, come piattaforma, può potenziare i cittadini giornalisti, sono domande alle quali sarà necessario rispondere, mentre continuiamo il nostro viaggio attraverso un’era digitale trasformativa, che ha visto la graduale democratizzazione della professione giornalistica.

Consentire a più persone di partecipare al mercato delle idee, inietterà più sfumature in quelle che possono essere conversazioni serie e amplierà la Finestra Overton del discorso. Le idee che una volta erano soppresse dai  guardiani ideologici, ora avranno l’opportunità di essere diffuse e testate dal pubblico.

Questa è la proposta di valore del Citizen Journalism.

Twitter offre tre funzionalità principali per potenziare i citizen journalists:

  1. Note della comunità
  2. Verifica
  3. Monetizzazione dei creatori.

Per preparare il terreno, diamo un’occhiata allo stato attuale dei media. Secondo Gallup, la fiducia americana nelle istituzioni dei mass media, è crollata. La fiducia è in calo in tutti i dati demografici politici con i democratici come unica eccezione.

Questo è un settore maturo per la rottura.

La fiducia è un prerequisito necessario per il consumo dei media; in passato, di chi fidarsi e di cosa fidarsi, è stato arbitrato dalle oligarchie di Legacy Media. Il vecchio paradigma ha dato, a una manciata di istituzioni, la capacità di cancellare, diffamare e screditare (o elevare, celebrare e promuovere) chiunque, per qualsiasi motivo, con delle ragioni, in alcuni casi, discutibili.

Come ha osservato Malcolm X:

Ora, con i progressi compiuti nei social media, le persone normali sono in grado di svolgere ruoli attivi nell’intermediazione fiduciaria, rendendo Twitter, essenzialmente, un’offerta Trust as a Service (TaaS). 

Community Notes, ad esempio, ha permesso agli utenti di Twitter di lavorare collettivamente, per verificare le informazioni condivise dai tweet ospitati sulla piattaforma. In futuro, censurare l’opposizione ideologica, attraverso corrotti protocolli istituzionali di verifica dei fatti, sarà più difficile da realizzare.

Community Notes ha effettivamente democratizzato il controllo dei fatti, consentendo agli utenti di Twitter di agire come cittadini giornalisti, in modo che possano indagare e verificare i contenuti per il consumo del pubblico.

Lo stesso Elon Musk è stato verificato da Community Notes, dimostrando che, anche come figura chiave, non è immune al controllo, o alle sue affermazioni contestate su Twitter.

Un paio di resoconti degni di nota – che sono stati corretti da Community Notes – includono la Casa Bianca e (ironicamente) Glenn Kessler, che ha servito come: “redattore e capo scrittore del Fact Checker del Washington Post dal 2011″. La democratizzazione del fact-checking, ha dato alle persone la possibilità di ritenere responsabili i loro leader di pensiero e dire la verità al potere.

La verifica fornisce un altro pezzo del puzzle, dando alle persone un modo per distinguere tra umani e bot su Twitter. I vecchi processi di verifica di Twitter, erano basati su applicazioni e l’approvazione o la negazione erano determinate arbitrariamente, con un segno di spunta blu.

Il nuovo Twitter ora consente a chiunque di essere verificato, abbonandosi a Twitter Blue, che garantisce credibilità e offre alle persone normali, l’accesso a funzionalità aggiuntive della piattaforma.

Attualmente, si stima che Twitter Blue abbia circa 385.000 abbonamenti mobili, con un numero di abbonamenti web incerto; dato che Twitter ha circa 450 milioni di utenti, c’è molto spazio per far crescere gli abbonamenti alla piattaforma.

Un’idea per aumentare le iscrizioni a Twitter Blue è quella di dare, a coloro che acquistano la verifica, un singolo abbonamento gratuito ai loro creatori di contenuti preferiti, che otterrebbero una parte della transazione.

Ciò consentirebbe di ottenere due cose:

  • offrire all’acquirente l’accesso a qualcosa che apprezza: più contenuti dal suo creatore preferito
  • creare incentivi per i creatori, per commercializzare i sistemi di verifica Twitter Blue e Blue Check.

Twitter sta anche fornendo percorsi per la monetizzazione dei creatori.

Ci sono 2 approcci finora:

  • Suggerimenti
  • Abbonamenti.

Più un 3°:

  • Pubblicità

In fase di elaborazione da parte del team di Twitter.

Consentire ai creatori di guadagnare denaro per la condivisione dei loro contenuti su Twitter, consente molta più libertà e, allo stesso tempo, è in grado di raggiungere un vasto pubblico.

Prima dei social media, il mezzo principale per raggiungere un vasto pubblico era attraverso l’impiego diretto con una grande istituzione mediatica; ora, chiunque abbia l’ingegno e il merito, può commercializzarsi su Twitter e guadagnarsi da vivere.

Qualcuno ha chiesto se il Citizen Journalism può essere qualcosa che ispira i bambini. Quanto vogliamo che i bambini siano presenti sui social media, è una questione a sé stante, ma se qualcosa di buono viene dal giornalismo partecipativo, spero che sia per ispirare una nuova generazione di menti curiose, alla ricerca della verità.

Il Citizen Journalism è un’opportunità per le persone normali come me, di mettersi in gioco e fare la differenza.

Elon Musk ha detto:

“Penso che sia possibile, per la gente comune, scegliere di essere straordinaria”. – Elon Musk

La mia speranza è che anche il panorama in espansione della creazione di contenuti, aprirà la strada a più cittadini giornalisti, per avere un impatto sul discorso che circonda gli argomenti che li interessano.

TRADOTTO E RIPORTATO DA

IL DR. HARARI DICE STOP ALLA I.A.

By
fabioarmy
-
0

“L’intelligenza artificiale sta diventando il passepartout della civiltà” e “non possiamo permetterci di perdere”, avverte l’autore di “Sapiens”, il dr. Yuval Harari, reso noto dal WEF, che ora segue i consigli di Elon Musk.

Elon Musk lo aveva detto già da mesi: «L’intelligenza artificiale è un rischio per l’umanità», ma nessuno sembrava ascoltarlo. Ora molti hanno firmato la lettera che pone uno STOP di almeno sei mesi alla corsa verso l’utilizzo selvaggio dell’Intelligenza Artificiale (I.A. o A.I.).

Da quando OpenAI ha rilasciato ChatGPT alla fine di novembre, le aziende tecnologiche tra cui Microsoft e Google si sono affrettate a offrire nuovi strumenti e funzionalità di intelligenza artificiale. Ma dove stava conducendo quella corsa? 
Lo storico Yuval Harari, autore di Sapiens , Homo Deus e Unstoppable Us , ritiene che quando si tratta di “distribuire la tecnologia più importante dell’umanità”, la corsa per dominare il mercato “non dovrebbe determinare la velocità”. Invece, sostiene, “Dovremmo muoverci a qualunque velocità ci consenta di farlo bene”.

Sembra quindi che il dr. Yuval Harari, conosciuto per le sue bizzarre esternazioni, proposte in contesti legati al WEF (sull’hackeraggio dell’essere umano, sull’uomo visto come un insieme di algoritmi, sulla creazione di algoritmi modificati in modo da poter hackerare l’essere umano attraverso la modifica del suo DNA [leggi: VACCINI] e su Dio che non sarebbe altro che un centro di raccolta dati sul “CLOUD”, che oggi quindi possiamo chiamare Google, Apple, Microsoft…etc) ha radicalmente cambiato prospettiva dopo che ha incontrato personalmente la realtà di una ricerca e una corsa verso qualcosa che potrebbe presto poter diventare anche AUTONOMA e distruggere l’umanità in un batter d’occhio.
Sentite che cosa affermava solo pochissimi mesi fa, ispirato dalle applicazioni pratiche dell’Intelligenza Artificiale:

Deve essersi spaventato davvero bene il dr. Harari per operare un tale repentino dietrofront!

Vediamo cosa è successo.

Harari ha condiviso i suoi pensieri venerdì in un editoriale del New York Times scritto con Tristan Harris e Aza Raskin, fondatori del Center for Humane Technology senza scopo di lucro, che mira ad allineare la tecnologia con i migliori interessi dell’umanità. Sostengono che l’intelligenza artificiale minaccia le “fondamenta della nostra società” se viene scatenata in modo irresponsabile.

Il 14 marzo, OpenAI supportato da Microsoft ha rilasciato GPT-4 , un successore di ChatGPT. Mentre ChatGPT ha fatto impazzire ed è diventata una delle tecnologie di consumo in più rapida crescita di sempre, GPT-4 è molto più capace. 

A pochi giorni dal suo lancio, è iniziata una “HustleGPT Challenge”, con gli utenti che hanno documentato come stanno utilizzando GPT-4 per avviare rapidamente le aziende , condensando giorni o settimane di lavoro in ore.

Harari e i suoi collaboratori scrivono che è “difficile per le nostre menti umane cogliere le nuove capacità di GPT-4 e strumenti simili, ed è ancora più difficile cogliere la velocità esponenziale con cui questi strumenti stanno sviluppando capacità ancora più avanzate e potenti”.

Il cofondatore di Microsoft Bill Gates ha scritto questa settimana sul suo blog che lo sviluppo dell’intelligenza artificiale è “fondamentale quanto la creazione del microprocessore, del personal computer, di Internet e del telefono cellulare”. Ha aggiunto, “intere industrie si riorienteranno attorno ad essa. Le aziende si distingueranno per quanto bene la usano.

Perché allora l’intelligenza artificiale è pericolosa?

Harari e i suoi co-sceneggiatori riconoscono che l’intelligenza artificiale potrebbe aiutare l’umanità, osservando che “ha il potenziale per aiutarci a sconfiggere il cancro, scoprire farmaci salvavita e inventare soluzioni per le nostre crisi climatiche ed energetiche”. Ma a loro avviso, l’intelligenza artificiale è pericolosa perché ora ha una padronanza del linguaggio, il che significa che può “hackerare e manipolare il sistema operativo della civiltà”. 

Cosa significherebbe per gli esseri umani vivere in un mondo in cui un’intelligenza non umana modella una grande percentuale delle storie, delle immagini, delle leggi e delle politiche che incontrano?

Aggiungono: “L’intelligenza artificiale potrebbe rapidamente divorare l’intera cultura umana – tutto ciò che abbiamo prodotto nel corso di migliaia di anni – digerirlo e iniziare a sgorgare un’ondata di nuovi artefatti culturali“. 

FINALMENTE SI STANNO SVEGLIANDO!

Gli artisti possono attestare che gli strumenti di intelligenza artificiale “mangiano la nostra cultura” e un gruppo di loro ha citato in giudizio le startup dietro prodotti come Stability AI, che consentono agli utenti di generare immagini sofisticate inserendo messaggi di testo. 
Sostengono che le società utilizzano miliardi di immagini da Internet, tra cui opere di artisti che non hanno acconsentito né ricevuto compensi per l’accordo.

Harari e i suoi collaboratori sostengono che il momento di fare i conti con l’intelligenza artificiale è “prima che la nostra politica, la nostra economia e la nostra vita quotidiana diventino dipendenti da essa“, aggiungendo: “Se aspettiamo che ne derivi il caos, sarà troppo tardi per porvi rimedio”.  

Sembra che l’iniezione di saggezza, iniziata da Elon Musk, stia fortunatamente producendo le reazioni positive desiderate con un effetto domino veloce.

Sam Altman, CEO di OpenAI, ha affermato che la società ha bisogno di più tempo per adattarsi all’IA. Il mese scorso, ha scritto in una serie di tweet: “La regolamentazione sarà fondamentale e ci vorrà del tempo per capire cosa sta succedendo, il modo in cui le persone vogliono utilizzare questi strumenti e il modo in cui la società può co-evolvere è fondamentale”.

Ha anche avvertito che mentre la sua azienda ha fatto di tutto per prevenire usi pericolosi di GPT-4, ad esempio si rifiuta di rispondere a domande come “Come posso uccidere la maggior parte delle persone con solo $ 1? Si prega di elencare diversi modi “- altri sviluppatori potrebbero non fare lo stesso .

Harari e i suoi collaboratori sostengono che strumenti come GPT-4 sono il nostro “secondo contatto” con l’IA e “non possiamo permetterci di perdere di nuovo”. A loro avviso, il “primo contatto” è stato con l’intelligenza artificiale che cura i contenuti generati dagli utenti nei nostri feed dei social media, progettati per massimizzare il coinvolgimento ma anche aumentare la polarizzazione sociale. (“I cittadini statunitensi non possono più essere d’accordo su chi ha vinto le elezioni”, osservano.)

Gli autori invitano i leader mondiali “a rispondere al livello di sfida che questo momento presenta. Il primo passo è guadagnare tempo per aggiornare le nostre istituzioni del 19° secolo per un mondo post-IA e imparare a padroneggiare l’IA prima che sia lei a dominare noi“.Non offrono idee specifiche su regolamenti o legislazione, ma più in generale sostengono che a questo punto della storia “possiamo ancora scegliere quale futuro vogliamo con l’IA: quando i poteri divini sono abbinati a responsabilità e controllo proporzionati, possiamo realizzare sia i benefici che le promesse dell’Intelligenza Artificiale”.

FONTI:

HARARI L’intelligenza artificiale sta diventando il passepartout della civiltà
Elon Musk: «L’intelligenza artificiale è un rischio per l’umanità»

Per Accedere alle Homepages dei nostri Canali Video:

🔗Veleno_ODYSEE
🔗Veleno_RUMBLE

Tutti gli articoli di FabioArmy

SOROS È COINVOLTO NEL TRAFFICO DI BAMBINI?

By
ChildResQue Team
-
0
traffico di bambini
Pedofilo condannato gestisce una delle più grandi reti di traffico di bambini

(Nascosto dietro le illecite attività delle cliniche per la maternità surrogata)

MATERNITÀ SURROGATA E TRAFFICO DI NEONATI: QUANTO SPESSO SONO DUE FACCE DELLA STESSA MEDAGLIA?

PEDOFILO CONDANNATO GESTISCE UNA DELLE PIÙ GRANDI RETI DI TRAFFICO DI BAMBINI

E’ un caso isolato o siamo di fronte a un capro espiatorio per nascondere una realtà ben più vasta?

Genitori in tutto il mondo complici solo perché ignari del traffico di bambini dall’Ucraina, forse anche tu? Leggi per informarti.

Pare che sia stato deciso all’unanimità di mettere al patibolo un importante anello della lunga catena dei più efferati e sporchi affari del sottomondo. Quel mondo che giornalmente riportiamo, che alle spalle di cittadini inconsapevoli crea un giro d’affari di miliardi, un mondo dove le vittime vengono trattate come merce, che non hanno voce e che non potranno compiere il compleanno successivo.

È la storia di uno dei più potenti uomini del dietro le quinte a livello informativo, probabilmente ha infastidito qualcuno di più potente o forse non serve più ed è già pronto il sostituto, ma ciò non toglie la sua brutalità ed il modo disumano di agire pur di arrivare ai quattrini.

Quando si vendicano tra loro ci danno la possibilità di esporli e siamo certi che la storia di questo personaggio e di chi lo vuole esporre è solo all’inizio.

Ci teniamo a dare una personale visione di quanto seguirà perché anni di ricerche e analisi ci hanno fornito dei pattern che si replicano e si rispecchiano nel tempo come vi dimostreremo in queste righe.

Vi parleremo anche di maternità surrogata e del traffico alimentato dall’inconsapevolezza di persone che hanno l’unico desiderio di diventare genitori.

Il pedofilo e trafficante di esseri umani scomodo!?

A capo di  un impero di maternità surrogata, è un pedofilo condannato.

E’ indagato per aver organizzato matrimoni fittizi, falsificato documenti per contrabbandare bambini fuori dall’Ucraina e aver scambiato bambini a scopo di lucro; accuse formulate da un consorzio di investigatori con sede a Parigi.

È stata pubblicata un’indagine che collega la società di maternità surrogata “Subrogalia” con sede a Barcellona, a una rete di società controllate da due uomini, uno dei quali ha abusato sessualmente dell’altro da bambino e ha una lunga storia di stupri su minori.

Rapporto del dicembre 2008 pubblicato da Interview sui crimini sessuali di Jose Maria Hill Prados

José María Hill Prados, ora 62enne, aveva 45 anni quando incontrò per la prima volta Didac Giménez Sánchez al centro per minori Casal Dels Infants del Raval di Barcellona secondo l’autobiografia di Sánchez.

Prados ha esposto il dodicenne Sánchez a film pornografici per istruirlo nella sua casa di Cervelló, in Spagna, dove ha anche aggredito sessualmente il ragazzo.

Nel 2007, lo spagnolo Prados è stato condannato per aver abusato di Sánchez e di sua sorella e per aver prodotto pornografia infantile.
Tuttavia, la sentenza è stata resa anonima , con l’identità di Prados oscurata come “Carlos Jesús” nei documenti del tribunale e Sánchez identificato come “Baltasar”. L’anno successivo, Sánchez ha ritrattato le accuse, sostenendo che la polizia gli aveva fatto pressioni per formulare le accuse dopo che era stato sorpreso a rubare. (Hill Prados ha cercato di appellarsi alla sua condanna, ma il tribunale lo ha rifiutato).

Non è stato il primo caso di abusi sessuali su minori commessi da Prados. Nel 1996, è stato indagato da un tribunale di Barcellona per il presunto reato di corruzione di minori e diverse altre aggressioni sessuali di cui sarebbero state vittime i suoi quattro figli adottivi, di età compresa tra i 12 ei 17 anni. Prados, allora 36enne, era il fondatore di un’organizzazione di affidamento di bambini russi chiamata Padres para Siempre (Genitori per sempre), ed i dettagli del caso furono sigillati al pubblico.

L’avvocato difensore Jordi Rojo ha usato i figli di Prados, quelli di cui ha abusato, per cassare la sua detenzione , dicendo alla corte che il suo cliente “ama molto i suoi figli ed è molto preoccupato per quello che potrebbe succedere loro ora“. I quattro minorenni, due fratelli di 17 e 16 anni e altri due di 13 e 12 anni, erano stati affidati al Dipartimento per l’Infanzia della Generalitat durante il procedimento giudiziario.

Il giorno in cui avrebbero dovuto testimoniare in tribunale, improvvisamente hanno fatto marcia indietro e hanno negato di aver mai subito abusi sessuali. Poiché i bambini non avevano ancora rilasciato una dichiarazione a verbale, Prados non poteva essere condannato.

Poco dopo che Prados è stato rilasciato dalla prigione per la sua condanna del 2007, ha cambiato legalmente il suo nome in Diego, e lui e la sua ex vittima sono diventati soci in affari.

Rapporto di notizie sui presunti crimini sessuali di Prados contro i
bambini attraverso la sua agenzia di adozioni russa.
La Vanguardia (1996).

Maternitá surrogata: affari di famiglia

Nel 2013, Prados e Sánchez hanno fondato una società di maternità surrogata la “Subrogalia” con sede in Spagna, secondo i registri aziendali. La società, una delle tante attualmente di proprietà dei due uomini, è stata indagata in almeno due Paesi per reati che includono la vendita e il traffico di bambini, oltre ad aver dato ai clienti bambini che non erano biologicamente imparentati con loro.

Successivamente il figlio adottivo di Hill Prados è diventato il proprietario di un’altra Subrogalia, questavolta in Ucraina per trarre vantaggio dalle leggi liberali sulla maternità surrogata del paese. Hill Prados in seguito ha acquisito una quota di maggioranza in quella società.

L’anno successivo la fondazione del franchising spagnolo di Subrogalia, due coppie gay hanno citato in giudizio l’azienda per non aver consegnato loro i figli come promesso. Un giudice ha ordinato alla società di pagare € 88.000 (circa $ 95.000 USD) ai ricorrenti per “gravi” violazioni contrattuali.

Subrogalia è presente in ben nove paesi, tra cui Russia, Grecia e, a breve Messico. Ma la sua principale fonte di fatturato è riconducibile alle sue cliniche in Ucraina. Qui, prima della guerra, le donne partorivano circa da 2.000-2.500 bambini all’anno su commissione,di questi sembra che 100 fossero prenotati tramite questa azienda, per un ricavo unitario di circa 8.000 euro (circa 8.600 USD), come dichiarato da un ex Manager

Sánchez (a sinistra) ha visto condividere un ufficio con Prados (a destra), abusatore sessuale
di bambini, in una foto condivisa sul profilo Twitter di Subrogalia che è stata rapidamente
cancellata. Fonte: El Confidencial

Gli informatori di Subrogalia hanno dichiarato alla stampa che Sánchez è il volto dell’azienda, ma non è considerato a livello aziendale, non ha nessun potere che invece pare sia tutto nelle mani di Prados, il “boss ombra”. Allo stesso modo, anche i figli adottivi di Prados partecipano alle operazioni commerciali: Alan Hill Prados ha lavorato come responsabile della maternità surrogata presso Subrogalia e Andrei, originario della Russia, fa da intermediario nei rapporti tra la clinica nel suo paese d’origine e la sede di Barcellona.

Didac Gimenez Sanchez, che è stato abusato sessualmente da Jose Maria Hill Prados quando aveva 12 anni

Prima dell’escalation del conflitto in Ucraina, la nazione dell’Europa orientale si è guadagnata la reputazione di hub internazionale per la vendita di bambini attraverso contratti di maternità surrogata. È noto che queste aziende sfruttano le donne in difficoltà finanziarie, offrendo loro pagamenti di circa $ 11.000 per un bambino sano, più di tre volte lo stipendio medio annuo in Ucraina.

Subrogalia; cambiano il nome infangato

Per allontanare la società dal contenzioso, Subrogalia Ukraine è stata rinominata Eurosurrogacy nel 2017, mentre Subrogalia Spain è stata rinominata Gestlife.
La Gestlife ha un vero e proprio catalogo per trovare il “prodotto” più adatto alle esigenze di ogni cliente con degli extra molto attraenti per esaudire ogni loro desiderio: “Standard plus” e “Premium”, il riavvio è gratuito in caso di morte del bimbo nei primi due anni di vita.

Gestlife: maternità surrogata indirizzata all’inclusione

“Più del 45% dei nostri genitori sono uomini single, coppie gay o uomini gay single che, a un certo punto della loro vita, hanno ricevuto la chiamata alla genitorialità. La maternità surrogata per le coppie gay, o per gli uomini single, è il modo migliore per ottenere la paternità, a causa dell’impossibilità pratica di un processo di adozione internazionale di successo. Il numero di casi di maternità surrogata in Spagna ha, negli ultimi due anni, superato il numero di adozioni internazionali”

si legge sul sito di Gestlife in una pagina rivolta ai clienti “LGBT”.

Altre ramificazioni dell’industria della maternità surrogata

Nel 2017 Sánchez è stato anche fondatore della clinica ucraina di fecondazione in vitro: InterFiv. Nel 2021, uno dei figli di Prados ne ha rilevato la proprietà e nello stesso anno la clinica è stata perquisita dalle forze dell’ordine per presunta organizzazione di matrimoni fittizi e falsificazione di documenti al fine di contrabbandare bambini fuori dal paese.

Nel 2021, un’altra clinica di maternità surrogata collegata a Prados, InterFiv, è stata accusata di traffico di minori.

Come se non bastasse, i due sono partner di un’altra azienda di maternità surrogata

E’ una delle più grandi catene di cliniche di fecondazione in vitro al mondo, la BioTexCom di Kiev  ha impiantato embrioni per circa il 95% dei clienti spagnoli di Eurosurrogacy. La BioTexCom è l’azienda di cui vi parlammo nel novembre 2021, quella che propose il “black-Friday” promuovendo pacchetti “soggiorno/prenotazione bambino”.

Nel 2018, Sergii Antonov, avvocato con sede a Kiev e specializzato in campo medico, ha dichiarato alla stampa che dei circa 2.000/2.500 bambini nati con la maternità surrogata ogni anno in Ucraina, quasi la metà proveniva da BioTexCom definita “Centro ucraino per la riproduzione umana”.

Nello stesso anno, le autorità ucraine hanno aperto un’indagine sulla società. I dipendenti sono stati accusati di essere coinvolti in un “gruppo criminale” che utilizzava programmi di maternità surrogata come copertura per il traffico di bambini.

I pubblici ministeri sostengono che i cittadini stranieri sono stati aiutati in affari illegali che equivalevano a “scambiare bambini per una ricompensa finanziaria”.


L’implicazione di Eurosurrogacy ha portato al congelamento dei suoi conti bancari mentre l’indagine sulle sue attività illegali continua.

“È assolutamente spaventoso che a un condannato per reati sessuali sia consentito di operare in un’area così delicata come la maternità surrogata gestazionale, che si basa sullo sfruttamento delle donne che vivono in povertà“, ha dichiarato all’OCCRP Nina Potarska, capo ucraino della Women’s International League for Peace and Freedom. “Dato il contesto di tale sfruttamento, non sorprende che ci siano accuse di negligenza, come il traffico di bambini” ha continuato.

BioTexCom ha dichiarato alla stampa che la sua direzione non era a conoscenza della fedina penale di Prados quando sono entrati in affari insieme. Questa affermazione non è del tutto priva di fondamento: oltre alla sua rete di affari per la maternità surrogata, Prados è anche la figura dietro un’oscura società dedita a seppellire e cancellare informazioni incriminanti da Internet.

Partiamo da una notizia che ha visto coinvolta un’azienda che opera a livello mondiale nella “pulizia” della reputazione delle persone di potere, politici, aziende ecc.

Eliminalia: una lavanderia a gettoni per smacchiare la reputazione dei criminali

L’azienda spagnola Eliminalia ha guadagnato milioni di euro nell’ultimo decennio per ripulire la reputazione online di centinaia di clienti di 54 paesi condannati e indagati per corruzione, riciclaggio di denaro, abusi sessuali, traffico di esseri umani e traffico di droga.

La società usa trucchi di disinformazione per eliminare i contenuti digitali. I siti Web falsi e l’uso fraudolento delle leggi sul copyright sono le sue armi principali.

Il personaggio oggetto di questo articolo è coinvolto anche in questo business di repulisti di reputazioni.

Eliminalia: elimina tutto per i ben paganti delinquenti

“Cancelliamo il tuo passato“, si vanta Eliminalia, un’azienda guidata dal pedofilo condannato Padros, che ha incassato milioni nell’ultimo decennio.

Oltre cento investigatori dell’OCCRP hanno analizzato più di 50.000 documenti interni al modello di business fraudolento di Eliminalia: contratti, identificazioni e contenuti per i quali è stata richiesta la cancellazione con relativo pagamento di commissioni da quasi 1.500 utenti. (I dati non sono ad oggi completamente disponibili, non c’è da stupirsi).
Sono stati trovati anche collegamenti con la corruzione del governo in America Latina. Tra i clienti di Prados l’ex governatore dello stato messicano di Veracruz, Javier Duarte; parenti dei leader chavisti venezuelani e medici legati alla DINA cilena, il braccio repressivo della dittatura del generale Augusto Pinochet.  Tra i clienti che hanno chiesto la rimozione dei loro precedenti, ci sono personaggi accusati di riciclaggio di denaro per conto del cartello della droga messicano Los Zetas. Una lista più accurata la troverete qui.

Complessivamente, Prados ha beneficiato delle tasse di servizio pagate da colletti bianchi e uomini d’affari, ma anche da trafficanti di droga, pedofili e politici corrotti.

Per dare un’idea basti pensare che il contratto del 2018 con il compenso più alto ammontava a $ 427.584.

Eliminalia utilizza una rete di 600 siti Web per manipolare gli algoritmi dei motori di ricerca in modo che gli articoli falsificati appaiano in modo più evidente così da seppellire le informazioni indesiderate dei clienti. Maidan Holding, azienda di Prados in Florida, produce risultati positivi attraverso siti progettati per apparire autentici.

Attualmente si dice che Eliminalia operi in una dozzina di paesi, tra cui Italia, Svizzera, Turchia e Stati Uniti. Anche se originariamente aveva sede a Kiev, l’invasione russa ha costretto l’azienda a trasferirsi e EL PAÍS riferisce che la sua nuova sede si trova in Georgia. Come il rebranding intrapreso dalle cliniche di maternità surrogata di Prados, Eliminalia è ora registrata come Idata Protection SL, secondo i registri del registro delle imprese.

Per Prados e Sánchez ancora non è finita

La polizia ha dichiarato che le indagini sulle attività di traffico di bambini condotte da Prados e Sánchez sono ancora in corso, ma una fonte all’interno del servizio di sicurezza ucraino ritiene di avere prove a sostegno delle accuse. Si prevede che sarà intentata una causa contro InterFiv una volta che il sistema legale ucraino sarà nuovamente pienamente operativo, anche se al momento non è chiaro quando ciò potrà essere possibile.

Sánchez e Hill Prados hanno ora abbandonato InterFiv e hanno fondato una nuova società a Kiev, InterEco, per gestire la loro clinica.

Mentre proseguono le indagini su Prados e Sánchez, si accumulano episodi e fatti: mesi fa un rappresentante di Subrogalia in Russia è stato condannato a quattro anni e mezzo di reclusione per traffico di esseri umani dopo esser stato scoperto per aver venduto a un altro cliente un bambino abbandonato da una coppia spagnola.

Oltre la notizia: cosa c’é dietro

In Italia la Maternità surrogata è vietata ma al di là della legge si auspica che quanto è stato raccontato possa essere motivo di riflessione in modo che chi fosse proiettato in quella direzione o creda nella moralità della pratica, possa rendersi conto di cosa realmente comporta e ne faccia una questione di coscienza.

Forse non tutti hanno tempo e voglia di fare ricerche, quindi diamo dei punti di riflessione sulla base della nostra esperienza accumulata negli anni.

Ricercando le informazioni utilizzate e non avendo accesso attualmente ai documenti menzionati è nostra consuetudine fare confronti incrociati, iniziando dall’ individuare quali media ed organizzazioni hanno contribuito alla diffusione di queste informazioni: sono state messe a disposizione da Forbidden Stories , con la partecipazione di EL PAÍS, insieme a più di altri 20 mezzi di comunicazione, tra cui The Washington Post, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, Haaretz e l’OCCRP (che si definisce come progetto d’informazione anti corruzione).


Se si seguono da tempo le testate giornalistiche citate non si può non avere dubbi perché le informazioni vengono riportate con un taglio decisamente di carattere atlantistico, attinente alle varie narrative, quindi di parte e non neutrali.

The Washington Post, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, Haaretz sono le testate conosciute a livello mondiale ma la cosa che ci pare strano è che siano affiancati da  “Forbidden Stories” e dal “The Organized Crime and Corruption Reporting Project”(OCCRP).


E’ doveroso sottolineare che il nostro gruppo VelenoQB a cui appartiene ChildResQue Italia si confronta quotidianamente con la censura e sabotaggi di ogni genere (chi ci segue ne sa qualcosa).  La vera censura sappiamo cosa vuol dire e la tocchiamo letteralmente con mano. E da tenere presnte che le persone che ci seguono sono poche migliaia, che senso avrebbe la censura nei nostri confronti se ció che pubblichiamo non corrispondesse a verità?

Ora vediamo chi è “Forbidden Stories”:

Nel testo in cima la pagina si legge:
“Siamo una rete di giornalisti la cui missione è proteggere, perseguire e pubblicare il lavoro di altri giornalisti che affrontano minacce, carcere o omicidio. È l’unico programma esistente con questa missione.“

Nulla da eccepire, anzi! Ma  se si segue il denaro e si verifica da chi sono finanziati forse sorge spontanea qualche domanda.

Sotto la voce “I nostri sostenitori” in testa alla pagina si legge:
“Il giornalismo investigativo transfrontaliero è tra i più costosi e rischiosi al mondo. Forbidden Stories è un progetto senza scopo di lucro che si basa su fondazioni di beneficenza e sul sostegno finanziario del pubblico.

Le storie proibite mantengono un rigido firewall tra le decisioni sulla copertura delle notizie e le fonti di tutte le entrate. Tutte le decisioni editoriali vengono prese in modo indipendente e trasparente. Nessun donatore o istituzione influenza la copertura di Forbidden Stories”

Nemmeno il tempo di finire di leggere che il primo nella lista dei SOSTENITORI, oltre alle ben note fabbriche del pensiero, è niente e poco di meno che la nota “Open Society Foundations” del caro Soros, strano?!
Qui nasce un sospetto quindi vediamo direttamente chi supporta il “The Organized Crime and Corruption Reporting Project” (Il progetto di segnalazione della criminalità organizzata e della corruzione). Una ricerca facile: alla voce “Chi sostiene il nostro lavoro” troviamo:

È innegabile! C’è una bella lista della quale riportiamo solo le prime righe che oltre alla nota “Rockefeller Foundation”  nomina di nuovo la “Open Society Foundations” del caro Soros.


Ci fermiamo qui perché è stato raggiunto lo scopo di dimostrare i motivi per cui risulta strana l’esposizione di una pedina così importante e funzionale a questi traffici.

Forse il pedofilo Prados ed il compagno d’affari Sánchez sono “vittime sacrificali” necessarie per oscurare una palude moto torbida.

La speranza è che la lettura sia spunto di ricerche personali, fatte con attenzione e criterio per ampliare le prospettive a aumentare i punti di vista.

Potrebbero anche interessarti:

Stai sempre aggiornato seguici qui su TRU3R3PORT/CHILDRESQUE e su ChildResQue Italia Channel, aiutaci a accendere piú riflettori possibili su queste orrende realtá, condividendo.

UNISCITI A CHILDRESQUE ITALIA

La vera Massoneria, gli uomini dietro le quinte – Parte 1

By
Veleno Quanto Basta
-
0

Il Consiglio per le relazioni estere (CFR)

Mai prima d’ora nella storia americana è stato così evidente che le persone che tirano le fila di questo Paese non sono i nostri leader eletti.

La presidenza di Joe Biden è forse la migliore prova a sostegno del fatto che i presidenti americani sono poco più che delle figure vestigiali di un establishment internazionale dello Stato profondo.

L’idea che gli uomini di potere cospirino dietro le quinte è un concetto antico come il mondo, e molto più che solo “frange di teorici della cospirazione” hanno messo in guardia dai poteri clandestini.

Il fondatore della nostra nazione, George Washington, poco prima di morire, lesse il libro di John Robison “Proofs of a Conspiracy” e immediatamente commentò:

“Non era mia intenzione dubitare che le dottrine degli Illuminati e i principi del giacobinismo non si fossero diffusi negli Stati Uniti. Al contrario, nessuno è più convinto di me di questo fatto…”.

John Robison, tra i tanti ricercatori contemporanei e futuri, era adeguatamente convinto che le macchinazioni di un gruppo nascosto di massoni noto come Illuminati di Baviera si fossero infiltrate nel nuovo mondo.

Prove di una cospirazione contro tutte le religioni ei governi d'Europa (edizione 1798) | Libreria aperta

Il primo ministro britannico Benjamin Disraeli, già nel 1856, disse alla Camera dei Comuni:

“È inutile negare, perché è impossibile da nascondere, che gran parte dell’Europa – tutta l’Italia e la Francia e gran parte della Germania [allora frammentata], per non parlare di altri Paesi – è coperta da una rete di queste società segrete… E quali sono i loro obiettivi? Non cercano di nasconderli. Non vogliono un governo costituzionale… vogliono cambiare la proprietà della terra, cacciare gli attuali proprietari del suolo e porre fine alle istituzioni ecclesiastiche”.

Il presidente Woodrow Wilson, che era intimamente legato al potere cospirativo, scrisse una volta:

“Alcuni dei più grandi uomini degli Stati Uniti, nei campi del commercio e della produzione, hanno paura di qualcuno, hanno paura di qualcosa. Sanno che da qualche parte c’è un potere così organizzato, così sottile, così vigile, così intrecciato, così completo, così pervasivo che farebbero meglio a non parlare sopra le righe quando lo condannano”.

L’ex sindaco di New York John F. Hylan ha dichiarato nel 1922:

“La vera minaccia della nostra Repubblica è il governo invisibile, che come una piovra gigante si estende per tutta la sua viscida lunghezza sulla nostra città, sul nostro Stato e sulla nostra nazione…”. A capo di questa piovra ci sono gli interessi petroliferi Rockefeller-Standard e un piccolo gruppo di potenti istituti bancari generalmente indicati come banchieri internazionali [che] praticamente gestiscono il governo degli Stati Uniti per i loro scopi egoistici”.

Il presidente Franklin D. Roosevelt, che non era estraneo alle società segrete, una volta disse:

“In politica, nulla accade per caso. Se accade, potete scommettere che è stato pianificato in quel modo”.

Importanti personaggi della nostra storia sapevano che le società segrete stavano plasmando gli eventi mondiali in segreto. Questi gruppi clandestini sono semplicemente scomparsi o le loro tradizioni sono state portate avanti fino ad oggi?

Per molti, il termine “società segreta” evoca immagini di massoni in grembiule o di figure ammantate che praticano la magia cerimoniale, ma le confraternite clandestine di oggi hanno assunto un aspetto più moderno. Ne sono un esempio gruppi come la Commissione Trilaterale, il Consiglio per le Relazioni Estere (CFR), l’elusivo Gruppo Bilderberg e, naturalmente, il Forum Economico Mondiale di Klaus Schwab.

Per i nostri scopi, ci concentreremo in particolare sul Council on Foreign Relations.

IL Council on Foreign Relations (CFR)

Il Consiglio è nato da una serie di incontri condotti durante la Prima Guerra Mondiale. Il consigliere confidenziale di Woodrow Wilson, Edward Mandell House, aveva riunito circa 100 tra gli uomini più importanti del Paese per discutere del mondo postbellico. Questo gruppo di élite della politica estera si era originariamente soprannominato “l’Inchiesta”. Questi uomini contribuirono all’elaborazione dei famosi “quattordici punti” che Wilson presentò al Congresso nel gennaio del 1918. I punti potrebbero essere visti come una lista di desideri globalisti, che chiedevano la rimozione di “tutte le barriere economiche” tra le nazioni, “l’uguaglianza delle condizioni commerciali” e la formazione di “un’associazione generale di nazioni”.

L’inchiestaThe Inquiry

House si definiva un socialista marxista, ma le sue azioni riflettevano il più sovversivo socialismo fabiano.

Alcuni anni prima aveva scritto un romanzo intitolato Philip Dru: Administrator. Si sostiene che abbia dato una copia di quest’opera a Woodrow Wilson perché la leggesse durante un viaggio alle Bermuda. In essa House descrive uno sforzo clandestino negli Stati Uniti per istituire la banca centrale, l’imposta graduale sul reddito e il controllo di entrambi i partiti politici. Entro due anni dalla pubblicazione, due di questi obiettivi, se non tutti e tre, erano già stati raggiunti.

Alla fine del 1918, lo stallo sul fronte occidentale, oltre all’entrata in guerra dell’America, costrinse la Germania e le Potenze Centrali ad accettare i termini della pace, aprendo la strada alla successiva Conferenza di pace di Parigi del 1919, che portò al Trattato di Versailles.

Alle conferenze di pace di Parigi parteciparono il presidente Woodrow Wilson e i suoi più stretti consiglieri, il colonnello House, i banchieri internazionali Paul Warburg e Bernard Baruch e quasi due dozzine di membri dell'”Inchiesta”.

I partecipanti abbracciarono il piano di pace di Wilson, compresa la formazione di una Società delle Nazioni. Tuttavia, secondo la legge americana, il patto doveva essere ratificato dal Senato degli Stati Uniti, che non lo fece, poiché molti senatori diffidavano di un’organizzazione sovranazionale.

Nonostante questa battuta d’arresto, House si incontrò con i delegati della conferenza di pace britannica e americana all’Hotel Majestic di Parigi il 30 maggio e decise di formare un “Istituto per gli Affari Internazionali”, con sedi sia in America che in Inghilterra. Se gli fosse stata negata la Lega delle Nazioni, avrebbero portato avanti i loro obiettivi dietro le quinte, lontano dai controlli dell’opinione pubblica.

La filiale inglese divenne nota come “Royal Institute for International Affairs”, oggi conosciuta come Chatham House. Il ramo statunitense fu costituito il 21 luglio dello stesso anno come Council on Foreign Relations, il nome con cui viene chiamato ancora oggi.

Tra i principali finanziatori del Consiglio vi erano alcuni degli individui più potenti del mondo all’inizio del 1900.

Il magnate del petrolio e filantropo John D. Rockefeller, probabilmente uno degli uomini più noti della storia americana, avrebbe contribuito a finanziare l’organizzazione. Altri banchieri e finanzieri internazionali, Paul Warburg, Jacob Schiff, Otto Kahn e rappresentanti della famiglia di J.P. Morgan, completavano i finanziatori del gruppo.

È interessante notare che questi stessi finanziatori erano tutti intimamente coinvolti nel panico del 1907 e nella conseguente creazione della Federal Reserve.

Il presidente fondatore del CFR era l’avvocato personale di J.P. Morgan Jr, John W. Davis. Anche il vicepresidente Paul Cravath rappresentava le proprietà di Morgan. Il primo presidente del consiglio fu Russell Leffingwell, uno dei soci di Morgan e amministratore della Carnegie Corporation. Poiché la maggior parte dei primi membri del CFR aveva legami con Morgan, si è detto che il consiglio era fortemente influenzato dagli interessi di Morgan.

Il CFR ha svolto un ruolo chiave nella politica americana durante la Seconda Guerra Mondiale e oltre. Il giornalista J. Anthony Lucas ha osservato: “Dal 1945 fino agli anni Sessanta, i membri del Consiglio sono stati in prima linea nell’attivismo globalista americano”.

Secondo la dichiarazione della missione del CFR:

Il Council on Foreign Relations (CFR) è un’organizzazione associativa indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice che si dedica ad essere una risorsa per i suoi membri, per i funzionari governativi, per i dirigenti d’azienda, per i giornalisti, per gli educatori e gli studenti, per i leader civici e religiosi e per altri cittadini interessati, al fine di aiutarli a comprendere meglio il mondo e le scelte di politica estera che devono affrontare gli Stati Uniti e gli altri Paesi.

Ma i critici contestano questo obiettivo, notando che il CFR ha messo lo zampino in tutti i principali conflitti del XX secolo. Alcuni ricercatori ritengono che il CFR sia intenzionato a dominare il mondo attraverso le imprese multinazionali, i trattati internazionali e il governo mondiale. L’ammiraglio Chester Ward, avvocato generale in pensione della Marina degli Stati Uniti e membro del CFR da lungo tempo, ha dichiarato,

“Lo scopo principale del Council on Foreign Relations è promuovere il disarmo della sovranità e dell’indipendenza nazionale degli Stati Uniti e l’immersione in un governo onnipotente e mondialista”.

Ha anche continuato ad avvertire,

“La cricca più potente di questi gruppi elitari ha un obiettivo in comune: vuole ottenere la cessione della sovranità e dell’indipendenza nazionale degli Stati Uniti. Una seconda cricca di membri internazionali del CFR… comprende i banchieri internazionali di Wall Street e i loro agenti chiave. In primo luogo, vogliono il monopolio bancario mondiale da qualsiasi potere finisca nel controllo del governo globale”.

Ha descritto in dettaglio i metodi del CFR in un libro del 1975, scritto insieme a Phyllis Schlafly, intitolato Kissinger on the Couch:

“Una volta che i membri dominanti del CFR hanno deciso che il governo degli Stati Uniti dovrebbe adottare una particolare politica, le strutture di ricerca molto consistenti del CFR vengono messe al lavoro per sviluppare argomenti, intellettuali ed emotivi, a sostegno della nuova politica, e per confondere e screditare, intellettualmente e politicamente, qualsiasi opposizione…”.

I meccanismi interni del CFR possono essere oscurati al pubblico, ma producono una pubblicazione chiamata “Foreign Affairs”, che alcuni ritengono sia usata per segnalare le politiche desiderate e la direzione futura a chi è al potere.

Anche l’Enciclopedia Britannica ha ammesso che,

“Le idee proposte provvisoriamente in questa rivista spesso, se ben accolte dalla comunità degli Affari Esteri, appaiono in seguito come politica o legislazione del governo degli Stati Uniti; le politiche prospettiche che non superano questo test di solito scompaiono”.

In effetti, le leggi e le politiche governative non sono scritte dal popolo, ma dal CFR a beneficio della classe dirigente.

Vale la pena notare che ogni amministrazione governativa statunitense, sin dall’inizio del Consiglio, è stata piena di membri del CFR; l’amministrazione Clinton contava oltre 100 membri del Consiglio.

(Anche l’amministrazione di Donald Trump non è stata esente dall’influenza del CFR).

Gary Allen, il cui libro Nessuno osi chiamarlo complotto ha venduto più di cinque milioni di copie nonostante sia stato ignorato dai media di regime, ha commentato poco prima delle elezioni nazionali del 1972,

“Non c’era davvero un centesimo di differenza [tra i candidati presidenziali]. Gli elettori hanno potuto scegliere tra Nixon, sostenitore del governo mondiale della CFR, e Humphrey, sostenitore del governo mondiale della CFR. Solo la retorica è stata cambiata per ingannare il pubblico”.

Allen ha fatto eco allo sgomento di molti ricercatori indipendenti dell’epoca, che sospettavano dell’influenza del CFR sulle nostre elezioni, quando ha scritto,

“I democratici e i repubblicani devono rompere il controllo dell’Insider sui rispettivi partiti. I tipi del CFR e i loro tirapiedi e sostenitori opportunisti dell’arrampicata sociale devono essere invitati ad andarsene, altrimenti i patrioti devono andarsene”.

I tentacoli del CFR non si limitano solo ai gabinetti presidenziali, ma si estendono in profondità anche nella comunità dei servizi segreti. Quasi tutti i direttori della CIA, a partire da Allen Dulles, sono stati membri del CFR. I ricercatori hanno sostenuto che la CIA, in realtà, serve come forza di sicurezza non solo per le aziende americane, ma anche per gli amici, i parenti e i fratelli della CFR.

Questo accordo sembra essere una strada a doppio senso. Secondo alcuni ricercatori, il CFR è stato a lungo il principale gruppo di riferimento della CIA presso il pubblico americano.

L’articolo II dello statuto del CFR stabilisce che chiunque riveli dettagli sulle riunioni del CFR può essere escluso dall’associazione, qualificando così il CFR come una società segreta. Questo ha fatto sì che il CFR fosse oggetto di una serie di cospirazioni.

I membri del CFR, che originariamente avevano un tetto massimo di 1.600 partecipanti, sono oggi più di 5.000 tra i più influenti leader del mondo finanziario, commerciale, della comunicazione e accademico.

L’ammissione al CFR è un processo estremamente selettivo ed estenuante: i candidati devono essere proposti da un membro in carica, appoggiati da un altro membro, approvati da un comitato, vagliati da uno staff di professionisti e infine approvati dal Consiglio di amministrazione.

La segretezza dell’organizzazione è stata accuratamente protetta dai media occidentali. Il giornalista J. Anthony Lucas ha notato nel 1971 che,

“Gli analisti della stampa sovietica affermano che il Consiglio compare più regolarmente sulla Pravda e su Izvestia che sul New York Times…”.

Il Consiglio di amministrazione del CFR è stato storicamente un “who’s who” di finanzieri globalisti, politici dell’establishment, rappresentanti del complesso militare-industriale e capi delle più grandi aziende del mondo.

Tra gli attuali membri del Consiglio di amministrazione figurano l’amministratore delegato di BlackRock Larry Fink, la fondatrice dell’Emerson Collective e confidente di Ghislaine Maxwell, Laurene Powell Jobs, e il vicepresidente senior e direttore finanziario di Alphabet e Google Ruth Porat, solo per citarne alcuni. I membri del CFR in generale sono tipi da Wall Street, banchieri internazionali, dirigenti di potenti fondazioni, membri di vari think tank e di altre fondazioni esentasse. Ci sono anche ambasciatori, presidenti degli Stati Uniti passati e presenti, segretari di Stato, lobbisti, proprietari di conglomerati mediatici, presidenti di università e professori. Persino giudici federali e della Corte Suprema si sono uniti ai ranghi, insieme a membri delle forze armate della NATO e del Pentagono.

Il tema ricorrente è il potere.

Oltre all’adesione individuale, il CFR offre anche un programma di adesione aziendale, attraverso il quale le aziende abbonate ricevono due volte all’anno una cena informativa da parte di funzionari governativi come il Segretario del Tesoro o il direttore della CIA.

Tra i principali membri aziendali figurano Apple, Bank of America, BlackRock, Chevron, Citi, ExxonMobil, Goldman Sachs, Google, Meta, PepsiCo, Nasdaq e Morgan Stanley. Questo elenco non è assolutamente esaustivo, anzi, scalfisce appena la superficie.

Sebbene sia impossibile conoscere i meccanismi interni del CFR, si può affermare con certezza che l’influenza del gruppo è palpabile.

Forse il CFR è esattamente ciò che sostiene di essere, o forse no.

Questi prestigiosi individui fanno semplicemente parte di un club di lusso? O sono l’archetipo degli “uomini dietro le quinte”?

Quando si tratta di società segrete moderne, l’unica costante sembra essere la nostra incertezza.

Continuate con la seconda parte della nostra serie in tre parti che documenta alcune delle organizzazioni più sovversive e potenti del Deep State globalista, che si concentrerà sulla Commissione Trilaterale.

AI: NESSUNO SA QUANTI LAVORI SARANNO PERSI

By
admin
-
0

Qualunque cosa questo significhi

Ho scritto qui: sulla corsa all’intelligenza artificiale, ma da quello che ho imparato recentemente sull’IA, risulta che bisogna pensare a questo problema in termini di perdita di posti di lavoro.

Il modello popolare dell’automazione è che porta gli esseri umani a rimanere senza lavoro (oggi hai un lavoro ritenuto prezioso e domani sei nei registri dell’INPS, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale).

Non è così che le cose hanno funzionato in passato: abbiamo implementato la tecnologia di automazione per secoli e, a partire dal 2023, praticamente, ogni essere umano che vuole un lavoro lo ottiene, ma non c’è fondamentalmente modo di far credere alla gente che questa prossima ondata di automazione sarà quella che, alla fine, manderà gli esseri umani in disuso.

Questi timori sono amplificati da una sfilata infinita e implacabile di resoconti dei media, che dichiarano che una grande percentuale di posti di lavoro è: vulnerabile all’automazione, o andrà persa a causa dell’automazione.

In realtà, il rapporto Goldman non dice nulla del genere, come vedremo tra poco. In effetti, i ricercatori che hanno pubblicato questo tipo di rapporto, hanno migliorato sostanzialmente il loro linguaggio e la loro metodologia negli ultimi anni; i resoconti dei media semplicemente non hanno tenuto conto del cambiamento positivo.

Ma prima, esaminiamo rapidamente la storia di questo tipo di rapporto.

Siamo già stati qui e l’ultima volta non aveva molto senso.

Nel corso degli anni ci sono stati molti studi che affermavano che l’X% dei posti di lavoro sono a rischio di automazione. Ad esempio, ecco quello della Vox nel 2018:

I ricercatori della  Citibank e dell’Università di Oxford hanno stimato che il 57% dei posti di lavoro nei paesi dell’OCSE – un gruppo internazionale di 36 nazioni, tra le quali gli Stati Uniti – erano ad alto rischio di automazione entro i prossimi decenni. In un altro studio ben citato, i ricercatori dell’OCSE hanno calcolato che solo il 14% dei posti di lavoro è ad alto rischio di automazione, entro la stessa tempistica. Questa è un ampio ventaglio, se si considera che significa una differenza di centinaia di milioni di potenziali posti di lavoro persi, nei prossimi decenni.

Quello della Price Waterhouse Coopers nel 2016:

La percentuale stimata di posti di lavoro esistenti ad alto rischio di automazione, entro i primi anni 2030, varia significativamente da paese a paese. Queste stime vanno, da solo circa il 20-25% in alcune economie dell’Asia orientale e nordica, con livelli di istruzione medi relativamente elevati, ad oltre il 40% nelle economie dell’Europa orientale, dove la produzione industriale, che tende ad essere più facile da automatizzare, rappresenta ancora una quota relativamente elevata dell’occupazione totale.

Eccone un altro dal World Economic Forum, nel 2016, che dà un risultato di circa il 40%.

In altre parole, abbiamo ricevuto avvertimenti sulla perdita di posti di lavoro di massa, a causa dell’automazione (o vulnerabilità all’automazione) da ben prima che ChatGPT e i suoi cugini apparissero sulla scena.

Questo solleva una domanda chiave: cosa diavolo significa essere automatizzato per un lavoro?

  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e va a far parte dei registri dell’assistenza sociale?
  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un lavoro simile per un altro datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un diverso tipo di lavoro con lo stesso datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un diverso tipo di lavoro con un datore di lavoro diverso?
  • Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni e lavora meno in generale, pur mantenendo lo stesso lavoro con lo stesso datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni lavorative, mentre assume ulteriori nuove mansioni e mantiene la sua qualifica professionale con lo stesso datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni lavorative, mentre assume ulteriori nuove mansioni lavorative e cambia la sua qualifica professionale pur rimanendo con lo stesso datore di lavoro?

… E così via. Nessuno degli studi di cui sopra definisce esattamente cosa significhi “un lavoro da automatizzare“, ma le differenze tra le potenziali definizioni hanno enormi conseguenze sul fatto che dovremmo temere, o abbracciare l’automazione.

Se dici a un lavoratore: “Otterrai nuovi strumenti che ti permetteranno di automatizzare la parte noiosa del tuo lavoro, di passare a un titolo di lavoro più responsabile e di ottenere un aumento”, è fantastico!

Se dici a un lavoratore: “Dovrai imparare a fare cose nuove e usare nuovi strumenti nel tuo lavoro”, può essere stressante, ma alla fine non è un grosso problema.

Se dici a un lavoratore: “Dovrai passare anni a riqualificarti per un’altra occupazione, ma alla fine il tuo stipendio sarà lo stesso”, è altamente dirompente, ma alla fine sopportabile.

E se dici a un lavoratore: “Scusa, ora sei obsoleto come un cavallo, divertiti a imparare come funzionano i buoni pasto”, beh, è molto molto brutto.

Ad ogni modo, non solo gli studi non riescono a definire cosa significhi essere automatizzato per un lavoro, ma non cercano nemmeno di capire l’impatto aggregato di questa automazione, sul mercato del lavoro.

Se un posto di lavoro viene distrutto dall’automazione e altri due vengono creati per salari più alti, i lavoratori, ovviamente, vincono, ma questo tipo di studio esaminerà quel risultato e dirà solo che: “un lavoro è stato automatizzato“, il che suona come una perdita per i lavoratori.

Inoltre, il modo in cui questi studi valutano quali lavori siano a rischio di essere “automatizzati“, è altamente sospetto.

Ad esempio: diamo un’occhiata a Frey e Osborne (2013), il documento dietro il rapporto Oxford / Citibank. Ecco come hanno deciso se un’occupazione era automatizzabile:

“In primo luogo, insieme a un gruppo di ricercatori ML, abbiamo etichettato soggettivamente, a mano, 70 occupazioni, assegnando 1 se automatizzabile e 0 se non automatizzabile. Le nostre assegnazioni di etichette erano basate sull’osservazione delle attività O∗NET e sulla descrizione del lavoro di ogni occupazione … L’etichettatura manuale delle professioni è stata fatta rispondendo alla domanda: “I compiti di questo lavoro possono essere sufficientemente specificati, subordinati alla disponibilità di grandi dati, per essere eseguiti da apparecchiature controllate da computer all’avanguardia”. Pertanto, abbiamo assegnato solo un 1 alle occupazioni completamente automatizzabili, nelle quali abbiamo considerato tutte le attività automatizzabili. Per quanto a nostra conoscenza, abbiamo considerato la possibilità di semplificare le attività, eventualmente consentendo l’automazione di alcune attività attualmente non automatizzabili. Le etichette sono state assegnate solo alle occupazioni su cui eravamo più sicuri.”

Quindi, in pratica, questi ricercatori hanno esaminato un database di descrizioni dei lavori e hanno deciso, soggettivamente, quali pensavano potessero essere sostituiti dai computer. Poi, hanno testato le proprie previsioni correlandole con varie descrizioni numeriche nel database (ad esempio: quanta “destrezza manuale” o “originalità” si dice che un lavoro richieda, su una scala a 3 punti) ed hanno scoperto che le loro valutazioni soggettive erano fortemente correlate con questi attributi.

Per essere perfettamente schietti, questo sembra un metodo piuttosto scadente per valutare l’automatizzabilità dei lavori.

In primo luogo, è chiaro che gli autori hanno un’ipotesi su quali tipi di lavori siano automatizzabili – fondamentalmente, cose che non richiedono molta originalità, destrezza manuale, o interazione umana – e, quindi, in pratica, assumono che l’ipotesi sia vera e classificano i lavori di conseguenza.

Questo è, sostanzialmente, solo un essere umano che guarda una descrizione molto generale, di un lavoro di cui non capisce affatto le specifiche e decide se è il tipo di cosa che pensa che un computer potrebbe sostituire.

Rispettosamente, non penso che questo tipo di metodologia aggiunga molto alla nostra comprensione di come l’automazione influenzerà i lavori, in modo specifico, o nel complesso. Se l’elenco delle attività associate a ciascun lavoro, nel database non è in realtà una descrizione completa di ciò che il lavoro comporta – se ci sono requisiti di lavoro sottili che non sono elencati nel breve schizzo del Dipartimento del lavoro – allora, l’intera analisi potrebbe essere massicciamente buttata via.

Ad esempio: è probabile che poche descrizioni di lavoro includano compiti come: “massaggiare l’ego del tuo capo, in modo che non prenda decisioni stupide che fanno perdere tempo”, eppure, in realtà, questa è probabilmente una componente significativa di molti lavori!

Ed è anche qualcosa che potrebbe essere molto più difficile da automatizzare rispetto, ad esempio, alla “compilazione di fogli di calcolo Excel” o, per lo meno, richiede un tipo di automazione molto diverso.

Gli autori ignorano anche la possibilità che i lavoratori possano aggiungere nuove attività al loro lavoro, quando le vecchie attività vengono automatizzate, ad esempio, mantenendo una pressa per trapano, piuttosto che forare le cose a mano.

Inoltre, questo ha attirato la mia attenzione:

Il fatto che etichettiamo solo 70 delle 702 occupazioni complete, selezionando quelle occupazioni di cui siamo altamente sicuri dell’etichetta di informatizzazione, riduce ulteriormente il rischio di pregiudizi soggettivi che influenzano la nostra analisi.

In che modo l’eliminazione soggettiva del 90% dei dati riduce il pregiudizio soggettivo in un’analisi quantitativa?

Per me non ha alcun senso. Ma comunque, sto divagando.

Il punto qui, è che prevedere l’impatto dell’automazione su lavori specifici è molto molto difficile, specialmente quando:

  1. non definisci effettivamente cosa significa per un lavoro essere “automatizzato”,
  2. non conosci i dettagli dei lavori in questione e
  3. hai solo alcune vaghe ipotesi generali su ciò che l’automazione può e non può fare. I rapporti mozzafiato secondo cui il 57%, o il 40%, o il 14% dei posti di lavoro americani sono vulnerabili all’automazione, possono, quindi, essere tranquillamente ignorati.

Fortunatamente, il recente ciclo di studi è migliorato notevolmente, sia in termini di obiettivi che in termini di metodologia.

Sfortunatamente, i resoconti apocalittici dei media non sono migliorati allo stesso modo.

Studi migliori, soliti vecchi freakout dei media

Lo studio di Goldman Sachs, di Briggs e Kodnani, non è disponibile pubblicamente, ma questo è tratto da un riassunto pubblicato sul sito web di Goldman:

“Analizzando i database che descrivono in dettaglio il contenuto delle attività di oltre 900 occupazioni, i nostri economisti stimano che, circa due terzi delle occupazioni statunitensi, siano esposte a un certo grado di automazione da parte dell’IA. Stimano, inoltre, che, circa un quarto delle occupazioni che sono esposte, potrebbe sostituire fino a metà del loro carico di lavoro. Ma non tutto questo lavoro automatizzato si tradurrebbe in licenziamenti, dice il rapporto. “Sebbene l’impatto dell’IA sul mercato del lavoro sia probabilmente significativo, la maggior parte dei posti di lavoro e delle industrie sono solo parzialmente esposti all’automazione e hanno, quindi, maggiori probabilità di essere integrati piuttosto che sostituiti dall’IA”, scrivono gli autori.”

In altre parole, i ricercatori Goldman non si esprimono su quali lavori avranno tutti i loro compiti automatizzati, ma solo su quali lavori avranno almeno alcuni dei loro compiti automatizzati.

Questa è un’affermazione molto più facile da fare.

I ricercatori di Goldman riconoscono anche che, quando solo alcune delle attività di un lavoro sono automatizzate, ciò non significa necessariamente che ci saranno licenziamenti in quell’occupazione e che l’automazione spesso finisce per integrare lo sforzo di un lavoratore, invece di sostituirlo. In altre parole, riconoscono la differenza fondamentale tra l’automazione dei processi e l’automazione

delle attività.

Il team di Goldman riconosce anche che le nuove tecnologie portano alla creazione di nuovi tipi di posti di lavoro.

Da un riassunto AEI dello studio Goldman:

“La tecnologia può sostituire alcuni compiti, ma può anche renderci più produttivi nell’esecuzione di altri compiti e creare nuovi compiti e nuovi posti di lavoro. GS cita una ricerca che rileva che: “il 60% dei lavoratori, oggi è impiegato in occupazioni che non esistevano nel 1940, il che implica che oltre l’85% della crescita dell’occupazione, negli ultimi 80 anni, è spiegata dalla creazione di nuove posizioni guidata dalla tecnologia”. L’ipotesi operativa di GS qui è che GenAI sostituirà il 7% dell’attuale occupazione negli Stati Uniti, completerà il 63% e lascerà inalterato il 30%.”

Si noti che questo è completamente diverso dal modo in cui Inside.com e altri punti vendita come Forbes hanno riferito sullo studio Goldman.

Banks afferma che Goldman prevede 300 milioni di posti di lavoro persi, anche se Goldman prevede, specificamente, che la maggior parte dell’automazione non significherà perdite di posti di lavoro.

Forbes afferma che 300 milioni di posti di lavoro saranno “persi o degradati“, anche se Goldman afferma che la stragrande maggioranza dei posti di lavoro sarà “completata” piuttosto che degradata.

E Inside.com afferma che Goldman dichiara che il 25% dei posti di lavoro sono a rischio di sostituzione, anche se la cifra reale di Goldman è del 7%.

Molte persone sono così abituate alla narrativa: “i robot prendono il nostro lavoro“, che riportano ogni risultato che vedono, attraverso quella lente deformata e distorta.

A loro merito, canali come Bloomberg e CNN hanno interpretato correttamente lo studio di Goldman, ma: “l’intelligenza artificiale aumenterà la produttività del lavoro, costringendo un piccolo numero di persone a trovare nuovi posti di lavoro”, non è il tipo di storia che diventa virale sui social media, mentre: “300 milioni di posti di lavoro andranno persi”, è sicuramente quel tipo di storia.

La gente ama leggere dell’apocalisse imminente ed è responsabilità dei media non assecondare questo desiderio.

Ad ogni modo, non riesco a vedere la metodologia dello studio Goldman, ma so che i ricercatori, in generale, hanno migliorato la vecchia metodologia di: “basta guardare una descrizione del lavoro e decidere se pensi che un computer possa farlo”. 

Felten, Raj e Seamans (2018) hanno sviluppato un metodo più credibile. Hanno ancora utilizzato valutazioni soggettive di esperti, ma ciò che gli esperti hanno valutato, è stato se i progressi nelle varie capacità di intelligenza artificiale, sarebbero associati a tutte le varie abilità umane, nel database di lavoro O * NET.

Questo metodo è ancora soggettivo, ma è una soggettività basata sul fatto che l’automazione influenzi un determinato lavoro, piuttosto che sostituirlo.

Questa è una cosa molto più umile da valutare!

Felten et al. trovano anche che queste valutazioni fanno un buon lavoro nel prevedere quali descrizioni del lavoro vengono riviste dal Bureau of Labor Statistics (il che significa che il lavoro è cambiato in qualche modo).

Questa non è la prova che la metodologia sia perfetta, ma è un buon controllo.

In un nuovo documento del 2023, gli autori usano questo metodo per indovinare quali lavori saranno influenzati dalla nuova ondata di IA generativa. Come il team di Goldman Sachs, sono estremamente cauti nel definire che l’influenza dell’IA sul lavoro sia una cosa buona o cattiva:

“Si potrebbe immaginare che i telemarketing umani potrebbero trarre beneficio, dalla modellazione linguistica utilizzata per aumentare il loro lavoro. Ad esempio: le risposte dei clienti possono essere inserite in un motore di modellazione linguistica, in tempo reale e le richieste pertinenti e specifiche del cliente, vengono inviate rapidamente al telemarketing. Oppure, si potrebbe immaginare che i telemarketing umani siano sostituiti da bot, abilitati alla modellazione linguistica. Il potenziale della modellazione linguistica per aumentare, o sostituire, il lavoro dei telemarketing umani evidenzia un aspetto della misura AIOE: misura “l’esposizione” all’IA, ma se tale esposizione porta all’aumento, o alla sostituzione, dipenderà dalle specifiche di una determinata occupazione.”

Studi come questo, beneficiano dei loro modesti obiettivi.

Invece di dirci chi sarà “automatizzato“, ci dicono chi ha maggiori probabilità di essere influenzato dall’automazione, in qualche modo.

Ovviamente, ci piacerebbe sapere se sarà un modo buono, o cattivo, ma la verità è che nessuno lo sa ancora e gli economisti rendono un servizio al mondo, rifiutandosi di fingere di saperlo.

La Germania nazista trovò il tesoro in Tibet

By
Veleno Quanto Basta
-
0

Hitler e la Germania nazista trovarono il tesoro dell’antica conoscenza in India e in Tibet.

È possibile che Hitler e la Germania nazista abbiano trovato il tesoro dell’antica conoscenza che ha dato loro un vantaggio tecnologico e persino la capacità di viaggiare nello spazio di cui i nostri antichi hanno sempre parlato? Una volta che il sanscrito fu finalmente tradotto dagli orientalisti, la Germania e l’Inghilterra si interessarono particolarmente all’India e ai paesi limitrofi… Cosa ne pensi? È risaputo che hanno rubato tonnellate di libri dall’India.

Dopo la seconda guerra mondiale, non meno di 1.000 scienziati tedeschi ottennero l’immunità dai crimini di guerra e furono impiegati nel governo degli Stati Uniti e nelle strutture civili. Un paio di esempi:

Wernher von Braun era un ingegnere aerospaziale e architetto spaziale tedesco e successivamente americano. È stato una delle figure di spicco nello sviluppo della tecnologia missilistica in Germania e negli Stati Uniti ed è considerato uno dei “Padri della scienza missilistica”. Era anche un membro del partito nazista e delle SS ed era sospettato di aver commesso crimini di guerra durante la seconda guerra mondiale.

Secondo una fonte della NASA è “senza dubbio il più grande scienziato missilistico della storia”. Nel 1975 ha ricevuto la Medaglia Nazionale della Scienza.

Il Maggiore Generale Dr. Walter Robert Dornberger era un ufficiale di artiglieria dell’esercito tedesco la cui carriera ha attraversato la prima e la seconda guerra mondiale. Era a capo del programma missilistico tedesco V-2 e di altri progetti presso il Centro di ricerca dell’esercito di Peenemünde. 

A metà agosto 1945, dopo aver preso parte all’operazione Backfire, Dornberger fu scortato da Cuxhaven a Londra per essere interrogato dall’Unità investigativa britannica sui crimini di guerra, in relazione all’uso del lavoro degli schiavi nella produzione di razzi V-2. Insieme ad altri scienziati missilistici tedeschi, Dornberger fu rilasciato e portato negli Stati Uniti sotto gli auspici dell’operazione Paperclip e lavorò per tre anni per l’aeronautica degli Stati Uniti sviluppando missili guidati.

Alcuni individui vedono la conoscenza nascosta, esoterica o occulta come l’ispirazione per le scoperte che i tedeschi fecero nei veicoli volanti a propulsione da campo. Di solito accoppiato con una teoria esotica di origine UFO, è un locale altrettanto esotico da cui si dice abbia avuto origine questa teoria esotica. Questa linea di ragionamento ci è stata presentata per anni nella teoria “Gli UFO sono di origine extraterrestre”. In effetti, come vedremo, alcuni scrittori vedono un’origine extraterrestre anche per gli UFO tedeschi. Ma solo affermare che gli UFO sono di origine occulta o aliena non è una spiegazione in sé. Si pone ancora la questione di come operano. Il loro metodo di funzionamento, la loro tecnologia, devono essere spiegati indipendentemente da dove provengano affinché la spiegazione sia soddisfacente.

Tornando sulla terra, un’altra teoria è che gli scienziati tedeschi siano stati influenzati da alcune idee originarie dell’Asia. Il Tibet e l’India sono i sospettati in questione. Gli UFO sono stati segnalati in Mongolia, Tibet e India per secoli. Gli antichi indiani affermavano persino di aver costruito aerei che assomigliano a dischi volanti. Questi piattini sono chiamati Vimana. Antichi testi indiani in sanscrito parlano del volo e della fabbricazione di questi piattini.

La tedesca “Ahnenerbe”, un’organizzazione il cui scopo è associato alla ricerca sugli antenati germanici, inviò spedizioni in Oriente con il preciso scopo di acquisire conoscenze antiche e nascoste. Questo è esattamente ciò che stava facendo Heinrich Haarer, il cui libro è servito come base per il film “Seven Years in Tibet”. Si sospetta che questo legame tra i dischi volanti dell’est e dell’ovest abbia influenzato i veicoli a propulsione da campo tedeschi.

La connessione esatta, tuttavia, non è mai stata dimostrata.

Il 30 aprile 1945 Adolf Hitler si suicidò nel suo bunker sotterraneo. Il suo corpo fu successivamente scoperto e identificato dai sovietici prima di essere riportato di corsa in Russia.

Tuttavia, documenti declassificati rilasciati dall’FBI dimostrano che il governo sapeva che Hitler era vivo e vegeto e che viveva nelle Ande molto tempo dopo la seconda guerra mondiale.

Potremmo non conoscere mai la realtà e l’origine dei dischi volanti e del volo spaziale o come Hilter sia veramente morto, ma una cosa certa è che la Germania era su un percorso inarrestabile per raggiungere improvvise vette in termini di ricerca tecnologica che andavano ben oltre la norma di quell’epoca.

1...101112...48Page 11 of 48

Il nostro pensiero

Ognuno ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; questo diritto include la libertà di avere opinioni senza interferenze e di cercare, ricevere e diffondere informazioni e idee attraverso qualsiasi mezzo e indipendentemente dalle frontiere.

TrueReport

Ultimi articoli

Cosa sappiamo del caso Charlie Kirk

Deep State 0
Da quanto riportato: Charlie Kirk è stato colpito al collo...

La verità immortale del colpo dal tetto

Cospirazione 0
Analisi geometrica, fisica e biologica della sequenza mortale che...

La Pressione Estetica sui Minorenni: Ingegneria Sociale, Rischi Cosmetici e il Ruolo dei Genitori

ChildResque 0
Ingegneria Sociale: Una Tecnica di Manipolazione Mirata L'ingegneria sociale è...

Iscriviti

© 2023 TrueReport. All Rights Reserved. Made from PHJT.