Alcune cose da tenere a mente quando si guada attraverso il grande mondo delle illusioni
Le operazioni psicologiche (PSYOP) sono operazioni volte a trasmettere informazioni e indicatori selezionati al pubblico per influenzare le emozioni, le motivazioni e il ragionamento oggettivo e, in ultima analisi, il comportamento di governi, organizzazioni, gruppi e individui.
Il termine “Psy-Ops” era un tempo riservato agli ambienti militari, ma l’idea è diventata piuttosto popolare e ben conosciuta su Internet, con molte persone che utilizzano la terminologia per descrivere campagne di manipolazione mentale da una varietà di fonti mediatiche. Nonostante ciò, per alcuni è ancora difficile identificare quando è in atto una psy-op e come orientarsi tra le numerose narrazioni in competizione nella nostra società satura di informazioni.
In questo articolo condivideremo alcuni suggerimenti da tenere a mente quando si attraversa il terreno:
RIMANERE DISTACCATI
Può essere faticoso avere a che fare con la costante raffica di fake news che si susseguono ovunque. Credo che possiamo imparare molto dal modo di essere degli stoici, imparando a rimanere distaccati da ciò che accade al di fuori del nostro controllo e imparando a controllare le nostre emozioni. Trovare modi ingegnosi per liberare le emozioni di rabbia, tristezza e paura – sia attraverso uno sforzo fisico come l’esercizio fisico o un sacco da boxe, sia attraverso pratiche mentali/spirituali come la meditazione, la preghiera o la fitoterapia – ci aiuterà molto ad avere successo nella vita e a non lasciare che le emozioni prendano il sopravvento su di noi.
E a volte non siamo in grado di conoscere tutta la verità su una situazione, e forse non la sapremo mai: al nostro ego questo non piace. Invece di concentrarsi su “qual è la verità?”, può essere più utile concentrarsi su “quali sono le bugie?”, perché anche se la verità completa può essere inconoscibile, ci si può almeno difendere dall’essere manipolati dalle false narrazioni. Liberarsi dall’ossessione di conoscere la verità, di avere bisogno di conoscere la verità e di essere emotivamente attaccati ai risultati sarà molto utile per mantenere uno stato d’animo calmo, freddo e raccolto nel nostro pazzo mondo.
INFILTRAZIONE DELLO STATO PROFONDO NEI MEDIA, MAINSTREAM E ALTERNATIVI
Semplici statistiche sui media mainstream che dovrebbero essere di dominio comune: il 90+% dei media mainstream è di proprietà di una piccola manciata di grandi aziende, solo 5 o 6 delle quali. E non si tratta nemmeno di una “teoria della cospirazione” nel suggerire che la CIA e altre agenzie governative hanno risorse incorporate nelle organizzazioni giornalistiche per spingere narrazioni inventate sul pubblico.
Ciò che è meno noto o accettato riguardo all’infiltrazione dei media è il fatto che la CIA/il Deep State ha anche risorse inserite nella “comunità della verità” sui social media per promuovere narrazioni false e fasulle, o che fanno leva su influencer “utili idioti” per promuovere la retorica cospirazionista disinfo con un’agenda all’insaputa di tali influencer. Esiste una varietà di tecniche utilizzate per amplificare i falsi truthers e minare i veri truth tellers (ricercatori di verità), dall’utilizzo di fattorie di bot per promuovere i contenuti, di shills pagati per attaccare i veri truthers nelle sezioni dei commenti, all’utilizzo di reti di influencer per promuovere il clickbait, tra le altre tattiche.
Con un numero così elevato di persone che si allontanano dai media tradizionali e scelgono punti vendita alternativi e social media per le loro ricerche, è imperativo rimanere attenti e consapevoli del fatto che la comunità dell’intelligence si infiltra nei media alternativi tanto quanto nei media tradizionali.
CONOSCERE IL MESSAGGERO
L’espressione “messaggio più che messaggero” viene ripetuta spesso e, sebbene in alcuni contesti il messaggio sia più importante del messaggero, credo che nella maggior parte dei casi abbiano la stessa importanza. Il motivo è che se il messaggio suona bene, ma il messaggero ha un secondo fine che non è evidente, potreste non sapere che sta cercando di manipolare le persone con i suoi messaggi.
Abbiamo la responsabilità di condividere persone e contenuti affidabili, credibili e onesti con i nostri amici, la nostra famiglia e il nostro pubblico. Invece di attaccarvi a una personalità perché ha detto una o due cose che vi sono piaciute, datevi un po’ di tempo per esaminare davvero chi sono, cosa dicono e come operano, prima di dare un giudizio sul loro valore e fare il tifo per loro.
VALUTARE IL MOVENTE
Come per la conoscenza del vostro messaggero, anche l’analisi del suo movente vi aiuterà a valutare l’affidabilità di lui e delle sue informazioni. È abbastanza evidente che un influencer si mette in rete per soldi e fama? Allora le sue informazioni e le sue pratiche di discernimento non saranno molto affidabili. Ci sono molte persone di questo tipo là fuori. Sono veramente interessati a fare una differenza positiva e a educare le persone con informazioni veritiere, e fare soldi è una priorità secondaria per loro? Questo si vedrà da quanto sono credibili le loro informazioni e da come si comportano online. Questi tipi di persone non fanno autopromozione spudorata. Individuare il vero movente di un individuo (che potrebbe essere un po’ più difficile di quanto sembri) vi farà capire quanto saranno credibili le sue informazioni.
TUTTI HANNO UN PREGIUDIZIO
Tutti coloro che leggono e guardano avranno dei pregiudizi. Non lo dico in senso dispregiativo, ma come semplice dato di fatto. Essendo tutti esseri umani, abbiamo lenti diverse con cui guardiamo il mondo e questo influisce sul modo in cui rappresentiamo le nostre realtà soggettive agli altri.
L’obiettivo è valutare il tipo di pregiudizio con cui si ha a che fare e valutare le informazioni tenendo conto di questo. Per esempio, so che leggere qualcosa dalla CNN, dalla NBC o dal New York Times avrà un particolare pregiudizio, quindi se cerco di raccogliere informazioni da fonti come queste devo sapere con cosa sto lavorando. Se invece leggo qualcosa dall’Epoch Times o dal Gateway Pundit, so che questi organi di informazione avranno i loro pregiudizi, quindi lo tengo presente quando leggo questi organi di informazione e li condivido con gli altri.
I pregiudizi non sono necessariamente una cosa buona o cattiva, ma solo qualcosa di cui tenere conto quando si cerca di capire quali sono le narrazioni in circolazione.
LA DOVUTA DILIGENZA, SEMPRE Una cosa più facile a dirsi che a farsi per molti.
La dovuta diligenza deve essere sempre praticata quando si fanno ricerche, sia da fonti mediatiche tradizionali che alternative. Alcuni media e influencer cercheranno consapevolmente di manipolarvi con la disinformazione, altri potrebbero non cercare di portarvi fuori strada ma condividere inconsapevolmente informazioni errate – e in questo grande mondo di illusioni, tutti noi abbiamo probabilmente promosso inconsapevolmente la disinformazione in un momento o nell’altro.
Detto questo, è fondamentale la dovuta diligenza nel vagliare e verificare le affermazioni. Conoscere le fallacie logiche e come applicarle. Tenete conto delle vostre emozioni e dei vostri desideri quando verificate le affermazioni. Comprendere che il discernimento è una pratica che si impara, che richiede tempo, impegno ed esperienza per affinare un discernimento migliore, qualcosa per cui, a mio avviso, tutti dovremmo sforzarci e lavorare.
Continuate a combattere la guerra dell’informazione e a distruggere le illusioni.
Le illusioni nella propria mente sono altrettanto importanti da distruggere di quelle nella mente degli altri!
Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, non è l’unico a chiedere maggiore assistenza militare al presidente Biden per proteggere Kiev dalle forze russe, c’è anche uno stretto amico e finanziatore di Biden del Delaware, che possiede diverse concessionarie di auto di lusso nella capitale ucraina.
Inviando miliardi di dollari in armi e altri aiuti militari, per sostenere e difendere l’Ucraina, Biden sta anche assicurando gli investimenti del magnate milionario delle auto, John Hynansky, un ucraino americano e sostenitore di lunga data del presidente.
John Hynansky: Lo stretto rapporto del presidente con lui illustra questioni etiche più ampie che hanno a lungo circondato Biden e la sua famiglia.
Nel corso della carriera politica di Biden, Hynansky e la sua famiglia hanno contribuito con oltre $ 100.000 alle sue campagne, inclusi $ 8.000 nel 2020, come mostrano i registri della Commissione elettorale federale.
I membri della famiglia Hynansky sono stati ospiti alla Casa Bianca e Hynansky ha concesso centinaia di migliaia di dollari in prestiti ai membri della famiglia Biden, come mostrano i registri delle proprietà.
Il figlio di Hynansky,Michael, che aiuta a gestire il suo impero automobilistico, ha prestato l’uso del suo jet Lear a Biden, quando era senatore.
Da quando la Russia ha iniziato a bombardare l’area intorno a Kiev, nel febbraio 2022, il governo degli Stati Uniti ha speso 77 miliardi di dollari per aiutare l’Ucraina a ricostruire e respingere futuri attacchi.
Gli osservatori etici del governo, affermano che l’amicizia del presidente pone un potenziale conflitto di interessi, che richiede un resoconto completo di come sono stati utilizzati i massicci aiuti esteri, che includono assistenza umanitaria ed economica a tempo indeterminato e chi ne ha beneficiato.
Dal punto di vista militare, inoltre, miliardi di dollari sono andati a settori non specificati, come: sicurezza, intelligence e addestramento.
In passato, Hynansky ha fornito auto e ambulanze della polizia in diverse regioni dell’Ucraina.
L’amministrazione Biden ha aiutato la squadra di Hynansky in Ucraina, a prepararsi per l’invasione, incluse delle telefonate al suo alto dirigente a Kiev, 13 giorni prima che i carri armati russi attraversassero il confine.
Ha inviato miliardi di dollari per aiutare a ricostruire le città devastate dalla guerra, dove Hynansky gestisce la maggior parte degli autosaloni e dei centri di assistenza del paese, specializzati in: Porsche, Jaguar, Land Rover e Bentley, tra gli altri marchi non americani che importa.
Sebbene sostenere l’Ucraina sia una politica con un diffuso – anche se non universale – sostegno bipartisan a Washington, lo stretto rapporto del presidente con Hynansky, illustra questioni etiche più ampie, che hanno a lungo circondato Biden e i suoi familiari, che spesso hanno interessi finanziari direttamente influenzati dalle politiche che approva.
Hunter Biden: Il figlio presidenziale ha molti problemi etici e l’Ucraina è uno di questi.
Mentre prestava servizio come uomo di punta del presidente Obama in Ucraina, nel 2015, Biden ha notoriamente chiesto il licenziamento di un procuratore che stava indagando su una compagnia di gas naturale, Burisma, che stava pagando suo figlio Hunter $ 80.000 al mese, per lavorare nel suo Consiglio di amministrazione.
Le recenti rivelazioni di rapporti redditizi, con preoccupazioni legate al governo comunista cinese, mentre Joe Biden era, sia dentro che fuori “sede”, hanno anche sollevato domande sulla sua attuale politica nei confronti di Pechino.
La connessione tra Joe Biden e le iniziative imprenditoriali di Hynansky, risale al 2009, quando l’allora vicepresidente fece la sua prima visita in Ucraina.
A Kiev, durante un discorso rivolto ai funzionari governativi, Biden ha elogiato Hynansky, sottolineando che aveva appena fatto colazione con: “il mio ottimo amico, John Hynansky”. (L’anno precedente, Hynansky aveva contribuito, individualmente, con più di $ 33.000 al ticket Obama-Biden, principalmente attraverso l’Obama Victory Fund, secondo i registri FEC.)
Porsche Center Kiev Aeroporto
Pochi mesi dopo aver avuto rapporti con il vicepresidente e i funzionari locali della capitale ucraina, Hynansky ha ottenuto il suo primo prestito internazionale per lo sviluppo dalla U.S. Overseas Private Investment Corporation, o OPIC, un organismo federale il cui consiglio è stato nominato dal presidente Obama.
Hynansky ha utilizzato i 2,5 milioni di dollari per aprire un nuovo quartier generale e un enorme centro di distribuzione fuori Kiev, che prepara 8.000 auto in vendita ogni anno. Nel 2012, Hynansky ha ottenuto altri $ 20 milioni in finanziamenti OPIC, per espandere le sue strutture di concessionaria, come mostrano i registri federali, aiutandolo a conquistare circa il 25% del mercato delle auto di lusso in Ucraina.
“I proventi del prestito saranno utilizzati per costruire e gestire due nuove strutture di concessionaria all’avanguardia, per le automobili Porsche e Land Rover/Jaguar e rimborsare qualsiasi saldo in sospeso di un prestito OPIC esistente”, secondo un documento di finanziamento OPIC del 2012. I termini dei prestiti OPIC affermano che tutte le auto vendute presso i suoi concessionari, sarebbero state importate dall’Europa, non dagli Stati Uniti, il che significava che le case automobilistiche con sede in America, non avrebbero beneficiato dell’impresa sostenuta dai contribuenti.
Sotto “impatto economico degli Stati Uniti“, il riepilogo del prestito afferma che i posti di lavoro creati dall’accordo, sarebbero stati creati nel “paese ospitante, l’Ucraina”, non in America. I termini del prestito hanno anche differito il pagamento del capitale sui prestiti, da parte di Hynansky, per quasi tre anni durante la costruzione – secondo il documento OPIC – che ha definito il differimento: “un periodo di grazia”.
L’anno successivo, agendo come uomo di punta di Obama in Ucraina, Biden ha spinto per la cacciata di quello che ha definito il presidente amico della Russia ed ha contribuito a creare un governo di coalizione nel 2014, promettendo milioni di aiuti per l’industria energetica ucraina.
Nello stesso anno, Hunter Biden, che è un caro amico d’infanzia della figlia di Hynansky,Alexandra (che era elencata come sponsor dei prestiti OPIC), è stato nominato nel consiglio di amministrazione di Burisma.
Nel 2015, il fratello minore di Joe Biden, James e sua cognata, Sara Biden, sono stati finanziariamente sovraesposti dopo aver acquistato una casa sulla spiaggia, con sei camere da letto e quattro bagni, più una guest house sull’isola di Keewaydin, in Florida, che è stata soprannominata: “The Biden Bungalow”, dopo che il vicepresidente vi ha trascorso del tempo.
Dovendo quasi $ 700.000 in privilegi fiscali e debiti degli appaltatori, i Biden si rivolsero a Hynansky per chiedere aiuto, al posto di un prestatore tradizionale. Il concessionario di auto è venuto in soccorso con prestiti per un totale di $ 900.000.
Sara e James Biden
l salvataggio è avvenuto mentre il potente amico americano di Hynansky supervisionava la politica degli Stati Uniti in Ucraina e quando OPIC autorizzava nuovi prestiti, che consentivano alla sua azienda di costruire una nuova concessionaria Porsche di 7.300 piedi quadrati, lungo l’autostrada che collega il centro di Kiev all’aeroporto internazionale Boryspil.
I registri ipotecari, inizialmente riportavano il creditore dei Biden come “1018 PL, LLC“, oscurando Hynansky come fonte dei prestiti, ma l’entità aziendale è controllata da Hynansky, come avrebbe rivelato, in seguito, un documento del 2018 .
I Biden hanno venduto la casa sul lungomare nel 2018 e Hynansky ha rilasciato il suo pegno sulla proprietà. Tuttavia, Hynansky non ha riconosciuto il pieno pagamento e la soddisfazione dei prestiti, secondo i dettagli esposti nei documenti registrati nella contea di Collier, in Florida.
Hynansky è politicamente collegato a Kiev e Washington. Anche il presidente Zelensky definisce Hynansky un buon amico e, negli ultimi anni, gli ha conferito premi statali. Anche il sindaco di Kiev, Vitaliy Klitschko è vicino all’importante uomo d’affari di Wilmington.
Nell’agosto 2021, Hynanskyha ottenuto un prestito di 24 milioni di dollari dalla Banca Europea, per la ricostruzione e lo sviluppo (BERS) per espandere le sue operazioni in Ucraina, nei veicoli elettrici, compresa la costruzione di nuovi concessionari Renault e Volvo a Leopoli.
Gli Stati Uniti sono membri fondatori della BERS e forniscono il 10% del loro capitale. L’amministrazione Biden ha spinto tali accordi “verdi”.
“Nel prossimo futuro, intendiamo aumentare la nostra presenza sul mercato ucraino”, ha detto all’epoca Petro Rondiak, alto funzionario di Hynansky in Ucraina.
Sebbene Biden taccia sui suoi affari in Ucraina collegati a Hynansky e le sue attività lì, ha ripetutamente negato che i rapporti Burisma di suo figlio, abbiano influenzato le sue azioni ufficiali in Ucraina – che includevano la consegna di oltre 50 milioni di dollari in sostegno degli Stati Uniti per assistere l’industria energetica ucraina, un pacchetto di aiuti che Biden ha annunciato personalmente a Kiev il mese prima che Burisma assumesse suo figlio, nel 2014.
I repubblicani stanno indagando se quei fondi erano destinati ad aiutare gli interessi commerciali di suo figlio in Ucraina. Meno chiaro è se il denaro delle tasse statunitensi sia stato utilizzato anche per proteggere, o aumentare, gli investimenti ucraini di Hynansky.
Paul Kamenar, consulente del National Legal and Policy Center, un gruppo di controllo di Washington, ha detto che, nel trattare con l’Ucraina, Biden sta sempre più attirando il sospetto che possa mettere le proprie fortune politiche davanti all’interesse nazionale.
Molte delle concessionarie Hynansky, organizzate sotto il Winner Group Ukraine, si trovano intorno all’aeroporto di Kiev.
Sebbene il capo americano di Winner Group Ukraine sia fuggito dal paese, dopo l’invasione della Russia, le concessionarie sono ancora “operative“, secondo un portavoce del quartier generale di Hynansky nel Delaware.
Nel complesso, la sua filiale ucraina controlla circa 55 concessionarie e centri di assistenza, che impiegano più di 800 lavoratori.
Grazie alla spedizione di armi statunitensi – tra cui missili Stinger, obici e carri armati Abrams – le proprietà intorno all’aeroporto di Kiev ora sono sufficientemente sicure, così Biden è stato in grado di utilizzare la stazione ferroviaria a sole 19 miglia di distanza, per visitare Zelensky, durante l’anniversario dell’invasione di febbraio.
Da quando hanno preso il controllo della Camera, i repubblicani hanno minacciato di frenare gli aiuti all’Ucraina e di controllare gli enormi fondi che l’amministrazione Biden e il Congresso, controllato dai democratici, hanno incanalato lì.
I dirigenti vincitori hanno chiesto a gran voce maggiori aiuti militari statunitensi e un intervento diretto da parte di Biden e di altri leader occidentali.
Prima dell’invasione, la compagnia aveva riportato il suo anno migliore in Ucraina.
Rondiak, alto dirigente di Hynansky in Ucraina, ha chiesto un maggiore intervento militare da parte dell’America e dell’Occidente, compresa la creazione di una “no-fly zone” sullo spazio aereo ucraino.
“Cari politici alleati occidentali” – ha twittato a dicembre – “quando vi toglierete i guanti?“
Rondiak ha aggiunto: “Il flusso di armi deve aumentare rapidamente“.
Ha anche chiesto una controffensiva militare per, punire Putin.
Petro Rondiak, alto dirigente di Hynansky in Ucraina: “Cari politici alleati occidentali, quando si toglieranno i guanti?”
Sebbene le vendite di auto siano in calo, ha detto che, praticamente, tutti i “concessionari di Hynansky stanno operando” in Ucraina, grazie al sostegno dell’amministrazione Biden.
Ha anche elogiato il Dipartimento di Stato per averlo chiamato, per avvertirlo di lasciare Kiev per la sua sicurezza, due settimane prima dell’invasione.
Gli aiuti Usa “finché sarà necessario”
Biden si è impegnato a continuare a inviare fondi statunitensi all’Ucraina: “per tutto il tempo necessario”, continuando indefinitamente un flusso di spesa già senza precedenti.
Il sostegno all’Ucraina da parte di altri paesi, è molto indietro rispetto agli Stati Uniti. La Gran Bretagna sta fornendo meno del 10% di ciò che l’America sta inviando lì, nonostante sia al secondo posto, nel totale degli aiuti, secondo i dati del Council on Foreign Relations.
Kamenar ha suggerito che potrebbe essere necessario un ispettore generale speciale, per controllare la spesa degli Stati Uniti in Ucraina, simile a quello creato dal Congresso, per monitorare gli aiuti statunitensi e i contratti di ricostruzione in Afghanistan.
Il presidente del Comitato di supervisione della Camera, James Comer, ha detto di sospettare che il tipo di spesa fraudolenta e dispendiosa che l’IG del Pentagono ha scoperto in Afghanistan, “potrebbe accadere in Ucraina, dove stiamo spendendo una quantità significativa di dollari delle tasse“.
James Comer: Ci potrebbero essere sprechi su scala afghana negli aiuti statunitensi all’Ucraina.
“So che una parte dei dollari provenienti dalle tasse stanno andando per le munizioni. So che parte di essi stanno andando per gli aiuti umanitari “ (ha detto il deputato Comer alla CNN, la scorsa settimana) “Ma sentiamo dire che non tutta lo è.”
Alcuni critici dell’amministrazione dicono che Biden ha fatto un pessimo lavoro nello spiegare perché, sostenere l’Ucraina, è nell’interesse dell’America.
Indipendentemente da questa lamentela, gli intrecci finanziari di Biden con Hynansky confondono le acque – e non sono stati riportati dai notiziari, relativamente alla sua grande attenzione al paese sotto assedio.
Molto prima che Hunter Biden ottenesse un lucroso accordo di petrolio e gas in Ucraina, nonostante non avesse precedenti esperienze in Ucraina, o nel settore energetico, il benefattore di Biden, Hynansky, ha iniziato a investire pesantemente in Ucraina – con l’aiuto di Joe Biden.
Le Nazioni Unite stimano che l’India abbia ormai superato la Cina divenendo il paese più popoloso del mondo o, come diciamo colloquialmente, il paese “più grande” del mondo.
Ovviamente, superare questa soglia non significa molto in termini pratici. Essere un po’ più grande della Cina non cambia davvero nulla e l’India ha quasi la stessa popolazione di un anno fa, ma la raffica di notizie che accompagnano l’evento è un campanello d’allarme per il mondo: l’India è arrivata sulla scena mondiale in grande stile.
Due secoli fa, c’era una citazione attribuita a Napoleone: “Lascia dormire la Cina, perché quando si sveglierà, scuoterà il mondo”.
Bene, la Cina si è svegliata e il mondo è stato scosso. L’intero panorama economico del pianeta, l’equilibrio geopolitico del potere e persino l’ambiente terrestre, sono stati irrevocabilmente modificati negli ultimi tre decenni, dall’aggiunta di 1,4 miliardi di esseri umani, facenti parte del mondo (più o meno) sviluppato.
Ora l’India ne porta altri 1,4 miliardi, desiderosi di unirsi ad essi.
Inoltre, la popolazione indiana è molto più giovane.
Come riportato recentemente da The Economist, la popolazione cinese è concentrata nella fascia di età tra 30-60 anni, mentre gli indiani sono per lo più tra 0 e 40:
Questo sta scuotendo il mondo, non solo per il numero di persone coinvolte, ma per il fatto che in prospettiva quegli 1,4 miliardi diventeranno contributori chiave per l’economia globale e attori chiave sulla scena della politica globale, come ha fatto la Cina.
L’India è sempre stata lì. La differenza è che il mondo non può più scegliere di ignorarla.
La crescita dell’India è stata davvero spettacolare
L’ascesa economica dell’India tende ad essere oscurata da quella cinese. Ci sono una serie di ragioni per questo: la più semplice è che l’India ha iniziato il suo periodo di rapida crescita circa 10 anni dopo ed è cresciuta di circa il 7%, contrariamente al 10% che la Cina ha raccolto per decenni, ma quella crescita del 7% si somma e, in termini di standard di vita, l’India (a partire dal 2019) si trovava più o meno dove la Cina era 12 anni prima, alla vigilia della crisi finanziaria globale:
Nel 2007 era già chiaro che la Cina era un grosso affare e nel 2023 dovrebbe già essere chiaro che l’India è un grosso affare.
La prima e più importante conseguenza di questa spettacolare crescita economica, è che l’India, un paese un tempo famoso per la sua povertà disperata, ha fatto enormi passi avanti nel sollevare la sua popolazione più povera.
Le stime più ottimistiche, dal World Poverty Clock, prevedevano nel 2018 che l’India avrebbe quasi totalmente eliminato la povertà estrema, entro il 2022.
Stime recenti più realistiche della Banca Mondiale (tenendo conto del Covid e utilizzando dati più attendibili) confermano che la riduzione della povertà è stata spettacolare.
Non è il puro capitalismo illimitato che ha prodotto questo risultato – anche il libertario Cato Instituteammette che i trasferimenti governativi hanno svolto un ruolo chiave nel diffondere la fiorente ricchezza dell’India ai meno fortunati.
Ora, se questa rapida crescita possa continuare rimane una domanda aperta.
A differenza della Cina, l’India è cresciuta al suo livello attuale senza industrializzarsi, cioè senza aumentare la quota manifatturiera dell’economia.
L’India può industrializzarsi?
Fondamentalmente, penso che l’India abbia la maggior parte delle materie prime necessarie per industrializzarsi. In particolare, ha costruito una quantità impressionante di infrastrutture negli ultimi anni e ne sta costruendo molte di più, rafforzando una debolezza chiave di lunga data.
È in costruzione la ferrovia ad alta velocità, utilizzando gli stessi treni dello shinkansen giapponese. L’India dei treni lenti inaffidabili e delle strade sterrate, sta rapidamente scomparendo nella storia.
La debolezza rimanente dell’India, è l’istruzione.
Credo che, alla fine, il governo darà priorità all’istruzione, nello stesso modo in cui ha dato priorità alla costruzione di strade e treni.
Non tutti condividono il mio ottimismo.
Un portavoce del ministero degli Esteri cinese, reagendo alla notizia che l’India ha la più grande popolazione del mondo, ha recentemente subodorato che: “il dividendo della popolazione non dipende solo dalla quantità, ma anche dalla qualità” – non la più diplomatica delle dichiarazioni, per non dire altro.
In Occidente, quelli della sinistra politica hanno una curiosa tendenza a minimizzare la crescita dell’India e a sminuire le sue possibilità future.
Spetta ai leader indiani dimostrare che questi oppositori si sbagliano, ma sono ragionevolmente fiducioso che lo faranno e la ragione della mia fiducia non ha nulla a che fare con l’ottimismo volontario, o una fede mistica nell’efficacia del popolo indiano e del governo indiano.
La ragione è chiamata “effetti di agglomerazione“.
L’India come piattaforma di produzione e opportunità di mercato
Gli effetti di agglomerazione sono piuttosto semplici da capire. Le aziende vogliono essere situate vicino ai loro clienti, lavoratori e fornitori.
Le persone – sia lavoratori che clienti – vogliono essere situate vicino ai loro datori di lavoro e alle aziende che vendono loro dei materiali e il capitale finanziario vuole inviare denaro dove le aziende stanno localizzando le loro fabbriche e uffici.
Quando si aggiungono gli effetti di clustering (la tendenza delle aziende dello stesso settore a localizzarsi vicine l’una all’altra), l’effetto sulla concentrazione diventa ancora più potente.
L’agglomerazione in una particolare regione, tende ad avere un “punto di rottura“, in cui una rapida valanga di crescita economica entra improvvisamente in vigore.
Questo spiega perché la crescita dell’Asia, in generale, è sembrata inarrestabile negli ultimi decenni: l’area è diventata l’officina del mondo e l’India fa parte di quell’area.
Con costi di produzione che sono aumentati in Cina e il rischio geopolitico in aumento, le multinazionali cercheranno luoghi alternativi dove collocare le loro fabbriche e uffici e queste alternative sono probabilmente in altre parti dell’Asia, piuttosto che in America Latina, o in Africa, o altrove, per essere vicini alle catene di approvvigionamento esistenti, alle competenze manifatturiere e alle fonti di capitale.
L’India è davvero l’unica altra parte dell’Asia, la cui scala ha qualche speranza di eguagliare quella della Cina.
Le multinazionali stanno già iniziando a rendersene conto.
C’è una barriera psicologica da superare: dirigenti e manager sono molto abituati ad aprire fabbriche in Cina e molto poco abituati all’idea di poterle mettere in India, ma quella barriera ora viene infranta, grazie alla principale azienda di elettronica globale del mondo.
Apple sta iniziando a scommettere in grande sull’India, spostando la produzione di una varietà di prodotti. Nel 2021, solo l’1% degli iPhone è stato realizzato in India; due anni dopo, si avvicina al 7%, con un aumento previsto al 40-45%.
È probabile che altre aziende seguano le orme di Apple; dopotutto, se Tim Cook pensa che l’India sia un buon posto per fare elettronica, chi sei tu per non essere d’accordo?
Ma Apple ha più motivi per investire in India, rispetto ai costi bassi e alla stabilità geopolitica. Viene attratta dalle opportunità sempre più vaste del mercato interno indiano.
Gli iPhone hanno una quota di mercato molto piccola in India, in questo momento, ma sta crescendo rapidamente, non è un caso che, anche se Apple apre fabbriche in India, sta anche aprendo nuovi negozi. Avere il paese come base di produzione renderà molto più facile vendere a un miliardo di nuovi clienti.
Un miliardo di nuovi clienti.
Quindici anni fa, queste erano le parole che facevano sbavare manager e dirigenti occidentali sull’opportunità di investire in Cina ed è la gran parte del motivo per cui le aziende rimangono lì.
Ora l’India rappresenta un’opportunità altrettanto grande, o forse anche maggiore.
A differenza della Cina, l’India non monta una massiccia campagna governativa per copiare (o rubare) la tecnologia delle multinazionali che investono lì, per poi trasferire quella tecnologia ai campioni nazionali, sostenuti dallo stato e, sebbene l’India abbia un sacco di regolamentazione, non ha un controllo statale arbitrario, simile a quello cinese, che raggiunge ogni settore economico in modi che sono difficili da prevedere per le multinazionali.
Questa è l’essenza dell’agglomerazione ed è per questo che l’effetto sembra spesso una palla di neve inarrestabile. Le aziende, ottengono sia lavoratori che clienti, quando investono in un paese e più lavoratori impiegano (collettivamente) lì, più aumentano i redditi locali, quindi, più allettante diventa il mercato locale.
Naturalmente, l’agglomerazione può sempre usare un po’ di spinta per iniziare.
Il governo indiano sta ora spingendo per facilitare gli IDE manifatturieri.
Questi stessi incentivi potrebbero finire per essere quelli che funzionano, o potrebbero non funzionare, ma dimostrano che il governo sta pensando lungo le giuste linee.
Ad ogni modo, non so se questo tipo di agglomerato possa alla fine portare l’India così lontano come ha portato la Cina, ma è la ragione principale per cui sono ottimista sul fatto che l’economia indiana, abbia molto più spazio per correre.
Fondamentalmente, se sei un dirigente o un manager di un’azienda negli Stati Uniti, o in Germania, o in Francia, devi pensare all’India ora, perché sai che molte altre persone stanno pensando ad essa. Prima, una “strategia dell’India” era puramente facoltativa, un giorno, presto, potrebbe essere obbligatorio.
Ora è Internet in India
L’ascesa economica dell’India le darà maggiore potenza militare e peso geopolitico sulla scena mondiale. Non è ancora uno dei poli dell’emergente ordine mondiale multipolare, ma se può mantenere la crescita economica in movimento per un altro decennio, o due, lo sarà.
L’India sarà molto più importante della Cina, in questo senso.
La Cina avrebbe dovuto prendere il controllo di Internet globale quando ha portato oltre un miliardo di persone online, ma non l’ha fatto; il Great Firewall del paese, taglia fuori la maggior parte della sua popolazione dal discorso quotidiano con il mondo esterno. Di conseguenza, la Cina è stata, in larga misura, una superpotenza silenziosa. Anche se è diventato più importante per le imprese, le persone normali al di fuori del paese, non hanno mai avuto un’idea di cosa succedesse lì, o di come fossero i normali cinesi.
L’India è molto, molto diversa. Nonostante alcuni casi di censura di Internet, non ha nulla a che vedere con il Great Firewall. C’è anche molta meno barriera linguistica con gli Stati Uniti, dato che molti indiani parlano inglese e solo negli ultimi anni, una percentuale assolutamente sbalorditiva del paese, ha ottenuto l’accesso a Internet.
Ecco i dati del 2020:
In effetti, anche questi dati non sono aggiornati; a partire dal 2023 ci sono probabilmente oltre 750 milioni di indiani online – quasi tre volte il numero negli Stati Uniti.
Ciò significa che gli americani capiranno (e dovranno capire) molto di più, sugli atteggiamenti politici, sociali e culturali indiani, di quanto non facciamo attualmente. In realtà, penso che siano molto ben posizionati per farlo. A differenza della gente in Gran Bretagna e nell’anglosfera, gli americani non hanno una storia di colonizzazione dell’India, quindi, non saranno condizionati dal ripiegare su vecchi pregiudizi, stereotipi e figure retoriche obsolete.
Gli americani hanno insistito troppo a lungo nel pensare che l’America fosse il mondo. L’India li costringerà un po’ a uscire da questa ignoranza provinciale e ricorderà loro che, in realtà, sono solo un paese di medie dimensioni, su un grande pianeta.
E naturalmente, l’America cambierà anche l’India.
Più soldi ricevono gli indiani, più saranno in grado di spendere per i prodotti culturali americani: film di Hollywood, musica pop americana, Netflix e così via.
La Cina ora sta spingendo quei prodotti fuori dal suo mercato, ma è improbabile che l’India, con la sua società più aperta, lo faccia e anche gli indiani che parlano con gli americani su Internet, impareranno molto sugli Stati Uniti.
Tra legami economici e scambi culturali, vedo il possibile emergere di “Indiamerica” – un’integrazione sociale più profonda e completa di quanto non sia mai stata.
Queste possibilità aumenteranno, naturalmente, se gli Stati Uniti continueranno ad accogliere immigrati indiani su larga scala e non penso che queste influenze saranno limitate agli Stati Uniti; l’India potrebbe formare relazioni bilaterali simili con altri paesi come: Giappone, Indonesia, Vietnam e molti altri.
Quando un paese ha 1,4 miliardi di persone, un’economia in forte espansione e una società aperta, ci sono davvero pochi limiti alla sua potenziale influenza.
Ammetto che non so ancora quali saranno tutti i risultati dell’ascesa dell’India, ma sento che deve essere qualcosa da celebrare, non solo perché significa centinaia di milioni di esseri umani liberati dalla povertà disperata, ma perché significa un mondo più ricco.
Economicamente più ricco, sì, ma anche culturalmente più ricco, politicamente più multipolare.
Sarà un mondo in cui il potere, la ricchezza e la condivisione della mentalità globale, non saranno più monopolizzati dai poteri che hanno ritagliato imperi nel 19° secolo.
Se la razza umana doveva prosperare su questo pianeta, l’ascesa dell’India doveva avvenire. Quindi diamole semplicemente il benvenuto.
Interrogativi inquietanti: Trieste come Wuhan? Che pericoli stiamo correndo? L’Italia prende il posto dell’Ucraina nella produzione di materiale biologico in Laboratori pericolosi per la comunità? Dove sono tutti i “Grandi Paladini dell’Ambiente”?
È ormai di dominio pubblico la controversa questione sorta intorno al laboratorio ICGEB di Trieste, di cui avevamo già parlato nell’articolo di Truereport del giugno 2022.
Circola con insistenza la notizia della generosa sponsorizzazione operata dalla GAVI Foundation di Bill & Melinda Gates:
“Il Centro Internazionale per l’Ingegneria Genetica e la Biotecnologia (ICGEB) ha annunciato oggi una sovvenzione di 3 milioni di dollari da parte della Bill & Melinda Gates Foundation per contribuire a sostenere lo sviluppo di efficaci sistemi di sicurezza e normativi per le biotecnologie in Africa”. Notizia alla quale si è preferito non dare troppo risalto. Infatti il virgolettato è tratto direttamente dal sito della Bill & Melinda Gates Foundation, mentre la pagina che riporta al sito dell’Istituto è stata misteriosamente subito rimossa.
Tutte le domande esposte sotto al titolo dell’articolo sorgono a tutti spontanee e hanno già dato luogo a iniziative e a manifestazioni importanti sia a Trieste che in tutta Italia. Esiste proprio a Trieste un gruppo di protesta che ha rilasciato anche importanti dichiarazioni: “In questo laboratorio, come a Wuhan in Cina, vengono conservati e manipolati virus letali e lo Stato Italiano non ha nessun potere su di essi: nessuna giurisdizione, hanno creato uno Stato nello Stato. Qui studiano i virus, dicono, per evitare nuove pandemie come a Wuhan ma poi, fatalità, sono proprio i nuovi virus ad uscire dai laboratori e impestare il pianeta. A Wuhan, con il Covid, è accaduto così. Studiano nuovi vaccini per combattere i virus che hanno creato, ma poi, fatalità, i vaccini si rivelano peggiori del virus arricchendo le case farmaceutiche ed ammalando o uccidendo le persone”. Il gruppo, tra i quali, presente al blitz, vi era anche l’ex consigliere comunale del Comune di Trieste Fabio Tuiach, ha aderito anche ad una raccolta firme per la chiusura del biolaboratorio.
Il comunicato termina con un affondo: “Non vogliamo un centro di ricerca militare P4 sul territorio italiano finanziato sì dal governo di casa nostra ma anche da capitali stranieri tra cui la Bill e Melinda Gates. Bill Gates la smetta di giocare a fare Dio e finanzi i laboratori a casa sua, se glielo permettono: il centro di Trieste va chiuso””
Vediamo però ora di entrare più in profondità anche sulla questione giuridica che esiste intorno a questa vicenda.
Trieste è il “Territorio Libero di Trieste (Free Territory of Trieste)” ed è uno Stato sovrano dal 15 settembre del 1947, nel quale i governi degli Stati Uniti e Regno Unito hanno conservato il mandato primario di amministratori civile e militare, mentre il governo (e non lo Stato) italiano continua ad esercitare il sub-mandato da essi rilevato.
Tale amministrazione è in vigore ai sensi e per gli effetti del Memorandum d’intesa di Londra del 5 ottobre 1954 (In base al Memorandum d’Intesa riguardante il Territorio Libero di Trieste, i Governi italiano e jugoslavo hanno così acquisito un ruolo aggiuntivo, differente da quello che esercitano nel rispettivo Stato: si tratta del ruolo di Governo provvisorio di un altro Stato – il Territorio Libero di Trieste) nonché delTrattato di Pace di Parigi del 10 febbraio 1947 (link nazione unite – ) (DlgsCPS n. 1430 del 28 novembre 1947 – Esecuzione del Trattato di Pace fra l’Italia e le Potenze Alleate ed Associate firmato a Parigi il 10 febbraio 1947, pubblicato in G.U. del 24 dicembre 1947, n. 295, S. O. e successivamente ratificato con L. 3054/1952.) con il quale l’Italia ha perso la sovranità sul Territorio Libero di Trieste e del corpus normativo di diritto italiano che rettifica ed esegue gli obblighi giuridici internazionali della Repubblica Italiana e del Governo italiano verso l’attuale Free Territory of Trieste e quello concessi verso gli altri Stati e verso le Nazioni Unite. (qui il link con riferimenti ai Trattati internazionali). Il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite aveva già confermato con lettera del 20 maggio 1983 la permanenza dello status indipendente del Free Territory of Trieste, anche dopo l’ambiguo trattato bilaterale italo-jugoslavo del 1975, che confermava al suo art. 7 la validità internazionale dei mandati di amministrazione provvisoria. L’attuale Free Territory of Trieste e la Repubblica italiana sono perciò due Stati con diverso ordinamento giuridico, che condividono provvisoriamente lo stesso Governo in due funzioni differenti.
Per tali motivi il Governo italiano è tenuto a rispettare due ordini diversi di obblighi internazionali conseguenti verso il Free Territory of Trieste, verso tutti gli altri Stati e verso le Nazioni Unite: gli obblighi della Repubblica Italiana stabiliti dal Trattato di Pace e gli obblighi stabiliti dal mandato di amministrazione fiduciaria.
ICGEB Team – Li potete riconoscere tutti dalla “mascherina”
Entrambi i trattati sono tuttora in vigore recepiti obbligatoriamente dalla repubblica italiana, che gli ha inseriti nella propria costituzione, agli articolo 10 e 117, Costituzione che obbliga i cittadini italiani e i funzionari dello Stato italiano al rispetto delle leggi della costituzione e di conseguenza dei trattati sopra citati.
Il fatto che il BioLab di Trieste (una struttura da chiudere immediatamente) sia esente da imposte, dazi, restrizioni all’importazione o all’esportazione è legittimo in quanto conforme alle leggi del Trattato di Pace del 1947, leggi che dovrebbero essere applicate a tutto il territorio di Trieste (cosa che hanno fatto in realtà con l’American British Tobacco nel Porto Franco Internazionale – tra l’altro unico porto franco del mondo in cui tutti gli Stati hanno il diritto a commerciare, depositare e lavorare le proprie merci senza discriminazioni e senza tasse, pagando solo i servizi.)
I dipendenti dell’ICGEB godono anche dell’immunità questo perché è un ente che fa parte dell’ONU. Il Territorio Libero o meglio occupato, di Trieste è sotto l’egida dell’ONU.
La situazione di Trieste è quindi molto più complessa, più di quanto si possa immaginare.
La vicenda “emergente” dell’ICGEB di Trieste “nasconde” quindi una situazione assai più complessa che non la sola pericolosità del BioLab: una degrado territoriale, frutto di corruzione, speculazione e quindi malaffari.
Su tutto questo questo cercheremo di approfondire ulteriormente l’argomento, perché come suggerito da chi vive in quelle zone, questa è solo la punta di un iceberg.Credo che al momento non occorra aggiungere altro. A breve altri aggiornamenti su questa vicenda.
Nel VI secolo a.C. Atene, in Grecia, era governata da una classe aristocratica ereditaria. Prendevano tutte le decisioni chiave. Era compito di tutti gli altri sedersi, stare zitti e fare quello che veniva loro detto.
Questo era considerato logico e giusto. Gli aristocratici conoscevano meglio. Avevano più soldi. Avevano più istruzione. Furono insegnate loro la poesia, la letteratura e la pittura.
Solo un pazzo avrebbe pensato di permettere al Greco medio di avere un ruolo nella gestione degli affari della nazione.
Poi il Greco medio decise diversamente. Il popolo di Atene si sollevò e rovesciò quel sistema di governo concentrato in una manciata di famiglie aristocratiche. Era nato un nuovo sistema. Lo chiamavano “demokratia” – governo del popolo.
Potresti conoscerlo come democrazia.
Tutto questo avveniva 2500 anni fa. Tuttavia, le questioni in gioco rimangono attuali anche oggi. Gli aristocratici non se ne sono mai andati veramente. Hanno soltanto cambiato la terminologia che usano.
Non sono più aristocratici. Ora sono “esperti”. Non rivendicano più il diritto di governare in nome di Atena. Ora basano i loro appelli sulla “scienza”. Come gli antichi greci, voi siete troppo ignoranti per poterli mettere in discussione.
L’America rimane esteriormente una repubblica costituzionale, un tipo di democrazia. Il popolo americano conserva il diritto di andare alle urne e scegliere tra i candidati al ballottaggio. In teoria, il popolo governa ancora.
Sempre più spesso, questo è tutto ciò che è: teoria. Sempre più spesso, la realtà è che una piccola percentuale della popolazione controlla il nostro governo e la nostra società. Possiedono la classe politica. Possiedono i giganteschi conglomerati mediatici. Usano gli organi di un vasto stato amministrativo per imporre la loro volontà e schiacciare il dissenso.
Testimoni del licenziamento di Tucker Carlson.
Il crimine di Carlson è stato, come nel caso di Donald Trump, quello di minacciare l’ordine politico stabilito. Si è rifiutato di colorare restando all’interno delle linee. Ha chiamato in causa non solo i leader del Partito Democratico, ma anche i leader del Partito Repubblicano. Si è rifiutato di saltare sul carro dei NeoCon e di spingere un’escalation senza fine in Ucraina. Ha osato confrontarsi con Big Pharma sui vaccini e sui loro evidenti effetti collaterali sulla salute.
Tucker si è schierato con il popolo. Ha rotto i ranghi. Ha detto la verità.
Sean Hannity, il cui show seguiva quello di Tucker, ha sempre capito le regole. Sapeva chi stava chiamando i colpi e inquadrando la narrazione, e ballava a ritmo di musica. Andava bene sbraitare tutta la notte sui “libtard” e ridicolizzare Hillary Clinton, Kamala Harris e Joe Biden. Questo, nello schema delle cose, era innocuo e faceva sentire i “prols” potenziati. Ha fornito l’illusione di respingere il sistema senza effettivamente portare a cambiamenti significativi.
Carlson ha fatto qualcosa di drammaticamente diverso. Ha detto a tutti: “Vi stanno mentendo”. Ha fatto domande proibite:
“C’è qualche differenza significativa tra il partito repubblicano e quello democratico?”
“I vaccini stanno uccidendo le persone?”
“Chi sta veramente gestendo il nostro governo?”
Carlson ha superato il limite. È diventato una minaccia per la classe dominante. Ha guadagnato una popolarità così immensa che, come Donald Trump, ha minacciato di rompere l’intero sistema truccato. Doveva essere messo a tacere.
Tutto ciò è chiaro ed è ormai alle nostre spalle. La domanda ora è cosa farà il popolo americano in risposta. Abbiamo superato la fase del risveglio. Siamo entrati nella fase dell’azione.
Questa nazione è sotto il controllo di una piccola classe di individui incredibilmente ricchi che non hanno praticamente nulla in comune con gli americani medi e non si preoccupano molto di come le loro decisioni influiscano sulla vita di quegli americani medi. Mentre l’economia affonda, i posti di lavoro svaniscono e la durata della vita diminuisce, questi individui e i loro mercenari diventano sempre più ricchi e potenti. Sono arrivati a credere di poter fare qualsiasi cosa e non subiscono conseguenze per le loro azioni.
Noi, il popolo, possiamo alzarci in piedi come hanno fatto gli ateniesi e distrarre questa classe dirigente dall’idea di essere impotenti o possiamo accettare la schiavitù e la servitù. Questa non è una chiamata alle armi. Questo è un invito all’azione.
È ora di smettere di lamentarsi e iniziare a muoversi. Theodore Roosevelt disse circa 120 anni fa che era dovere di ogni americano “fare ciò che puoi, con ciò che hai, dove sei”. Questo tipo di atteggiamento è ancora più urgente oggi.
Iniziamo con questo. In tutta l’America, ci sono milioni e milioni di americani che sono inorriditi dall’azione intrapresa contro Tucker Carlson e disgustati dalle azioni di una rete che finge di parlare per loro.
2500 anni fa gli Ateniesi si alzarono e dissero basta. É giunto il momento di fare altrettanto.
SUOLA - EDUCAZIONE SESSUALE O IPERSESSUALIZZAZIONE?: CIÓ CHE OGNI GENITORE DOVREBBE SAPERE
SCUOLA – EDUCAZIONE SESSUALE O IPERSESSUALIZZAZIONE?: CIÓ CHE OGNI GENITORE DOVREBBE SAPERE
“W L’AMORE” è un progetto in essere in Emilia Romagna definito dai suoi creatori “percorso formativo su relazioni e sessualità”, ma che analizzando più approfonditamente sembra portare all’ipersessualizzazione i bambini.
Vediamo innanzitutto cosa significa AMORE nella lingua Italiana:
Abbiamo voluto riportare la definizione ufficiale per far vedere e quindi far comprendere come vengono manipolati i significati della lingua ITALIANA per dare loro un nuovo significato cosicché una parola “vecchia” della quale si conosce senso e contenuto, con la NEOLINGUA prenda un’accezione diversa fino a cancellare il significato originario.
Dopo alcune segnalazioni e richieste di informazioni da parte di genitori e insegnanti giustamente preoccupati, abbiamo fatto delle ricerche e constatato che questo progetto è in essere già dal 2014 in Emilia Romagna.
E’ già motivo di allarme il fatto che sia stato approvato in un istituto “pilota” da un Consiglio di Istituto che, pur di farlo partire, ha distorto un POF e lo ha inserito nella materia “educazione alla cittadinanza”.
Solo pochi giorni dopo il consiglio di classe lo ha approvato senza discuterlo, senza conoscerlo e rendendolo di fatto obbligatorio, infatti non è stata concessa l’astensione agli studenti la cui famiglia non era d’accordo.
Preoccupa anche che vi sia la volontà di elargirlo ad altre regioni come ad esempio nelle Marche, quindi riteniamo che sia arrivato il momento di accendere dei riflettori su cosa è e su quali principi si basa.
Abbiamo introdotto “W L’AMORE” con il video da noi prodotto sull’AGENDA 2030 a riguardo del SDG 5 evidenziando che il mezzo comune per raggiungere l’obiettivo è la ormai nota “ideologia di genere”, che si basa su “studi” realizzati su bambini abusati sessualmente fin dalla tenera età; per approfondire si consiglia di leggere qui. Per di chi si fosse perso il video o lo volesse rivedere lo pubblichiamo qui:
AGENDA 2030 SDG 5 – “raggiungere la parità di genere”
L’educazione sessuale è parte integrante del sistema scolastico, in tempi remoti si imparava la riproduzione con l’esempio delle api, oggigiorno è diventato un puro strumento volto alla sessualizzazione precoce dalle mire ancor più oscure.
A chi, come noi, punta l’attenzione su questi temi, vengono mosse le classiche obiezioni prive di argomentazioni concrete che consistono in puntualizzazioni inutili con i quali chi è vigile viene definito retrogrado o vittima di allucinazioni o malato manie di persecuzione.
Se se si vorrà giungere fino alla fine di queste righe si constaterà che non è così, anzi è peggio di ciò che si crede perché “W L’AMORE” poggia su principi decisi a livello Mondiale volti alla sessualizzazione ad ogni costo fin dai primi anni di vita (per approfondire si consiglia l’articolo “L’ONU E LE SUE AGENDE (2a parte): LA CSE”).
“W L’AMORE” fa riferimento all’OMS che stabilisce “chiaramente” cosa si intende per educazione sessuale.
OMS “for NEWBIES”; L’organizzazione Mondiale della SANITÀ (WHO)
L’OMS è un’organizzazione unica che elargisce agli Stati membri le direttive in materia di sanità.
Ne avrete sentito parlare soprattutto durante la “pandemia COVID”, poiché è la stessa organizzazione che si complimentò con l’Italia per la politica adottata ad inizio pandemia.
Opera a livello mondiale ed è finanziata dagli Stati membri e da organizzazioni ed enti privati.
Ma chi finanzia l’OMS?
Una panoramica dei primi 17 contribuenti dell’OMS dai Stati membri ad altri donatori. https://www.who.int/about/funding/contributors
Non è la sede per analizzare il motivo di ogni singolo finanziamento ma che sia chiaro che nessuno di questi enti o contribuenti fa beneficienza.
Elenchiamo solo i primi 17 contribuenti per questione di spazio ma si possono verificare tutti i sostenitori andando sul sito dell’OMS.
Dovrebbe essere naturale chiedersi quali gli interessi che muovono la partecipazione tra organizzazione private esterne agli Stati.
OMS: Salute e ricerca sessuale e riproduttiva (SRH)
Tornando all’educazione sessuale nelle scuole, come detto, quasi tutti gli Stati membri fanno riferimento alle linee guida dell’OMS, ma cosa c’è scritto sul sito ufficiale alla voce “Salute e ricerca sessuale e riproduttiva (SRH)”? Questo l’inizio della pagina:
Memorizziamo i vari attori utili all’analisi.
Qui è descritta la “definizione della salute sessuale”, che traduciamo:
L'OMS lavora nel settore della salute sessuale almeno dal 1974, quando le deliberazioni di un comitato di esperti hanno portato alla pubblicazione di un rapporto tecnico intitolato "Educazione e trattamento della sessualità umana" (OMS, 1975).Nel 2000, l'Organizzazione Panamericana della Sanità (PAHO) e l'OMS hanno convocato una serie di consultazioni di esperti per rivedere la terminologia e identificare le opzioni di programma. Nel corso di questi incontri sono state sviluppate le definizioni di lavoro dei termini chiave qui utilizzati. In un incontro successivo, organizzato dalla PAHO e dall'Associazione Mondiale per la Salute Sessuale (WAS), sono state affrontate diverse problematiche relative alla salute sessuale, come l'integrità del corpo, la sicurezza sessuale, l'erotismo, il genere, l'orientamento sessuale, il legame emotivo e la riproduzione.
Ora, fissata la collaborazione dell’OMS con la PAHO e poi tra la PHAO e la WAS come dichiarato dall’OMS, si legga l’attuale definizione operativa dell’OMS per la “Salute sessuale”:
Salute sessuale - Secondo l'attuale definizione operativa, la salute sessuale è:‘... uno stato di benessere fisico, emotivo, mentale e sociale in relazione alla sessualità; non è semplicemente l'assenza di malattie, disfunzioni o infermità. La salute sessuale richiede un approccio positivo e rispettoso alla sessualità e alle relazioni sessuali, nonché la possibilità di avere esperienze sessuali piacevoli e sicure, libere da coercizione, discriminazione e violenza. Affinché la salute sessuale sia raggiunta e mantenuta, i diritti sessuali di tutte le persone devono essere rispettati, protetti e soddisfatti.’ (OMS, 2006a)
La definizione così scritta è incontestabile, anzi risulta addirittura ovvia per ogni persona civile e rispettosa del prossimo. Ma leggiamo quanto riportato sotto la voce “diritti sessuali”:
Ecco le prime incongruenze: un’organizzazione che opera a livello mondiale e alla quale tutti gli Stati membri fanno riferimento prima definisce i “DIRITTI SESSUALI” e poi si dissocia dalla sua stessa definizione ed esprime il desiderio di non diffonderla come sua, aggiungendo che la salute sessuale non è strettamente correlata al rispetto dei diritti umani.
Diversi i paradossi, ma come si possono giustificare posizioni così incerte, anzi contraddittorie, dato il ruolo e gli incassi milionari? Quale motivo può giustificare queste assurdità? Stabiliti i “diritti sessuali” ai quali si riferisce e dai quali contemporaneamente si dissocia l’OMS, si può analizzare il progetto “W L’AMORE”
W L’AMORE?
“W l’amore” è il nome di un progetto importato dall’Olanda chiamato “Long live love” che come già detto si diffonde in diverse scuole ed è partito in Emilia Romagna.
Il titolo è, come sempre, in casi di gestione delle masse, rassicurante, sembra voler mostrare la volontà di educare le nuove generazioni al sentimento nobile per il prossimo ma, in realtà, svuota completamente questo concetto usando contenuti che lo riducono alla mera fisicità, al sesso volto al piacere del corpo, senza tenere conto di aspetti psicologici o sociali.
Il piacere fine a se stesso, soprattutto maschile, è ciò a cui punta questo progetto.
Una sessualità limitata, priva di tutto ciò che comporta la relazione con l’altro fatta di sentimenti e rispetto.
La preoccupazione percepita da genitori attenti (che si dimostrerà giustificata) è molta ed è per questo che non si sono risparmiati nella raccolta del materiale per condividerlo con noi, operazione non semplice poiché molto di questa documentazione è fruibile soltanto nelle aule, durante gli incontri a scuola con i responsabili del progetto in modo che non ci sia modo di sapere quanto scritto e detto.
Ogni qualvolta riceviamo una segnalazione dedichiamo tutto il tempo e le risorse necessarie per poter analizzare quanto documentato e valutare se la preoccupazione è giustificata o meno.
In questo caso specifico però già dalla lettura delle prime righe e da come sono impostate le parole, è stato chiaro che il lavoro di ricerca e approfondimento era necessario.
Non si può negare che è stato ben strutturato e suddiviso in maniera tale che anche le famiglie più informate perdessero di vista il focus reale. Sui genitori inconsapevoli, che non hanno idea del significato di identità o ideologia di genere, un progetto così non può non avere riscontro.
Ecco come mettere distanza tra i ragazzi e i genitori togliendo a questi ultimi ogni possibilità di controllo.
Nell’introduzione di uno di questi opuscoli di “W L’AMORE” si legge:
“È un percorso formativo su relazioni e sessualità, ripreso e adattato dal progetto Long live love, a cura di Soa Aids Nederland e Rutgers, attivo da venticinque anni nei Paesi Bassi. Il Progetto italiano, finanziato dalla Regione Emilia-Romagna (XV Programma Prevenzione e lotta all’AIDS) e sviluppato in collaborazione con l’Università di Bologna, è stato realizzato e sperimentato dagli Spazi Giovani delle Aziende Sanitarie Locali. Dal 2014 è attivo in tutta la regione Emilia-Romagna. W l’amore si rivolge agli studenti e alle studentesse tra i 13 e i 14 anni delle scuole secondarie di primo grado e a preadolescenti ed adolescenti dei gruppi educativi extrascolastici.
Aiuta i ragazzi e le ragazze a sviluppare attitudini e competenze per quanto riguarda le relazioni l’affettività e la sessualità e a viverla in modo consapevole e sicuro…”
Fissiamo i punti:
È rivolto a ragazzini tra i 13 e i 14 anni e ai preadolescenti, quindi fascia tra i 10 e i 14 anni.
Vengono affrontati temi delicati, senza tenere conto delle realtà diverse di ogni ragazzino o ragazzina, senza alcun basamento scientifico (se non quello dato dalle associazioni di parte) ma soprattutto lontano dal controllo dei genitori togliendo loro il diritto all’educazione sessuale che spetta esclusivamente alla famiglia come sancito dalla “Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo” che all’art. 26, punto 3 recita: “I genitori hanno diritto di priorità nella scelta del genere di istruzione da impartire ai loro figli“.
E’ finanziato da enti istituzionali come il Sistema Sanitario Regionale e la Regione che sono sostenute dal contributo di questi genitori, nei confronti delle quali probabilmente ripongono anche fiducia vista l’ufficialità.
Arriva dall’Olanda che però non è un paese con una realtà paradisiaca, anzi, non si discosta molto da quella italiana se si guarda ai fenomeni giovanili.
L’OLANDA COME MODELLO PER I NOSTRI GIOVANI?
Per quanto riguarda i dati “mamme-bambine”, per esempio, non c’è un significativo scostamento, anzi la tendenza è in crescita in Olanda
I dati si riferiscono al numero di ragazze tra i 15 e 19 anni (su 1.000 della stessa età) che hanno partorito
L’Olanda non brilla nemmeno per il numero di suicidi tra gli adolescenti purtroppo:
l numero di giovani che si tolgono la vita ha oscillato negli ultimi anni. Tuttavia, negli ultimi decenni si è registrato un aumento. Nel 1995, ad esempio, si registravano 2,1 suicidi ogni 100mila bambini e giovani fino ai 20 anni, nel 2000 2,5 suicidi e nel 2010 2,7 suicidi. Guardando ancora più indietro, nel 1970 si contavano 1,6 suicidi ogni 100mila bambini e giovani fino ai 20 anni. Queste cifre provengono dalle statistiche sulla causa della morte che vengono pubblicate annualmente da Statistics Netherlands.
Dal 2011 in poi come si nota l’andamento è ulteriormente in aumento, purtroppo, e per l’anno 2022 i numeri sono saliti ulteriormente: “Vediamo una tendenza crescente che non si stabilizza né diminuisce. Questo è preoccupante “, ha detto un portavoce di 113 Suicide Prevention a NU.nl
Quindi quali sono i parametri presi in considerazione per sviluppare per i giovani un progetto derivante dall’Olanda?
“COMBATTERE L’OMOFOBIA”; LO STRUMENTO DI MANIPOLAZIONE
La manipolazione dei concetti, la stortura dei significati delle parole in modo che acquistino un’accezione negativa e di pericolosità sono i mezzi a cui si ricorre.
Ne è un esempio palese la spiegazione di “omofobia” data dal libretto “Le 5 lezioni”.
Si afferma senza possibilità di replica che chiunque pensi che l’omosessualità non è normale o è una malattia è un omofobo abitato da pregiudizio e ignoranza, potenzialmente pericoloso, aggressivo.
Si deduce che se un adolescente, tra i 12 e i 14 anni, nutrisse dei dubbi in merito, se pensasse che l’uniformazione e l’adeguamento di comportamenti e orientamento non fossero proprio della persona ma risultato di variabili non sue, si esporrebbe al rischio di essere tacciato di omofobia, di essere percepito come un individuo pericoloso dai suoi coetanei, presenze fondamentali in adolescenza.
Verrebbe da dire che l’obiettivo è spegnere il pensiero critico, la capacità di porsi domande, di osservare e fare ricerche per pensare con la propria testa dando, come unica motivazione al malessere delle persone omosessuali, è ridotta alla cosiddetta “omofobia interiorizzata”.
Per assolvere il compito si parte dai banchi di scuola infatti gli insegnanti vengono istruiti a dovere, esiste un vero e proprio “Manuale per gli insegnanti” dove si consiglia di parlare di sessualità facendo riferimento a tutte le possibili circostanze, di sottolineare che l’omosessualità è solo uno dei possibili orientamenti.
L’ordine è sottolineare che la sola differenza tra etero e omosessuali sta nello stigma sociale e per “aiutare” questi piccoli confusi ci sono sempre le associazioni LGBTQ a cui rivolgersi.
Perché non si sono interpellate anche le associazioni delle famiglie?
Se si vuole davvero che crescendo questi ragazzi si sentano liberi di essere sé stessi e si punta a renderli esseri autonomi e pensanti allora occorrerebbe metterli nella condizione di ragionare e non esiste modo migliore se non il confronto civile tra parti con prospettive diverse.
E‘ certo che questo progetto, seppur limitato dai confini regionali ha già toccato numerosi ragazzini, circa 14 mila e 500 docenti, senza contare tutto l’indotto.
In 5 anni si sono mossi sicuramente anche molti euro, ma questa cifra non viene pubblicizzata. Non perdete il prossimo articolo “W L’AMORE O W LA PEDOFILIA? (2a parte) perché il peggio deve ancora venire
Quando avete desiderio di trovare spunti per le vostre ricerche e ampliare le vostre conoscenze consigliamo di leggere i nostri post ritrovabili con l’Hashtag #Q_TRUTHS_ChildResQue nel nostro canale ChildResQue Italia.
Più a lungo questa guerra dell’informazione si trascina, più diventa imperativo identificare con precisione gli individui e le istituzioni che hanno gettato le basi per il moderno establishment dello stato profondo.
Nella prima parte di questa serie, abbiamo discusso del Council on Foreign Relations, un oscuro think tank creato poco dopo la prima guerra mondiale. Per ricapitolare brevemente, abbiamo appreso che il CFR è stato inizialmente finanziato da un who’s who di giocatori di “cabala” del 20 ° secolo, uomini come John D. Rockefeller, Paul Warburg, Jacob Schiff, Otto Kahne rappresentanti della famiglia di JP Morgan , tutti con legami intimi con la dinastia bancaria Rothschild. Il gruppo esiste ancora oggi ed è composto da funzionari governativi, dirigenti d’azienda, giornalisti, educatori, filantropi, leader religiosi, militari e membri della comunità di intelligence.
Per molto tempo, il CFR è stato l’unico vero potere dominante in questo paese, cioè fino alla creazione della Commissione Trilaterale.
Mentre questa spiegazione proviene da fonti di seconda mano, la storia racconta che alla fine del 1960, stava diventando evidente a David Rockefeller, presidente del CFR all’epoca, che il consiglio stava diventando troppo noto. Una percentuale inaccettabile della popolazione americana stava diventando consapevole dell’organizzazione segreta e i giornalisti complottisti stavano avendo una giornata campale. Si dice che nel tentativo di deviare l’attenzione pubblica, Rockefeller abbia istigato la creazione di un’organizzazione leggermente più pubblica che avrebbe ufficialmente portato il Giappone nell’ovile globalista: la Commissione Trilaterale.
La Commissione Trilaterale è vista da molti come il successore spirituale del Council on Foreign Relations. Entrambi i gruppi sono considerati dai ricercatori come l’epitome di organizzazioni segrete che guidano la politica pubblica in direzioni opposte a quelle che sono nel migliore interesse o desiderate dal pubblico.
Inoltre, questo gruppo potrebbe benissimo aver gettato le basi per l’unione tra Big Tech e la comunità di intelligence che i file di Twitter stanno esponendo oggi.
Ne parleremo più avanti.
Zbigniew Brzezinski, padre del trilateralismo
L’idea della Commissione non è nata da David Rockefeller, il cui merito va a un uomo di nome Zbigniew Brzezinski, che era allora capo del Dipartimento di studi russi alla Columbia University. (#) Zbigniew Brzezinski, il padre del commentatore politico Mika BrzezinskiMika Brzezinski, aveva studiato la necessità di una più stretta cooperazione tra Europa, Nord America e Asia mentre era alla Brookings Institution.
Zbigniew Brzezinski
Nei primi anni 1970, Brzezinski scrisse nella pubblicazione del CFR Foreign Affairs che:
“È necessario un approccio nuovo e più ampio: la creazione di una comunità delle nazioni sviluppate che possa affrontare efficacemente le preoccupazioni più grandi che l’umanità deve affrontare. … Un consiglio che rappresenti gli Stati Uniti, l’Europa occidentale e il Giappone, con riunioni regolari dei capi di governo e qualche piccolo meccanismo permanente, sarebbe un buon inizio”. (#)(#)
Meno di un anno dopo, pubblicò un libro intitolato Between Two Ages: Americas Role in the Technotronic Era. Questo libro era essenzialmente la visione di Brzezinski per il futuro, dove predisse accuratamente una società che:
“… è modellato culturalmente, psicologicamente, socialmente ed economicamente dall’impatto della tecnologia e dell’elettronica, in particolare nel settore dei computer e delle comunicazioni.
“… La regionalizzazione è in linea con il Piano Trilaterale che richiede una graduale convergenza di Oriente e Occidente, che alla fine porta verso l’obiettivo di un unico governo mondiale. La sovranità nazionale non è più un concetto praticabile“. (#)
Ha anche predetto:
“movimento verso una comunità più ampia da parte delle nazioni in via di sviluppo . . . attraverso una varietà di legami indiretti e già in via di sviluppo limitazioni alla sovranità nazionale.” (#)
Brzezinski ha suggerito che questa comunità più ampia sia finanziata da “un sistema fiscale globale”. Nello spiegare che un hub cooperativo, come la Commissione Trilaterale, potrebbe preparare il terreno per il futuro consolidamento del potere, ha ragionato che:
“Sebbene l’obiettivo di formare una comunità di nazioni sviluppate sia meno ambizioso dell’obiettivo del governo mondiale, è più raggiungibile”.
Ci vollero un paio d’anni perché la commissione di Brzezinski sulle nazioni trilaterali prendesse forma. Avrebbe dovuto prima essere presentato davanti alla crème de la crème dell’élite dominante del gruppo Bilderberg nell’aprile del 1972, nella pittoresca cittadina belga di Knokke-Heist, dove secondo quanto riferito fu accolto con entusiasmo. (#) Molti dei finanzieri presenti erano preoccupati per la svalutazione del dollaro da parte di Nixon, i supplementi sulle importazioni e la distensione nascente con la Cina, che stavano causando il deterioramento delle relazioni con il Giappone. (#) Inoltre, i problemi energetici sono aumentati in risposta all’aumento dei prezzi da parte dell’Organizzazione dei paesi esportatori di petrolio (OPEC). (#)
Con la benedizione sia del CFR che del Bilderberger internazionale, la Commissione Trilaterale iniziò ad organizzarsi il 23-24 luglio 1972, a , Kykuitla tenuta di 3.500 acri di Rockefeller a Pocantico Hills, una suddivisione di Tarrytown, New York. (#)(#)
Kykuit, la tenuta dei Rockefeller
I partecipanti a questo incontro privato includevano Rockefeller, Brzezinski, l’ex consigliere per la sicurezza nazionale di JFK e LBJ McGeorge Bundy , , (che, , , , (che proviene dalla presunta famiglia d’élite Bundy), il direttore degli studi di politica estera della Brookings Institution Henry Owen, il diplomatico e studioso Robert Bowiel’economista e consulente politico C. Fred Bergsrenl’esperto di diritto societario Bayless Manning, Karl Carstens con l’aiuto della commissione, sarebbe poi diventato presidente della Germania), il Nobel romano Guido Colonna di Palianol’analista politico europeo Francois DucheneRene FochMax Kohnstamm, il membro della Dieta Nazionale del Giappone Kiichi Miyazawa (che sarebbe diventato Primo Ministro), l’economista giapponese Saburo Ikitae Tadashi Yamamoto. Questi fondatori furono selezionati sia da Rockefeller che da Brzezinski. (#)(#)
La Commissione Trilaterale fu ufficialmente fondata il 1 ° luglio 1973, con David Rockefeller come presidente e Brzezinski come direttore nordamericano fondatore. (#) I membri nordamericani includevano il governatore della Georgia Jimmy Carter, il membro del Congresso e avvocato John B. Anderson (un altro candidato alla presidenza) e il caporedattore di Time, Inc. Hedley Donovan, i membri fondatori stranieri includevano il defunto Reginald Maudling, , , Lord Eric Rolll’editore dell’Economist Alistair Burnetil presidente della FIAT Giovanni Agnelli e il vicepresidente francese della Commissione delle Comunità europee Raymond Barre.
La Commissione ha mantenuto una pubblicazione annuale per i primi anni dopo il suo inizio chiamata Threeogue, che affermava:
“La Commissione Trilaterale è stata costituita nel 1973 da privati cittadini dell’Europa occidentale, del Giappone e del Nord America per promuovere una più stretta cooperazione tra queste tre regioni su problemi comuni”.
I ricercatori sospettosi vedono la “cooperazione più stretta” dei Trilateralisti come “collusione” tra i banchieri multinazionali e l’élite aziendale che vogliono spostare la società verso un governo mondiale.
La Commissione ha sede a New York, Tokyo e Parigi. Un comitato esecutivo di 35 membri amministra la commissione, che si riunisce all’incirca ogni nove mesi, a rotazione tra le tre regioni. (#)
Più di un club?
I portavoce della Commissione insistono sul fatto che il gruppo non riceve alcun finanziamento governativo. Un rapporto del 1978 mostrò che i finanziamenti delle commissioni dalla metà del 1976 alla metà del 1979 erano di $ 1.180.000, molti dei quali provenivano da fondazioni esenti da tasse come il Rockefeller Brothers Fund, che nel solo 1977 mise $ 120.000. (#) Le donazioni provenivano anche dalla Ford Foundation, dalla Lilly Endowment, dal German Marshall Fund e da società come Time, Bechtel, Exxon, General Motors, Wells Fargo e Texas Instruments. (#)
Un buon scettico potrebbe chiedersi: “Come facciamo a sapere che la Commissione Trilaterale è qualcosa di più di un altro club di lusso?” Considera le seguenti storie…
Nei primi due anni della sua esistenza, la Commissione pubblicava regolarmente “Rapporti della Task Force”, chiamati “The Triangle Papers”. Uno di questi documenti, intitolato The Crisis of Democracy, è stato pubblicato dalla commissione nel 1975. È stato scritto da Samuel P. Huntington che ha affermato che ciò di cui l’America aveva veramente bisogno era “un maggiore grado di moderazione nella democrazia”. Huntington sosteneva che le istituzioni democratiche erano incapaci di agire tempestivamente contro le crisi, usando l’incidente nucleare di Three Mile Island come esempio. Il documento suggeriva che i leader con “competenza, anzianità, esperienza e talenti speciali” erano necessari per “ignorare le pretese della democrazia”.
Essentially, Huntington was trying to popularize the idea of globalists circumventing the Constitution. Within the decade, Huntington would be named coordinator of security planning for Carter’s National Security Council. In this capacity, Huntington prepared Presidential Review Memorandum 32, which led to the 1979 presidential order creating the Federal Emergency Management Agency (FEMA), a civilian organization with the power to take totalitarian control of government functions in the event of a national “emergency.” (#)
Dicono che le ruote del governo girano lentamente, ma questo non sembra essere il caso dei desideri dei trilateralisti. Quello che era iniziato come un documento nella pubblicazione della Commissione ha portato alla creazione di una nuova agenzia federale in soli cinque anni. E non un’agenzia qualsiasi: la FEMA è un’organizzazione piuttosto storica nei circoli della cospirazione.
Questo è solo uno dei tanti esempi di come un’idea generata da una commissione sia diventata realtà.
Richard Cooper, un economista dell’Università di Yale che ha guidato la task force della commissione sulla politica monetaria, ha raccomandato di vendere le riserve auree ufficiali ai mercati privati. Cooper sarebbe poi diventato il sottosegretario di stato per gli affari economici e si trovò a presiedere mentre il Fondo Monetario Internazionale vendeva una parte del suo oro. Cooper sarebbe stato anche presidente del National Intelligence Council sotto il presidente Bill Clinton.
Un altro trilateralista di nome John Sawhill ha scritto un primo rapporto della commissione intitolato Energy: Managing the Transition, che ha formulato raccomandazioni su come gestire un movimento verso l’energia a costi più elevati. Carter nominò Sawhill vice segretario del Dipartimento dell’Energia. C. Fred Bergsten ha contribuito alla preparazione di un rapporto della commissione intitolato Iinterdipendenza e riforma delle istituzioni internazionali , poi è diventato assistente segretario del Tesoro per gli affari internazionali.
Molti trilateralisti si trovano in posizioni di potere dove sono in grado di attuare le raccomandazioni politiche della commissione; raccomandazioni che essi stessi hanno preparato per conto della Commissione.
La Commissione potrebbe essere vista come una cabala di uomini potenti che vogliono controllare il mondo attraverso una comunità sovranazionale dominata dalle multinazionali. U.S. News & World Report ha preso atto dell’agenda globalista della commissione, riferendo: “I trilateralisti non fanno mistero di questo: reclutano solo persone interessate a promuovere una più stretta cooperazione internazionale. . . .” (#)
I ricercatori Anthony C. Sutton e Patrick M. Wood lo hanno riassunto bene nel loro libro Trilaterals Over Washington:
La Commissione Trilaterale è stata fondata dalle persistenti manovre di David Rockefeller e Zbigniew Brzezinski. Rockefeller, [allora] presidente dell’ultrapotente Chase Manhattan Bank, direttore di molte grandi multinazionali e “fondi di dotazione” è stato a lungo una figura centrale nel misterioso Council on Foreign Relations. Brzezinski, un brillante pronostico dell’idealismo mondiale, è stato professore alla Columbia University e autore di diversi libri che sono serviti come “linee guida politiche” per il CFR. Brzezinski è stato direttore esecutivo della commissione (trilaterale) dal suo inizio nel 1973 fino alla fine del 1976, quando è stato nominato dal presidente Carter come assistente del presidente per gli affari di sicurezza nazionale.
Le amministrazioni di Jimmy Carter e Ronald Reagan
L’amministrazione di Jimmy Carter era così profondamente infestata dai trilateralisti che poteva essere vista come uno dei più grandi successi della Commissione, se non la più palese dimostrazione di influenza. Fu lo stesso Brzezinski a reclutare Carter per la Commissione Trilaterale nel 1973, e una volta vinto lo studio ovale, il gruppo sarebbe diventato oggetto di molti dibattiti nei media mainstream.
Zbigniew Brzezinski e il presidente Jimmy Carter
Il Washington Post di tutti i luoghi pubblicato all’inizio del 1977:
“Ma ecco la cosa inquietante della Commissione Trilaterale. Il presidente eletto (Carter) è un membro. Lo stesso vale per il vicepresidente eletto Walter F. Mondale. Così come i nuovi segretari di Stato, della Difesa e del Tesoro, Cyrus R. Vance, Harold Brown e W. Michael Blumenthal. Così come Zbigniew Brzezinski, che è un ex direttore della Trilaterale e consigliere per la sicurezza nazionale di Carter, anche un gruppo di altri che faranno politica estera per l’America nei prossimi quattro anni. (#)
Questa pesante amministrazione trilaterale di Jimmy Carter includeva l’assistente economico della Casa Bianca Henry Owen, il vice segretario di Stato Warren Christopher, il direttore Paul Warnke dell’Agenzia per il controllo degli armamenti e il disarmo, ora smantellata, gli ambasciatori Andrew Young, , Gerard Smith, Richard Gardner e Elliot Richardson. , i sottosegretari di Stato Richard Cooper per gli affari economici e Lucy Benson per l’assistenza alla sicurezza, il sottosegretario al Tesoro Anthony Solomon, Robert Bowie della CIA e l’assistente segretario di Stato Richard Holbrooke. Molti di questi individui godevano di un’appartenenza incrociata con il CFR e avrebbero continuato a servire anche nelle future amministrazioni.
A prima vista, sembrerebbe che la Commissione sia un tacito braccio esecutivo del partito democratico, ma molti repubblicani di spicco hanno riempito anche i ranghi del gruppo segreto. Questi includono globalisti come Henry Kissinger e (sorpresa George Bush sorpresa), e un gruppo di altri che sarebbero stati installati in varie posizioni di potere. (#)
Una mossa che ha ulteriormente alimentato le fiamme della speculazione è stata la scelta di Carter del banchiere Paul Volcker per guidare la Federal Reserve. Secondo quanto riferito, fu nominato su istruzioni di David Rockefeller, Volcker era stato il presidente nordamericano della Commissione Trilaterale e membro di quegli altri gruppi segreti, il Council on Foreign Relations e i Bilderberger. Fu sostituito come presidente della Federal Reserve durante l’amministrazione Reagan da Alan Greenspan, anch’egli membro della Commissione Trilaterale, del CFR e del Bilderberger. (#)(#)
Non è difficile capire perché così tante persone credevano che la politica degli Stati Uniti fosse diretta da queste organizzazioni dominate dai Rockefeller.
L’ex senatore dell’Arizona e allora candidato alla presidenza Barry Goldwater lo spiegò succintamente quando scrisse:
Ciò che le Trilaterali intendono veramente è la creazione di una potenza economica mondiale superiore al governo politico degli Stati nazionali coinvolti. Come manager e creatori del sistema governeranno il mondo”. (#)
David Rockefeller si mosse per reprimere questa critica e difendere la commissione in un’edizione del 1980 del Wall Street Journal:
“Lungi dall’essere una cricca di cospiratori internazionali con progetti di governare segretamente il mondo, la Commissione Trilaterale è, in realtà, un gruppo di cittadini interessati a promuovere una maggiore comprensione e cooperazione tra gli alleati internazionali.
Ma le critiche continuarono a presentarsi.
L’allora segretario di Stato Ed Muskie accusò Brzezinski di fare politica estera piuttosto che coordinarla. (#) William Sullivan, che era stato ambasciatore degli Stati Uniti in Iran, accusò Brzezinski di sabotare gli sforzi degli Stati Uniti per facilitare le relazioni con l’Iran dopo la partenza dello Scià. “Nel novembre 1978, Brzezinski iniziò a fare la propria politica e a stabilire la propria ambasciata in Iran”, si lamentò Sullivan. (#)(#)
Queste preoccupazioni hanno suscitato paura e speculazioni a Washington su organizzazioni segrete e persino semi-segrete. Le critiche si fecero strada nella Legione Americana, che, nel 1980, approvò la Risoluzione 773, chiedendo un’indagine del Congresso sulla Commissione Trilaterale e sul suo predecessore, il Council on Foreign Relations. L’anno seguente, una risoluzione simile fu approvata dai Veterani delle guerre straniere (VFW). (#)(#)
Fu il defunto membro del Congresso Larry McDonald a presentare queste risoluzioni alla Camera dei Rappresentanti, dove non sorprende che si siano esaurite nel nulla. In una svolta agghiacciante degli eventi, McDonald, che come presidente nazionale della John Birch Society era un critico vocale di queste società segrete, morì nell’ancora controverso abbattimento della Korean Airlines 007 il 1 ° settembre 1983. (#)
Nel 1980, il candidato repubblicano Ronald Reagan fece saltare in aria i diciannove Trilaterali dell’amministrazione Carter – incluso lo stesso Carter – e promise di indagare sul gruppo se eletto. Mentre era in competizione con George Bush per la nomina, Reagan sottolineò l’appartenenza di Bush sia alla Commissione Trilaterale che al CFR durante i dibattiti e si impegnò a non consentire a Bush una posizione nell’amministrazione Reagan. (#)
Ma alla convention nazionale repubblicana, una strana serie di eventi ha avuto luogo.
Reagan era uno shoo-in come candidato presidenziale, ma la vicepresidenza era ancora in palio. Circa a metà settimana, gli esperti mainstream hanno improvvisamente iniziato a parlare di un “biglietto da sogno” del presidente Reagan con il vicepresidente (ed ex presidente) Gerald R. Ford. Iniziò a crescere lo slancio per questo concetto, che avrebbe creato una presidenza condivisa e, quindi, diviso il potere. Fu anche suggerito che, dal momento che Ford era stato presidente, avrebbe dovuto scegliere metà del gabinetto Reagan.
Di fronte alla prospettiva di presiedere più di mezzo governo, Reagan si precipitò al piano della convention a tarda notte e annunciò:
“So che sto rompendo con i precedenti per venire qui stasera, e vi assicuro a quest’ora tarda che non vi darò il mio discorso di accettazione stasera. Ma guardando la televisione in hotel e vedendo le voci che giravano e i pettegolezzi che si stavano svolgendo qui … Permettetemi di raddrizzare il più possibile e portare a termine la questione. È vero che un certo numero di leader repubblicani… sentiva che un biglietto adeguato avrebbe incluso l’ex presidente degli Stati Uniti, Gerald Ford, come secondo posto sul biglietto…. Ho poi creduto che a causa di tutti i discorsi e di come qualcosa potesse crescere durante la notte fosse giunto il momento per me di anticipare un po ‘il programma…. Ho chiesto e sto raccomandando a questa convention che domani, quando si ririunirà la sessione, George Bush sia nominato vicepresidente”. (#)
E quasi per magia, Reagan non parlò mai più contro il Council on Foreign Relations o la Commissione Trilaterale. Infatti, secondo lo storico e autore Jim Marrs, la squadra di transizione di cinquantanove membri di Reagan era composta da ventotto membri del CFR, dieci membri del gruppo d’élite Bilderberg e almeno dieci Trilaterali. Ha anche nominato importanti membri del CFR in tre degli uffici più sensibili della nazione: il Segretario di Stato Alexander Haig, il Segretario alla Difesa Casper Weinberger e il Segretario del Tesoro Donald Regan. (#)
Inoltre, nominò il manager della campagna di Bush, James A. Baker III,che allora servì come presidente del comitato della campagna Reagan-Bush, come suo capo di gabinetto. Baker è un membro di quarta generazione di una famiglia a lungo legata agli interessi petroliferi dei Rockefeller. Potresti riconoscere suo figlio, James Baker IV dallo scandalo Russiagate dell’era Trump, Russiagate scandale più recentemente come l’avvocato che è stato licenziato da Elon Musk dopo che i file di Twitter sono stati rilasciati. (#)
Naturalmente, una discussione su Ronald Reagan e la Commissione Trilaterale non sarebbe completa senza entrare nel leggendario tentativo di assassinio.
Solo pochi mesi dopo essere stato insediato, il presidente Reagan fu colpito da un proiettile assassino. Un proiettile che, se non fosse stato per un quarto di pollice, avrebbe messo il trilateralista George H.W. Bush nello Studio Ovale sette anni prima del suo tempo. È interessante notare che il fratello dell’aspirante assassino, John W. Hinckley, aveva programmato una cena con il figlio di Bush, Neil, la notte stessa in cui Reagan fu ucciso. (#)(#)
I legami inconfutabili che collegano la leadership politica americana al CFR e alla Commissione Trilaterale – insieme al fatto che il banchiere globalista David Rockefeller era un luminare di spicco in entrambi i gruppi – ha suscitato molte conversazioni tra gli scrittori di cospirazione sia di sinistra che di destra.
L’agenda della commissione è continuata attraverso entrambe le presidenze di Bill Clinton e George W. Bush Jr., culminando nell’amministrazione Obama. Barack Obama ha nominato undici membri della Commissione Trilaterale in posizioni chiave di alto livello nella sua amministrazione entro i suoi primi dieci giorni in carica. L’autore Patrick Woods è arrivato al punto di affermare che Obama è stato curato dallo stesso Zbigniew Brzezinski ed è stato il suo principale consigliere di politica estera. (#)
La commissione rimane una forza nel mondo di oggi, anche se raccoglie molta meno attenzione da parte dei media e persino dei media alternativi. Nonostante l’influenza calante della commissione, sostengono ancora gli stessi programmi globalisti che vediamo sposati dalla folla di Davos e dal World Economic Forum di Klaus Schwab, in particolare: cambiamento climatico, disuguaglianza e “rivoluzione digitale”. (#)
Non sorprende che una nuova organizzazione d’élite sia arrivata per portare avanti le agende di quelle che sono venute prima. È stato ipotizzato che il Council on Foreign Relations fosse semplicemente una continuazione degli obiettivi stabiliti duecento anni prima dagli Illuminati bavaresi, continuati attraverso la Commissione Trilaterale, ed è ora sostenuto dal World Economic Forum.
L’obiettivo finale rimane lo stesso, il consolidamento del potere globale e lo sterminio di tutti gli altri governi e religioni. Almeno, questo è ciò che credono legioni di teorici della cospirazione.
Continua con la Parte 3 della nostra serie in tre parti che documenta alcune delle organizzazioni più sovversive e potenti dello Stato Profondo Globalista, che si concentrerà sul World Economic Forum.
In un’intervista con Worldtruth.tv, Robert Downey Jr. fa una rivelazione scioccante su un importante giro di pedofili nei circoli di Hollywood, che collega potenti élite “in tutto il mondo”.
La star di Iron Man si è ufficialmente espressa per smascherare un’enorme rete di pedofilia, prostituzione e traffico di esseri umani che coinvolge quelli che chiama “bastardi malati”.
Non solo ha nominato alcune famose celebrità di Hollywood, ma ha anche accusato una delle persone più potenti d’America, descrivendolo come un fornitore di servizi corrotti per ” Arabi, Wall Street, Washington DC, élite reali e hollywoodiane”.
Downey Jr fa parte di una lunga serie di star del cinema che si sono espresse per denunciare la pedofilia in politica e nell’industria dell’intrattenimento, dopo Mel Gibson è stato lui a fornire la maggior parte dei nomi e dei dettagli finora.
In una dichiarazione afferma che uno dei suoi motivi era che “voleva correggere alcuni errori ” e ha aggiunto:
Non ho alcun problema con ciò che le persone fanno volontariamente nella loro vita privata, fintanto che è volontario – (bambini e animali non possono acconsentire!) e gli altri NON sono feriti mentalmente o fisicamente.
La rivelazione mozzafiato di Robert Downey Jr.: “Sono un ex “amico” personale di una donna di nome Diana Jenkins. Dubito che tu la conosca, ma è la Stele di Rosetta per ogni scandalo e perversione di Hollywood nel mondo. È una ricca divorziata il cui marito gestiva la Barclays Bank britannica – e lei gestiva gli investitori arabi per la banca.
Ha gestito un anello di ragazze squillo di prima classe per arabi, Wall Street, Washington DC, reali, élite di Hollywood. È anche una GRANDE filantropa, sostenitrice artistica, donatrice politica e hostess sociale di TUTTO.
I suoi migliori amici di Hollywood sono Sean Penn, Clive Davis [mentore di Whitney Houston], Ari Emanuel, George Clooney, Cindy Crawford e il suo “piccolo tesoro” Hayden [Hayden “Leslie P” Panettiere]. Diana è l’anello di congiunzione tra ricchi arabi, asiatici e atleti con attrici/modelle di Hollywood.
È anche una malata e depravata figlia di puttana. Quando Hayden e sua madre hanno avuto una brutta relazione, Diana Jenkins ha preso quel posto nella sua vita a causa della decisione di Hayden. Leslie P. non è solo una povera vittima di questa inevitabile catastrofe. Fidati di me.
È almeno il 50% (se non di più) responsabile dell’incoraggiamento, dell’abilitazione e talvolta anche della partecipazione alla vita depravata e fottuta di suo marito. Le perversioni di Leslie attraversano la linea della depravazione, dell’illegalità e delle anomalie disumane. Come nella zona di Ryan ONeal, John Phillips, Tish Cyrus e Dan Schneider. Molto peggio di Pimpa Joe Simpson.
Non solo ha avuto la possibilità di farla finita o di andarsene con i bambini, ma ha anche scelto di non proteggere i suoi figli e di cedere alla follia edonistica nella sua camera da letto. Pensi che Dina Lohan sia cattiva?
È facile sostenere che Hayden sia per sempre una vittima che fa le sue folli scelte di vita – e io non sono uno psicologo – ma lei si è spinta oltre per diventarne un autore volontario (e dice che lo adora).
Non solo la violenza fisica e mentale di cui gode, ma anche il suo insaziabile appetito per le cazzate più bizzarre che può concedersi per “superare se stessa”. Alcune persone che si prendevano davvero cura di lei si sono offerte di aiutarla. Li ha presi in giro e ha interrotto il contatto. E adesso? Lo desidera ardentemente e non trova nulla di tabù. NOTA! Basta chiedere a Mario Lopez.
Secondo Jezebel, Robert Downey Jr. parla anche delle perversioni sessuali dell’attore Dan Schneider, diventato produttore di Nickelodeon, e afferma che il libro illustrato di Diana Jenkins “Room 23” sia in realtà un catalogo di clienti e ragazze squillo.
Ma sappiamo che chiunque si metta contro lo star system non ha lunga vita e quindi l’attore ha continuato la sua dichiarazione in modo più positivo, spiegando che anche a Hollywood ci sono brave persone, elencando anche i nomi di coloro che “non sono santi” ma NON pedofili, dicendo:
“Ci sono alcune persone FANTASTICHE e BUONE a Hollywood. Sfortunatamente, non paga essere buoni. (È contorto, sì, lo so)”
Ma pensa a Hollywood come a un microcosmo del mondo: ricordi il tuo turno con quegli insegnanti pedofili disgustosi/malati? Ne conoscevi A PACCHI, vero? Ma immagina di provare a elencare gli insegnanti BUONI e morali? Ci vorrebbe un’eternità.
Al telegiornale ogni giorno sentiamo solo brutte notizie e persone cattive. È ciò che vende e affascina. A tutti noi piacciono i paraocchi e i pettegolezzi perché siamo umani. È uno stigma, ma è umano. A volte devi solo renderti conto che Hollywood non è migliore del resto del mondo – ne stiamo solo imparando di più – in un ciclo continuo di scandali.
Quindi sì, alcune fantastiche persone di Hollywood che conosco personalmente:
(Sono imperfetti e non sono perfetti, ma sono persone FANTASTICHE che sono l’esatto contrario degli altri bastardi malati)
David Kelley, John Hughes (era il migliore), Natasha Gregson, Wagner Bryan Lourd, Neil Patrick Harris, Jon Hamm, Guy Ritchie, Tommy Lee Jones, Susanna Hoffs, Kevin Kline & Phoebe Cates, Drew Barrymore, Steve Martin, Rachel McAdams, Bob Kosberg, Sofia Coppola, Zoë Cassavetes, Moon Zappa, Brad Pitt. John Favreau, Amber Heard, Jerry Bruckheimer, Molly Ringwald, Tom Hanks, Rob Reiner, Susan Downey, Will Staeger, Miranda Cosgrove, Seth Macfarlane, Richard Lovett, Johnny Depp, Akiva Goldsman, Alan Horn, Elton John, Kate Beckinsale, Ron Meyer e sì… anche Mel Gibson.
E circa 2.000 altre persone di cui non riconosceresti mai i nomi. Non sono angeli e non sono perfetti, nemmeno io. Ma sono persone REALI che sanno cosa significa essere un vero amico”.
Ma chi è Diana Jenkins?
Sanela Diana Jenkins è un’ex rifugiata nata in Bosnia, sposata con un importante banchiere ed ex capo della Barclays Bank nel Regno Unito, Roger Allan Jenkins.
Secondo la pagina di Wikipedia di Roger Jenkins:
Nel 2008, ha svolto un ruolo chiave in un investimento di 7,3 miliardi di sterline [8,41 miliardi di euro] in Barclays da parte delle famiglie regnanti di Abu Dhabi e del Qatar e del fondo sovrano del Qatar. Dal 2011 è membro del Consiglio di Amministrazione e del Comitato Investimenti della banca d’affari brasiliana BTG Pactual.
Si stima che Jenkins abbia guadagnato tra i 40 ei 75 milioni di sterline nel 2005, facendo di lui il banchiere più pagato della City di Londra.
Da allora Diana Jenkins ha divorziato da Roger Allen Jenkins e si è trasferita in California, dove si è affermata come una delle persone più potenti e influenti d’America, ma è rimasta in qualche modo sullo sfondo.
È un importante investitore e collaboratore di progetti della Clinton Foundation, e nel marzo 2010 ha raccolto più di 1 milione di dollari per l’organizzazione “senza scopo di lucro” di Bill e Hillary Clinton.
Jenkins è stata anche menzionata nel rapporto del Congresso del sondaggio Pay-to-Play della Clinton Foundation.
È stato anche affermato che è collegata a reti di traffico globali e, se ciò che dice Downey è vero, potrebbe essere un attore importante nelle più grandi reti di traffico di esseri umani e pedofilia negli Stati Uniti, se non nel mondo.
Il fatto che Robert Downey Jr. si sia espresso in questo modo è stato un passo estremamente coraggioso e un segno che il velo si sta lentamente sollevando.
Di recente, altre celebrità come Corey Haim, Corey Feldman, Brad Pitt, Elijah Wood e Macaulay Culkin, solo per citarne alcuni, hanno aperto la bocca per mettere in guardia il pubblico sugli abusi da parte di élite ricche e potenti.
L’attore Mel Gibson è stato uno di coloro che hanno descritto più accuratamente gli eventi e gli atti brutali e satanici perpetrati dalle cosiddette élite di Hollywood, definendo Hollywood un “covo di parassiti che banchettano con il sangue dei bambini”.
Mel Gibson ha continuato spiegando che “il consumo di sangue di bambini è così popolare a Hollywood che funziona sostanzialmente come una sorta di valuta e gli studi di Hollywood sono stati costruiti con il sangue di bambini innocenti”. Secondo quanto riferito, Gibson è citato secondo due fonti statunitensi:
È un segreto di Pulcinella a Hollywood. Queste persone hanno i propri insegnamenti religiosi e spirituali e il proprio quadro sociale e morale. Hanno i loro testi sacri: sono malati e contrari a tutto ciò che l’America rappresenta.
Hollywood è pedofilia istituzionalizzata. Usano e abusano dei bambini. Raccolgono il sangue dei bambini, mangiano la loro carne. Se il bambino ha sofferto fisicamente e psicologicamente prima della morte, credono che questo gli dia forza vitale extra.
Il castello di carte sta cominciando a crollare e i loro crimini e la loro corruzione non saranno nascosti a lungo.
La società Americana, sfortunatamente per noi, ha creato un nuovo tipo di intrattenimento basato sul genere, anzi potremmo dire sull’anti genere.
In questo calderone contorto di gender fluid, transgender, drag queen si è inserito Dylan Mulvaney, che non è altro che un attore fallito di Broadway, che ora si è reinventato un nuovo personaggio, in cui è una ragazza, e passa il suo tempo a regalarci storie della sua presunta femminilità.
Va in giro vestito come una bambola Barbie o come una Audrey Hepburn dei poveri, esprimendo la sua gioia in quello che può essere descritto solo come un comportamento apertamente offensivo, in cui mette in scena quelle che nella sua mente sono caratteristiche femminili totalmente stereotipate.
Alla domanda “come ti rilassi” ha risposto: “Mi siedo nella vasca da bagno e lascio che la doccia mi passi addosso per molto tempo…”. Gli è stato chiesto se c’è un’esperienza che ha avuto come donna che è stata all’altezza delle sue aspettative e tra tutto quello che avrebbe potuto rispondere ha dichiarato: “Uno dei miei momenti preferiti è stato andare in bagno con le mie amiche, prima come ragazzo gay guardavo sempre le mie amiche entrare in bagno, a volte entravo di nascosto, ma c’era questo livello di vergogna del tipo, oddio sono nel bagno delle ragazze, ma ora questo è il mio spazio. A volte è spaventoso ma soprattutto se sto con un’altra donna mi sento molto al sicuro ed è stato divertente godersi la gioia delle ragazze. È una cosa reale, le donne sanno davvero come gasarti e farti sentire bene, mi sento davvero come se avessi visto il genere da entrambe le parti”.
In un’altra intervista ha dichiarato: “Ho già pianto tre volte, ho scritto un’email graffiante che non ho inviato, ho ordinato abiti che non potevo permettermi e poi quando qualcuno mi ha chiesto come stavo, ho detto sto bene quando non stavo bene”, quindi questo per lui è il significato dell’essere una donna.
Tra l’altro lui racconta la sua transizione verso l’essere una ragazza come se fosse veramente una cosa totalmente legata ad avvenimenti superficiali. Ma cosa spinge questo attore fallito a impegnarsi miseramente (perché recita pure male) in un comportamento così disdicevole?
Ovviamente i soldi, al momento questo furbacchione vale tre milioni di dollari e sta raccogliendo contratti con delle società americane ogni giorno. È diventato il volto della Bud light Beer nonostante la Bud abbia avuto un crollo (fortunatamente) in borsa dopo la collaborazione con Mulvaney.
Lui che da uomo non ha nessun tipo di seno sta pubblicizzando i reggiseni sportivi per la Nike, ma si occupa anche di cosmetici, guadagna circa 100.000 dollari al mese.
Per decenni le donne hanno combattuto per l’uguaglianza e la dignità, hanno lottato contro gli stereotipi più umilianti, ma in una finestra temporale, potremmo chiamarlo bug temporale o presa per i fondelli, gli uomini possono mascherarsi da donne, ridicolizzarle e poi essere celebrati come pionieri di qualche tipo ed essere considerati delle donne vere e proprie.
Tutto questo è malato, contorto e nauseabondo, è un insulto ad ogni vera donna che ha combattuto tutta la sua vita per essere presa sul serio. Mulvaney non celebra nulla, si prende gioco delle donne, ridicolizza le ragazze come se l’essere donna volesse dire essere sciocche, emotive, frivole, trascorrere la vita immergendosi in bagni di bolle, ordinando vestiti costosi online.
Più che ad una donna il paragone più appropriato è la feccia, non è un eroe, non è un pioniere ma è più semplicemente un imbroglione e il suo andare in giro a imitare l’atteggiamento femminile è abominevole, ma ormai è diventata la moda, ci sono molti scansafatiche falliti che non sapendo cosa fare usano la parolina magica trans e diventano famosi, ma il loro momento di gloria prima o poi finirà.
E tutte le aziende e società che assumono questi individui, dovrebbero essere boicottate da ogni persona con un briciolo di decenza e senso critico. Mulvaney è un piccolo uomo triste, la sua non è arte e le sue “performance” non sono altro che il moderno spettacolo di un truffatore.
Bellingcat è un portale di finti “Giornalisti d’Inchiesta” che riempiono i media, e quindi le menti delle persone, con notizie false o costruite “ad hoc”. Non sono altro che vili provocatori al soldo dei sistemi di intelligence anglo-americano.
L’eliminazione di Daria Dougina e il recente attentato in cui ha perso la vita il blogger Vladien Tatarsky, cherappresentano l’eliminazione di autorevoli rappresentanti ed espressioni del pensiero multipolare, è l’ulteriore dimostrazione di come la Cancellazione delle Culture e del Pensiero sia uno degli obiettivi primari del sistema Globalista e del Pensiero Unico. Questi vili attentati mostrano però ancora una volta, e con estrema chiarezza e violenza, proprio la fine del Globalismo stesso: quando si vuole ammazzare il pensiero, la cultura, le tradizioni, le radici eliminando fisicamente le persone che lo rappresentano, si dimostra che il sistema è arrivato proprio alla resa dei conti e alla fine del suo percorso criminale contro l’umanità.
Dietro a questi atti e dietro a tante altre azioni destabilizzanti o create ad hoc per alimentare narrative di parte o indirizzare l’opinione pubblica occidentale verso l’identificazione del loro “nemico comune”, esiste una regia ormai ben facilmente identificabile nei finti portali dell’informazione, fra cui primeggia quello chiamato BELLINGAT o BELL¿NGCAT .
Tutte le indagini condotte da Bellingcat sono approssimativamente dello stesso livello: questi gruppi e portali pseudo-giornalistici, sono infatti alimentati e sponsorizzati sempre dagli stessi che operano in collaborazione con agenzie investigative e di promozione dell’imperialismo occidentale come USAID, l’ANED e la Joint Intelligence Committee ( JIC).
Scopriamo che cos’è BELL¿NGCAT e chi c’è dietro a questo portale di informazione.
Il nome deriva dall’idioma ” belling the cat “, che deriva dalla favola medievale sui topi che discutono su come rendere innocuo un gatto. Un topo suggerisce di agganciare un campanello al collo del gatto, rendendolo incapace di muoversi senza essere sentito. Tutti i topi supportano l’idea, ma nessuno è disposto a realizzarla. Nel libro di memorie di Higgins del 2021 We Are Bellingcat, ha scritto che “Era così: il nostro nome e la nostra missione. Belling the cats”.
In realtà Bellingcat non è un giornale vero e proprio: è un sito di giornalismo investigativo fondato nel 2014 dal blogger britannico Eliot Higgins, ex impiegato di una società finanziaria inglese. In realtà è un SITO DI PROPAGANDA DI GUERRA MASCHERATO DA “GIORNALISMO CITTADINO”.
Negli anni prima della nascita di Bellingcat, Higgins si era fatto conoscere con il blog Brown Moses, sul quale pubblicava piccole inchieste basate su fonti open source direttamente dal divano di casa sua, a Leicester, in Inghilterra. Anche allora le inchieste di Higgins si basavano quasi esclusivamente su materiale online accessibile a tutti: video di YouTube, immagini di Google Earth, database pubblici, annuari scolastici, fotografie diffuse su Twitter, e così via. Oggi l’evoluzione di quel blog, cioè il sito Bellingcat, è diventato un punto di riferimento per giornalisti, analisti e governi di tutto il mondo, e per certi aspetti ha cambiato il modo di fare giornalismo d’inchiesta.
THE HAGUE, NETHERLANDS – MAY 25: Eliot Higgins from the citizen journalist’s organisation Bellingcat is portrayed during a press conference in the Circus Theater about suspects allegedly involved in The MH17 flight downing on May 25, 2018 in The Hague, Netherlands. (Photo by Pierre Crom/Getty Images)
In una recente intervista a BBC, Higgins ha spiegato che fino a circa un anno fa coloro che lavoravano a Bellingcat erano per lo più volontari. Oggi le cose sono cambiate e con la crescita del sito sono aumentate anche le persone stipendiate.
Negli ultimi anni Higgins è stato accusato più volte di essere al soldo del governo britannico per screditare il governo russo. Le accuse – mai sostenute da prove – sono arrivate per lo più dalla Russia, uno dei paesi più colpiti dalle inchieste di Bellingcat. Higgins ha detto alla BBC: «Siamo abituati a ricevere critiche sia dal pubblico dei social media che dal governo russo. Sarebbe più sorprendente se non ci fossero reazioni ai nostri articoli!».
Recentemente Bellingcat ha ha visto il suo nome elencato tra le indagini della figlia del filosofo Alexander Dugin, barbaramente uccisa in un attentato a Mosca che il governo americano, come riportato sul NY Times, ha attribuito all’intelligence del governo Ucraino: Daria Dugin.
Daria indagava proprio sulla losca figura di Hristo Grozav, del portale Bellingcat. I legami individuati anche dell’intelligence inglese su questo omicidio appaiono assai evidenti. Il bulgaro Christo Grozev è infatti l’investigatore capo della Russia con Bellingcat, e si concentra sulle minacce alla sicurezza, sulle operazioni clandestine extraterritoriali e sull’armamento delle informazioni. Le sue indagini sull’identità dei sospetti negli avvelenamenti da Novichok del 2018 nel Regno Unito hanno fatto guadagnare a lui e al suo team il Premio europeo per il giornalismo investigativo.
L’anno scorso questo personaggio ha dichiarato pubblicamente che si vergognava dell’operazione GUR ucraina per catturare i “wagneriani”, e se avesse avuto la sua volontà, avrebbe fatto tutto diversamente.
Un mese prima dell’inizio dell’operazione militare speciale Bellingcat è stata trasformata in una vera e propria PMC informativa anti-russa.
Oggi, Bellingcat funge da “serbatoio di scarico” del Mi-6, elaborando le narrazioni necessarie ai suoi clienti. Il “detective civile” e autocelebratosi “Sherlock Holmes” dei nostri giorni, Hristo Grozev è stato autorizzato a documentare l’operazione di intelligence dell’Ucraina (come lui stesso afferma). L’operazione per reclutare piloti e dirottare aerei non è stata condotta solo sotto il diretto patrocinio dei servizi di intelligence occidentali, ma anche il suo supporto informativo è stato affidato a un “prodigio dei media” dalla reputazione professionale estremamente dubbia.
ELIOT HIGGINS e HRISTO GROZEV
Ma allora: come nasce e chi c’è dietro a Bellingcat per aver ottenuto in pochi anni tale reputazione?
Innanzitutto diciamo che Wikileaks ha sempre preso le distanze da BellingCat perché Julian Assange dichiarò che il fondatore Higgins era al soldo del ministero della difesa britannico.
Tra i principali finanziatori di Bellingcat spicca la Open Society Foundations di George Soros e questo Eliot Higgins lo ha candidamente ammesso in un’intervista su The Guardian in cui afferma che, sebbene inizialmente Bellingcat fosse finanziata attraverso il crowdfunding, Higgins adesso descrive Bellingcat proprio come un business: “Riceviamo molti soldi da donatori come la Open Society Foundation e il 50% delle entrate dai workshop che offriamo.
Tra i finanziatori poi c’è la Ned la “National Endowment for democracy”, che è un’agenzia statunitense fondata nel 1983 con l’obiettivo di promuovere la democrazia all’estero (l’ANED) a sua volta finanziata annualmente in primis dal Congresso degli Stati Uniti. Per fare cosa? Cito testualmente da un articolo del New York Times 1997: “La National and Document for Democracy fu creata 15 anni fa per fare apertamente quello che la Cia ha fatto di nascosto per decenni”. Parole simili le disse proprio uno dei fondatori dell’ANED, Allen Weinstein in un’intervista al Washington Post del 1991: “Molto di ciò che facciamo oggi era fatto segretamente 25 anni fa dalla Cia”.
Ma oltre i finanziamenti, BellingCat dice di fare O-S-INT ovvero open source intelligence: inchieste realizzate grazie a fonti e documenti liberi e disponibili su Internet che è lo stesso metodo che in fondo usiamo anche noi e molti che fanno giornalismo d’inchiesta e diffusione di notizie controllate e corrette.
La differenza è che Bellingcat non fa sempre O-S-INT come è evidenziato incredibilmente al fondo di un articolo su Repubblica: quell’input è stata criticata per aver fatto ricorso più volte al mercato nero dei dati forniti dall’INTELLIGENCE, che è una pratica per diversi giornalisti non proprio ortodossa. È difficile parlare di open source ovvero informazioni pubbliche e verificabili da chiunque quando ci si basa su banche dati clandestine o documenti presi e ricevuti da informatori dal mercato nero.
E se i dati non sono open source: come si può garantire che siano genuini e soprattutto chi glieli fornisce?
Non poteva poi mancare l’immancabile finanziamento di GOOGLE, di ATLANTIC COUNCIL, con sede in USA, che a sua volta ha ricevuto denaro dal Foreign Office del Regno Unito e di molti Crowfounding.Continueremo questa analisi in una prossima occasione parlando anche del portale gemello LIGHTHOUSE REPORTS
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
