La Konnech ha sviluppato un applicativo per scansionare e per gestire le statistiche di scrutinio degli “absentee ballot”, i voti per posta, per la contea di Detroit.
Non è certo se sia stato utilizzato nel 2020, tuttavia, ci sono le prove di quanto detto nelle Waybach machines, archivi web che permettono di vedere un determinato sito in una data passata (inclusi i contenuti rimossi).
La software house del Michigan, trattata in vari articoli, si è vista confermare, in settimana, il mandato dalla DeKalb County dello stato della Georgia.
L’annuncio è giunto a sorpresa, dopo l’arresto del direttore della Konnech, Yu.
Le novità più interessanti giungono da una serie di ricerche con la Waybach machine sui siti gestiti della compagnia, 2Dmeeting.com, per esempio, un dominio aperto da Yu, che registrava i suoi data base sul sito 2Dmeeting.cn, sito cinese amministrato da Konnech, ma detenuto dalla società collegata Jinhua, la quale fa ampio uso della tecnologia Huawei nei suoi siti e indica, in modo chiaro, la sua nazionalità cinese ed il logo del CCP.
Salvare i dati elettorali in Cina – per ora l’Attorney General di LA, Gascon, ha provato che sono stati trasferiti i dati degli scrutatori – espone il sistema di scrutinio USA a dinamiche ricattatorie. Una circostanza gravissima.
Ora viene il bello: la stessa Jinhua, ha collaborato strettamente con gli uffici di scrutinio della contea di Detroit. Lo stesso provider web dichiara di aver sviluppato un applicativo online internazionale, che integra funzioni come:
la gestione del voto,
l’autenticazione in più fattori degli elettori,
il monitoraggio delle schede elettorali,
l’analisi delle statistiche.
Jinhua fungeva da reparto di ricerca e sviluppo della Konnech e testava questi applicativi con dati di simulazione.
La sede distaccata in Cina, sul suo sito, indica di aver sviluppato un programma per la scansione dei voti postali.
Il 14 ottobre 2020 la Compagnia ha incontrato il consiglio elettorale di Detroit. L’obbiettivo degli scrutatori era quello di sviluppare un programma per scansionare 2 mila voti postali al minuto e caricarli su un file .csv.
Il sistema precedente prevedeva la scansione manuale delle schede, una ad una.
Questa applicazione non è stata utilizzata nelle primarie di agosto, a causa della carenza di fondi della Contea.
Sappiamo che Zuckerberg ha poi finanziato l’ente, a metà di ottobre 2020, tuttavia non è chiaro se questo sistema sia stato utilizzato il 4 novembre, perché lo stesso direttore Gaffney, aveva dichiarato di non voler introdurre variazioni, a meno che fossero: “a prova di stupido”.
Non è chiaro se sia stato utilizzato, ma per dare qualche numero, Biden ha ottenuto 2.804.040 in Michigan, contro i 2.649.852 di Trump.
Il vantaggio è di 154.188. I voti postali sono 170.000.
Il modulo che gli elettori compilavano per avvalersi del voto per corrispondenza (Absent Voter Ballot)
Se è stato utilizzato lo scanner, potenzialmente ha ribaltato il risultato, in uno swing state.
Mettendo insieme i legami con il CCP e quest’ultimo elemento, potenzialmente, la compagnia di Yu ha violato l’EO13848: “Interferenza straniera nelle elezioni statunitensi”.
Preferisco definire l’argomento, “Geoingegneria“, invece di usare la vecchia parola “scie chimiche“, perché la terminologia tecnica produce risultati molto migliori nei motori di ricerca e porta un senso di legittimità rispetto a “scie chimiche“, che viene spesso ignorata come folle teoria della cospirazione. Non menzionare la discussione sulla geoingegneria, implica molto più di semplici iniezioni di aerosol atmosferico.
L’idea delle élites che cercavano di cambiare artificialmente il clima, un tempo era relegata a un folle discorso cospirativo su Internet, eppure, negli ultimi anni, è diventato un argomento apertamente discusso e proposto per combattere l’infinito spauracchio del “cambiamento climatico“.
Spruzzare nano-particolato nell’atmosfera, per bloccare il Sole e combattere il cambiamento climatico, cosa potrebbe andare storto?!
Solo una settimana fa, il World Economic Forumha pubblicato un articolo, sul loro sito web, proponendo la “geoingegneria solare” come risposta al “lento riscaldamento globale“.
La menzogna del “cambiamento climatico causato dall’uomo“, è una delle più pericolose bugie propagate dal complesso industriale media/scienza, perché ci sono aspetti apparentemente infiniti in questa agenda.
Le tasse sul carbonio, i veicoli elettrici, i crediti di punteggio sociale, la censura delle Big Tech, la censura scientifica e tanti altri programmi di controllo, vengono sfruttati dalla menzogna del cambiamento climatico antropomorfo.
“Ma il 99% degli scienziati è d’accordo!“, sì, perché tutto quel 99% di scienziati sta ricevendo gli stessi pacchetti di propaganda dalle Nazioni Unite e quelli che non sono d’accordo, non vogliono parlare, perché sanno che perderebbero le loro sovvenzioni e il loro lavoro.
Come si può dimenticare l’intervento dell’ex Direttore della CIA, John Brennan, di fronte al Council on Foreign Relations, nel 2016, per promuovere i supposti “benefici della geoingegneria”. Quando un bugiardo professionale come Brennan promuove i benefici di qualcosa, probabilmente sta facendo l’esatto contrario.
Va menzionato che, anche Bill Gates è stato a lungo un sostenitore dell’ingegneria solare. Non sorprende, dato che quel piccolo nerd inquietante, cerca di progettare tutto ciò su cui può mettere le mani, che si tratti di cibo, clima o DNA.
Gates è annoverato come donatore, nel programma di ricerca sulla geoingegneria solare di Harvard.
Bill Gates e Harvard, qualsiasi cosa con i loro nomi stampati su di esso mi fa dire: “hmm“.
Durante la mia recente ricerca sulla geoingegneria, ero curioso di sapere se questa avesse potuto avere un impatto sulla formazione e sul percorso dell’uragano Ian.
Mentre molti sostengono che sia stata usata la “HAARP“, deve essere chiaro che questa è una tecnologia relativamente vecchia e la proprietà dell’array HAARP, in Alaska, è passata di mano negli ultimi anni.
Per un po’, è stata completamente chiusa.
Oltre alla HAARP, ci sono nuovi sistemi radar più efficaci che possono e, a mio parere, sono stati utilizzati, per alterare il tempo meteorologico.
Anche le tempeste non possono essere create, ma possono essere gestite e dirette.
Spruzzando particolato nell’atmosfera, davanti ad un fronte temporalesco, più “nuclei di condensazione” vengono iniettati in una tempesta, per rafforzarla. Alcuni emettitori di frequenza possono anche essere utilizzati per guidare il percorso dei fronti temporaleschi.
Tra i molti argomenti importanti su cui dobbiamo informarci, visto che i media diffondono notizie false e il complesso scientifico non ci offre le informazioni corrette, c’è l’insabbiamento della geoingegneria e la menzogna della scienza del clima.
Ciò che viene fatto al nostro ambiente, con il pretesto della “scienza” e del “bene superiore” è una parodia e non possiamo più permettere che continui.
La consapevolezza pubblica e l’aumento della coscienza di massa, è il nostro miglior strumento, in questa guerra dell’informazione.
Educa te stesso con la conoscenza, in modo da poterti difendere al meglio dalle bugie e dalla propaganda, quando ti vengono presentate.
Indossa orgogliosamente l’etichetta di “teorico della cospirazione“, ti diffamano con queste definizioni perché stiamo vincendo la guerra dell’informazione!
L’11 ottobre 2022 nel distretto orientale della Virginia inizierà il processo a Igor Yurievich Danchenko. Danchenko è il terzo individuo che il consigliere speciale John H. Durham ha incriminato nell’ambito delle sue indagini sulle origini di Crossfire Hurricane,
del consigliere speciale di Mueller, e di qualsiasi individuo, funzionario governativo o meno, che si sia impegnato in qualsiasi illecito in relazione alle campagne presidenziali del 2016 e all’amministrazione del presidente Trump.
Igor Danchenko è un cittadino russo nato in Ucraina e residente negli Stati Uniti che ha studiato legge in Russia presso la Perm State University, Scienze Politiche presso l’Università di Louisville nel Kentucky e ha finito per lavorare presso la Brookings Institution nel 2005. Lì avrebbe lavorato per Fiona Hill che aveva questo da dire su di lui:
“Igor è un analista e ricercatore di grande successo”, ha osservato Hill sulla sua pagina LinkedIn nel 2011. “È molto creativo nel perseguire le informazioni e i dettagli più rilevanti per supportare la sua ricerca”.
Danchenko sarebbe finito sotto inchiesta da parte dell’FBI nel maggio del 2009 dopo aver ricevuto informazioni che un “ricercatore per un influente consigliere di politica estera per l’amministrazione Obama” era stato avvicinato dall’individuo, in seguito identificato come la sotto-fonte del dossier, che presumibilmente chiedeva informazioni sul loro futuro “accesso a informazioni classificate” e se “volevano fare un po ‘di soldi in più”.
Questa indagine apparentemente non è mai stata completata, ma “non per mancanza di prove”, secondo Durham. Piuttosto, sembra che Danchenko, lasciando gli Stati Uniti nel 2011, abbia portato l’indagine a raffreddarsi. O forse c’è di più.
A partire da marzo 2016, Danchenko è stato assunto dall’ex ufficiale dell’intelligence dell’MI6 Christopher Steele per lavorare per Orbis Business Intelligence e per indagare su Donald Trump, Paul Manafort, Carter Page, Michael Cohen e altri, coinvolti o associati alla campagna di Trump. Le informazioni fornite da Danchenko sono state inserite nei rapporti Steele o nei rapporti aziendali.
Sotto-sorgente di Steele.
Alcune di queste informazioni sarebbero state successivamente utilizzate come parte delle applicazioni di mandato FISA rivolte a Carter Page e alla campagna di Trump.
Un problema, però esiste. Bene, per quanto riguarda questo caso, un problema DAVVERO DAVVERO GRANDE perche’ Igor, qui, ha mentito.
Le accuse contro Danchenko sono tutte violazioni del Titolo 18, Codice degli Stati Uniti, Sezioni 1001 (a) (2) che rende un crimine federale “consapevolmente e volontariamente … [fare] qualsiasi dichiarazione o dichiarazione materialmente falsa, fittizia o fraudolenta” a qualsiasi membro del ramo esecutivo, legislativo o giudiziario del governo degli Stati Uniti.
Gli attori chiave
Il PR Executive-1 è Charles “Chuck” Dolan Jr, un apparatchik clintonista e del Partito Democratico di lunga data. Dolan è stato un dirigente fondatore della Democratic Governors Association nel 1983, membro del comitato esplorativo presidenziale di Bill Clinton, presidente dello stato per la campagna Clinton-Gore nel 1992 e nel 1996, è stato nominato da Bill Clinton per due mandati come vicepresidente della Commissione consultiva del Dipartimento di Stato sulla diplomazia pubblica, ha servito come direttore senior delle comunicazioni per la campagna presidenziale di John Kerry nel 2004, e ha lavorato per Hillary Clinton come consulente nella sua campagna presidenziale nel 2008.
Dolan sarebbe poi diventato vicepresidente senior della società di pubbliche relazioni Ketchum, che all’epoca era sotto contratto con il governo russo per gestire le pubbliche relazioni per il Cremlino e Gazprom. Si è poi trasferito in un’altra società di pubbliche relazioni, PrismGroup, prima di approdare a KGlobal dove era vicepresidente al momento delle sue interazioni con Danchenko.
Dolan era la fonte primaria di Danchenko per le false informazioni che diede a Danchenko.
Il presidente della Camera-1 è Sergei Millian, un bielorusso-americano che ha creato la Camera di commercio russo-americana (RACC) nel 2006. Millian ha affermato che la Camera rappresenta circa 200 aziende per lo più negli Stati Uniti. Ha anche affermato di aver incontrato Donald Trump nel 2007 e che Trump in seguito lo ha presentato a Michael Cohen. Inoltre, ha affermato di aver avuto un rapporto di lavoro con la Trump Organization per essere il loro “broker esclusivo” nell’ex Unione Sovietica. Cohen ha negato di aver incontrato Millian e ha negato di avere alcun rapporto di lavoro con la Trump Organization.
C’era una certa corrispondenza tra Millian e Cohen, però, ma quest’ultimo avrebbe testimoniato alla Commissione Intel del Senato che ha risposto alle e-mail di Millian “solo … per essere gentili.” Millian ha tentato di organizzare la partecipazione di Trump a un evento in Svizzera e Cohen lo ha ignorato, affermando al Comitato che “credevo che fosse un artista della truffa completo e non ero dell’umore giusto per affrontarlo”. Ha continuato a testimoniare che non ha mai incontrato Millian e che la Trump Organization non aveva alcun rapporto con Millian.
“Millian ha ripetutamente informato il governo che ha preoccupazioni per la sicurezza sua e della sua famiglia (che risiedono all’estero) se dovesse testimoniare … Millian ha anche informato il governo che non si fida dell’FBI e teme di essere arrestato se tornerà negli Stati Uniti.
Attualmente si trova negli Emirati Arabi Uniti, a quanto pare Ed è un noto socio del recentemente incriminato Oleg Deripaska.
Millian è stato scagionato da questa accusa. Non chiamò Danchenko e non incontrò Danchenko a New York. Ma per qualche ragione, Danchenko avrebbe mentito all’FBI e avrebbe detto di aver ricevuto una chiamata da Millian. Mi piacerebbe sicuramente sapere perché lo farebbe? Perché puntare il dito Millian?
Perché è importante.
Igor Danchenko è stato una fonte secondaria primaria per The Steele Dossier o Steele Reports. I rapporti contenevano molte false accuse e storie sul presidente Trump che sono state utilizzate dai media e dai politici per calunniare e denigrare lui e i membri della sua campagna, del team di transizione e dell’amministrazione.
di conseguenza, l’FBI sarebbe arrivato a fare affidamento sulle informazioni ottenute da Danchenko e dai rapporti Steele per ottenere mandati FISA su Carter Page. Da Just The News,
“La rivelazione che la principale fonte secondaria di Christopher Steele per il suo dossier era un residente americano legato a un think tank liberale vicino all’amministrazione Obama ha innescato un nuovo interesse investigativo.
“L’identificazione di Igor Danchenko come sottofonte di Steele – riportata da Real Clear Investigations e poi confermata dall’avvocato di Danchenko al New York Times – significa che il dossier di Steele si basava su qualcuno che non aveva sede in Russia, nonostante le affermazioni contrarie dell’FBI.
“In almeno due delle domande per il suo Foreign Intelligence Surveillance Act che ha preso di mira il consigliere di Trump Carter Page, l’FBI ha fatto riferimento alla principale sotto-fonte del documento come ‘veritiera e cooperativa’ e ‘basata sulla Russia’, secondo il rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia Michael Horowitz dello scorso dicembre.
Cosa abbiamo imparato da quando l’accusa è caduta e cosa aspettarsi al processo
Danchenko intende utilizzare materiale classificato in sua difesa al processo.
Ma c’è stato e sembra esserci ancora qualche problema che impedisce a tutte le informazioni classificate di essere declassificate e consegnate in modo tempestivo. Ci sono state diverse proroghe delle scadenze relative a questo e quando è arrivata la scadenza finale, il team di difesa di Danchenko ha avuto questo da dire in una memoria:
“Al momento di questa memoria, il Consiglio Speciale ha prodotto una parte dei materiali declassificati che erano stati precedentemente contestati a seguito del primo avviso CIPA Sezione 5 del signor Danchenko. Si prevede che i restanti materiali richiesti saranno declassificati e prodotti in tempo per il loro utilizzo come prova.
“Tuttavia, poiché alcuni materiali non sono ancora stati prodotti e la difesa, quindi, non è stata in grado di determinare se i riassunti e le redazioni proposti dal Consulente Speciale siano accettabili, il signor Danchenko può chiedere il permesso alla Corte di presentare un avviso supplementare CIPA Sezione 5 qualora si rendesse necessario. Tutte le parti continuano ad agire in buona fede per risolvere eventuali problemi di informazioni classificate senza la necessità di un intervento da parte della Corte e si prevede che non saranno necessarie ulteriori controversie. Tuttavia, il Consigliere Speciale ha informato il sottoscritto avvocato che non si opporrà al deposito di un avviso CIPA Sezione 5 rinnovato o supplementare qualora se ne presentasse la necessità.
Non sarei affatto sorpreso se questo venisse fuori al processo e sono molto curioso di sapere quali sono i fattori ritardanti.
La Difesa di Danchenko prevede di chiamare testimoni governativi, presumibilmente agenti dell’FBI, per testimoniare “che il signor Danchenko è stato una fonte vitale di informazioni per il governo degli Stati Uniti nel corso della sua cooperazione, ed è stato invocato per costruire altri casi e aprire altre indagini”.
Charles “Chuck” Dolan Jr testimonierà al processo.
Il che è super interessante perché la più grande notizia che esce di gran lunga dai documenti giudiziari è che Danchenko è stato assunto dall’FBI come fonte umana confidenziale nel marzo del 2017 ed è rimasto in quel ruolo come CHS fino all’ottobre del 2020!
Il che è super interessante perché la più grande notizia emerge e che
Danchenko informò l’FBI:
viaggiò con Dolan
Steele conosceva Dolan
Dolan stava lavorando con Olga Galkina
Dolan aveva connessioni in alto al Cremlino
e ha fornito informazioni all’FBI che sono state utilizzate per sostenere un’indagine su Dolan!
Scopriremo al processo che Danchenko è stato fatto una fonte umana confidenziale per ottenere queste informazioni su Dolan? Perché sicuramente mi sembra che lo stesse informando dopo essere stato nominato dall’FBI?
L'evoluzione normativa nella cyber-sicurezza in Cina è una risposta alle politiche commerciali Usa durante la presidenza Trump
Evoluzione e perché conta?
Quando, nel 2018, Donald Trump ha inasprito la guerra commerciale con Pechino, il governo Cinese ha preso le sue contro-misure, modificando le norme che regolano la Cyber-sicurezza.
Queste nuove regole (più di 300 in 4 anni), sono tutte a favore del Dragone e non sono conosciute a fondo dalle società straniere che operano in Cina. Ulteriori variazioni di queste regole potrebbero diventare invasive per questi soggetti.
Il 1° settembre 2021 è stata approvata la legge China Data Security Law, che presenta articoli da leggere ed analizzare:
Articolo 31: il trasferimento di dati registrati e generati dalle CII (Infrastrutture Informatiche Critiche), sono governati da questa legge. Questi dati vengono conservati nel territorio Cinese. Quando questi dati devono essere trasferiti all’estero, va compilato un documento di sicurezza.
Articolo 37: Le CII sono reti informatiche di settori critici (un po’ come quelli della Golden Power italiana) che, in caso di danno, possono creare un severo rischio alla sicurezza nazionale, o all’economia, o alla sopravvivenza dei cittadini, o ai pubblici interessi. L’interpretazione di “operatore di rete” è estensiva; non si limita alle compagnie telefoniche, ma comprende tutti i servizi che usano applicazioni web.
Sono previsti 5 livelli di sicurezza:
al 1°, reti che non influenzano l’ordine pubblico,
al 2°, quelli che hanno impatto sull’ordine pubblico,
al 3° e 4°, sono quelli a maggiore impatto e
al 5°, le infrastrutture militari.
Le CII hanno tutte un livello superiore al 3. I criteri che definiscono quali dati rientrano nelle CII possono cambiare con le procedure di Revisione del Regime di Cyber-sicurezza (CRR). Questo significa che determinate procedure, che oggi non sono sottoposte a controllo, in futuro possono diventarlo. I dati selezionati come CII entrano in questa vera e propria scatola nera, inclusi i dati personali trattati dalle Società con sede all’estero (ricordate il DB della Konnech con i dati degli scrutatori alle presidenziali 2020?).
Quando “ritenuto necessario”, il governo Cinese può accedere e verificare questi dati. Per l’articolo 11 della Legge Nazionale sull’Intelligence, la raccolta delle informazioni di Intel è svolta a fini di “sicurezza nazionale”.
Art 2 : stabilisce che quando la gestione dei dati mette a rischio la “sicurezza nazionale”, può essere investigata la legalità, in accordo con le leggi. Qui ritorna il discorso CRR, infatti, se il governo cinese amplia l’insieme di dati che supera il livello 3, alcuni record, che prima non finivano nella scatola nera, ora saranno raccolti, inclusi i dati personali di soggetti esterni alla Cina.
Queste questioni si incrociano con l’attualità degli USA.
I rapporti commerciali tra società statunitensi e cinesi, prevedono lo scambio dei dati.
Come approfondito negli scorsi mesi, anche le compagnie di Hunter Biden intrattengono questi legami. Tutto il procedimento elettorale è gestito elettronicamente e, come visto per la Konnech, alcuni DB scambiano i dati con la Cina.
Da un lato, questo è un rischio per gli USA, dall’altro è una possibilità per fare luce. Nel caso in cui si complicassero le indagini sulla corruzione di Hunter, oppure sulla frode elettorale, sarebbe facile per Trump interpellare Xi, cosi come fatto con il famoso scambio del pallone con Putin, ad Helsinki alla vigilia dei mondiali di Russia 2018.
Tradotto in italiano il REPORT dell’avv. Thomas Renz con le prove dettagliate e documentate che il virus Sars-Cov2 è stato creato in laboratorio a Wuhan. Questo REPORT inchioda con prove schiaccianti il dr. Anthony Fauci, il dr. Peter Daszak di EcoHealth Alliance, Metabiota, la Rockfeller Foundation, GOOGLE, OMS, Istituto di Virologia di Wuhan, Hunter Biden, rappresentante legale di Burisma con sede cipriota ma operante in Ucraina e il Presidente USA, Joe Biden.
Nell’articolo pubblicato qualche settimana fa avevamo descritto la storia di questo REPORT che potete trovare a questo LINK. Un testo diviso in 15 capitoli esposto con estrema chiarezza e competenza, da leggere tutto d’un fiato per capire come il processo di creazione del virus-chimerico, attraverso la tecnica di “Gain-of-Function” (Guadagno di Funzione) applicata ai virus in laboratorio, sia partito da lontano per arrivare a provocare, a causa della fuga dal laboratorio di Wuhan, tutte le drammatiche conseguenze di una pandemia che è costata 6,5 Milioni di morti. Leggete in dettaglio come le autorità sanitarie e politiche abbiano provato in tutti i modi a forzare la teoria dell’Origine Naturale del virus, attraverso una copertura scientifica e mediatica: vi aprirà un orizzonte tutto nuovo di comprensione e queste prove dovrebbero scrivere definitivamente la parola FINE su una vicenda dagli incredibili risvolti criminali e dove la complicità delle Agenzie di Intelligence USA sembrano palesare gravissime responsabilità.
Vi invito a leggere tutto il documento, che potete scaricare e confrontare con l’originale pubblicato in calce .
Questo è il SOMMARIO dei Capitoli in cui il REPORT è diviso per facilitare la lettura:
A proposito di Andrew G. Huff Cos’è la ricerca del Gain of Funcion (Guadagno di Funzione)? Che cos’è un Virus chimerico? L’Istituto Wuhan di Pagina di virologia La ricerca del dottor Shi a WIV Il governo e la comunità scientifica sapevano che il GoF era un Problema Funzionari governativi/sanitari sapevano che i laboratori in Cina non erano sicuri EcoHealth Alliance e Peter Daszak Potrebbe essere arrivato SARS-CoV-2 da un Animale? Affrontare il mito che SARS-CoV-2 che ha avuto origine nel mercato del pesce Conclusione: la creazione di SARS-CoV-2 è stata finanziata da NIH, NIAID, ed EcoHealth Alliance e si è svolta a un Laboratorio La copertura Dalla Dichiarazione di Andrea G. Huff Altri individui, istituti di ricerca e Organizzazioni di Interessi Dichiarazione del Dr. Andrew G. Huff, PhD, MS
Comincia qui una serie di articoli che esporranno, in modo inconfutabile, mostrando anche prove documentali USA, come l’attuale situazione geopolitica internazionale sia esito di una pianificazione ultradecennale dell’intelligence militare americana, iniziata nella seconda metà del secolo scorso.
Documenti recentemente declassificati fanno luce su un piano di guerra nucleare statunitense sviluppato nel 1964 dallo Stato maggiore congiunto del Pentagono per bombardare la Russia – poi l’Unione Sovietica – e la Cina con armi nucleari così estesamente da distruggerle “come società vitali”. Il piano di guerra stesso, noto come Piano operativo integrato unico 64 (SIOP-64), non è stato declassificato, poiché nessun SIOP è mai stato rilasciato al pubblico dal governo degli Stati Uniti.
Tuttavia, i documenti recentemente declassificati che registrano la revisione del SIOP-64 da parte dello staff congiunto del Pentagono sono stati recentemente resi disponibili attraverso il progetto National Security Archive della George Washington University. I documenti rivelano numerosi dettagli sul piano ancora segreto che fanno luce sulla volontà del Pentagono di intraprendere una guerra a dir poco totale contro i suoi avversari dell’epoca.
In particolare, i documenti mostrano che il piano mirava a portare a termine la distruzione della società russa e cinese prendendo di mira ed eliminando il loro potenziale industriale e spazzando via anche la maggior parte delle loro popolazioni urbane. Ancora più preoccupante, i civili urbani sono stati proposti come l’obiettivo principale e unità di misura della realizzazione del piano di guerra nucleare degli Stati Uniti, poiché il Joint Staff ha cercato di utilizzare “la perdita di popolazione come parametro principale per l’efficacia nel distruggere la società nemica, con solo un’attenzione collaterale ai danni industriali.”
La storia dello sviluppo, della strategia e della politica delle armi nucleari è vasta e complessa e richiederebbe molti volumi per essere ricoperta a sufficienza. La politica e la strategia nucleare degli Stati Uniti sono in uno stato di evoluzione dal 1945, reagendo ai cambiamenti delle capacità nucleari statunitensi e sovietiche.
La deterrenza è un concetto complesso. La parola deterrente deriva da una radice latina, deterre, che significa “spaventare” o “allontanare, scoraggiare o impedire di agire”
Nel 1960, Herman Kahn, che era alla RAND dalla fine degli anni ’50 fino alla metà degli anni ’60, pubblicò il suo fondamentale lavoro “Sulla guerra termonucleare”, in cui raccoglieva una serie di conferenze che aveva tenuto al personale del Dipartimento della Difesa e altre sul “pensare l’impensabile”.
Il libro è ricco di calcoli e argomenti tra i quali ci sono più livelli di escalation (a condizione che le due parti possano inviare correttamente i propri messaggi e il messaggio inviato sia ricevuto correttamente) e una distinzione di tre livelli di deterrenza. Li chiamò semplicemente di Tipo I, II e III. La deterrenza di tipo I era la deterrenza di atti ostili contro la propria patria, di tipo II era la deterrenza di atti ostili contro i propri alleati e di tipo III era una categoria di “tutti gli altri atti” caratterizzati come ostili.
Generalmente i primi piani per armi nucleari erano un’estensione dei bombardamenti strategici convenzionali. Sotto Truman, la pianificazione strategica originale era conosciuta come PINCHER. Era un piano generale di guerra, iniziato nel marzo 1946. HALFMOON fu approvato dal JCS il 19 maggio 1948 per scopi di pianificazione. Il 28 gennaio 1949 il JCS approvò un nuovo piano congiunto di guerra di emergenza, denominato TROJAN.
Da quando è stato creato per la prima volta nel 1960, il Single Integrated Operational Plan (SIOP) – il piano degli Stati Uniti per la guerra nucleare – è stato uno dei temi più segreti e sensibili nella politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. L’essenza del primo SIOP fu un massiccio attacco nucleare su obiettivi militari e urbano-industriali in Unione Sovietica, Cina e nei loro alleati. Per rendere possibile un tale attacco, i pianificatori di guerra statunitensi hanno sviluppato un complesso schema organizzativo che coinvolge l’interazione di targeting, sistemi di lancio di armi e le loro traiettorie di volo, detonazioni nucleari su obiettivi, misurazioni della devastazione e misure difensive, tra gli altri elementi, e i successivi SIP diventerebbero ancora più complessi. Molte di queste informazioni rimangono altamente segrete e potrebbero non essere mai declassificate; è anche possibile che nessun funzionario civile abbia effettivamente visto il SIOP.
Per garantire una stretta segretezza, quando è stato creato il primo SIOP, i suoi architetti hanno istituito una speciale categoria di informazioni – Informazioni estremamente sensibili (ESI) – per garantire che solo coloro che hanno bisogno di sapere abbiano accesso ai documenti.
L’enorme importanza del SIOP (la sua attuazione significherebbe la morte di milioni di persone) lo ha reso un argomento di grande interesse tra gli storici e gli scienziati sociali e, a dire il vero, oggetto di molte richieste FOIA. Per far luce il più possibile su come gli Stati Uniti avrebbero intrapreso la guerra nell’era nucleare, il National Security Archive ha fatto molte richieste di declassificazione sulla pianificazione della guerra nucleare degli Stati Uniti, in particolare la storia antica del SIOP. I muri di alta sicurezza intorno al SIOP hanno reso questo compito difficile, ma informazioni significative sono state comunque declassificate.
Quando il presidente Dwight D. Eisenhower, che cercò di portare i piani di guerra sotto controllo, ricevette il suo primo rapporto sul SIOP 62 (per l’anno fiscale 1962), commentò che “mi spaventava a morte”.
Tra le divulgazioni contenute in questi documenti:
Il SIOP includeva opzioni di ritorsione e prevenzione; la prelazione potrebbe verificarsi se le autorità statunitensi avessero avvertito strategicamente di un attacco sovietico;
Un attacco SIOP nucleare completo lanciato su base preventiva avrebbe consegnato oltre 3200 armi nucleari a 1060 obiettivi in Unione Sovietica, Cina e paesi alleati in Asia e in Europa;
Un attacco nucleare completo da parte delle forze SIOP in allerta, lanciato in rappresaglia a un attacco sovietico, avrebbe consegnato 1706 armi nucleari contro un totale di 725 obiettivi in Unione Sovietica, Cina e stati alleati;
Gli obiettivi avrebbero incluso armi nucleari, centri di controllo governativi e militari e almeno 130 città in Unione Sovietica, Cina e alleati;
Gli scienziati allarmati della Casa Bianca, i leader dell’esercito e della marina erano preoccupati che il SIOP avrebbe consegnato troppe armi nucleari al territorio sovietico e cinese e che le armi che hanno mancato gli obiettivi “uccideranno molti russi e cinesi” e che le ricadute delle armi “possono essere un pericolo per noi stessi e per il nostro nemico”;
Secondo i criteri di aspettativa di danno del SIOP-62, ci vorrebbero tre armi da 80 kilotoni per distruggere una città come Nagasaki – che gli Stati Uniti avevano effettivamente bombardato con un’arma da 22 kilotoni;
Il comandante del Corpo dei Marines era preoccupato che la SIOP prevedesse “l’attacco di una singola lista di paesi sino-sovietici” e non facesse alcuna “distinzione” tra i paesi comunisti che erano in guerra con gli Stati Uniti e quelli che non lo erano;
Il Dipartimento della Difesa ha sovraclassificato e rilasciato in modo incoerente informazioni sul SIOP.
Alla fine del 1960, la dirigenza del Dipartimento della Difesa, con il sostegno del presidente Dwight D. Eisenhower, approvò il Piano operativo integrato unico-62 (per l’anno fiscale 1962) concordando che sarebbe dovuto entrare in vigore il 1aprile 1961. SIOP-62 era il primo piano globale di guerra nucleare del governo degli Stati Uniti; il primo tentativo di sincronizzare le forze nucleari dell’aeronautica, della marina e dell’esercito statunitensi in modo che potessero essere utilizzate in un massiccio attacco contro l’Unione Sovietica, la Cina e i loro alleati comunisti.
Il SIOP-62 è stato il primo della successione di SIOP. L’amministrazione Kennedy, alla ricerca di una “risposta flessibile” e di maggiori opzioni per il presidente, ha fatto pressione sui militari per rendere il SIOP meno rigido. Gli Stati Maggiori erano disposti a introdurre la possibilità di non colpire obiettivi e di creare opzioni per colpire solo obiettivi militari (controforza), ma erano riluttanti a cambiare il carattere fondamentale del piano.
La revisione successiva, il SIOP-63, includeva alcune di queste modifiche, ma prevedeva opzioni di attacco talmente ampie che un insider le definì “cinque scelte per una ritorsione massiccia”. Mentre il SIOP avrebbe subito ulteriori cambiamenti, la struttura generale delle opzioni di attacco non cambiò in modi fondamentali fino alla fine degli anni 1970, dopo che le amministrazioni Nixon e Carter avevano fatto pressioni per opzioni nucleari limitate che davano al presidente un’alternativa agli attacchi catastroficamente massicci. Tuttavia, anche dopo che le opzioni di attacco sono diventate più “flessibili” e precise, hanno comportato una massiccia distruzione. Come hanno dimostrato gli studi del Consiglio di difesa delle risorse naturali, “anche gli attacchi di controforza più precisi contro le forze nucleari russe causano inevitabilmente morti civili diffuse a causa delle ricadute generate da numerose esplosioni di terra”.
Inoltre il SIOP ha sempre incluso un’opzione preventiva anche se i politici hanno compreso i pericoli associati agli attacchi preventivi – l’avvertimento che l’attacco nemico potrebbe essere impreciso e l’attacco preventivo su un’altra potenza nucleare non potrebbe impedire una tremenda distruzione agli Stati Uniti. Mentre alcuni sostenevano che l’uso limitato di armi nucleari potrebbe rendere controllabile la guerra nucleare e scongiurare una catastrofe globale, fortunatamente tali teorie non sono mai state testate.
Nel 2003 STRATCOM ha cambiato il piano di guerra nucleare della nazione da un unico, ampio piano integrato, a una famiglia di piani applicabili in una più ampia gamma di scenari, per la missione Global Strike” assegnata a STRATCOM. La revisione del piano principale fornisce “opzioni più flessibili per assicurare gli alleati e dissuadere, scoraggiare e, se necessario, sconfiggere gli avversari in una più ampia gamma di contingenze”. OPLAN 8044 è “un piano di deterrenza globale” che rappresenta “un passo significativo verso l’integrazione delle attività di deterrenza tra le agenzie governative e con i partner alleati”.
Cinque attuali o ex dipendenti in Tennessee e Mississippi dell’Internal Revenue Service (IRS), l’agenzia governativa deputata alla riscossione dei tributi negli Stati Uniti d’America, secondo il Dipartimento di Giustizia avrebbero ricevuto fraudolentemente migliaia di dollari in fondi di soccorso COVID per finanziare stili di vita sontuosi.
I cinque sospettati avrebbero presentato domande di prestito fasulle al Paycheck Protection Program (PPP) e all’Economic Injury Disaster Loan Program (EIDL) nel tentativo di ottenere oltre 1 milione di dollari di finanziamenti.
Secondo i documenti del Tribunale avrebbero quindi utilizzato i fondi del prestito per sovvenzionare i loro stili di vita sfarzosi con l’acquisto di nuove auto, beni di lusso e viaggi personali, compresi viaggi a Las Vegas,.
“I dipendenti dell’IRS accusati avrebbero abusato della fiducia riposta in loro dal pubblico”, ha detto l’assistente procuratore generale Kenneth A. Polite, Jr. della divisione penale del Dipartimento di Giustizia (DOJ). “La Divisione Criminale è impegnata a salvaguardare la fiducia dei cittadini e a proteggere i programmi di soccorso pandemico per il popolo americano”.
“Questa questione dimostra la sfacciataggine con cui questi soggetti hanno approfittato dei programmi federali destinati ad aiutare coloro che
hanno sofferto di più per la pandemia di COVID-19″
Secondo il DOJ, le cinque persone accusate sono:
BrianSaulsberry, 46 anni, di Memphis, Tennessee, imputato di due accuse di frode telematica e due accuse di riciclaggio di denaro. Saulsberry è stato impiegato dall’IRS come programevaluation e risk analyst presso l’Ufficio Risorse Umane. Secondo l’accusa, Saulsberry ha presentato quattro domande
fraudolente del programma EIDL, chiedendo almeno 501.400 dollari in prestiti del programma EIDL e ottenendo 171.400 dollari in fondi di prestito. Saulsberry avrebbe speso una parte dei fondi per l’acquisto di una Mercedes-Benz e depositato fondi aggiuntivi in un conto di investimento personale.
Courtney Quinshe Westmoreland, 38 anni, di Cordova, Tennessee: su di lui pendono tre capi d’accusa per frode telematica. Westmoreland era impiegata all’IRS come rappresentante di contatto nel Dipartimento del Centro di servizi salariali e investimenti. Secondo l’accusa, Westmoreland ha presentato più domande fraudolente PPP e programma EIDL per conto di una presunta azienda di abbigliamento, per la quale ha chiesto almeno 32.500 dollari in prestiti e ha ottenuto 11.500 dollari in fondi di prestito. Westmoreland avrebbe utilizzato questo denaro per servizi personali, tra cui manicure e massaggi, oltre che per acquistare abbigliamento di lusso. Inoltre, mentre lavorava a tempo pieno per l’IRS, Westmoreland avrebbe presentato domande fraudolente per i sussidi di disoccupazione al Dipartimento del Lavoro del Tennessee, in cui affermava falsamente di non essere impiegata dal governo federale. Secondo i documenti del tribunale, Westmoreland avrebbe ottenuto con l’inganno 16.050 dollari in sussidi di disoccupazione.
Fatina Hewitt, 35 anni, di Olive Branch, Mississippi, è accusata di frode telematica. Hewitt è stata impiegata dall’IRS come assistente di gestione e programma in Information Technology. Secondo le informazioni, Hewitt avrebbe presentato più domande fraudolente del programma EIDL per conto di una presunta azienda di moda, chiedendo 338.900 dollari in prestiti del programma EIDL e ottenendo 28.900 dollari in fondi di prestito. I documenti del tribunale affermano che Hewitt ha speso questo denaro per abbigliamento Gucci e per un viaggio a Las Vegas. Il 4 ottobre 2022, Hewitt si è dichiarata colpevole dell’imputazione di frode telematica.
Roderick De Marco White II, 27 anni, di Memphis, è accusato di frode telematica. White lavorava presso l’IRS come rappresentante di contatto nel Dipartimento del Centro di servizi salariali e investimenti. White avrebbe presentato quattro domande fraudolente per conto di una presunta azienda di abbigliamento, chiedendo 113.311 dollari in prestiti PPP e EIDL Program e ottenendo 66.666 dollari in fondi di prestito. White avrebbe speso questi fondi in oggetti personali, tra cui una borsa Gucci. Il 25 agosto 2022 White si è dichiarato colpevole dell’accusa di frode telematica.
TinaHumes, 56 anni, di Memphis, è imputata di frode telematica. Humes era impiegata dell’IRS come Lead Management e Program Assistant presso l’Ufficio Risorse Umane. Humes avrebbe presentato quattro domande fraudolente PPP e programma EIDL, chiedendo 133.812 dollari in prestiti e ottenendo 123.612 dollari in fondi di prestito. Humes li avrebbe spesi in gioielli e viaggi a Las Vegas. Il 27 luglio 2022, Humes si è dichiarata colpevole dell’imputazione di frode telematica.
Ogni accusa di frode telematica comporta una pena massima di 20 anni di carcere e 10 anni per ogni accusa di riciclaggio di denaro, ha detto il Dipartimento di Giustizia.
Eugene Yu, direttore della Società Konnech, con sede in Michigan, è stato arrestato il 4 ottobre 2022 per il possibile furto di identità degli scrutatori, in lista nella contea di Los Angeles.
I dati sono stati trovati su un server in territorio Cinese.
Il procedimento mira a verificare soltanto la riservatezza dei dati conservati nel database Poll Chief, tuttavia, l’Attorney General Gascon ha deciso, per garantire la trasparenza delle procedure elettorali, di confiscare i dischi rigidi con i quali funziona il programma di voto.
L’associazione True the Vote ha accolto con favore l’iniziativa di Gascon, perché Yu, un mese fa, ha denunciato l’Organismo guidato da Catherine Engelbrecht, ottenendo un ordine restrittivo temporaneo.
A causa di quest’atto, True The Vote non poteva agire in giudizio contro la Konnech.
La conferenza stampa con cui l’Attorney General di Los Angeles ha annunciato l’arresto di Yu.
È interessante ricercare ulteriori informazioni sull’organismo che si occupa degli scrutini in California, raccolte dalla Engelbrecht ed esposte all’evento PIT.
Dean Logan è a capo dell’organismo di scrutinio dal 2004 quando una controversa tornata elettorale, ha visto Chris Gregoire(Dem), ribaltare il risultato sullo sfidante Rossi (Rep), per poco più di 500 voti, al terzo riconteggio. Una serie di voti classificati inizialmente come nulli, erano in realtà, a favore del candidato dem.
Nel 2009 Logan ha lanciato il progetto, “Soluzioni di Voto”, per tutte le Persone (VSAP), per modernizzare le macchine di conteggio dei voti. Il progetto coinvolgeva SmartMatic, il cui Direttore, Paul De Gregorio conosce direttamente Logan e la Votem Corp.
Titolo di giornale sul progetto VSAP
Questa è una Compagnia di Cleveland che, dal 2016, utilizzava i software della Konnech, per far funzionare alcune interfacce delle macchine del voto.
Nel 2018 la contea di Los Angeles ha siglato i contratti con Smart Matic proprio dopo che Votem ha acquisito la Everyone Counts che aveva esperienza in sistemi di voto elettronici.
Articolo sulla Votem
Già alle primarie del 2019 i software avevano dimostrato dei limiti, tuttavia, a ottobre 2020 si è chiuso il cerchio: Zuckerberg, tramite la fondazione della moglie Priscilla, ha finanziato il Center for Tech and Civic Life, che ha presentato una fidejussione alla Contea di Los Angeles, per reclutare lo staff ed organizzare lo scrutinio delle elezioni presidenziali.
In questo passaggio, Logan ha rinnovato il contratto, in scadenza a luglio 2020, includendo il pacchetto Poll Chief della Konnech.
L’atto che organizza le operazioni di scrutinio nella contea di Los Angeles (stralcio 1)L’atto che organizza le operazioni di scrutinio nella contea di Los Angeles (stralcio 2)L’atto che organizza le operazioni di scrutinio nella contea di Los Angeles (stralcio 3)
La Konnech è stata fondata da Yu, in Michigan, nel 2002 e lo stesso Yu, ha fondato, in Cina, nel 2005, la Società Jinhua Yulian Network Technology Co..
Queste due entità lavorano in stretto contatto e c’è uno scambio di dati: in pratica, i DB di Poll Chief, era salvato anche in Cina e tutti i dati sono accessibili dalla filiale Cinese.
True The Vote ha scoperto che Konnech forniva la piattaforma di comunicazione al Confucius Institute, riconosciuta da Mike Pompeo come un’organizzazione che porta avanti attività di intelligence sul suolo americano. L’ex segretario di stato aveva anche consigliato la chiusura dell’istituto.
È notizia di questi giorni che la Georgia sta concludendo un accordo per usufruire di Poll Chief.
Aumentano gli stati USA che utilizzano questo software.
In conclusione, tutti questi conflitti di interesse e rapporti con l’estero, rimandano all’ EO13848 (interferenza straniera nelle elezioni).
BERLINO: dalle adozioni “terapia” per pedofili, agli asili “LGBTQ”, il sottile filo che li collega.
Un simpatizzante pedofilo a bordo che sponsorizza il nuovo progetto di asilo LGBT a Berlino
Un’organizzazione per i diritti dei gay a Berlino, in Germania, lancerà un nuovo programma pilota la prossima primavera aprendo due asili con un’attenzione particolare all’educazione dei bambini sulle questioni LGBT. Ma in modo inquietante, un accademico con una lunga storia di normalizzazione della pedofilia è una delle tre persone nel consiglio che sovrintendono all’organizzazione.
All’inizio di quest’anno, il Gay Counseling Services di Berlino ( Berliner Schwulenberatung), un gruppo per i diritti LGBT al servizio della comunità gay da 40 anni, ha annunciato che nel 2023 lancerà uno spazio abitativo “diverso” nell’area Südkreuz di Berlino.
Tradotto approssimativamente in “Diverse Living Place”, il complesso ospiterà 69 appartamenti, una struttura geriatrica dedicata, un ristorante e altro ancora, che mireranno tutti a fornire “alloggi multigenerazionali per omosessuali, bisessuali, transessuali e intersessuali (LGBTI*) ” le persone. L’obiettivo dichiarato dell’iniziativa è creare uno spazio in cui i residenti possano vivere “senza timore di esclusione per identità sessuale o di genere”.
Oltre agli alloggi e alle aree comuni, il Place avrà anche due asili per ospitare circa 90 bambini in totale. Gli asili avranno un focus specializzato sull’educazione LGBT.
“Molte scuole e asili lottano ancora per educare quando si tratta di omosessualità, transessualità e intersessualità rispetto ai bambini“, si legge nella pagina delle informazioni sull’asilo , “Vogliamo cambiarlo ora”.
Continua:
“Il tema LGBTI* non è un argomento riservato agli adulti. Ognuno è responsabile della propria identità, dei propri desideri e delle proprie idee sulla vita, sull’amore, sull’amicizia e sulla collaborazione, anche il più piccolo tra noi“.
Inquietante, uno dei membri del consiglio che supervisiona e sponsorizza i servizi di consulenza gay e il loro progetto è Rüdiger Lautmann (nato nel 1935), un sociologo tedesco e difensore dei diritti dei gay che ha una lunga storia per quello che riguarda il tentativo per normalizzare la pedofilia.
Lautmann è un ex professore all’Università di Brema, dove ha insegnato dal 1971 al 2001. In quanto omosessuale dichiarato, Lautmann ha fatto una campagna per le preoccupazioni ei diritti delle “minoranze sessuali”. In Germania, ha svolto un ruolo pionieristico nella ricerca sull’omosessualità orientata alle scienze sociali. Lautmann è stato membro del gruppo di lavoro per la sessualità umana ed è membro del comitato consultivo dell’Unione umanista In particolare, Lautmann ha scritto un libro intitolato The Lust for Children: A Portrait of Pedophiles . Nel suo libro, Lautmann si è chiaramente posizionato a favore della pedofilia sul tema della pedofilia. La sua ricerca, riassunta in questo libro, è stata finanziata dalla Fondazione tedesca per la ricerca (DFG) Il libro si basa sulle sue interviste a 60 uomini che hanno ammesso di aver abusato sessualmente di bambini piccoli, principalmente ragazzi.
“Amano davvero i bambini, leggono ogni loro desiderio, organizzano viaggi, comprano giocattoli e si sentono a proprio agio solo con i bambini“,
dice Lautmann dei 60 pedofili che ha intervistato.
Pubblicato nel 1994, il libro è diventato popolare tra i pedofili per la sua rappresentazione comprensiva dell’attrazione degli adulti per i bambini, che Lautmann ha descritto come un orientamento sessuale, e per le sue ripetute affermazioni secondo cui i bambini sono capaci di autonomia sessuale.
“Per me, è molto chiaro che esistono relazioni che non richiedono alcun intervento“, ha scritto Lautmann, “I bambini si aggrappano ai loro amanti e possono lasciarli in qualsiasi momento se lo desiderano“.
Nel suo libro, Lautmann cerca di classificare i tipi di bambini da cui sono attratti i pedofili e ha condotto indagini approfondite sui pedofili sulle caratteristiche, i tipi di corpo e i tratti della personalità che desideravano di più.
Presenta dozzine di citazioni dirette dei pedofili che ha intervistato che descrivono graficamente gli atti sessuali che hanno compiuto con i bambini di cui hanno abusato, alcuni di appena 4 anni.
“Anche con un bambino di quattro anni può succedere qualcosa”, scrive Lautmann, “Il pedofilo, ovviamente, vuole che il suo pene venga stimolato manualmente o per via orale. Solo raramente i bambini si atterranno a questo”.
Lautmann descrive i segnali di “consenso infantile” e suggerisce che i pedofili non usano la forza per assicurarsi il rispetto dei bambini, ma consentono loro di condurre attività sessuali.
“La stragrande maggioranza degli incontri descritti sembra essere basata sul consenso“, scrive Lautmann, anticipando le descrizioni degli abusi sessuali su minori da parte dei suoi intervistati. Rifiuta anche la “linea prevalente”, che descrive come un argomento “insoddisfacente” secondo cui i bambini non sono in grado di dare il consenso, affermando che è “basato su deduzioni da fondamenti normativi”. Lautmann accusa anche le “campagne contro gli abusi sui minori” di “trarre profitto” dal “rigore e semplicità” delle leggi vigenti.
“Eccitate e vestite in modo attraente, queste piccole persone – per non parlare di tutte le altre loro qualità – incarnano qualcosa del lato sensuale del nostro mondo; almeno è così che vengono messi in scena i bambini oggi”,
scrive Lautmann.
“La pedofilia fa emergere qualcosa che nessuno voleva, ma che deriva oggettivamente dal desiderio di abbellire l’infanzia“.
Dopo l’uscita del libro, Lautmann ha parlato a un evento ospitato dall’organizzazione di difesa dei pedofili, il “Gruppo specializzato e di autoaiuto Pedofilia” ( Fach Und Selbsthilfegruppe Paedophilie ). Nel 1995 Lautmann ha ripetuto la tesi del suo libro in un articolo per Pro Familia , una delle principali ONG che fornisce risorse sulla salute sessuale, vi chiederete ma come, beh si è proprio lei la IPPF (International Planned Parethood) la stessa che con l’ONU è alleata nell’agenda CSE(COMPREHENSIVE SEXUALITY EDUCATION) ovvero l’Educazione sessuale completadella quale abbiamo già scritto in passato.
Per coloro che ci hanno seguito in questi anni sarà molto facile riconoscere il solito schema, lo stesso che ci ha portato a fare conoscenza con Alfred Kinsey sia per il modello utilizzato per gli “studi” ovvero intervistato gli aggressori e non le vittime, e su questa base creato delle ideologie di genere, perché non si puó parlare di studi scientifici, bensì una vera e propria manipolazione, ed il gender maistreaming ne è la prova.
Nella rivista ufficiale della Pro Familia, l’articolo di Lautmann afferma:
“Il nostro studio definisce il termine pedofilo, lo distingue da incesto, abuso e sadismo. Dimostriamo che tali uomini esistono. La tesi è quindi: il desiderio di un figlio è una forma sessuale indipendente e differenziata. La pedofilia è quindi un orientamento sessuale come un altro e non più una perversione”.
Alla fine, Lautmann è stato costretto a prendere le distanze dal suo lavoro dopo aver subito un tremendo contraccolpo. Ma ha continuato a lavorare a stretto contatto con altre figure di spicco nella spinta a normalizzare la pedofilia come orientamento sessuale oppresso.
Nel corso della sua carriera, Lautmann ha mantenuto uno stretto rapporto con il famigerato sessuologo pedofilo Helmut Kentler, del quale abbiamo esposto in piú occasioni il progetto a suo nome della città di Berlino ovvero il “Progetto Kentler”.
A partire dal 1969, il progetto di Kentler aveva collocato i bambini adottivi nelle case dei pedofili nel tentativo di testare la sua teoria secondo cui i pedofili potrebbero essere dei buoni padri adottivi. Kentler aveva teorizzato che l’attrazione del pedofilo per i bambini si sarebbe tradotta in una forte spinta a prendersi cura di loro.
“Queste persone sono state in grado di sopportare questi ragazzi [mentalmente] ritardati solo perché erano innamorati di loro, infatuati di loro, pazzi per loro“
, spiegò Kentler nel 1970.
Sospettava anche che i bambini avrebbero sviluppato relazioni significative e amorevoli con i loro padri adottivi pedofili e non avrebbero subito conseguenze negative se abusati sessualmente da loro. Il progetto di Kentler è stato approvato dal Senato di Berlino e i padri adottivi pedofili hanno ricevuto dal governo indennità mensili per prendersi cura dei bambini orfani.
C’è da aggiungere che alcuni operatori nostri di ChildResQue erano coinvolti personalmente, e con successo, in uno di questi casi di assegnazione del progetto Kentler, per far togliere dalle mani di un padre pedofilo e brutale un povero bimbo che ha subito violenze di tutti i generi.
Lautmann è stato anche coinvolto in una mozione del 1979 che chiedeva la cancellazione della sezione 176 del codice legale tedesco, che eliminerebbe effettivamente l’età del consenso, un obiettivo politico sostenuto da Kentler.
Nel 2008, Lautmann ha scritto il necrologio di Kentler per l’Unione umanista (HU), il consiglio di cui sedeva in quel momento. L’Unione si descrive come una “organizzazione indipendente per i diritti civili”, ma ha mantenuto il coordinamento con un gruppo di lavoro sulla sessualità umana che ha esplicitamente sostenuto la legalizzazione del sesso adulto-bambino.
Oltre a ricoprire una posizione di leadership per l’HU, Lautmann è stato membro dell’organizzazione di lobbying pedofila Humane Sexuality Working Group ( Arbeitsgemeinschaft Humane Sexualität , AHS), un progetto di ricerca che ha spinto la narrativa secondo cui i “contatti pedosessuali” potrebbero essere “consensuali” nonostante la differenza di età e potenza tra un bambino e un adulto. Lautmann ha pubblicato per la rivista, sostenendo una separazione legale tra autori di reati sessuali e pedofili. L’HU ha preso ufficialmente le distanze dall’AHS solo nel 2004 a seguito di preoccupazioni sull’ottica.
Lautmann ha spesso messo in guardia contro il “panico morale”, un termine spesso usato nei circoli pedofili per ritrarre le persone con problemi di tutela dei bambini come irragionevoli.
La notizia della posizione di Lautmann nel consiglio direttivo degli asili LGBT è stata in primo piano sul sito web di un gruppo di lobby pro-pedofilo attivo, Krumme-13 (K13Online), in un post in cui si afferma che i leader all’interno dell’organizzazione ” accolgono con favore gli scopi ” delle strutture per l’infanzia.
Krumme-13 sostiene l’abbassamento dell’età del consenso a 12 anni e afferma:
“I bambini a partire dai 12 anni possono decidere da soli se vogliono entrare in una relazione pedosessuale o meno. Il diritto dei bambini all’autodeterminazione sessuale deve essere tutelato dalla Legge fondamentale”.
Il post sul blog fa riferimento a una pubblicazione del 1996 coordinata da Lautmann per l’AHS intitolata ” Bambini e sessualità ” ( Kind und Sexualität ) che presenta scritti di diversi importanti attivisti pro-pedofili. Oltre all’opuscolo “Bambini e sessualità“, l’AHS ha stampato privatamente un opuscolo sul tema “Sessualità tra bambini e adulti” nel 1988, in cui si argomentava a favore della depenalizzazione delle attività pedofile.
Krumme-13 è guidato dal lobbista pedofilo Dieter Gieseking , che ha presentato un totale di tre petizioni al Bundestag, o parlamento, chiedendo ai membri dei partiti politici SPD (Socialisti Democratici), FDP (Partito Democratico Libero) e Verdi di concordare a un emendamento all’articolo 3 che proteggerebbe la pedofilia come “identità sessuale“. Evidente ció che troppe volte oramai abbiamo scritto a riguardo della finestra di Overton a riguardo della legalizzazione della pedofilia. In conclusione possiamo dire purtroppo che le nostre preoccupazioni a riguardo dei alcune categorie di movimenti e personaggi transgender nei confronti dei piccoli sembrano sempre piú verificarsi come veritiere, e ti consigliamo di leggere a tale proposito IL VERO MOTIVO PER CUI I GROOMERS TRANSGENDER PRENDONO DI MIRA I BAMBINI e il nostro articolo PEDOFILO O MAP? Allarme pedofilia, si tenta la legalizzazione
Il team legale di ICAN (Informed Consent Action Network ),un’organizzazione senza scopo di lucro focalizzata sull’integrità scientifica dei vaccini e dell’industria farmaceutica, guidato dall’avvocato Aaron Siri, vince in USA la causa legale dopo 463 giorni e obbliga il CDC a pubblicare i dati sulle lesioni causate dal vaccino elencate sull’app “Covid V-SAFE” Nello stesso tempo la Pfizer è costretta a pubblicare il contratto con la Commissione Europea, dopo che il suo CEO Albert Bourla rinuncia ad apparire davanti alla stessa commissione.
Nel totale silenzio dei media in Italia e in Europa, in questi giorni sono venute alla luce verità assolutamente inconfutabili e drammatiche che andiamo a descrivere e ad analizzare.
L’avvocato Aaron Siri vince in USA con la sua organizzazione ICAN (L’Informed Consent Action Network ) la causa legale dopo 463 giorni e obbliga il CDC a pubblicare i dati sulle lesioni del vaccino elencate sull’app “Covid V-SAFE”
La Pfizer è costretta a pubblicare il suo contratto stipulato con la Commissione Europea, dopo che il suo CEO Albert Bourla aveva rinunciato ad apparire il 10 ottobre davanti alla stessa commissione.
La prima notizia è davvero un fatto di primissimo piano e sembra proprio che la verità stia finalmente venendo fuori poiché il team legale dell’ICAN guidato dall’avvocato Aaron Siri ha finalmente ottenuto i rapporti che il CDC non voleva che nessuno vedesse.
Ci sono voluti due cause e oltre 400 giorni perché il CDC consegnasse le informazioni. Il primo batch di dati, contenente 144 milioni di righe di voci sulla salute degli utenti di v-safe, è stato finalmente ora ottenuto da ICAN.
Che cos’è il “COVID V-SAFE”?
Covid V-Safe è un’applicazione creata dal CDC in USA che funziona su smartphone per monitorare tutti i dati sanitari personalizzati e riservati tramite messaggi di testo e sondaggi web in modo da poter condividere rapidamente e facilmente con il CDC le informazioni dopo la vaccinazione contro il Covid-19.
Testualmente si può definire in questo modo: “Al fine di raccogliere valutazioni sanitarie dopo la vaccinazione contro COVID-19, il CDC ha sviluppato uno strumento chiamato V-Safe che funziona sugli smartphone. Oltre 10 milioni di partecipanti si sono iscritti e hanno inviato i propri dati sanitari”.
I dati ottenuti dalla vittoria nella causa dall’avv. Siri riguardano 10 milioni di utenti e i risultati che sono stati immediatamente analizzati e pubblicati, rivelano un quadro decisamente allarmante se non proprio drammatico.
ICAN – V.Safe on line Report (Click sulla foto o QUI per scaricare i DATI dal sito ICAN).
Secondo i dati, su 10 milioni di persone che hanno utilizzato v-safe, 3.353.110 sono rimaste ferite e 6.458.751 hanno avuto un impatto importante sulla salute e hanno segnalato i problemi sull’applicazione V-Safe.
Le opzioni per gli impatti sulla salute sono state:
Incapace di poter lavorare o frequentare la scuola;
Incapace di potere svolgere le normali attività quotidiane; e/o
Ricorrere alle cure di un medico o di un altro operatore sanitario.
Ogni utente potrebbe aver inviato più di un report sull’impatto del vaccino sulla sua salute, sia inoltrando un unico check-in che, nel tempo, provvedendo a più check-in.
Intervista a Fox News dell’avv. Aaron Siri di ICAN
Ecco l’intervista rilasciata poche ore dopo il verdetto da un emozionatissimo avv. Aaron Siri a Fox News 👇👇👇:
I dati, come avete potuto vedere ed ascoltare, sono impressionanti: “Dei 10 milioni di utenti all’interno di V-Safe, il 7,7% di loro ha dovuto cercare assistenza medica dopo la vaccinazione. Questa è una percentuale incredibilmente alta “, ha detto Siri.
“Il 7.7% necessitava di cure mediche, parlando di pronto soccorso, ricoveri. E per di più, altri 2,5 milioni, stiamo parlando del 25%, sono stati costretti a perdere il lavoro o la scuola o hanno avuto reazioni negative al vaccino” Le più gravi sono le reazioni auto-immuni provocate soprattutto nelle persone anziane, che hanno provocato gonfiori alle articolazioni da moderatamente dolorose a estremamente dolorose.
Sembra che le differenze tra i vaccini somministrati non siano stati determinanti nel causare danni, anche se la minor percentuale che è stata inoculata col siero “Moderna” ha mostrato invece maggiori percentuali di danni e reazioni avverse, come elencato nel database di “Covid V-Safe”.
E nella comunità Europea?
Di queste notizie in Italia e in Europa non se ne sente assolutamente nulla. I media continuano imperterriti la loro propaganda e soprattutto continuano a nascondere le principali notizie che riguardano battaglie legali vinte dai danneggiati dal vaccino, la pubblicazione di dati e statistiche allarmanti o di altre attività attorno al tema del Covid-19 e della “Pandemia”.
Una notizia invece apparsa (questa sì…) sui quotidiani italiani diceva che: ”Il numero uno di Pfizer,Albert Bourla, si rifiuta di comparire in audizione al Parlamento europeo. La belga Kathleen Van Brempt, presidente della commissione speciale che indaga sugli acquisti dei vaccini contro il Covid, non può far altro che esprimere «profondo rammarico». L’amministratore delegato del colosso farmaceutico americano era atteso per il 10 ottobre. Sarebbe stata l’occasione perfetta per scoprire cosa c’era scritto negli sms che a inizio 2021 si scambiò con la presidente della Commissione Ue, Ursula von der Leyen, prima del terzo contratto da 1,8 miliardi di dosi.”
La Pfizer si vede che sentiva nell’aria l’arrivo di seri problemi legali…e il suo amministratore delegato (CEO), dopo essere risultato per l’ennesima volta POSITIVO AL COVID dopo aver avuto almeno 4 vaccinazioni del suo meraviglioso farmaco (o almeno così ha dichiarato…), non si vuole presentare all’udienza della commissione europea, ma viene costretto a pubblicare un DOCUMENTO in cui in un centinaio di pagine viene reso noto il CONTRATTO stipulato e firmato con i rappresentanti della “nostra” COMMISSIONE EUROPEA, nella persona dell’algida “baronessa” in abbigliamento ormai costantemente e rigorosamente GIALLO/BLU, Ursula Von der Lyen.
Pubblichiamo qui anche questo documento, per il momento solo in lingua originale per non perdere l’immediatezza della notizia, ma appena sarà possibile averlo tradotto in italiano, provvederemo a inserirlo all’interno dell’articolo, come stiamo facendo anche per il REPORT dell’avvocato Thomas Renz, per l’altra importantissima causa contro Fauci, Google, Rockfeller Foundation, CDC e “I BIDENs”, dove si provano inconfutabilmente e con dovizia di particolari, le origini del “VIRUS CHIMERICO SARS-COV2, creato nel laboratorio cinese di Wuhan.
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
