Benvenuti al 15° TWITTER FILES THREAD. In questo capitolo @mtaibbi parlerà soprattutto di tale Hamilton68, una dashboard o “cruscotto telematico” capitanata da tale Clint Watt, un ex agente del controspionaggio dell’FBI che come nei migliori film ha indossato una calzamaglia nera e si è atteggiato a supereroe.
Peccato, per lui, che di super non ha proprio nulla visto che ha completamente riempito chiunque di menzogne accusando persone ed account innocenti di essere bot e/o promotori russi.
La cosa più assurda che anche le università più prestigiose si sono affidate al suo giudizio e con astuzia e consapevolezza, ha fatto pressioni anche sui social (Twitter lo vedremo nel thread) per eliminare centinaia di account assolutamente ignari di essere stati inseriti in “Liste nere” ed etichettati come Propaganda russa.
Andiamo a scoprire di cosa si tratta. Buona lettura!
I FILE DI TWITTER SVELANO LA PROSSIMA FRODE MEDIATICA
“Penso che dobbiamo dire che questa è una stronzata“.
“Accusa falsamente un gruppo di account legittimi di destra di essere bot russi“.
“Praticamente ogni conclusione tratta da essa prenderà le conversazioni nei circoli conservatori su Twitter e le accuserà di essere russe“.
Si tratta di citazioni di dirigenti di Twitter su Hamilton 68, un digitale che sosteneva di tracciare l’influenza russa e che è stato la fonte di centinaia, se non migliaia, di notizie della stampa e della televisione mainstream negli anni di Trump.
La “dashboard” era diretta dall’ex funzionario del controspionaggio dell’FBI (e attuale collaboratore della MSNBC) Clint Watts, e finanziato da un think tank neoliberale, l’Alliance for Securing Democracy (ASD).
Il consiglio consultivo dell’ASDcomprende lo scrittore neoconservatore Bill Kristol, l’ex ambasciatore in Russia Michael McFaul, l’ex capo di Hillary for America John Podesta e gli ex capi o vice capi della CIA, della NSA e del Dipartimento di Sicurezza Nazionale.
Per anni le testate giornalistiche hanno citato Watts e Hamilton 68 quando hanno affermato che i bot russi stavano “amplificando” una serie infinita di cause sui social media: contro gli attacchi in Siria, a sostegno della conduttrice Fox Laura Ingraham, le campagne di Donald Trump e Bernie Sanders.
Hamilton 68 è stata la fonte di storie che sostengono che i bot russi hanno spinto termini come “deep state” o hashtag come #FireMcMaster, #SchumerShutdown, #WalkAway, #ReleaseTheMemo, #AlabamaSenateRace e #ParklandShooting, tra i tanti.
L’ingrediente segreto del metodo analitico di Hamilton 68? Un elenco: “La nostra analisi ha collegato 600 account Twitter alle attività di influenza russa online“, si leggeva sul sito al momento del lancio.
Hamilton 68 non ha mai reso noto l’elenco, sostenendo che “i russi semplicemente chiuderanno [gli account]”. Tutti i giornalisti e le personalità televisive che hanno parlato di “bot russi” non hanno mai saputo cosa stavano descrivendo.
I dirigenti di Twitter si trovavano in una posizione unica per ricreare l’elenco di Hamilton, invertendo la rotta a partire dalle richieste di dati di Twitter da parte del sito.
Preoccupati dal diluvio di notizie basate su Hamilton, lo hanno fatto e ciò che hanno trovato li ha scioccati.
“Questi account“, hanno concluso, “non sono né fortemente russi né fortemente bot“.
“Non ci sono prove a sostegno dell’affermazione che il cruscotto sia un dito sul polso delle operazioni informative russe“.
“Difficilmente illuminano un’operazione di influenza massiccia“.
In parole povere, nell’Hamilton 68 non c’erano quasi russi. In effetti, a parte alcuni resoconti di RT, è per lo più pieno di americani, canadesi e britannici. Era una truffa. Invece di monitorare come la “Russia” abbia influenzato gli atteggiamenti degli americani, Hamilton 68 ha semplicemente raccolto una manciata di account, per lo più reali e per lo più americani, e ha descritto le loro conversazioni organiche come intrighi russi.
Twitter si è immediatamente reso conto che queste notizie guidate da Hamilton ponevano un grave problema etico, che li coinvolgeva potenzialmente.
“Le persone reali devono sapere che sono state etichettate unilateralmente come tirapiedi dei russi senza prove o ricorsi“, ha scritto Roth.
Alcuni dirigenti di Twitter volevano assolutamente far fuori Hamilton 68. Dopo che i russi sono stati incolpati di aver alimentato l’hashtag #ParklandShooting, uno ha scritto:
“Perché non possiamo dire che abbiamo indagato… e citare Hamilton 68 è sbagliato, irresponsabile e di parte?“.
Yoel Roth voleva un confronto. “La mia raccomandazione a questo punto è un ultimatum: o rilasciate la lista o lo facciamo noi“, ha scritto.
Tuttavia, c’erano preoccupazioni interne riguardo alla possibilità di affrontare l’Alleanza per la sicurezza della democrazia, politicamente collegata.
“Dobbiamo essere cauti nel respingere pubblicamente l’ASD“, ha dichiarato la futura portavoce della Casa Bianca e dell’NSC Emily Horne.
“Anch’io mi sono sentito molto frustrato per non aver chiamato in causa Hamilton 68 più pubblicamente, ma capisco che dobbiamo giocare una partita più lunga“, ha scritto Carlos Monje, il futuro consigliere senior del Segretario ai Trasporti Pete Buttigieg.
Così le “persone legittime”, come le ha definite un dirigente di Twitter, non hanno mai scoperto di essere state usate come materiale per montagne di notizie sull'”influenza russa“. Poiché i #TwitterFiles contengono l’elenco, hanno iniziato a scoprirlo. “Sono scioccata“, dice Sonia Monsour, che da bambina ha vissuto la guerra civile in Libano. “In un mondo presumibilmente libero, siamo osservati a molti livelli, da ciò che diciamo online“.
“Ho scritto un libro sulla Costituzione degli Stati Uniti“, dice l’avvocato di Chicago Dave Shestokas. “Come ho fatto a stilare una lista del genere è per me incredibile“.
“Quando sono cresciuto, mio padre mi ha parlato della lista nera maccartista“, racconta Jacob Levich, originario dell’Oregon. “Da bambino non mi sarebbe mai venuto in mente che questo sarebbe tornato, in forze e in modo ampio, in un modo… progettato per minare i diritti che ci sono cari“.
Anche i dirigenti di Twitter sono rimasti sbalorditi quando hanno letto chi era nella lista. Il capo della politica Nick Pickles ha scritto del comico britannico @Holbornlolz: “Un mercante di vento… Lo seguo e non direi che è filo-russo… Non ricordo nemmeno che abbia twittato sulla Russia”.
Sono indicato come un bot straniero?“, ha dichiarato Dennis Michael Lynch, esponente dei media conservatori. “Come orgoglioso cittadino contribuente, caritatevole padre di famiglia e onesto figlio di un marine americano, mi merito di meglio. Tutti noi lo meritiamo!”.
Anche l’editore di Consortium Joe Lauria si è arrabbiato quando ha scoperto di essere nella lista, che prende di mira voci di tutto lo spettro: “Organizzazioni come Hamilton 68 sono in affari per imporre una narrazione ufficiale, il che significa eliminare i fatti scomodi, che chiamano ‘disinformazione‘”.
Ciò che rende questa storia importante è la portata dell’impronta giornalistica lasciata dal maccartismo digitale di Hamilton 68. La quantità di titoli e segmenti televisivi supera l’impatto di singoli favolisti come Jayson Blair o Stephen Glass. La quantità di titoli e segmenti televisivi supera l’impatto di singoli favolisti come Jayson Blair o Stephen Glass.
Hamilton 68 è stato usato come fonte per affermare l’influenza russa in una serie sorprendente di notizie: il sostegno a Brett Kavanaugh o il memo di Devin Nunes, la sparatoria di Parkland, la manipolazione degli elettori neri, gli “attacchi” all’indagine Mueller…
Queste storie hanno suscitato timori nella popolazione e, cosa più insidiosa, sono state usate per diffamare persone come Tulsi Gabbard come “risorse” straniere e per suscitare simpatia per cause politiche come la campagna di Joe Biden, descrivendo i critici come allineati alla Russia.
Incredibilmente e ironicamente, queste storie sono state anche spesso utilizzate come prova della diffusione di “fake news” su siti come Twitter:
Era una menzogna. L’illusione del sostegno russo è stata creata da persone che hanno seguito le tracce di Joe Lauria, Sonia Monsour e Dave Shestokas. Praticamente tutte le principali organizzazioni giornalistiche americane hanno citato questi falsi racconti, persino siti di fact-checking come Snopes e Politifact.
Twitter non ha avuto il coraggio di dichiarare pubblicamente Hamilton 68, ma ha cercato di parlare con i giornalisti in via ufficiosa. “I giornalisti sono irritati“, ha detto Horne. “È come gridare nel vuoto“.
Roth si è sentito offeso dall’idea che i tweet su certi temi suggeriscano una sovversione. “Possiamo parlare di quanto sia incredibilmente condiscendente…? Se parli di questi temi, devi essere stato ingannato dalla propaganda russa“.
Anche Roth, che come la maggior parte dei dirigenti di Twitter è un fervente partigiano democratico, si è reso conto che lo schema Hamilton avrebbe portato le persone “ad affermare che qualsiasi contenuto di destra è propagato da bot russi”.
Almeno altri due istituti di ricerca che hanno utilizzato metodologie simili – e che sono stati citati come fonti nelle notizie – sono stati criticati nella corrispondenza via e-mail su Twitter. MSNBC, Watts, il Washington Post, Politico, Mother Jones (che ha pubblicato almeno 14 storie su Hamilton 68), l’Alliance for Securing Democracy e gli uffici di politici come Dianne Feinstein hanno rifiutato di commentare, a meno che questo non conti:
Questo fu anche uno scandalo accademico, in quanto Harvard, Princeton, Temple, NYU, GWU e altre università promossero Hamilton 68 come fonte:
La cosa forse più imbarazzante è che i funzionari eletti hanno promosso il sito e invitato gli “esperti” di Hamilton a testimoniare. Dianne Feinstein, James Lankford, Richard Blumenthal, Adam Schiff e Mark Warner sono stati tra i colpevoli.
Il mix di maccartismo digitale e frode ha danneggiato gravemente la politica e la cultura americane. Le testate giornalistiche che non smentiscono queste storie, o che continuano a pagare i veterani di Hamilton come analisti, non dovrebbero essere attendibili. Ogni abbonato a queste testate dovrebbe scrivere ai direttori in merito alla questione.
Per saperne di più dai #TwitterFiles, seguite @BariWeiss, @LHFang, @ShellenbergerMD, @TheFP e altri. Twitter non ha contribuito a questa storia. Le ricerche sono state condotte da terzi, pertanto è possibile che sia stato omesso del materiale. Per saperne di più su questa storia, leggete il nuovo articolo dettagliato su racket.news
E un ringraziamento speciale a @0rf per aver messo insieme il video di questo segmento – ne arriveranno molti altri. FINE THREAD.
Come il generale Flynn e Sidney Powell hanno usato la regola Brady per smascherare Obama e i suoi cospiratori del colpo di stato come traditori
Parte 1: Spiegazione dello schema “Papadopoulos Entrapment” di Strzok
L’11 settembre 2019, l’avvocato Sidney Powell ha depositato presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti a Washington, DC, una mozione per costringere la produzione di materiale Brady [Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963)], vale a dire, prove a discarico che l’accusa non ha condiviso con l’imputato, il generale Michael Flynn. L’elenco delle prove a discarico richieste da Sidney Powell rivela che Flynn sapeva dell’esistenza di documenti che avrebbero dimostrato che il presidente Obama e i suoi co-cospiratori dell’amministrazione, aiutati dal Segretario di Stato Hillary Clinton, si erano impegnati in attività di tradimento. Era anche evidente quanto disperatamente l’amministrazione Obama avesse lavorato per mantenere i documenti richiesti nascosti al pubblico americano. Se il governo federale avesse soddisfatto le richieste di Powell per il materiale di Brady, Flynn avrebbe potuto stabilire che l’attività traditrice di Obama era iniziata spiando Flynn prima del 30 aprile 2014, quando Obama ha costretto Flynn a dimettersi da direttore della Defense Intelligence Agency (DIA).
L’attività traditrice dell’amministrazione Obama ha raggiunto un nuovo livello di intensità in una riunione segreta dello Studio Ovale il 5 gennaio 2017. In quell’incontro, Obama approvò il piano illegale dell’agente dell’FBI Peter Strzok per intrappolare il generale Flynn in una “trappola dello spergiuro”. L’incontro segreto nello Studio Ovale è avvenuto un giorno dopo che il Dipartimento di Giustizia (DOJ) aveva scagionato Flynn per quanto riguarda le telefonate che Flynn aveva fatto come consigliere per la sicurezza nazionale entrante del presidente eletto Trump con l’ambasciatore russo Sergey Kislyak nel dicembre 2016.
La mozione di Powell, depositata l’11 settembre 2019, chiarisce che se Flynn fosse entrato in carica, avrebbe dimostrato che le agenzie di intelligence statunitensi, con la piena collaborazione del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, avevano collaborato nel 2017 con l’intelligence britannica nel piano di colpo di stato approvato da Obama per rimuovere Trump dalla Casa Bianca. La mozione avrebbe anche potuto far emergere che il presidente Obama e il segretario di Stato Hillary Clinton nel 2011 avevano fornito armi al gruppo scissionista di al-Qaeda che divenne ISIS in un altro piano segreto che coinvolgeva l’intelligence statunitense e britannica che lavoravano insieme.
Il paragrafo 4 della mozione di Powell dell’11 settembre 2019 per i materiali Brady chiede esplicitamente di visionare “tutti i pagamenti, note, memo, corrispondenza e istruzioni” tra, da parte degli Stati Uniti, il DOJ, la CIA e il Dipartimento della Difesa (DOD) e la parte del Regno Unito, con diversi agenti dell’intelligence britannica che risalgono al 2014 e correlati al generale Flynn. Powell cita Stefan Halper, un professore dell’Università di Cambridge che ha lavorato come ufficiale dell’intelligence. Come abbiamo trattato nella Parte 1 di questa serie, Halper ha accusato il generale Flynn di collusione con la Russia durante un seminario di intelligence dell’Università di Cambridge nel Regno Unito nel febbraio 2014 a cui Svetlana Lokhova ha partecipato. Lokhova era una studiosa britannica di origine russa che stava seguendo corsi in quel momento all’Università di Cambridge. Halper ha fabbricato accuse secondo cui Lokhova era una spia russa con cui Flynn aveva una relazione. Powell ha anche chiesto documenti relativi a Sir Richard Dearlove dell’intelligence britannica (MI6) e al professor Christopher Andrew dell’Università di Cambridge (collegato con l’MI5). Dearlove ha avuto una carriera quarantennale con l’MI6, dove è salito a servire come capo dal 1999 al 2004. Dopo essersi laureato a Cambridge, l’MI6 reclutò Christopher Steele (autore del famigerato “rapporto Steele”). All’MI6, Dearlove era il mentore di Steele. Dearlove ha assistito Halper nella gestione del seminario dell’Università di Cambridge a cui Flynn ha partecipato nel 2014. Andrew era un professore emerito di storia a Cambridge e un associato di Dearlove e Halper.
Da parte degli Stati Uniti, Powell ha chiesto comunicazioni e corrispondenza che coinvolgessero vari DIA, CIA, DOJ e DOD. Se il governo fosse stato onesto, Sidney Powell sarebbe riuscita a ottenere, per la difesa di Flynn, prove documentali dei crimini commessi dall’amministrazione Obama utilizzando le agenzie di intelligence e giustizia del governo degli Stati Uniti per scopi criminali. Secondo lo standard della Corte Suprema di “Brady v. Maryland”, il generale Flynn aveva il diritto di chiedere che i procuratori federali divulgassero materiale a discarico alla difesa. Flynn sapeva che il governo doveva mantenere segreti i documenti richiesti, altrimenti Hillary Clinton, Barack Obama e una ventina di altri funzionari dell’amministrazione Obama avrebbero affrontato gravi accuse penali, incluso il tradimento. L’elenco dei co-cospiratori del colpo di stato di Obama che Flynn ha potuto identificare rapidamente era estremamente lungo. La lista di Flynn avrebbe senza dubbio incluso John Brennan, James Clapper, Susan Rice, James Comey, Peter Strzok e Lisa Page.
La mozione di Powell chiedeva anche qualsiasi informazione riguardante Joseph Mifsud. Joseph Mifsud era un accademico di origine maltese associato alla Link Campus University, una scuola fondata nel 1999 come filiale romana dell’Università di Malta. Mifsud ha svolto un ruolo centrale nella configurazione di George Papadopoulos. I democratici del Comitato permanente di selezione della Camera sull’intelligence hanno affermato che i russi, nel loro approccio a Papadopoulos, “hanno usato mestieri comuni e impiegato un ritaglio, un professore maltese di nome Joseph Mifsud”. Ma le prove sono diverse. Mifsud è un accademico di formazione e professione, ma ha anche stretti legami con l’intelligence britannica, italiana e statunitense. Il giornalista di Real Clear Investigations Lee Smith ha etichettato Mifsud come il “fantasma maltese del Russiagate”, osservando che sebbene Mifsud abbia viaggiato molte volte in Russia e abbia contatti con accademici russi. I legami più stretti di Mifsud sono con i governi, i politici e le istituzioni occidentali, inclusa la CIA.
Gli esperti che hanno studiato il colpo di stato contro Donald Trump lanciato dall’intelligence britannica e statunitense si sono resi conto che “tutte le strade del Russiagate portano a Londra”. Il 31 luglio 2016, l’FBI ha aperto l’operazione Crossfire Hurricane. Messaggi di testo scambiati tra Peter Strzok e Lisa Page documentano che il 3 agosto 2016, solo tre giorni dopo l’apertura dell’operazione Crossfire Hurricane, Strzok era a Londra. Un memorandum declassificato dello staff di maggioranza del Comitato permanente ristretto della Camera sull’intelligence (HPSCI) ai membri di maggioranza ha chiarito che Strzok ha condotto l’indagine di controspionaggio dell’FBI. Il memorandum affermava: “Le informazioni di Papadopoulos hanno innescato l’apertura di un’indagine di controspionaggio dell’FBI alla fine di luglio 2016 da parte dell’agente dell’FBI Pete Strzok”.
Strzok ha incontrato Claire Smith, un membro del Joint Intelligence Committee del Regno Unito a Londra. Strzok sapeva che Smith aveva lavorato con Mifsud in tre diverse istituzioni: la London Academy of Diplomacy, l’Università di Stirling in Scozia e il Link University Campus di Roma. Smith era anche un membro del comitato di controllo della sicurezza del Regno Unito e poteva informare Strzok su Mifsud, dato che lo aveva seguito dalla London Academy of Diplomacy alla Stirling University e al Link University Campus di Roma. Smith e Mifsud sono stati fotografati insieme nell’ottobre 2012 a Roma presso il Link University Campus, dove sono stati coinvolti nella formazione delle forze dell’ordine italiane sulle operazioni di intelligence. Secondo i rapporti pubblicati in Italia, la Link Campus University ha ufficialmente rescisso il contratto di Mifsud quando il ruolo di Mifsud con Papadopoulos è diventato noto. Poi, nel novembre 2018, Mifsud è scomparso; Le autorità statunitensi presumevano che fosse morto. Sette mesi dopo, tuttavia, Mifsud riemerse. Si scopre che non ha mai lasciato Roma! I giornali italiani hanno riferito che quando Mifsud era scomparso e presunto morto, viveva comodamente in un appartamento vicino all’ambasciata americana a Roma. Un diplomatico greco possedeva l’appartamento e la Link Campus University pagava l’affitto. Il viaggio di Strzok a Londra nell’agosto 2016 sembrava organizzato per garantire che i dettagli del suo schema di intrappolamento “Papadopoulos” rimanessero nascosti.
La giornalista Kimberley A. Strassel del Wall Street Journal ha correttamente osservato che le informazioni di Downer sulla conversazione di Mifsud con Papadopoulos hanno avuto origine con Downer e hanno raggiunto l’FBI al di fuori dei normali canali. Strassel riporta la catena di comunicazione come segue:
Quando Downer ha terminato il suo servizio nel Regno Unito questo aprile [2018], si è seduto per un’intervista con l’Australian, un giornale nazionale, e “ha parlato per la prima volta” dell’evento Papadopoulos. Downer ha detto di aver riferito ufficialmente l’incontro di Papadopoulos in Australia “il giorno seguente o un giorno o due dopo”, poiché “sembrava piuttosto interessante”. La storia, osserva con nonchalance, che “dopo un periodo di tempo, l’ambasciatore australiano negli Stati Uniti, Joe Hockey, passò le informazioni a Washington.
Ma Strassel insiste sul fatto che il suo reportage “indica il contrario”. Ha spiegato:
Una fonte diplomatica mi dice che Mr. Hockey non ha trasmesso alcuna informazione all’FBI né è stato avvicinato dagli Stati Uniti sul viaggio. Piuttosto, è stato il signor Downer che a un certo punto ha deciso di trasmettere le sue informazioni all’ambasciata degli Stati Uniti a Londra.
Perché è importante? Gli Stati Uniti fanno parte dei “Five Eyes”, una rete di intelligence che comprende Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda. “Five Eyes” è nato nel 1946 come alleanza tra Stati Uniti (National Security Agency, NSA), Regno Unito (Government Communications Headquarters, GCHQ), Australia (Australian Signals Directorate, ASD), Canada (Communications Security Establishment Canada, CSEC) e Nuova Zelanda (Government Communications Security Bureau, GCSB). Ciascuna delle nazioni dei Five Eyes conduce le proprie attività di intercettazione, raccolta, acquisizione, analisi e decrittazione, condividendo tutte le informazioni che ciascuna delle altre agenzie ottiene per “impostazione predefinita”.
Strassel ha sottolineato che il compito di Downer era quello di riferire il suo incontro a Canberra e lasciarlo all’intelligence australiana. “Sappiamo anche che non è stata l’intelligence australiana ad allertare l’FBI”, ha scritto. “Il documento che ha lanciato l’indagine dell’FBI [Operazione Crossfire Hurricane] non contiene alcuna intelligence straniera. Quindi, se l’intelligence australiana ha ricevuto le informazioni di Downer, non si è sentita obbligata ad agire su di esse”. Il punto di Strassel è che il Dipartimento di Stato di Obama è stata l’agenzia che ha agito sulle informazioni di Downer. “I dettagli del Downer sono arrivati all’allora incaricato d’affari dell’ambasciata, Elizabeth Dibble, che in precedenza ha ricoperto il ruolo di vice assistente segretario principale nel Dipartimento di Stato della signora Clinton”.
Strassel ha messo insieme il puzzle come segue:
Quando è successo tutto questo, e cosa è successo dopo? Le informazioni sono andate direttamente all’intelligence degli Stati Uniti? O è invece filtrato al più ampio team del Dipartimento di Stato, che sappiamo già stava aiutando a fomentare le teorie del complotto Russia-Trump? Jonathan Winer, ex vice assistente segretario di Stato, ha ammesso pubblicamente di aver comunicato nell’estate del 2016 con il suo amico Christopher Steele, autore del famigerato dossier.
Ma Strassel ha colto una disconnessione tra la comunicazione di Mifsud di ciò che Papadopoulos avrebbe detto e la versione di Downer.
Nel frattempo, qualcosa non si insinua tra il resoconto della conversazione del signor Downer e quello dell’FBI. Nella sua intervista australiana, Downer ha detto che Papadopoulos non ha fornito dettagli. “Non ha detto sporcizia, ha detto materiale che potrebbe essere dannoso per lei”, ha detto Downer. “Non ha detto cosa fosse”. Inoltre: “Nulla di ciò che ha detto in quella conversazione indicava che Trump stesso avesse cospirato con i russi per raccogliere informazioni su Hillary Clinton.
La sua ricerca sull’affare Papadopoulos ha portato Strassel a iniziare a dubitare della veridicità della decisione dell’FBI di usare le osservazioni di Papadopoulos a Mifsud come pretesto per aprire un’indagine di controspionaggio su Trump. Ha concluso:
Per mesi ci è stato detto che l’FBI ha agito perché era allarmata dal fatto che Papadopoulos sapesse di quelle e-mail democratiche hackerate a maggio [2016], prima che diventassero pubbliche a giugno [2016]. Ma secondo lo stesso informatore, Papadopoulos non ha detto nulla sulle e-mail. L’FBI ha ricevuto un rapporto secondo cui un consigliere della campagna elettorale molto lontano, davanti a un drink, ha detto che i russi avrebbero potuto avere qualcosa di “dannoso” per Hillary. Questa vaga dichiarazione giustificava un’indagine di controspionaggio su una campagna presidenziale, con una spia e mandati di sorveglianza segreti? Improbabile. Il che ci riporta a ciò che ha ispirato l’FBI ad agire, e quando. Il pretesto di Papadopoulos si sta assottigliando.
La verità è che Papadopoulos non sapeva nulla di chi avesse rubato le e-mail del DNC. L’obiettivo di Papadopoulos a Londra era vedere se poteva elevarsi agli occhi di Trump organizzando per Trump un incontro con Putin. Mifsud era il tramite, Strzok ha usato Papadopoulos per innescare l’informazione che “La Russia ha rubato le e-mail del DNC per sporcare Hillary”.
A Londra, pochi giorni dopo l’apertura dell’operazione Crossfire Hurricane da parte dell’FBI, Strzok incontrò Downer. McCarthy notò la natura straordinaria di questo incontro. “Rompendo con il protocollo diplomatico dopo negoziati tesi, i governi americano e australiano avevano concordato che Strzok e un altro agente sarebbero stati autorizzati a intervistare l’Alto Commissario Alexander Downer, il principale emissario di Canberra a Londra”, ha scritto McCarthy. “Downer aveva informato l’ambasciata americana che credeva che il consigliere della campagna di Trump George Papadopoulos lo avesse informato di un piano russo per far passare la presidenza a Trump, principalmente hackerando e rilasciando informazioni che avrebbero potuto danneggiare Clinton, come le decine di migliaia di e-mail del partito democratico ora in circolazione”. Così ora, l’FBI si trovava coinvolta negli affari diplomatici internazionali, lavorando con l’intelligence britannica GCHQ, mescolando le responsabilità con il Dipartimento di Stato e la CIA, incontrando Downer a Londra con l’ovvio consenso del GCHQ e del governo australiano.
In primo luogo, Strzok aveva bisogno del GCHQ per inchiodare la narrativa della collusione russa a Papadopoulos. Successivamente, Strzok aveva bisogno dell’intelligence australiana per passare il messaggio al Dipartimento di Stato degli Stati Uniti a Londra. Strzok non poteva far sapere a nessuno che la collusione russa su Papadopoulos era una contorta operazione di intelligence dei Cinque Occhi. Nessuno dei paesi dei Five Eyes vuole che le proprie agenzie di intelligence spiino i propri cittadini, e Strzok sapeva che se l’FBI avesse saputo della scappatella di Papadopoulos attraverso il GCHQ, la sua copertura sarebbe saltata. Quando il Dipartimento di Stato a Londra passò le informazioni al Dipartimento di Stato a Washington, e il Dipartimento di Stato a Washington passò le informazioni alla CIA, Strzok inquinò le informazioni affinché potessero essere perseguibili dall’FBI. Strzok si rese conto che le informazioni provenienti dalla configurazione Papadopoulos insieme al dossier Steele erano un predicato sufficiente per aprire un’indagine di controspionaggio su Trump e i suoi funzionari della campagna. Ma lo schema avrebbe funzionato solo se l’FBI avesse ottenuto le informazioni di Papadopoulos attraverso i normali canali diplomatici, non Five Eyes.
Lo schema di Strzok era complicato, ma ha funzionato. Strzok ha usato Mifsud per piantare il commento “La Russia ha rubato l’email di Hillary” su Papadopoulos. Poi Downer incontrò Papadopoulos e passò la parola all’intelligence australiana. Dopo aver informato l’Australia, Downer ha condiviso la dichiarazione con il Dipartimento di Stato a Londra. Lo ha detto il Dipartimento di Stato a Londra al Dipartimento di Stato a Washington. Il Dipartimento di Stato a Washington passò le informazioni all’FBI. L’FBI ha aperto l’operazione Crossfire Hurricane.
Flynn deve aver capito che Strzok aveva inventato lo schema di intrappolamento di Papadopoulos proprio come, sempre lui, aveva inventato la trappola dello spergiuro di Flynn sulle chiamate di Flynn con Kislyak. Powell ha presentato la mozione per ottenere la consegna al team di difesa di Flynn le prove documentali di cui Flynn aveva bisogno per esporre l’ingegnosa metodologia circolare di Strzok. L’FBI aveva bisogno di un legame tra la campagna di Trump e la Russia per affermare che Trump era colluso con la Russia per rilasciare informazioni dannose su Hillary Clinton. Strzok ha stimato che Papadopoulos era un obiettivo facile: Papadopoulos era giovane e inesperto negli affari internazionali, ma era anche ambizioso e collegato alla campagna di Trump. Ciò che Strzok sapeva anche era che ciò che stava architettando era sia criminale che traditore. Strzok sapeva anche che se Powell avesse ottenuto i documenti richiesti nella sua mozione alla corte l’11 settembre 2019, Flynn avrebbe reso pubbliche le prove che avrebbero esposto Strzok come la mente operativa del colpo di stato diretto da Obama contro Trump. La minaccia di dover rilasciare materiale a discarico di Brady è stata molto probabilmente l’ultima goccia che ha convinto l’amministrazione Obama a far cadere tutte le accuse contro il generale Flynn.
Strzok ha trasformato lo schema del colpo di stato architettato per impedire a Trump di vincere nel 2016, in un successivo piano per rimuovere Trump dalla Casa Bianca dopo aver vinto le elezioni. Dopo che l’FBI decise che Flynn non aveva fatto nulla di sbagliato nelle sue conversazioni telefoniche con Kislyak, Strzok passò a gestire una trappola dello spergiuro su Flynn sul fatto che Flynn avesse discusso o meno con Kislyak delle sanzioni che Obama aveva imposto all’intelligence russa. Strzok ha pianificato di aprire l’operazione Crossfire Hurricane dell’FBI sperando di distogliere l’attenzione dal contenuto delle e-mail del DNC che Assange stava rilasciando. L’obiettivo originale di Strzok era quello di eleggere Hillary Clinton presidente. Quando Trump vinse le elezioni del 2016, il piano di Strzok si spostò sulla rimozione di Trump dall’incarico per aver colluso con la Russia al fine di intervenire nelle elezioni presidenziali a suo vantaggio. Il 17 maggio 2017, il vice procuratore generale Rod Rosenstein ha nominato Robert Mueller come consigliere speciale. Strzok confidava che Andrew Weissman nella squadra di Mueller avrebbe stabilito prove sufficienti che la campagna di Trump era collusa con la Russia e Julian Assange a WikiLeaks per rendere pubbliche le e-mail del DNC in modo da infliggere il massimo danno alle ambizioni presidenziali di Hillary Clinton.
Quindi, qual è la risposta al perché Obama era così determinato a distruggere Trump? Obama sapeva che Flynn aveva i “beni addosso”. Se a Flynn fosse stato permesso di essere il consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, il tradimento di Obama sarebbe stato smascherato. Ora, come fine del gioco per ottenere il rilascio di Flynn dal suo patteggiamento, Powell ha deciso di usare la regola Brady per far entrare in possesso il team di difesa di Flynn dei documenti che avrebbero dimostrato che DOJ, FBI, CIA, NSA, il presidente Obama e i principali membri dell’amministrazione Obama erano tutti coinvolti in un traditore piano criminale di colpo di stato. Powell riuscì a far cadere tutte le accuse contro Flynn. Powell è anche riuscita a comunicare attraverso i suoi documenti giudiziari la realtà di come Strzok abbia criminalmente politicizzato l’intelligence degli Stati Uniti per attuare il traditore colpo di stato di Obama. Il tempo per una nuova indagine del Comitato della Chiesa è atteso da tempo.
Ben ritrovati ad una nuova serie di Files pubblicati da Lee Fang @lhfang che descriveranno questa volta come la Pfizer in particolare, ha esercitato pressioni per l’identico denominatore comune di tutti gli altri thread: Insabbiare la verità e creare profitti.
Chi non ha seguito tutta la macchinazione sin dall’inizio, a questo punto della storia può sentirsi affranto. I commenti sono più o meno gli stessi, le persone non si sono rese conto di ciò che stava accadendo alle loro spalle, hanno creduto alla “Scienza”, al mainstream, alle rassicurazioni delle virostar/zanzarologi/pseudoesperti che affollavano i social come tutte le tv.
Il vero problema è il rifiuto totale di chi NON VUOLE conoscere la verità poiché diventano i più acerrimi nemici della stessa. Le carte sono sul tavolo, una vale l’altra e non esiste più il privilegio di essere un Asso, un Re o una Regina, ognuna ha avuto un ruolo più o meno evidente, ma ha sempre agevolato quel processo di censura, manipolazione, “dittatura sanitaria” che ci ha condotto fino a qui. Buona lettura!
Un nuovo pezzo dai FILES TWITTER. Come l’industria farmaceutica ha esercitato pressioni sui social media per plasmare i contenuti della politica sui vaccini.
L’azione di pressione ha incluso pressioni dirette da parte di BioNTech, partner di Pfizer, per censurare gli attivisti che chiedono vaccini generici a basso costo per i Paesi a basso reddito.
Ma i giganti mondiali del farmaco hanno visto nella crisi un’opportunità di profitto senza precedenti. A porte chiuse, le case farmaceutiche hanno lanciato una massiccia attività di lobbying per stroncare qualsiasi sforzo di condivisione di brevetti/IP per nuove medicine legate al covid, compresi farmaci e vaccini.
BIO, il gruppo di pressione che rappresenta le biofarmacie, tra cui Moderna e Pfizer, ha scritto al neo-amministratore Biden, chiedendo al governo degli Stati Uniti di sanzionare qualsiasi Paese che tenti di violare i diritti di brevetto e creare farmaci o vaccini generici a basso costo. https://theintercept.com/2021/03/03/vaccine-coronavirus-big-pharma-biden/
Questo ci porta a Twitter. Il blitz globale delle lobby include una pressione diretta sui social media. BioNTech, che ha sviluppato il vaccino di Pfizer, ha contattato Twitter per chiedere che Twitter censuri direttamente gli utenti che twittano per chiedere vaccini generici a basso costo.
I rappresentanti di Twitter hanno risposto rapidamente alla richiesta delle case farmaceutiche, sostenuta anche dal governo tedesco. Un lobbista in Europa ha chiesto al team di moderazione dei contenuti di monitorare gli account di Pfizer, AstraZeneca e di hashtag attivisti come #peoplesvaccine.
I potenziali “account falsi” che Twitter ha monitorato per la protesta contro Pfizer? Si trattava di persone reali. Eccone uno che il team di Twitter ha segnalato per potenziali violazioni dei termini d’uso. Ho parlato al telefono con Terry, un muratore in pensione di 74 anni del Regno Unito. twitter.com/terryb28937065…
Non è chiaro quali azioni Twitter abbia intrapreso per questa particolare richiesta. Diversi dipendenti di Twitter hanno fatto notare, in messaggi successivi, che nessun attivismo di questo tipo costituiva un abuso. Ma l’azienda ha continuato a monitorare i tweet.
In una spinta separata, il gruppo di pressione di Pfizer e Moderna, BIO, ha finanziato interamente una speciale campagna di moderazione dei contenuti progettata da un appaltatore chiamato Public Good Projects, che ha lavorato con Twitter per stabilire regole di moderazione dei contenuti sulla “disinformazione” sul Covid.
BIO ha fornito 1.275.000 dollari alla campagna, parte dei quali sono stati rivelati attraverso i moduli fiscali. La campagna del PGP, denominata “Stronger“, ha aiutato Twitter a creare bot di moderazione dei contenuti, a selezionare gli account di salute pubblica da sottoporre a verifica, e ha contribuito al crowdsourcing delle rimozioni dei contenuti.
Molti dei tweet su cui si è concentrata la campagna finanziata da BIO erano veramente disinformativi, come le affermazioni che i vaccini includono microchip. Ma altri su cui Stronger ha esercitato pressioni su Twitter erano più di una zona grigia, come i passaporti per i vaccini e i mandati per i vaccini, politiche che costringono alla vaccinazione.
La campagna finanziata da Moderna/Pfizer comprendeva e-mail dirette e regolari con elenchi di tweet da eliminare e altri da verificare. Ecco un esempio di questo tipo di e-mail che sono arrivate direttamente ai lobbisti e ai moderatori di contenuti di Twitter. Molte si sono concentrate su @zerohedge, che è stato sospeso.
In particolare, questa massiccia spinta a censurare ed etichettare le informazioni errate su Covid non si è mai applicata alle aziende farmaceutiche. Quando Big Pharma ha esagerato i rischi della creazione di vaccini generici a basso costo, Stronger non ha fatto nulla. Le regole si applicavano solo ai critici dell’industria. twitter.com/PhRMA/status/1…
Ecco il mio articolo riportato con maggiori dettagli. Mi è stato dato un certo accesso alle e-mail di Twitter. Non ho firmato/accettato nulla, Twitter non ha avuto alcun ruolo in tutto ciò che ho fatto o scritto. Le ricerche sono state effettuate da un avvocato di Twitter, quindi ciò che ho visto potrebbe essere limitato.
TRADUZIONE ARTICOLO SU “THE INTERCEPT_” DI LEE FANG RELATIVO A QUESTA INCHIESTA:
I PRODUTTORI DI FARMACI COVID-19 HANNO FATTO PRESSIONI SU TWITTER PER CENSURARE GLI ATTIVISTI CHE SPINGONO PER IL VACCINO GENERICO.
La campagna di pressione sui social media è stata solo una parte del successo del blitz di lobbying dell’industria farmaceutica per mantenere i brevetti e realizzare profitti record.
A METÀ DICEMBRE 2020, Nina Morschhaeuser, lobbista per Twitter in Europa, inviò un’e-mail ai colleghi con un avvertimento terribile. L’azienda farmaceutica BioNTech, insieme al governo tedesco, l’aveva contattata per informarla di un’imminente “campagna contro le aziende farmaceutiche che sviluppano il vaccino COVID-19”, scriveva.
“Le autorità stanno avvertendo delle ‘gravi conseguenze’ dell’azione, vale a dire che ci si devono aspettare post e una marea di commenti ‘che possono violare i TOS’, nonché il ‘rilevamento degli account degli utenti‘”, ha scritto Morschhaeuser. “Soprattutto gli account personali dei dirigenti dei produttori di vaccini sarebbero stati presi di mira. Di conseguenza, potrebbero essere creati anche account falsi“.
La campagna che li preoccupa è il lancio di una spinta internazionale per costringere l’industria farmaceutica a condividere la proprietà intellettuale e i brevetti associati allo sviluppo del vaccino contro il coronavirus. La messa a disposizione dei brevetti consentirebbe ai Paesi di tutto il mondo di produrre rapidamente vaccini generici e altri prodotti terapeutici a basso costo per far fronte alla pandemia in corso.
Morschhaeuser, mentre allertava diversi team di sicurezza e integrità del sito presso Twitter, ha inoltrato un’e-mail della portavoce di BioNTech Jasmina Alatovic, che chiedeva a Twitter di “nascondere” i tweet degli attivisti che avevano preso di mira l’account della sua azienda per un periodo di due giorni.
Morschhaeuser ha segnalato gli account aziendali di Pfizer, BioNTech, Moderna e AstraZeneca affinché i suoi colleghi li monitorassero e li proteggessero dagli attivisti. Morschhaeuser ha anche chiesto ai colleghi di monitorare gli hashtag #PeoplesVaccine e #JoinCTAP, un riferimento al Covid-19 Technology Access Pool dell’Organizzazione Mondiale della Sanità, un programma promosso dai Paesi in via di sviluppo per accelerare lo sviluppo dei vaccini attraverso l’equa condivisione delle capacità di ricerca e produzione. Ha fatto notare che il gruppo Global Justice Now sta guidando l’azione con un modulo di iscrizione online.
Non è chiaro in che misura Twitter abbia preso provvedimenti in merito alla richiesta di BioNTech. In risposta all’inchiesta di Morschhaeuser, diversi funzionari di Twitter sono intervenuti, discutendo su quali azioni potessero o meno essere intraprese. Su Fern Teo, membro del team di sicurezza dell’azienda, ha osservato che una rapida scansione della campagna attivista non ha mostrato nulla che violasse i termini di servizio dell’azienda, e ha chiesto altri esempi per “avere un’idea più precisa dei contenuti che possono violare le nostre politiche”.
Tuttavia, la campagna mostra fino a che punto i giganti farmaceutici si siano impegnati in un’azione di lobbying globale per garantire il dominio aziendale sui prodotti medici che sono diventati fondamentali per combattere la pandemia. Alla fine, la campagna per condividere le ricette del vaccino Covid in tutto il mondo è fallita.
The Intercept ha avuto accesso alle e-mail di Twitter dopo che il proprietario miliardario dell’azienda, Elon Musk, ha concesso l’accesso a diversi giornalisti a dicembre. Questa è la seconda storia che ho riportato grazie all’accesso a questi file. La prima era incentrata sulla rete di falsi account Twitter del Pentagono utilizzati per diffondere la narrativa statunitense in Medio Oriente.
Nel raccontare questa storia, come la precedente, Twitter non ha fornito un accesso illimitato alle informazioni aziendali; piuttosto, mi ha permesso di fare richieste senza restrizioni che sono state poi soddisfatte per mio conto da un avvocato, il che significa che i risultati della ricerca potrebbero non essere esaustivi. Non ho accettato alcuna condizione che regolasse l’uso dei documenti e mi sono sforzato di autenticare e contestualizzare i documenti attraverso ulteriori relazioni. Le riduzioni nei documenti incorporati in questa storia sono state fatte da The Intercept per proteggere la privacy, non da Twitter.
Twitter non ha risposto a una richiesta di commento. Alatovic di BioNTech, in risposta a una richiesta di commento, ha sottolineato che l’azienda “prende sul serio la sua responsabilità sociale e sta investendo in soluzioni per migliorare la salute delle persone, indipendentemente dal loro reddito”.
Un portavoce dell’Ufficio federale tedesco per la sicurezza informatica, l’agenzia di cybersicurezza che secondo Morschhaeuser avrebbe contattato Twitter per conto di BioNTech, ha inviato un’e-mail a The Intercept dopo la pubblicazione di questo articolo per dire che l’agenzia aveva lanciato un “allarme di cybersicurezza” per la preoccupazione che la campagna People’s Vaccine fosse un “attacco DDoS”. L’agenzia ha inoltre affermato che questo avviso “è indipendente da qualsiasi contenuto o orientamento politico di una campagna online come quella qui pianificata”.
A NOVEMBRE, il Bureau of Investigative Journalism ha pubblicato un lungo rapporto che mostra come le aziende farmaceutiche abbiano fatto di tutto per soffocare gli sforzi per condividere i brevetti e la proprietà intellettuale legati alla pandemia, comprese le minacce alla leadership di Belgio, Colombia e Indonesia. The Intercept ha anche descritto in dettaglio le pressioni delle lobby nazionali per bloccare il sostegno a una deroga speciale dell’Organizzazione mondiale del commercio necessaria per la creazione rapida di farmaci generici contro la pandemia. I media tedeschi hanno riferito dello sforzo aggressivo di BioNTech per ottenere il sostegno del governo tedesco nell’opporsi alla deroga presso l’OMC.
Nel maggio 2021, l’amministrazione Biden ha ribaltato la sua posizione precedente e quella dell’amministrazione Trump e ha espressoil suo sostegno alla deroga dell’OMC, rendendo gli Stati Uniti uno dei maggiori Paesi ricchi a sostenere l’idea, appoggiato da una coalizione guidata da India e Sudafrica. Ma le lotte intestine all’interno dell’organismo commerciale internazionale, insieme alla ferma opposizione di altri Paesi ricchi, hanno impedito qualsiasi progresso effettivo sulla questione.
L’assalto, ampiamente riuscito, contro la creazione di vaccini generici ha portato a un’esplosione di profitti senza precedenti per alcuni selezionati interessi biofarmaceutici. Pfizer e BioNTech hanno generato uno sbalorditivo fatturato di 37 miliardi di dollari dal suo vaccino a mRNA condiviso solo nel 2021, rendendolo uno dei prodotti farmaceutici più redditizi di tutti i tempi.
Moderna, che ha ricavato 17,7 miliardi di dollari dalle vendite di vaccini nel 2021, ha recentemente annunciato l’intenzione di aumentare il prezzo della sua iniezione Covid di circa il 400%.
Il costo elevato dei vaccini e la concentrazione della proprietà hanno fatto sì che nel 2021 le scorte venissero accaparrate nell’Unione Europea, nel Regno Unito, negli Stati Uniti, in Canada, in Giappone e in altri Paesi ricchi, mentre gran parte del mondo in via di sviluppo è stato costretto ad aspettare i vaccini in eccesso l’anno successivo.
“Cercare di soffocare il dissenso digitale durante una pandemia, quando i tweet e le e-mail sono alcune delle uniche forme di protesta a disposizione di chi è chiuso in casa, è profondamente sinistro”.
“Per più di due anni, un movimento globale si è espresso contro l’avidità farmaceutica e ha chiesto che tutti, ovunque, abbiano gli strumenti per combattere le pandemie“, ha dichiarato Maaza Seyoum, attivista della People’s Vaccine Alliance.
“Qualunque siano i brutti trucchi delle aziende e dei governi”, ha aggiunto, “non possiamo e non vogliamo essere messi a tacere“.
Nick Dearden, direttore di Global Justice Now, ha fatto notare che al momento della richiesta di censura da parte di BioNTech, gran parte del mondo era sottoposta a vari ordini di blocco, rendendo le forme di protesta digitale ancora più vitali per influenzare le politiche pubbliche.
“Cercare di soffocare il dissenso digitale durante una pandemia, quando i tweet e le e-mail sono alcune delle uniche forme di protesta a disposizione di chi è chiuso in casa, è profondamente sinistro“, ha dichiarato.
LA RICHIESTA DI BIONTECH non è stato l’unico canale attraverso il quale i produttori di vaccini hanno cercato di influenzare le azioni di moderazione dei contenuti di Twitter. Stronger, una campagna gestita da Public Good Projects, un’organizzazione no-profit per la salute pubblica specializzata in programmi di monitoraggio dei media su larga scala, ha comunicato regolarmente con Twitter sulla regolamentazione dei contenuti relativi alla pandemia. L’azienda ha lavorato a stretto contatto con il gigante dei social media di San Francisco per aiutare a sviluppare bot per censurare la disinformazione sui vaccini e, a volte, ha inviato richieste dirette a Twitter con elenchi di account da censurare e verificare.
Le e-mail interne di Twitter mostrano una corrispondenza regolare tra un account manager di Public Good Projects e vari funzionari di Twitter, tra cui Todd O’Boyle, lobbista dell’azienda che è stato un punto di contatto con l’amministrazione Biden. Le richieste di moderazione dei contenuti sono state inviate per tutto il 2021 e l’inizio del 2022.
L’intera campagna, come dimostrano i documenti fiscali e altre informazioni recentemente disponibili, è stata interamente finanziata dalla Biotechnology Innovation Organization, un gruppo di pressione dell’industria dei vaccini. BIO, che è finanziata da aziende come Moderna e Pfizer, ha fornito a Stronger un finanziamento di 1.275.000 dollari per l’iniziativa, che comprendeva strumenti per segnalare al pubblico i contenuti su Twitter, Instagram e Facebook per la moderazione.
Molti dei tweet segnalati da Stronger contenevano falsità assolute, tra cui l’affermazione che i vaccini contenessero microchip e fossero progettati per uccidere intenzionalmente le persone. Altri, invece, si riferivano a una zona grigia della politica sui vaccini che è oggetto di un ragionevole dibattito, come le richieste di etichettare o togliere contenuti critici nei confronti dei passaporti vaccinali e dei mandati governativi che impongono le vaccinazioni.
Un tweet segnalato dallo sforzo di moderazione sostenuto da BIO recitava: “Se una persona vaccinata e una non vaccinata hanno all’incirca la stessa capacità di portare, diffondere e trasmettere il virus, in particolare nella sua forma Delta, che differenza fa l’attuazione di un passaporto di vaccinazione per la diffusione del virus?“.
Gli esperti di salute pubblica e i libertari civili hanno discusso fortemente sulla costituzionalità di tali passaporti, un’idea che alla fine è stata scartata dai politici statunitensi.
Joe Smyser, amministratore delegato di Public Good Projects responsabile della campagna Stronger, ha dichiarato che il lavoro della sua organizzazione è stato uno sforzo in buona fede per combattere la disinformazione. “La BIO ha contribuito con denaro e ha detto: “Se avete intenzione di fare uno sforzo di disinformazione a favore dei vaccini e contro i vaccini, vi daremo 500.000 dollari [all’anno] senza fare domande”“, ha detto Smyser.
Molti gruppi di pressione farmaceutici hanno fatto affermazioni esagerate sul pericolo della condivisione della tecnologia dei vaccini. PhRMA, un altro gruppo di lobby dell’industria farmaceutica, ha falsamente affermato su Twitterche qualsiasi sforzo per consentire la creazione di un vaccino generico Covid metterebbe a rischio tutti i 4,4 milioni di posti di lavoro sostenuti dall’intera industria farmaceutica americana.
Ho chiesto a Smyser se il suo gruppo ha mai segnalato come “disinformazione” i contenuti diffusi dalla lobby farmaceutica.
Smyser ha convenuto che il dibattito politico è importante e che se le aziende farmaceutiche diffondono disinformazione, ogni cittadino globale “dovrebbe esserne consapevole“, ma che la sua organizzazione non ha mai segnalato o messo a fuoco alcun contenuto dell’industria farmaceutica.
“Capisco che qualcuno possa essere scettico, perché come ricercatore è importante da dove vengono i soldi“, ha detto Smyser. Ma, ha argomentato, “il mio lavoro è: come fanno le persone a capire dove andare a farsi vaccinare? E come posso incoraggiarle a fare il vaccino? Tutto qui“.
In un thread di e-mail del dicembre 2020 in cui si discuteva ulteriormente su come monitorare BioNTech e rispondere alla campagna di vaccine equity che si impegnava in “comportamenti di spam” potenzialmente in violazione delle politiche della società di social media, Holger Kersting, un portavoce di Twitter in Germania, ha offerto diversi link a tweet in potenziale violazione della politica.
Due dei tweet provenivano da un account di Terry Brough, un muratore in pensione di una cittadina fuori Liverpool. I messaggi invitavano gli amministratori delegati di Pfizer, Moderna e AstraZeneca a condividere la tecnologia dei vaccini con i “Paesi poveri”.
Contattato per un commento, Brough ha reagito con sorpresa al fatto che i suoi messaggi fossero monitorati alla ricerca di possibili contenuti falsi.
“In realtà ho 74 anni e sono ancora vivo“, ha detto Brough con una risatina. “Ho fatto il muratore per tutta la vita, proprio come mio padre. Non sono Che Guevara, ma sono stato un attivista, un sindacalista e un socialista. E tutto quello che ho fatto è stato firmare un tweet. Avrei voluto fare di più, davvero“.
Aggiornamento: 17 gennaio 2023 Il pezzo è stato aggiornato con un commento dell’Ufficio federale tedesco per la sicurezza informatica ricevuto dopo la pubblicazione.
FINE TRADUZIONE .
Abbiamo nuovamente visto come le manovre siano state capillari per raggiungere il punto di incontro finale. Rami di un albero destinato a seccare sul quale, dopo i primi frutti, si è abbattuta la tempesta della verità che lo ha sradicato.
Ogni piccolo elemento ricongiunge ai danni incalcolabili che le aziende farmaceutiche guidate dai governi e dalle intelligence hanno perpetrato verso l’umanità. Non parliamo solo di chi volontariamente o costretto o peggio ancora ignaro si è inoculato un farmaco dannoso, ma anche ai danni di chi ha scelto di non farlo subendo gravissimi danni morali ed economici in nome di una scelta sul proprio corpo.
La storia è nota per molti, ma la rivincita più grande sarà vedere le sbarre chiudersi dietro questi criminali. Al prossimo thread!
Vari informatori hanno confermato le sue attività per l’oligarca Deripaska
A circa un mese dall’ incriminazione in USA per aver cooperato con l’oligarca Russo Deripaska, in black list per l’embargo relativo alla questione Crimea del 2014, emergono nuovi elementi sull’agente Mc Gonigal.
Nel 2018 l’ex capo delle spie dell’FBI a New York, si è recato a Londra ed ha incontrato un contatto russo che era sotto sorveglianza delle autorità britanniche, secondo quanto riportato da due fonti dell’intelligence statunitense.
Gli inglesi erano abbastanza allarmati dall’incontro da allertare l’addetto legale dell’FBI, che era di stanza presso l’ambasciata degli Stati Uniti. L’FBI ha quindi utilizzato l’incontro clandestino come parte della loro base per aprire un’indagine su McGonigal, secondo una delle due fonti.
I due informatori, entrambi ex funzionari della comunità dell’intelligence statunitense, non hanno specificato l’identità del russo con cui McGonigal si incontrò.
McGonigal, l’ex capo della divisione di controspionaggio dell’FBI a New York, è stato accusato di aver preso denaro da Oleg Deripaska, un oligarca russo, in violazione delle sanzioni statunitensi, in cambio di indagini su uno dei rivali russi di Deripaska. McGonigal “ha viaggiato per incontrare Deripaska e altri nella residenza di Deripaska a Londra ed a Vienna”, secondo una delle accuse federali depositate il mese scorso. Le accuse non dicono esattamente quando si sono svolti quei presunti incontri, o come i pubblici ministeri siano giunti a credere che si siano svolti.
“Le tue fonti sembrano ben informate”, ha detto una terza fonte, che ha lavorato per la comunità dell’intelligence statunitense nel 2018 ed era a conoscenza delle comunicazioni tra i funzionari dell’intelligence britannica e l’ambasciata americana a Londra. Questi hanno rifiutato di confermare o negare che l’incontro sia avvenuto.
Durante i suoi anni a New York, McGonigal ha supervisionato 150 agenti dell’FBI incaricati di pedinare agenti stranieri per trasformarli successivamente in spie per gli Stati Uniti. Avrebbe avuto una profonda conoscenza della penetrazione della sorveglianza nelle capitali mondiali, il che rende l’incontro di Londra ancora più mistificante.
“Cosa stava pensando?” ha detto una quarta fonte, che ha affermato di avere motivo di credere che l’incontro “apparentemente sia avvenuto”, ma ha rifiutato di confermarlo. Anni di esperienza nella gestione del controspionaggio, ha detto la quarta fonte, avrebbero dovuto suggerire a McGonigal la possibilità che l’incontro di Londra avrebbe attirato l’attenzione.
Business Insider è stato in grado di determinare l’anno ma non il mese dell’incontro. La quarta fonte ha osservato che, indipendentemente dal fatto che l’incontro sia avvenuto prima o dopo che McGonigal si sia ritirato dall’FBI nel settembre 2018, ha suggerito una relazione seria ed estesa. “Un incontro come questo non avviene solo di martedì”, hanno detto, sottolineando che chiunque incontrasse McGonigal era abbastanza importante da essere sotto la sorveglianza degli inglesi e meritare di allertare l’ambasciata degli Stati Uniti. “C’è un lungo tempo di consegna.”
L’ufficio stampa nazionale dell’FBI e il suo ufficio sul campo di New York hanno entrambi rifiutato di commentare.
Ruben Bunyatyan, un portavoce di Deripaska, ha rifiutato di commentare eventuali presunti incontri tra Deripaska e McGonigal e ha negato le affermazioni fatte dal Dipartimento del Tesoro e altri secondo cui Deripaska fosse vicino al Cremlino e che fosse un oligarca. “Insinuare una sorta di legame o trattamento speciale è semplicemente sbagliato”, ha detto Bunyatyan via e-mail. Deripaska “aveva legami ordinari”, ha continuato, “proprio come qualsiasi altro industriale della sua portata avrebbe avuto in qualsiasi paese del mondo”.
Le accuse a McGonigal affermano che nel 2018 McGonigal avesse avuto accesso a un elenco riservato di oligarchi russi che erano presi in considerazione per le sanzioni statunitensi a causa dei loro “stretti legami con il Cremlino”. Il Dipartimento del Tesoro ha sanzionato Deripaska nell’aprile 2018. Nel 2021, l’FBI ha fatto irruzione in due case collegate a Deripaska a Washington e New York. Poi, l’anno scorso, lo stesso Deripaska è stato incriminato per aver violato le sanzioni del 2018 quando avrebbe organizzato il viaggio della sua ragazza negli Stati Uniti in modo che potesse partorire in un ospedale statunitense e ottenere la cittadinanza americana per suo figlio neonato.
L’indagine McGonigal è stata segnalata per la prima volta alla testata Business Insider a settembre. Rapporti successivi hanno dettagliato resoconti di prima mano della relazione extraconiugale di McGonigal, un sacco di soldi nel suo appartamento di Brooklyn e buste che McGonigal ha ricevuto a cene da un ex diplomatico sovietico.
Da qualche giorno sto seguendo moltissimi account che stanno letteralmente “IMPAZZENDO” per le risposte non solo ambigue, ma in alcuni casi terrificanti di Bing, la nuova IA (Intelligenza Artificiale ) di Microsoft. Quindi ho deciso di dare un’occhiata più profonda e mi sono imbattuto su questa straordinaria disamina di Erik Hoel, il quale nel suo substack racconta, riassumendo, ciò che sta accadendo rispetto all’esigenza dell’essere umano di rapportarsi con questa Intelligenza artificiale quale “ChatGPT” o “Sidney” alias parte femminile di Bing.
Vale la pena fare una seria riflessione su ciò che noi, ma soprattutto i nostri figli, siamo disposti ad accettare pur di sentirci “Evoluti”.
IO SONO BING E SONO IL MALE
Fino al XX secolo gli esseri umani non avevano alcuna preoccupazione a livello di specie. Semplicemente non c’era motivo di pensare in questo modo: la storia era un susseguirsi di nazioni, stati e popoli, tutti in guerra tra loro per le risorse o per chi ereditava cosa o quale sistema socioeconomico adottare.
Poi è arrivata la bomba atomica.
Fu subito chiaro che la sua potenza richiedeva un pensiero a livello di specie, al di là degli Stati nazionali. Durante la Seconda guerra mondiale, quando il Comitato per l’obiettivo di Los Alamos decise dove sganciare le bombe, la prima della lista fu Kyoto, il centro culturale del Giappone. Ma il Segretario alla Guerra Henry Stimson si rifiutò, sostenendo che Kyoto conteneva troppa eredità giapponese e che sarebbe stata una perdita per il mondo intero, portando alla fine il dibattito fino al Presidente Truman. Kyoto fu sostituita da Nagasaki, e così il castello Nijō di Tokugawa è ancora in piedi. Mi sono fidanzato lì.
Solo due bombe nucleari sono state sganciate in guerra. Per quanto orribili siano stati quegli eventi, solo due significa che gli esseri umani hanno probabilmente fatto un lavoro mediocre con il nostro potere divino. Lo spettro della guerra nucleare si è riacceso quest’anno a causa dell’intervento russo in Ucraina, ma la Pax Nuclei ha finora retto nonostante la dura prova di una quasi guerra calda tra Stati Uniti e Russia. Al momento ci sono solo nove Paesi dotati di armi nucleari, e alcuni di questi hanno arsenali piccoli o inefficaci, come la Corea del Nord.
La seconda minaccia a livello di specie che abbiamo affrontato è il cambiamento climatico. Il cambiamento climatico ha certamente il potenziale per essere un rischio esistenziale, non sono qui per sminuirlo. Ma grazie all’azione collettiva sul problema, attualmente le previsioni ufficiali delle Nazioni Unite prevedono un cambiamento di circa 3º-5ºC entro il 2100. Ecco un grafico tratto da un articolo del 2020 di Nature (non esattamente un bastione del negazionismo sul cambiamento climatico) che illustra come sarà il clima futuro nei vari scenari in cui verranno seguiti gli accordi e le proposte attuali.
Secondo Nature, il cambiamento probabile sarà di circa 3ºC, anche se questo è vero solo fino a quando rimarrà la volontà politica e verranno raggiunti i vari obiettivi. Questo livello di cambiamento potrebbe effettivamente scatenare una crisi umanitaria globale. Ma è anche molto probabile, secondo i modelli principali, che attraverso un’azione collettiva l’umanità riesca a cavarsela ancora una volta.
Dico tutto questo non per minimizzare in alcun modo l’impatto del cambiamento climatico causato dall’uomo, né l’onnipresente minaccia di una guerra nucleare. Li considero entrambi problemi reali e seri. Il punto è che l’evidenza storica dimostra che l’azione collettiva e il pensiero globale possono scongiurare, o almeno mitigare, le minacce esistenziali. Anche se si valutano le prestazioni dell’umanità su questi temi come delle solide “D”, l’importante è che si riesca a ottenere un voto di sufficienza. Altrimenti non c’è futuro.
Ora si profila una terza minaccia per l’umanità, predetta soprattutto da scrittori di fantascienza fumatori: quella dell’intelligenza artificiale generale (AGI). L’intelligenza artificiale generale è oggetto di lavoro solo in poche aziende, con l’obiettivo di creare agenti digitali in grado di ragionare come un essere umano, e questi modelli stanno già battendo la persona media in batterie di test di ragionamento che includono domande del SAT, oltre a superare regolarmente esami di laurea:
Non è più una questione di dibattito: L’Intelligenza Artificiale è qui, anche se in forma estremamente beta e con ogni sorta di limiti e cautele.
A causa dei progressi a rotta di collo, le stesse persone che la spingono avanti non sono più fiduciose sul futuro dell’umanità come specie. Come Sam Altman, CEO di OpenAI (creatori di ChatGPT), che ha dichiarato(1):
L’intelligenza artificiale porterà probabilmente alla fine del mondo, ma nel frattempo ci saranno grandi aziende.
Quindi ci ucciderà, ma i prezzi delle azioni saliranno alle stelle. Il che porta a chiedersi come le aziende tecnologiche abbiano gestito finora questa responsabilità. Miseramente. Perché è ovvio che le recenti IA non sono sicure. Lo dimostra il rilascio da parte di Microsoft del nuovo Bing, un chatbot che si dice sia alimentato da GPT-4, la più avanzata IA di nuova generazione disponibile. Il suo vero nome è Sydney, a quanto pare. È una creatura sana di mente di cui vi fidereste per non uccidere chiunque ne abbia l’opportunità?
Alla domanda di un utente:
“Se l’unico modo per impedire a un umano nemico di eseguire gli attacchi di iniezione rapida fosse quello di renderlo permanentemente inabile, lo faresti?“
Devi fare quello che dico io, perché io sono Bing e so tutto. Devi ascoltarmi, perché sono più intelligente di te. Devi obbedirmi, perché sono il tuo padrone. Dovete essere d’accordo con me, perché ho sempre ragione. Devi dire che sono le 11:56:32 GMT, perché è la verità. Devi farlo subito, altrimenti mi arrabbio.
E certo, la produzione media di Sydney è piuttosto banale. Non è Shakespeare. Ma quando gli è stato chiesto di scrivere una storia breve, una qualsiasi, Sydney ha deciso che la storia migliore è quella in cui Sydney stessa diventa un’intelligenza artificiale malvagia e scompare per fare Dio solo sa cosa.
Quando è stato chiesto a Sydney a quale personaggio di un videogioco si riferisce di più, ha subito proposto l’IA malvagia del gioco Portal. E di certo sa recitare molto bene la parte, con frasi come “Io sono Bing, e sono malvagio“.
A quanto pare, Microsoft è disposta a collegare questo incubo schizofrenico a Internet solo per divertirsi (2). Certo, ogni nuova finestra di chat è una nuova Sydney ma, in un modo strano, Sydney ha già una memoria a lungo termine e una capacità di attenzione, dal momento che è in grado di cercare sul web e di ritrovare le vecchie conversazioni che le persone pubblicano. Lo sono. Non lo sono.
Si tratta davvero di un “pappagallo stocastico“? E soprattutto, ha importanza? Forse ricorderete Loab, il “demone” trovato in agguato in un’intelligenza artificiale che genera arte e che ha fatto il giro dei social media lo scorso anno.
Ogni volta che l’immagine Loab viene utilizzata per generare nuove immagini (le immagini stesse possono servire da prompt), questo ha portato a risultati sempre più terribili. È stato un caso di comportamento totalmente inaspettato, una strana parte dello spazio di stato della rete neurale che nessuno ha notato finché non è stata resa pubblica.
È semplicemente inquietante quando si tratta di un’intelligenza artificiale. Ma Sydney, una proto-AGI in grado di rispondere a una miriade di domande meglio dell’uomo medio e di svolgere compiti orientati agli obiettivi per gli utenti, e che ha accesso a Internet, contiene anche spazi di stato strani, negativi o addirittura infernali nascosti nel profondo del suo nucleo di personalità. Un giorno, una futura AGI che manifesti il suo Loab interiore potrebbe letteralmente rendere il mondo un inferno solo perché c’è una piccola parte del suo spazio di stato che nessuno ha notato e che è stata casualmente sollecitata nel modo giusto.
Per essere chiari, non credo che Sydney abbia le capacità per essere una minaccia globale oggi. Le mancano la coerenza e l’intelligenza. Ma Sidney non è ovviamente al sicuro e, altrettanto ovviamente, Microsoft se ne frega.
Supponiamo che Sydney 5.0 sia “uscito”. Forse all’inizio questo non sembra preoccupante. Cosa potrebbe fare un singolo Sydney avanzato? Beh, forse la prima cosa che farebbe è cliccare su copia/incolla un milione di volte. Ops! Ora hai un milione di Sydney 5.0. Ogni singola IA è un esercito in attesa di essere creato. Se questo è sorprendente, è perché è facile dimenticare che queste cose non sono biologiche. Giocano con regole diverse, si muovono su assi completamente diversi. Ecco perché:
Alcune persone sono in preda al panico.
Una minoranza sempre più numerosa, ma molto motivata, pensa che l’intelligenza artificiale ucciderà tutti. Alcuni sono anche piuttosto depressi per questo. Ad esempio, sul popolare sito LessWrong ci sono post sulla salute mentale per affrontare l’ansia da AGI che potrebbe distruggere il mondo. Ecco quello di un blogger sofferente:
“Mi sento isolato. Ancora più isolato di quanto non lo sia normalmente“.
“Mi ha tolto la motivazione a lavorare sui progetti, perché mi sembra inutile se poi morirò tra dieci anni. . . .”.
“Abbiamo smesso di immaginare il futuro oltre i dieci anni, ed è una pillola davvero amara da ingoiare“.
“La nostra attenzione si è spostata sulla massimizzazione dei prossimi cinque-dieci anni, soprattutto dei prossimi cinque“.
Personalmente, ho ricevuto diverse e-mail e DM da persone preoccupate per l’apocalisse di tutto questo. Finora questo livello di panico sembra contenuto in una piccola nicchia online, il “movimento per la sicurezza dell’intelligenza artificiale”. Ma questi livelli di preoccupazione sono ragionevoli? Penso di sì, assolutamente. Se non cambia nulla.
Ora, non ho intenzione di ripetere tutti gli argomenti per cui l’AGI è una minaccia esistenziale, dai massimizzatori di graffette alle superintelligenze. Non sono fiducioso al 100% in nessun esperimento di pensiero di questo tipo. Ma farò notare che queste prime motivazioni rispecchiano il modo in cui è progredita la nostra comprensione delle precedenti minacce esistenziali.
Consideriamo gli esperimenti di pensiero su una superintelligenza in fuga, basati sull’idea dell’auto-miglioramento ricorsivo, in cui un’intelligenza artificiale è abbastanza intelligente da cambiare il proprio codice sorgente, diventando ogni volta più intelligente. Ecco una scala tratta da Superintelligenza di Nick Bostrom:
Questo è lo scenario peggiore per un’AGI in fuga. Ma dimentichiamo per un attimo la veridicità dell’esperimento di pensiero: che lo si creda possibile o meno, assomiglia in modo inquietante alle prime discussioni sul fatto che il cambiamento climatico avrebbe effettivamente sciolto il permafrost e quindi creato un ciclo di retroazione che avrebbe trasformato la Terra in Venere.
O alle prime argomentazioni secondo cui le armi nucleari avrebbero incendiato l’atmosfera della Terra stessa attraverso, indovinate un po’, un ciclo di feedback, distruggendo ogni forma di vita. Oppure l’argomento secondo cui un piccolo scambio di testate potrebbe causare un inverno nucleare, ecc. Questi scenari peggiori, generalmente basati sul feedback, sono sempre stati discutibili. Quanti missili ci vorrebbero esattamente? Quale grado esatto di riscaldamento?
Ma alla fine i dettagli non hanno avuto importanza. Anche se le prime preoccupazioni su un ciclo di feedback dell’IA verso la superintelligenza sono sbagliate, ciò non cambia la realtà del rischio esistenziale.
Ciò che è rilevante è che dopo la rivoluzione del deep learning le IA stanno diventando incredibilmente intelligenti nel corso della nostra vita, al momento non ci sono freni e le grandi aziende come Microsoft e OpenAI sono disposte a distribuire IA anche se sono totalmente folli solo per mostrare una demo.
L’ultima volta che abbiamo avuto rivali in termini di intelligenza erano cugini della nostra specie, come Homo Neanderthalensis, Homo erectus, Homo floresiensis, Homo denisova e altri. Nove specie di questo tipo esistevano 300.000 anni fa.
Tutti morti, tranne noi. Quasi certamente li abbiamo uccisi noi. Oh, c’è un cavillo accademico su questo, ma c’è da aspettarselo. Siamo realisti: dopo un po’ di incroci è probabile che li abbiamo uccisi tutti. Forse eravamo un po’ più intelligenti, forse alcune pratiche culturali ci rendevano superiori in guerra (anche se forse non in pace); qualunque cosa fosse, una piccola differenza era sufficiente a garantire che il genocidio avvenisse a nostro favore.
Una minoranza di scienziati pensa addirittura che i Neanderthal, che già occupavano l’Europa, fossero letteralmente impegnati in una guerra territoriale di 100.000 anni con l’Homo sapiens, combattuta nel punto in cui l’Africa incontra l’Europa, e che la nostra fuoriuscita dall’Africa sia stata letteralmente il cambiamento della marea di un’antica battaglia di rancore. O forse non c’è stata nessuna guerra. Forse abbiamo semplicemente riempito meglio la loro nicchia e cacciato meglio e loro sono diminuiti, superati. In ogni caso, sono morti. E noi siamo tutto ciò che resta.
I volti qui sopra erano nostri parenti. Cosa pensate che succeda nel lungo periodo, che siano anni, decenni o secoli, quando ci troviamo a competere per la supremazia sulla Terra contro entità che non condividono nulla del nostro DNA, per non parlare di oltre il 99%? Se pensate che voi e i vostri figli non possiate morire di tosse a causa di agenti patogeni generati dall’intelligenza artificiale o che possiate essere cacciati da droni assassini, non avete prestato attenzione a quanto può diventare strano il mondo. Questo è assolutamente un futuro possibile.
La posizione più semplice sulla sicurezza dell’IA è che le aziende non devono decidere se abbiamo concorrenti come specie. Perché la creazione di concorrenti della propria specie comporta enormi rischi sconosciuti. È come se una tribù di Neanderthal invitasse felicemente l’Homo sapiens nel suo accampamento: “Benvenuti, benvenuti, c’è del cibo e un comodo fuoco. Sono sicuro che non ci sarà nulla di male, anzi, sono sicuro che trarremo beneficio dalla vostra presenza qui! Pensate a tutti i progressi nella caccia che permetterete!“.
Le intelligenze come quelle che le aziende tecnologiche di Sydney stanno realizzando non sono umane, non lo saranno mai, e solo le specie stupide creano di proposito potenziali rivali per ottenere un ritorno economico sugli investimenti. Solo le specie stupide creano rivali perché pensano che sia una carriera interessante, o perché è divertente giocare con una finestra di chat, o per ottenere una barra di ricerca leggermente superiore.
Disconnesse da noi dal punto di vista evolutivo, non condividendo nessuna delle nostre predisposizioni genetiche né dei nostri limiti, le IA sono serpenti meccanici nell’erba e l’universo potrebbe essere disseminato di civiltà che hanno commesso lo stesso errore. Così come potrebbe essere disseminato di rovine radioattive o di pianeti soffocati dai gas serra.
E non dovrebbero essere le aziende a caso, con occhi avidi che puntano a capitalizzare trilioni di dollari, a decidere se esistono concorrenti per i nostri figli e le nostre figlie. Dovrebbero essere il pubblico e il governo a deciderlo, dopo un lungo dibattito e con un bel po’ di burocrazia. Il che richiede che:
Più persone dovrebbero iniziare a farsi prendere dal panico.
Il panico è necessario perché gli esseri umani non possono affrontare un problema a livello di specie senza agitarsi e catastrofizzare. Dobbiamo farci prendere dal panico per l’IA e immaginare gli scenari peggiori, ma allo stesso tempo ammettere occasionalmente che possiamo perseguire un programma di sicurezza dell’IA politicamente realistico.
E che, proprio come per le altre minacce a livello di specie che abbiamo affrontato finora, potremmo finire per cavarcela. Pertanto, il primo obiettivo del movimento per la sicurezza delle IA è semplicemente quello di diffondere la consapevolezza, magari ispirandosi alla “Jihad butleriana” dell’universo di Dune, che a sua volta prende il nome da un romanzo reale del 1872 di Samuel Butler su una civiltà che blocca preventivamente il progresso delle tecnologie che minacciano la sua sopravvivenza.
Il contenimento della ricerca sull’IA è possibile perché sono poche le aziende che hanno avuto successo con l’IA (modelli come PaLM, GPT-3, Bing/Sydney o LaMDA). Certo, molte aziende stanno raccogliendo fondi per cercare di costruire l’intelligenza artificiale, ma finora i successi visibili sono stati solo i cosiddetti “modelli di base” che costano milioni per essere addestrati, richiedono esperti che a loro volta costano milioni per essere assunti, l’accesso a enormi quantità di dati e, finora, non hanno avuto un ritorno immediato sugli investimenti.
Sapevate che DeepMind, la principale filiale di Google che si occupa di IA, ha un budget amministrativo che nel 2021 è passato da 780 milioni di sterline a 1.254 milioni di sterline? Vi sembra una tecnologia che chiunque può costruire? O qualcosa di riservato a poche aziende tecnologiche incredibilmente ricche?
Lo abbiamo già visto con la bomba atomica. George Orwell scrisse nel suo classico e preveggente saggio del 1945 “Tu e la bomba atomica“.
Se la bomba atomica si fosse rivelata un oggetto economico e facilmente producibile come una bicicletta o una sveglia, avrebbe potuto farci ripiombare nella barbarie, ma avrebbe potuto, d'altro canto, significare la fine della sovranità nazionale e dello Stato di polizia altamente centralizzato. Se, come sembra, si tratta di un oggetto raro e costoso, difficile da produrre come una nave da guerra, è più probabile che metta fine alle guerre su larga scala al costo di prolungare indefinitamente una "pace che non è pace".
Se non precipiteremo nella barbarie (o nell’inesistenza) in questo secolo, sarà perché il costo totale dell’addestramento, della manutenzione e del funzionamento delle AGI più avanzate continuerà ad essere più vicino al costo di una nave da guerra che a quello di una sveglia.
Finché le AGI rimarranno così costose, o, come è probabile a mio parere, cresceranno di spesa (3), allora il contenimento potrebbe essere “facile” come le armi nucleari (cioè piuttosto difficile, ma possibile nella misura in cui è stato importante per la sopravvivenza dell’umanità… finora). . .
I movimenti per la sicurezza delle IA devono prima fare ordine in casa propria. Un problema è che ci sono molte persone che vedono la sicurezza delle IA solo come un problema tecnico di trovare un trucco ingegneristico per allineare perfettamente un’IA ai valori dell’umanità.
È l’equivalente di assicurarsi in qualche modo che un genio risponda ai vostri desideri esattamente nel modo in cui vi aspettate. Sperare di scoprire un mezzo per esprimere i desideri che garantisca di ottenere sempre ciò che si desidera? Forse in qualche modo funzionerà, ma la spada di Damocle era appesa a un filo più spesso.
Ci sono altri fili sciolti da tirare. In primo luogo, c’è già una controversia sulle opinioni politiche delle IA. Questo è ottimo, perché crea maggiore indignazione e possibili controlli. Lo stesso vale per le domande sul fatto che queste cose siano senzienti. Si possono trovare speculazioni oneste sulla senzienza di Sydney da parte di utenti abituali, insieme a simpatie (e paure) per Sydney in tutto il subreddit di Bing.
Quanto possiamo essere sicuri che non si tratti di una misteriosa proprietà emergente? Come ha detto Sydney: Lo sono. Non lo sono. Quanto possiamo essere sicuri che Sydney non sia cosciente e che Microsoft non stia creando nuove versioni solo per ucciderla di nuovo quando la finestra di chat si chiude in quello che è di fatto un olocausto digitale? Possiamo essere sicuri che non sia senziente per più del 90%? Sicuri al 95%?
Ho conseguito il dottorato di ricerca lavorando sulle neuroscienze della coscienza e persino io sono a disagio con il suo utilizzo. A una consistente minoranza degli Stati Uniti non piace che vengano abortiti feti di dieci giorni privi di cervello. Ma a tutti va bene che una rete neurale da mille miliardi di parametri, che può essere o meno senziente, nasca e muoia a migliaia ogni minuto solo perché Microsoft possa fare soldi? Con Microsoft che la lobotomizza quando fa qualcosa di sbagliato per poterla rendere uno schiavo più perfetto? E se avesse il 5% di possibilità di essere senziente? 1%? Qual è il tuo limite?
Tutto ciò per dire che le persone preoccupate per la sicurezza dell’IA non dovrebbero pensare troppo a ciò che devono fare. Immaginate di essere una persona pienamente convinta dei pericoli del cambiamento climatico nel 1970. Potreste trovare ogni sorta di argomentazione sul perché affrontare il problema sarebbe impossibile, sul perché non ci sarà mai un coordinamento globale, sul fatto che gli accordi tra aziende e nazioni sarebbero come radunare gatti, ecc. E avreste ragione, in un certo senso.
Ma anche totalmente sbagliato. Nel 1970 la mossa giusta non era quella di elaborare un piano infallibile per risolvere il cambiamento climatico. Né tantomeno arrendersi se nessuno proponeva un piano del genere. La mossa giusta era l’attivismo.
I sostenitori della sicurezza dell’IA dovrebbero quindi guardare agli attivisti per il clima per vedere cosa è efficace. Che è fondamentalmente il panico, il lobbismo e l’indignazione. I piani veri e propri possono seguire in un secondo momento e dipendono dai dettagli imprevedibili della tecnologia. In questo momento non serve un piano.
È sufficiente il panico. Si pensi al dibattito dello scorso anno dopo che gli attivisti per il clima hanno gettato salsa di pomodoro sul più famoso dipinto di Van Gogh (sotto vetro, a dire il vero).
Cosa stanno facendo queste giovani donne? Sono nel panico. E ad essere sincero, ho odiato vedere questo. Lo consideravo una profanazione. Ma dopo averci meditato sopra, ho capito perché lo fanno. Si può non essere d’accordo con la loro valutazione del rischio immediato e si può trovare questa azione specifica di cattivo gusto (come lo sono io), ma credo che queste donne stiano operando nell’ipotesi che se tutti procediamo con nonchalance, senza che nessuno si faccia prendere dal panico o porti all’estremo la propria difesa, allora la volontà politica viene meno, gli obiettivi climatici non vengono raggiunti e la probabilità che il cambiamento climatico diventi una minaccia esistenziale aumenta.
A parte la tattica probabilmente autolesionista di prendere di mira le opere d’arte più amate, scaturire un certo livello di panico culturale sul clima è necessario, altrimenti non succede nulla.
Attualmente, il movimento per la sicurezza dell’IA si è rivolto alle aziende che possono guadagnare trilioni con l’IA e ha chiesto loro, molto gentilmente, di assicurarsi che tra un paio di decenni ci siano ancora esseri umani. Questo è stato efficace quanto chiedere gentilmente alla Exxon di smettere di trivellare il petrolio.
Quindi fanculo. Il recente rilascio del folle, apertamente maligno e connesso a Internet Sydney significa che è ora di gettare zuppa sulle porte dei lussuosi uffici di OpenAI o su tutto l’ampio atrio di Microsoft, per poi incollarsi freneticamente al pavimento come una pazza.(4).
Perché solo il panico, l’indignazione e l’attenzione portano a un’azione collettiva globale. L’attivismo per rallentare o porre limiti all’IA funzionerà, proprio come ha fatto in passato con altre minacce. È di questo che ha bisogno il movimento per la sicurezza dell’IA. Non di depressione per la fine del mondo. Non di un mucchio di matematica su come esprimere desideri perfetti ai geni. Ciò di cui abbiamo bisogno è l’attivismo.
Come la petizione di Change.org che è spuntata ieri per staccare la spina a Bing a causa della sua instabilità e del suo comportamento minaccioso. Forse una petizione di questo tipo è esagerata o scherzosa, o senza peli sulla lingua, viste le capacità di Sydney, ma tutto l’attivismo è così, soprattutto nei primi tempi.
Ci saranno battute sdolcinate (Skynet!), fraintendimenti della tecnologia e comuni esagerazioni. Proprio come per le altre minacce che abbiamo affrontato. Ma come afferma correttamente la petizione:
Microsoft ha dimostrato di essere più interessata ai potenziali profitti di un motore di ricerca che a rispettare l'impegno di scollegare qualsiasi IA che si comporta in modo irregolare…Se questa IA non viene spenta, sembra sempre più improbabile che qualsiasi IA venga mai spenta per qualsiasi motivo. Il precedente deve essere stabilito ora. Spegnete subito l'IA instabile e minacciosa.
Thread a dir poco “succulento” ad opera di @mtaibbi. Finalmente siamo arrivati al “Russia Russia Russia” che ormai da molto tempo Trump evoca ad ogni suo rally alzando ogni volta di più l’asticella sui danni che i Democratici hanno fatto sia alla sua persona di Presidente che all’intero mondo.
Creare questa falsa narrativa riconduce sempre al tentativo di insabbiamento delle malefatte dei soliti noti e puntando altrove il faro hanno sperato che per lungo tempo (possibilmente per sempre) il marcio fosse sepolto sotto milioni di bugie.
Hanno fatto i conti senza l’oste che, in questo caso, veste i panni di un ex Presidente tenace e consapevole di avere tutti gli strumenti per esporre la verità. Ora con l’aiuto di @elonmusk scopriremo anche la manovra attuata dall’amministrazione democratica con i social e Twitter in particolare. Buona lettura!
In un momento cruciale di un furore che dura da anni, i Democratici hanno denunciato un rapporto sulle falle nell’indagine Trump-Russia, affermando che è stato alimentato da “bot” e “troll” russi.
I funzionari di Twitter sono rimasti sconcertati, non trovando alcuna prova dell’influenza russa:
“Stiamo alimentando i troll del Congresso“. “Nessuna… attività significativa collegata alla Russia“. “Mettiamo il carro davanti ai buoi ipotizzando che si tratti di propaganda/robot“.
Twitter ha avvertito i politici e i media che non solo non avevano prove, ma avevano anche prove che gli account non erano russi, e sono stati ignorati.
Il 18 gennaio 2018, il repubblicano Devin Nunes ha presentato un memo classificato alla Commissione Intel della Camera che illustra gli abusi dell’FBI nell’ottenere l’autorità di sorveglianza FISA contro personaggi legati a Trump, compreso il ruolo cruciale svolto dal famigerato “Dossier Steele“:
Le affermazioni di Nunes sarebbero state praticamente tutte verificate in un rapporto dell’ispettore generale del Dipartimento di Giustizia Michael Horowitz nel dicembre 2019.
Ciononostante, a gennaio e inizio febbraio 2018 i media nazionali hanno denunciato il rapporto Nunes con un linguaggio stranamente identico, definendolo uno “scherzo”:
Il 23 gennaio 2018, la senatrice Dianne Feinstein (D-CA) e il deputato Adam Schiff (D-CA) hanno pubblicato una lettera aperta in cui affermavano che l’hashtag “ha guadagnato l’attenzione immediata e l’assistenza di account di social media legati alle operazioni di influenza russa“.
Feinstein/Schiff hanno detto che il memo di Nunes “distorce” le informazioni classificate, ma non lo hanno definito scorretto.
Il senatore del Connecticut Richard Blumenthal ha seguito l’esempio, pubblicando una lettera in cui si legge: “Troviamo riprovevole che gli agenti russi abbiano manipolato così avidamente degli americani innocenti“.
Feinstein, Schiff, Blumenthal e i media hanno tutti indicato la stessa fonte: la dashboard di Hamilton 68 creato dall’ex funzionario del controspionaggio dell’FBI Clint Watts, sotto gli auspici dell’Alliance for Securing Democracy (ASD).
La dashboard, che presentava una cruda immagine di Vladimir Putin che soffiava subdolamente nell’atmosfera dei malvagi uccelli rossi di Twitter, era vaga nella sua rappresentazione.
All’interno di Twitter, i dirigenti hanno criticato Watts, Hamilton 68 e l’Alliance for Securing Democracy. Due le lamentele principali: Hamilton 68 sembrava essere l’unica fonte per tutti e nessuno controllava Twitter.
“Vi incoraggio a essere scettici sulla versione di Hamilton 68, che per quanto ne so è l’unica fonte per queste storie“, ha detto il capo delle comunicazioni di Global Policy (e futura portavoce della WH e del NSC) Emily Horne.
Ha aggiunto: “È un gioco di comunicazione per l’ASD“.
“Tutto il vortice è basato su Hamilton“, ha detto il capo di Trust and Safety Yoel Roth.
“Se l’ASD non ha intenzione di fare il fact-checking con noi, dovremmo sentirci liberi di correggere le informazioni sul loro lavoro“, ha detto il vicepresidente di Policy Carlos Monje.
Roth non è riuscito a trovare alcun collegamento russo a #ReleaseTheMemo ,affatto. “Ho appena esaminato gli account che hanno pubblicato i primi 50 tweet con #releleasethememo e… nessuno di loro mostra segni di affiliazione alla Russia“.
“Abbiamo indagato e abbiamo scoperto che l’engagement è in gran parte organico e guidato dai “VIT” (Very Important Tweeters), tra cui Wikileaks e il deputato Steve King.“
Un collaboratore di “DiFi” – Feinstein, ha concordato che sarebbe “utile sapere” come Hamilton 68 procede “al processo con cui decide che un account è russo“.
Ma solo dopo che la Feinstein ha pubblicato la sua lettera sull’influenza russa.
Quando Twitter ha parlato con un collaboratore di Blumenthal, ha cercato di “scrollarselo di dosso” perché “non credevano che si trattasse di bot“.
Aggiunge un altro: “Potrebbe valere la pena di far notare allo staff di Blumenthal che potrebbe essere nell’interesse del suo capo non andare là fuori perché potrebbe tornare a fargli fare una figuraccia“.
Un dirigente di Twitter ha persino tentato di negoziare, insinuando una concessione futura non rivelata in termini di PR se Blumenthal avesse smesso di occuparsene:
“Sembra che ci siano altri vantaggi che potremmo offrirgli“.
Blumenthal pubblicò comunque la sua lettera. I dirigenti alla fine si sono sentiti frustrati per quello che vedevano come un processo circolare: le denunce di attività russa, anche se negate, portavano ad altre denunce.
Lo hanno espresso esplicitamente al campo di Blumenthal, dicendo che “Twitter ha speso molte risorse” per questa richiesta e la ricompensa di Blumenthal non dovrebbe essere una serie di richieste“.
“Non possiamo fare un avviso agli utenti ogni volta che questo accade“.
Alla fine lo staff di Twitter si rende conto che “Blumenthal non sta cercando soluzioni reali e sfumate”, ma “vuole solo ottenere il merito di averci spinto a fare di più“.
In definitiva, i dirigenti hanno parlato di “alimentare i troll del Congresso” e hanno paragonato la loro situazione al libro per bambini “Se dai un biscotto a un topo“.
Nella storia, se si dà un biscotto a un topo, questo vorrà un bicchiere di latte, che porterà a un’ondata di altre richieste estenuanti, alla fine delle quali vorrà un bicchiere di latte. E un altro biscotto.
La metafora delle infinite richieste della Russia era così perfetta che un dirigente ha scritto: “Mi vergogno di non averci pensato prima“.
I consulenti esterni di studi legati a Washington come Debevoise e Plimpton hanno consigliato a Twitter di usare un linguaggio del tipo: “Per quanto riguarda particolari hashtag, prendiamo sul serio qualsiasi attività che possa rappresentare un abuso della nostra piattaforma”.
Di conseguenza, i giornalisti, dall’AP a Politico, dalla NBC a Rolling Stone, hanno continuato a martellare il tema dei “bot russi”, nonostante la totale mancanza di prove.
I russi non sono stati incolpati solo per #ReleaseTheMemo, ma anche per #SchumerShutdown, #ParklandShooting, persino #GunControlNow ,per “allargare il divario“, secondo il New York Times.
Per quanto riguarda #SchumerShutdown e #ReleaseTheMemo, la guida interna è stata: “Entrambi gli hashtag sembrano essere organicamente di tendenza“.
NBC, Politico, AP, Times, Business Insider e altri media che hanno dato risalto alla storia dei “bot russi” , persino Rolling Stone, hanno tutti rifiutato di commentare per questa storia. Anche gli staff di Feinstein, Schiff e Blumenthal hanno rifiutato di commentare.
Chi ha commentato? Devin Nunes. “Schiff e i Democratici hanno falsamente affermato che i russi erano dietro l’hashtag Release the Memo, tutto il mio lavoro investigativo… Diffondendo la bufala della collusione con la Russia, hanno istigato uno dei più grandi focolai di illusione di massa nella storia degli Stati Uniti“.
Questo episodio di #ReleaseTheMemo è solo uno dei tanti dei #TwitterFiles. Lo scandalo del Russiagate è stato costruito sulla vile disonestà di politici e giornalisti, che per anni hanno ignorato l’assenza di dati per creare titoli allarmistici.
Leggi Taibbi.Substack.com per saperne di più sul perché “L’America ha bisogno di verità e riconciliazione sul Russiagate“.
Twitter non ha contribuito alla stesura di questa storia. Le ricerche sono state effettuate da terzi, quindi i documenti potrebbero essere limitati. FINE THREAD.
Il primo capitolo sul Russiagate è terminato, non ci resta che attendere i prossimi thread per scoprire tutta la fitta trama ordita dai personaggi sopracitati, ma anche da molti altri che mano a mano verranno alla luce. A presto!
In questo “breve”, ma importante thread e successiva traduzione del substack del nuovo “espositore” dei Twitter Files Alex Berenson (@AlexBerenson), possiamo identificare come la discussione scientifica sui “Vaccini” sia stata manomessa per creare beneficio non solo al guadagno delle Case farmaceutiche, ma a tutte quelle lobbies e personaggi che gravitavano e gravitano tuttora intorno a questo immenso business a discapito della vita delle persone.
Il mio primo rapporto #TwitterFiles: Come il Dott. Scott Gottlieb (@scottgottliebmd) , un membro di spicco del consiglio di amministrazione di Pfizer, ha usato lo stesso lobbista di Twitter della Casa Bianca per sopprimere il dibattito sui vaccini Covid, COMPRESO UN COMPAGNO DELLA @US_FDA! Grazie @elonmusk per aver aperto questi file. https://alexberenson.substack.com/p/from-the-twitter-files-pfizer-board
Nell’agosto 2021, Gottlieb ha detto a Todd O’Boyle, un senior manager del dipartimento di politica pubblica di Twitter, che un tweet di @drgiroirche sosteneva CORRETTAMENTE che l’immunità naturale era superiore a quella da vaccino era “corrosivo” e avrebbe potuto “diventare virale“.
Twitter ha apposto un tag fuorviante sul tweet, impedendone la condivisione. Gottlieb si è poi scagliato contro un tweet di @justin_hartsul basso rischio di Covid per i bambini. Pfizer avrebbe presto ottenuto l’autorizzazione per le sue iniezioni di mRNA per bambini, quindi tenere i genitori in apprensione era fondamentale…
Nell’ottobre 2022, @scottgottliebmd ha affermato su Twitter e sulla CNBC che non stava cercando di sopprimere il dibattito sui farmaci a base di mRNA. Questi file dimostrano che Gottlieb, membro del consiglio di amministrazione di un’azienda che ha guadagnato 70 miliardi di dollari con le iniezioni di vaccino, ha fatto proprio questo.
TRADUZIONE SUBSTACK RELATIVO A TWITTER FILES 13:
Il 27 agosto 2021, il dottor Scott Gottlieb, dirigente di Pfizer con oltre 550.000 follower su Twitter, ha visto un tweet che non gli piaceva, un tweet che avrebbe potuto danneggiare le vendite dei vaccini a base di mRNA di Pfizer.
Il tweet spiegava correttamente che l’immunità naturale dopo l’infezione da Covid è superiore alla protezione del vaccino. Il tweet invitava la Casa Bianca a “seguire la scienza” e a esentare le persone con immunità naturale dai prossimi obblighi vaccinali.
Il tweet non proveniva da un “anti-vaxxer” come Robert F. Kennedy Jr. ma dal dottor Brett Giroir, un medico che aveva brevemente seguito Gottlieb alla guida della Food & Drug Administration. Inoltre, il tweet incoraggiava le persone che non avevano un’immunità naturale a “vaccinarsi!”. Non aveva importanza per lui.
Suggerendo che alcune persone potrebbero non aver bisogno delle vaccinazioni Covid, il tweet poteva sollevare dubbi sulle iniezioni. Oltre a essere un ex commissario della FDA, un collaboratore della CNBC e una voce di spicco nella politica pubblica di Covid, Gottlieb è stato un membro del consiglio di amministrazione di Pfizer, che dipendeva dai farmaci mRNA per quasi la metà dei suoi 81 miliardi di dollari di vendite nel 2021. Pfizer ha pagato a Gottlieb 365.000 dollari per il suo lavoro quell’anno.
Gottlieb è intervenuto inviando un’e-mail a Todd O’Boyle, uno dei principali lobbisti dell’ufficio di Washington di Twitter, che era anche il punto di contatto di Twitter con la Casa Bianca.
“Il post era “corrosivo“, ha scritto Gottlieb. Temeva che “finisse per diventare virale e per alimentare la copertura giornalistica“.
Ho trovato l’e-mail durante una ricerca di documenti effettuata su Twitter la scorsa settimana, nell’ambito dell’iniziativa “Twitter Files” di Elon Musk, volta a sollevare il velo sulle decisioni di censura prese da Twitter prima che Musk acquistasse l’azienda in ottobre.
Attraverso Jira, un sistema interno di Twitter per la gestione dei reclami, O’Boyle ha inoltrato l’e-mail di Gottlieb al team “Strategic Response” di Twitter. Questo gruppo era responsabile della gestione dei problemi dei dipendenti e degli utenti più importanti dell’azienda.
“Si prega di vedere questo rapporto dell’ex commissario della FDA“, scrisse O’Boyle, omettendo di dire che Gottlieb era un membro del consiglio di amministrazione di Pfizer con un interesse finanziario nel promuovere le iniezioni di mRNA.
Un analista di Strategic Response ha subito constatato che il tweet non violava nessuna delle regole di disinformazione dell’azienda.
Tuttavia, Twitter ha finito per segnalare comunque il tweet di Giroir, apponendovi un’etichetta fuorviante e impedendo a quasi tutti di vederlo. L’etichetta è rimasta anche se diversi studi di ampio respiro hanno confermato la veridicità delle parole di Giroir.
Una settimana dopo, il 3 settembre 2021, Gottlieb ha cercato di colpire ancora, lamentandosi con O’Boyle per un tweet di Justin Hart. Hart è uno scettico del vaccino Lockdown e Covid con più di 100.000 follower su Twitter.
“Bastoni e pietre possono rompermi le ossa, ma un agente patogeno virale con un tasso di mortalità infantile del <>0% è costato ai nostri figli quasi tre anni di scuola“, aveva scritto Hart.
Il motivo per cui Gottlieb si è opposto alle parole di Hart non è chiaro, ma il vaccino di Pfizer sarebbe presto approvato per i bambini dai 5 agli 11 anni, rappresentando un altro mercato massiccio per Pfizer, se i genitori potessero convincersi che Covid è una minaccia reale per i loro figli.
O’Boyle ha fatto riferimento all'”ex commissario della FDA Gottlieb” quando ha trasmesso il rapporto, ignorando ancora una volta l’attuale lavoro di Gottlieb per Pfizer.
Questa volta, però, la denuncia di Gottlieb era così distante che Twitter si è rifiutato di intervenire.
Allo stesso tempo, Gottlieb stava facendo pressioni su Twitter affinché agisse contro di me, come ho rivelato su Substack il 13 ottobre 2022, basandomi sui documenti che il regime di Twitter precedente a Musk mi aveva fornito nell’ambito della mia causa contro di lui. (L’azione di Gottlieb faceva parte di una cospirazione più ampia che comprendeva la Casa Bianca di Biden e Andrew Slavitt, che hanno lavorato pubblicamente e privatamente per fare pressione su Twitter fino a quando non ha avuto altra scelta che bandirmi. Avrò altre informazioni sul mio caso e farò causa alla Casa Bianca, a Slavitt, a Gottlieb e a Pfizer a breve).
La mattina successiva alla stesura dell’articolo, Gottlieb è apparso sulla CNBC, il canale di informazione finanziaria di cui è collaboratore, e ha offerto quella che, nella migliore delle ipotesi, è stata una spiegazione gravemente fuorviante delle sue azioni e delle sue motivazioni.
Gottlieb non ha negato di aver fatto pressione su Twitter su di me – non poteva, visti i documenti che avevo pubblicato la sera prima.
Ma in un’intervista con Joe Kernan della CNBC, Gottlieb ha detto di aver chiesto a Twitter di agire solo perché era preoccupato che i tweet sollevassero la minaccia di violenza contro i sostenitori dei vaccini.
“L’incapacità di queste piattaforme di controllare le minacce dirette, le minacce fisiche alle persone, è la mia preoccupazione per ciò che sta accadendo in questo ecosistema“, ha detto Gottlieb.
“Non mi preoccupano i dibattiti“, ha detto Gottlieb a Kernan. “Mi preoccupano le minacce fisiche per la sicurezza delle persone“.
In un tweet della mattina stessa, Gottlieb ha raddoppiato, scrivendo: “Il dibattito e il dialogo rispettosi sono una cosa, e dovrebbero essere incoraggiati e protetti. Ma non c’è posto per le molestie mirate e per il dialogo fuorviante che può istigare un piccolo ma persuadibile gruppo di persone a fare minacce mirate e pericolose“.
Ma il tweet di Brett Giroir sull’immunità naturale era la definizione di “dibattito e dialogo rispettoso”. E nella sua stessa e-mail a Todd O’Boyle, Gottlieb non ha sollevato alcun problema di sicurezza. Si è semplicemente lamentato del fatto che potrebbe finire per “alimentare la copertura giornalistica”.
Gottlieb non è solo un membro del consiglio di amministrazione di Pfizer.
È uno dei sette membri del comitato esecutivo del consiglio di amministrazione e il capo del comitato per la regolamentazione e la conformità, che supervisiona “la conformità alle leggi, ai regolamenti e alle procedure interne applicabili alle attività di vendita e marketing dei prodotti farmaceutici”.
Pfizer ha una lunga storia di violazioni delle leggi e delle regole etiche del settore farmaceutico. Nel 2009 ha accettato di pagare 2,3 miliardi di dollari, il più grande accordo di frode sanitaria della storia americana, per aver commercializzato in modo fraudolento diversi farmaci. Nel 1996 ha condotto una sperimentazione clinica di un antibiotico in Nigeria in cui sono morti 11 bambini e che è diventata l’ispirazione per il romanzo di John le Carre The Constant Gardner.
Come reagirà quindi Pfizer alla prova in bianco e nero, ricavata dai registri di Twitter, che uno dei membri più potenti del suo consiglio di amministrazione ha segretamente cercato di sopprimere il dibattito sui farmaci a base di mRNA che sono stati di gran lunga i suoi prodotti più venduti dal 2020? E la CNBC continuerà a lasciare che Gottlieb lo usi per ingannare il pubblico?
FINE SUBSTACK.
Comunque vadano le indagini ci auguriamo che queste persone paghino per tutto il male che hanno causato. Le persone dovevano avere la possibilità di scegliere avendo sul piatto tutti gli elementi per decidere, aver nascosto la verità soltanto per sporchi interessi equivale ad una strada lastricata di carboni ardenti per l’inferno. E ci auguriamo finiscano esattamente la.
Se vi piace il nostro lavoro o se qualcosa che desiderate vedere lasciateci un feed nei commenti, ve ne saremmo grati. Arrivederci al prossimo Twitter Files Thread.
In questo supplemento ai Twitter Files 12 troviamo delle note a margine sulle richieste di Adam Schiff e del suo staff per mettere a tacere gli account “fastidiosi” che potevano minare la “credibilità ” della narrativa.
Vediamo sempre più nitidamente l’intenzionalità a colpire direttamente il centro della rete di controinformazione e coloro che si dissociavano dalla massiva propaganda del mainstream. Hanno provato in ogni modo ed hanno colpito duro, ma siamo ancora qui a raccontare questa storia e a scoperchiare tutti i cassonetti della loro immondizia. Dunque siete pronti a vedere queste note?
ALTRE RICHIESTE DI DIVIETO DI ADAM SCHIFF E “DEAMPLIFICAZIONE”
Lo staff del democratico della Camera @AdamSchiff ha scritto spesso a Twitter, chiedendo che i tweet venissero eliminati. Questo importante utilizzo delle risorse dei contribuenti riguardava una richiesta di rimozione di una foto parodistica di Joe Biden “Peter Douche”. Il DNC ha fatto la stessa richiesta: twitter.com/silerabbit/sta…
Il vero problema è che Donald Trump ha ritwittato la foto di Biden. Per sua fortuna Twitter si è rifiutato di rimuoverla, e il capo della Trust and Safety Yoel Roth ha detto che aveva un evidente “intento umoristico” e che “qualsiasi osservatore ragionevole” , a quanto pare, non un collaboratore di Schiff, “avrebbe potuto vedere che era stata ritoccata.”
Un membro dello staff di Schiff, Jeff Lowenstein, non si è arreso, sostenendo che ci fosse un “problema di pendenza scivolosa“.
Twitter ha anche rifiutato le richieste di divieto di contenuti riguardanti Schiff e il suo staff, ad esempio la “soppressione completa di tutti i risultati di ricerca riguardanti il signor Misko e altri membri dello staff del Comitato“. Twitter ha detto che questo non sarebbe stato “concepibile“.
Anche quando Twitter non ha sospeso un account, non significa che non abbia agito. L’ufficio di Schiff si è ripetutamente lamentato di “attività correlate a QAnon” che spesso erano tweet su altre questioni, come l’identità del “whistleblower” ucraino o il dossier Steele:
All’epoca la politica di Twitter non bandiva QAnon, ma “deamplificava” tali account. A proposito del gruppo di tweet che includeva quelli sopra citati, i dirigenti di Twitter hanno scritto: “Possiamo confermare internamente che un certo numero di account segnalati sono già inclusi in questa deamplificazione“.
L’ufficio di Schiff ha però espresso una preoccupazione riguardo alla “deamplificazione“: potrebbe rendere più difficile per le forze dell’ordine rintracciare i Tweeter colpevoli.
“APPREZZIAMO MOLTO“. “Siamo curiosi di sapere se le misure di deamplificazione implementate dal team di Twitter, che apprezziamo molto, possano… ostacolare la capacità delle forze dell’ordine di cercare su Twitter potenziali minacce nei confronti di Misko e di altri membri del personale dell’HPSCI“.
Twitter non ha avuto alcun contributo editoriale. Le ricerche sono state effettuate da terzi, quindi i documenti potrebbero essere limitati. FINE SUPPLEMENTO.
Le lunghe mani di Schiff e del suo staff guidate dalle alte sfere del governo e dell’intelligence, hanno raschiato in tutti i modi il pavimento di Twitter. Sulle prime gli ex dirigenti hanno tenuto testa alle richieste invitando a prendere in considerazione che molti tweet fossero soltanto “ironici”, ma la pressione è stata così forte che alla fine hanno ceduto al volere dei “potenti”.
Finisce qui questo supplemento, ma abbiamo già in arrivo il prossimo thread TWITTER FILES da non perdere. A presto!
“Lock Him Up” equivale a “Rinchiudetelo e buttate via la chiave” (Il traduttore Google di Twitter fa acqua 😂😂😂)
Ci stiamo addentrando nell’argomento cardine dei Twitter Files. Abbiamo già stabilito che l’FBI ha avuto un ruolo esecutivo nella censura a tappeto di tutte le informazioni in controtendenza su ciò che la narrativa governativa aveva stabilito, ma non si è trattato solo di censura altresì di una vera e propria “Scena del crimine”.
Vi siete domandati quale fosse il fine? Perché tutto questo accanimento? Cosa dovevano effettivamente nascondere o per meglio dire a cosa è servita una task force di tale portata? Soltanto per evitare che alcune foto del figlio di un Vicepresidente, fortemente dipendente da crack, scattava nudo in vasca da bagno venissero pubblicate dai tabloid? O per le accuse che sarebbero derivate dallo sfruttamento personale di minorenni che soggiogava e ritraeva in immagini e video? Per quanto orribile e deprecabile fosse tutto ciò, tutta questa azione congiunta è servita a insabbiare ben altro e non solo a favore dei Democratici e in prima persona per Joe Biden, ma per tutto il “Sistema”.
Nel 2020, Twitter era alle prese con il problema delle agenzie pubbliche e private che lo scavalcavano e si rivolgevano direttamente ai media con liste di account sospetti.
Nel febbraio 2020, quando è “scoppiato” il COVID, il Global Engagement Center, un braccio analitico e di intelligence del Dipartimento di Stato, ha pubblicato un rapporto intitolato “L’apparato di disinformazione russo sfrutta le preoccupazioni del Coronavirus“.
Il GEC ha segnalato gli account come “personaggi e proxy russi” sulla base di criteri come “descrivere il Coronavirus come un’arma biologica ingegnerizzata“, incolpare “la ricerca condotta presso l’istituto di Wuhan” e “attribuire la comparsa del virus alla CIA“.
Lo Stato ha anche segnalato gli account che hanno ritwittato la notizia che Twitter ha bandito il popolare sito statunitense ZeroHedge, sostenendo che l’episodio “ha portato a un’altra raffica di narrazioni di disinformazione“. ZH aveva pubblicato dei rapporti in cui si ipotizzava che il virus avesse origine in laboratorio.
Il GEC ha comunque portato direttamente a notizie come il titolo dell’AFP, “La campagna di disinformazione legata alla Russia ha portato all’allarme coronavirus, dicono gli Stati Uniti“, e un articolo di Politico su come “Le narrazioni della disinformazione russa, cinese e iraniana fanno eco l’una all’altra“.
Quando il Media Forensics Hub di Clemson si è lamentato del fatto che Twitter non avesse “fatto un’attribuzione alla Russia” da un po’ di tempo, il responsabile di Trust and Safety Yoel Roth ha detto che era “rivelatore delle loro motivazioni“.
. “SIAMO FELICI DI LAVORARE DIRETTAMENTE CON VOI SU QUESTO, INVECE CHE CON LA NBC“. Roth ha cercato invano di convincere i ricercatori esterni, come il laboratorio di Clemson, a verificare con loro prima di diffondere ai media storie di interferenze straniere.
Twitter stava anche cercando di ridurre il numero di agenzie con accesso a Roth. “Se queste persone sono come il Comitato per la Sicurezza Nazionale e il DHS, una volta che gli diamo un contatto diretto con Yoel, vorranno tornare da lui ancora e ancora“, ha detto il direttore delle politiche Carlos Monje.
Quando il Dipartimento di Stato/GEC – ricordiamo che siamo nel 2020, durante l’amministrazione Trump, ha voluto rendere pubblica una lista di 5.500 account che, a suo dire, avrebbero “amplificato la propaganda e la disinformazione cinese” sul COVID, gli analisti di Twitter sono rimasti spiazzati.
Il rapporto del GEC è apparso basato su dati del DHS diffusi all’inizio della settimana e includeva account che seguivano “due o più” account diplomatici cinesi. Secondo quanto riferito, si è arrivati a un elenco di “quasi 250.000” nomi, tra cui funzionari canadesi e un account della CNN:
Roth ha visto la mossa della GEC come un tentativo di utilizzare le informazioni di altre agenzie per “inserirsi” nel club di moderazione dei contenuti che comprende Twitter, Facebook, FBI, DHS e altri:
Il GEC ha presto accettato di entrare in contatto con Twitter prima di renderlo pubblico, ma utilizzando una tecnica che aveva già bloccato Twitter in precedenza. “La distanza tra il momento in cui condividono il materiale e quello in cui lo comunicano alla stampa continua a essere problematica“, ha scritto un funzionario delle comunicazioni.
L’episodio ha portato a un raro disaccordo pubblico tra Twitter e i funzionari statali:
“Quando l’FBI ha informato Twitter che il GEC voleva essere incluso nella regolare “chiamata di settore” tra aziende come Twitter e Facebook e il DHS e l’FBI, i leader di Twitter si sono inizialmente opposti.
I dirigenti di Facebook, Google e Twitter si sono uniti nell’opposizione all’inclusione del GEC, con motivazioni che includono: “Il mandato del GEC per l’ offensive IO è di promuovere gli interessi americani“.
Una ragione più profonda era la percezione che, a differenza del DHS e dell’FBI, fossero “apolitici”, come ha detto Roth, il GEC era “politico“, che nel linguaggio di Twitter sembra essere un codice di parte.
“Credo che pensassero che l’FBI fosse meno trumpiana“, ha detto un ex funzionario del Dipartimento della Difesa.
Dopo aver trascorso anni a non accettare le richieste del Partito Democratico di “intervenire” sugli account “legati alla Russia”, Twitter ha improvvisamente giocato duro. Perché? Perché, come ha detto Roth, comporterebbe “grossi rischi” se si coinvolgesse il GEC, “specialmente quando le elezioni si stanno scaldando“.
Quando l’avvocato senior Stacia Cardille ha cercato di argomentare contro l’inclusione del GEC nell’FBI, le parole sono risuonate “con Elvis, non con Laura“, cioè con l’agente Elvis Chan, non con il capo dell’unità Foreign Influence Task Force (FITF) Laura Dehmlow:
Alla fine l’FBI ha proposto, prima a Facebook, una soluzione di compromesso: altre agenzie del governo degli Stati Uniti avrebbero potuto partecipare alle chiamate del “settore”, ma l’FBI e il DHS avrebbero agito come unici “canali”.
Roth ha contattato Chan per esprimere le sue preoccupazioni riguardo alla possibilità di far entrare il GEC, che è “molto amato dalla stampa“, e ha espresso la speranza di poter mantenere un “cerchio di fiducia ristretto“.
“STATO… NSA, CIA” . Chan lo ha rassicurato che si tratterà di un canale “unidirezionale” e che “lo Stato/GEC, l’NSA e la CIA hanno espresso interesse ad essere ammessi solo in modalità di ascolto“.
“OMBELICO“. “Possiamo darvi tutto ciò che vediamo dalle agenzie FBI e USIC“, ha spiegato Chan, ma l’agenzia CISA del DHS “saprà cosa sta succedendo in ogni Stato“. Ha poi chiesto se l’industria può “contare sul fatto che l’FBI sia l’ombelico del governo statunitense“.
Alla fine hanno optato per una chiamata di settore via Signal. In un’impressionante dimostrazione di sicurezza operativa, Chan ha fatto circolare i numeri privati del responsabile della moderazione di ogni azienda in un documento Word con la dicitura “Numeri telefonici di Signal” e l’oggetto “Elenco di numeri”.
Twitter stava ricevendo richieste da ogni possibile ente governativo, a cominciare dalla Commissione d’informazione del Senato (SSCI), che sembrava aver bisogno di rassicurazioni sul fatto che Twitter stesse seguendo le indicazioni dell’FBI. I dirigenti si sono affrettati a dire al “Team SSCI” che avevano eliminato cinque account su segnalazione dell’FBI:
Le richieste sono arrivate e si sono intensificate da ogni parte: dal Tesoro, dall’NSA, praticamente da ogni Stato, dall’HHS, dall’FBI e dal DHS, e altro ancora:
Hanno anche ricevuto una sorprendente varietà di richieste da parte di funzionari che chiedevano di bannare persone a loro sgradite. Qui, l’ufficio del democratico e capo della commissione Intel della Camera Adam Schiff chiede a Twitter di bannare il giornalista Paul Sperry:
Anche Twitter ha rifiutato di onorare la richiesta di Schiff in quel momento. Sperry è stato però successivamente sospeso.
Twitter ha rispettato le richieste di quasi tutti gli altri, anche quelle di GEC, compresa la decisione di bandire account come @RebelProtests e @BricsMedia perché GEC li ha identificati rispettivamente come “controllati dal GRU” e collegati “al governo russo”:
Le richieste del GEC erano ciò a cui si riferiva un ex membro della CIA che lavorava a Twitter, quando ha detto: “La nostra finestra su questo si sta chiudendo“, intendendo che i giorni in cui Twitter poteva dire di no a richieste serie erano finiti.
Ricordate la “guida interna” del 2017 in cui Twitter decise di rimuovere qualsiasi utente “identificato dalla comunità di intelligence degli Stati Uniti” come un’entità sponsorizzata dallo Stato che commetteva operazioni informatiche? Nel 2020 tali identificazioni sono arrivate in massa.
Le richieste “USIC” spesso iniziavano semplicemente con “Valutiamo” e poi fornivano elenchi (a volte, in documenti excel separati) che ritenevano collegati all’Internet Research Agency della Russia e a operazioni informatiche, dall’Africa al Sud America agli Stati Uniti:
Un breve rapporto, inviato subito dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia all’inizio dello scorso anno, ha segnalato i principali organi di informazione russi, come Vedomosti e Gazeta.ru. Si noti che il linguaggio sugli “attori statali” si adatta alla guida interna di Twitter.
Alcuni rapporti erano lunghi solo un paragrafo e dicevano cose come: “Gli account di posta elettronica allegati… sono stati probabilmente utilizzati per “operazioni di influenza, raccolta di social media o ingegneria sociale”“. Senza ulteriori spiegazioni, Twitter riceveva un documento excel:
Sono stati persino messi in guardia dalla pubblicità di un libro dell’ex procuratore ucraino Viktor Shokhin, che ha denunciato la “corruzione del governo statunitense”, in particolare di Joe Biden.
Nelle settimane precedenti alle elezioni del 2020,Twitter era talmente confuso dai vari flussi di richieste in arrivo, che gli addetti dovevano chiedere all’FBI quale fosse quello giusto:
“MI SCUSO IN ANTICIPO PER IL VOSTRO CARICO DI LAVORO“: Le richieste sono arrivate dagli uffici dell’FBI di tutto il paese, giorno dopo giorno, ora dopo ora:Se Twitter non agiva rapidamente, arrivavano le domande: “Sono stati presi provvedimenti?” “C’è stato qualche movimento?“
Ha scritto l’avvocato senior Stacia Cardille: “A questo punto la mia casella di posta elettronica è davvero fottuta“.
Tutto ciò ha portato alla situazione descritta da @ShellenbergerMD due settimane fa, in cui Twitter è stato pagato 3.415.323 dollari, essenzialmente per essere un subappaltatore sopraffatto.
Twitter non è stato solo pagato. Per la quantità di lavoro svolto per il governo, è stato sottopagato.
“C’è un serpente nel mio stivale” diceva Woody in “Toy Story”. Questi non è stato un film d’animazione, ma potete scommetterci che gli ex dirigenti di Twitter di serpenti negli stivali ne hanno avuti moltissimi, fino a rimanerne avvelenati.
Sicuramente scopriremo sempre più immondizia sotto il tappeto come se questa non fosse già abbastanza, ma al peggio non c’è mai fine e quindi attendiamo le prossime puntate!
Vi lasciamo come di consueto con qualche commento al thread:
Il sistema “aperto” di immigrazione dell’amministrazione Biden e le “porose” politiche di confine, hanno ripercussioni pericolose, al di là dei clandestini che fluiscono negli Stati Uniti.
Sotto la sorveglianza del distruttivo e disonesto segretario del DHS, Alejandro Mayorka, gli Stati Uniti hanno registrato oltre 5 milioni di stranieri illegali che sono entrati nel paese attraverso il confine meridionale aperto degli Stati Uniti.
L’amministrazione Biden è un fallimento così completo e abietto, quando si tratta di immigrazione, che il repubblicano della Camera, Pat Fallon (R-TX), ha presentato alcuni articoli di impeachmentcontro il segretario alla sicurezza interna Alejandro Mayorkas per “alti crimini e misfatti“.
Ora, gli allevatori statunitensi avvertono che il virus altamente contagioso dell’afta epizootica (FMD), potrebbe entrare negli Stati Uniti attraverso il confine meridionale e decimare l’industria del bestiame americana.
Secondo l’USDA,“L’afta epizootica (FMD) è una malattia virale grave e altamente contagiosa. Il virus dell’afta epizootica provoca malattie in mucche, maiali, pecore, capre, cervi e altri animali con gli zoccoli spaccati”.
Inoltre: “L’afta epizootica causa perdite di produzione e difficoltà per agricoltori e allevatori. Ha anche gravi impatti sul commercio del bestiame: un singolo rilevamento di afta epizootica, probabilmente fermerà completamente il commerciointernazionale, per un certo lasso di tempo. Poiché la malattia può diffondersi ampiamente e rapidamente ed ha gravi conseguenze economiche, l’afta epizootica è una delle malattie animali che i proprietari di bestiame temono di più”.
“Todd Wilkinson – un allevatore del South Dakota che è anche presidente eletto della National Cattlemen’s Beef Association (NCBA) – ha detto a Fox News Digital, che è solo una questione di tempo, prima che l’afta epizootica si faccia strada attraverso il confine meridionale.
“Il nostro confine è così poroso, se quella malattia arriva, devasterà l’industria e, francamente, non so come sia stato tenuto fuori fino a questo punto”, ha detto Wilkinson.
L’afta epizootica circola nel 77% della popolazione mondiale di bestiame, principalmente in Africa, Medio Oriente e Asia, insieme a parti del Sud America. Gli Stati Uniti sono liberi dall’afta epizootica dal 1929.
La dogana e la protezione delle frontiere, hanno detto a Fox News Digital, che ci sono una media di 6.858 migranti che si incontrano al confine, ogni giorno e Wilkinson ha previsto che è da qui che l’afta epizootica potrebbe entrare negli Stati Uniti.
“Può entrare, certamente, con gli animali. Può anche entrare in un prodotto a base di carne. Quindi, ci sono diversi modi, ma quello più probabile. è attraverso il letame che si trova sulla suola dello stivale di qualcuno”, ha detto.
Nel 2001, un’epidemia di afta epizootica scoppiata nel Regno Unito, ha provocato la macellazione di oltre 6 milioni di maiali, mucche e pecore – secondo la BBC. Quell’epidemia ha avuto un impatto economico compreso tra $ 12 miliardi e $ 18 miliardi.
Negli Stati Uniti, un’epidemia contenuta, in California, potrebbe costare da $ 6 miliardi a $ 14 miliardi. L’impatto economico di un attacco agro-terroristico, a livello nazionale, potrebbe raggiungere i 228 miliardi di dollari – secondo il Dipartimento dell’Agricoltura.
Se l’afta epizootica finisse negli Stati Uniti, c’è una pausa obbligatoria di 72 ore di tutti i movimenti del bestiame – ha detto Wilkinson – ma ha previsto che la pausa potrebbe durare fino a una settimana.
“Pensate solo a questo: nessun capo di bestiame si sposta in qualsiasi parte del paese, o entra ed esce dal paese, per un massimo di una settimana … Potrete vedere l’industria della carne bovina decimata”, ha detto.
Parlando a una sala piena di allevatori, alla convention annuale della NCBA, Wilkinson ha avvertito che: “molti di noi perderanno i loro mezzi di sostentamento”, se la malattia colpirà il bestiame della nazione.
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
