Quello che il termine comporta e come Twitter, come piattaforma, può potenziare i cittadini giornalisti, sono domande alle quali sarà necessario rispondere, mentre continuiamo il nostro viaggio attraverso un’era digitale trasformativa, che ha visto la graduale democratizzazione della professione giornalistica.
Consentire a più persone di partecipare al mercato delle idee, inietterà più sfumature in quelle che possono essere conversazioni serie e amplierà la Finestra Overtondel discorso. Le idee che una volta erano soppresse dai guardiani ideologici, ora avranno l’opportunità di essere diffuse e testate dal pubblico.
Questa è la proposta di valore del Citizen Journalism.
Twitter offre tre funzionalità principali per potenziare i citizen journalists:
Note della comunità
Verifica
Monetizzazione dei creatori.
Per preparare il terreno, diamo un’occhiata allo stato attuale dei media. Secondo Gallup, la fiducia americana nelle istituzioni dei mass media, è crollata. La fiducia è in calo in tutti i dati demografici politici con i democratici come unica eccezione.
Questo è un settore maturo per la rottura.
La fiducia è un prerequisito necessario per il consumo dei media; in passato, di chi fidarsi e di cosa fidarsi, è stato arbitrato dalle oligarchie di Legacy Media. Il vecchio paradigma ha dato, a una manciata di istituzioni, la capacità di cancellare, diffamare e screditare (o elevare, celebrare e promuovere) chiunque, per qualsiasi motivo, con delle ragioni, in alcuni casi, discutibili.
Come ha osservato Malcolm X:
Ora, con i progressi compiuti nei social media, le persone normali sono in grado di svolgere ruoli attivi nell’intermediazione fiduciaria, rendendo Twitter, essenzialmente, un’offerta Trust as a Service (TaaS).
Community Notes, ad esempio, ha permesso agli utenti di Twitter di lavorare collettivamente, per verificare le informazioni condivise dai tweet ospitati sulla piattaforma. In futuro, censurare l’opposizione ideologica, attraverso corrotti protocolli istituzionali di verifica dei fatti, sarà più difficile da realizzare.
Community Notes ha effettivamente democratizzato il controllo dei fatti, consentendo agli utenti di Twitter di agire come cittadini giornalisti, in modo che possano indagare e verificare i contenuti per il consumo del pubblico.
Lo stesso Elon Musk è stato verificato da Community Notes, dimostrando che, anche come figura chiave, non è immune al controllo, o alle sue affermazioni contestate su Twitter.
Un paio di resoconti degni di nota – che sono stati corretti da Community Notes – includono la Casa Bianca e (ironicamente) Glenn Kessler, che ha servito come: “redattore e capo scrittore del Fact Checker del Washington Post dal 2011″. La democratizzazione del fact-checking, ha dato alle persone la possibilità di ritenere responsabili i loro leader di pensiero e dire la verità al potere.
La verifica fornisce un altro pezzo del puzzle, dando alle persone un modo per distinguere tra umani e bot su Twitter. I vecchi processi di verifica di Twitter, erano basati su applicazioni e l’approvazione o la negazione erano determinate arbitrariamente, con un segno di spunta blu.
Il nuovo Twitter ora consente a chiunque di essere verificato, abbonandosi a Twitter Blue, che garantisce credibilità e offre alle persone normali, l’accesso a funzionalità aggiuntive della piattaforma.
Attualmente, si stima che Twitter Blue abbia circa 385.000 abbonamenti mobili, con un numero di abbonamenti web incerto; dato che Twitter ha circa 450 milioni di utenti, c’è molto spazio per far crescere gli abbonamenti alla piattaforma.
Un’idea per aumentare le iscrizioni a Twitter Blue è quella di dare, a coloro che acquistano la verifica, un singolo abbonamento gratuito ai loro creatori di contenuti preferiti, che otterrebbero una parte della transazione.
Ciò consentirebbe di ottenere due cose:
offrire all’acquirente l’accesso a qualcosa che apprezza: più contenuti dal suo creatore preferito
creare incentivi per i creatori, per commercializzare i sistemi di verifica Twitter Blue e Blue Check.
Twitter sta anche fornendo percorsi per la monetizzazione dei creatori.
Ci sono 2 approcci finora:
Suggerimenti
Abbonamenti.
Più un 3°:
Pubblicità
In fase di elaborazione da parte del team di Twitter.
Consentire ai creatori di guadagnare denaro per la condivisione dei loro contenuti su Twitter, consente molta più libertà e, allo stesso tempo, è in grado di raggiungere un vasto pubblico.
Prima dei social media, il mezzo principale per raggiungere un vasto pubblico era attraverso l’impiego diretto con una grande istituzione mediatica; ora, chiunque abbia l’ingegno e il merito, può commercializzarsi su Twitter e guadagnarsi da vivere.
Qualcuno ha chiesto se il Citizen Journalism può essere qualcosa che ispira i bambini. Quanto vogliamo che i bambini siano presenti sui social media, è una questione a sé stante, ma se qualcosa di buono viene dal giornalismo partecipativo, spero che sia per ispirare una nuova generazione di menti curiose, alla ricerca della verità.
Il Citizen Journalism è un’opportunità per le persone normali come me, di mettersi in gioco e fare la differenza.
Elon Musk ha detto:
“Penso che sia possibile, per la gente comune, scegliere di essere straordinaria”. – Elon Musk
La mia speranza è che anche il panorama in espansione della creazione di contenuti, aprirà la strada a più cittadini giornalisti, per avere un impatto sul discorso che circonda gli argomenti che li interessano.
“L’intelligenza artificiale sta diventando il passepartout della civiltà” e “non possiamo permetterci di perdere”, avverte l’autore di “Sapiens”, il dr. Yuval Harari, reso noto dal WEF, che ora segue i consigli di Elon Musk.
Elon Musk lo aveva detto già da mesi: «L’intelligenza artificiale è un rischio per l’umanità», ma nessuno sembrava ascoltarlo. Ora molti hanno firmato la lettera che pone uno STOP di almeno sei mesi alla corsa verso l’utilizzo selvaggio dell’Intelligenza Artificiale (I.A. o A.I.).
Da quando OpenAI ha rilasciato ChatGPT alla fine di novembre, le aziende tecnologiche tra cui Microsoft e Google si sono affrettate a offrire nuovi strumenti e funzionalità di intelligenza artificiale. Ma dove stava conducendo quella corsa? Lo storico Yuval Harari, autore di Sapiens , Homo Deus e Unstoppable Us , ritiene che quando si tratta di “distribuire la tecnologia più importante dell’umanità”, la corsa per dominare il mercato “non dovrebbe determinare la velocità”. Invece, sostiene, “Dovremmo muoverci a qualunque velocità ci consenta di farlo bene”.
Sembra quindi che il dr. Yuval Harari, conosciuto per le sue bizzarre esternazioni, proposte in contesti legati al WEF (sull’hackeraggio dell’essere umano, sull’uomo visto come un insieme di algoritmi, sulla creazione di algoritmi modificati in modo da poter hackerare l’essere umano attraverso la modifica del suo DNA [leggi: VACCINI] e su Dio che non sarebbe altro che un centro di raccolta dati sul “CLOUD”, che oggi quindi possiamo chiamare Google, Apple, Microsoft…etc) ha radicalmente cambiato prospettiva dopo che ha incontrato personalmente la realtà di una ricerca e una corsa verso qualcosa che potrebbe presto poter diventare anche AUTONOMA e distruggere l’umanità in un batter d’occhio. Sentite che cosa affermava solo pochissimi mesi fa, ispirato dalle applicazioni pratiche dell’Intelligenza Artificiale:
Deve essersi spaventato davvero bene il dr. Harari per operare un tale repentino dietrofront!
Vediamo cosa è successo.
Harari ha condiviso i suoi pensieri venerdì in un editoriale del New York Times scritto con Tristan Harris e Aza Raskin, fondatori del Center for Humane Technology senza scopo di lucro, che mira ad allineare la tecnologia con i migliori interessi dell’umanità. Sostengono che l’intelligenza artificiale minaccia le “fondamenta della nostra società” se viene scatenata in modo irresponsabile.
Il 14 marzo, OpenAI supportato da Microsoft ha rilasciato GPT-4 , un successore di ChatGPT. Mentre ChatGPT ha fatto impazzire ed è diventata una delle tecnologie di consumo in più rapida crescita di sempre, GPT-4 è molto più capace.
A pochi giorni dal suo lancio, è iniziata una “HustleGPT Challenge”, con gli utenti che hanno documentato come stanno utilizzando GPT-4 per avviare rapidamente le aziende , condensando giorni o settimane di lavoro in ore.
Harari e i suoi collaboratori scrivono che è “difficile per le nostre menti umane cogliere le nuove capacità di GPT-4 e strumenti simili, ed è ancora più difficile cogliere la velocità esponenziale con cui questi strumenti stanno sviluppando capacità ancora più avanzate e potenti”.
Il cofondatore di Microsoft Bill Gates ha scritto questa settimana sul suo blog che lo sviluppo dell’intelligenza artificiale è “fondamentale quanto la creazione del microprocessore, del personal computer, di Internet e del telefono cellulare”. Ha aggiunto, “intere industrie si riorienteranno attorno ad essa. Le aziende si distingueranno per quanto bene la usano.
Perché allora l’intelligenza artificiale è pericolosa?
Harari e i suoi co-sceneggiatori riconoscono che l’intelligenza artificiale potrebbe aiutare l’umanità, osservando che “ha il potenziale per aiutarci a sconfiggere il cancro, scoprire farmaci salvavita e inventare soluzioni per le nostre crisi climatiche ed energetiche”. Ma a loro avviso, l’intelligenza artificiale è pericolosa perché ora ha una padronanza del linguaggio, il che significa che può “hackerare e manipolare il sistema operativo della civiltà”.
Cosa significherebbe per gli esseri umani vivere in un mondo in cui un’intelligenza non umana modella una grande percentuale delle storie, delle immagini, delle leggi e delle politiche che incontrano?
Aggiungono: “L’intelligenza artificiale potrebbe rapidamente divorare l’intera cultura umana – tutto ciò che abbiamo prodotto nel corso di migliaia di anni – digerirlo e iniziare a sgorgare un’ondata di nuovi artefatti culturali“.
FINALMENTE SI STANNO SVEGLIANDO!
Gli artisti possono attestare che gli strumenti di intelligenza artificiale “mangiano la nostra cultura” e un gruppo di loro ha citato in giudizio le startup dietro prodotti come Stability AI, che consentono agli utenti di generare immagini sofisticate inserendo messaggi di testo. Sostengono che le società utilizzano miliardi di immagini da Internet, tra cui opere di artisti che non hanno acconsentito né ricevuto compensi per l’accordo.
Harari e i suoi collaboratori sostengono che il momento di fare i conti con l’intelligenza artificiale è “prima che la nostra politica, la nostra economia e la nostra vita quotidiana diventino dipendenti da essa“, aggiungendo: “Se aspettiamo che ne derivi il caos, sarà troppo tardi per porvi rimedio”.
Sembra che l’iniezione di saggezza, iniziata da Elon Musk, stia fortunatamente producendo le reazioni positive desiderate con un effetto domino veloce.
Sam Altman, CEO di OpenAI, ha affermato che la società ha bisogno di più tempo per adattarsi all’IA. Il mese scorso, ha scritto in una serie di tweet: “La regolamentazione sarà fondamentale e ci vorrà del tempo per capire cosa sta succedendo, il modo in cui le persone vogliono utilizzare questi strumenti e il modo in cui la società può co-evolvere è fondamentale”.
Ha anche avvertito che mentre la sua azienda ha fatto di tutto per prevenire usi pericolosi di GPT-4, ad esempio si rifiuta di rispondere a domande come “Come posso uccidere la maggior parte delle persone con solo $ 1? Si prega di elencare diversi modi “- altri sviluppatori potrebbero non fare lo stesso .
Harari e i suoi collaboratori sostengono che strumenti come GPT-4 sono il nostro “secondo contatto” con l’IA e “non possiamo permetterci di perdere di nuovo”. A loro avviso, il “primo contatto” è stato con l’intelligenza artificiale che cura i contenuti generati dagli utenti nei nostri feed dei social media, progettati per massimizzare il coinvolgimento ma anche aumentare la polarizzazione sociale. (“I cittadini statunitensi non possono più essere d’accordo su chi ha vinto le elezioni”, osservano.)
Gli autori invitano i leader mondiali “a rispondere al livello di sfida che questo momento presenta. Il primo passo è guadagnare tempo per aggiornare le nostre istituzioni del 19° secolo per un mondo post-IA e imparare a padroneggiare l’IA prima che sia lei a dominare noi“.Non offrono idee specifiche su regolamenti o legislazione, ma più in generale sostengono che a questo punto della storia “possiamo ancora scegliere quale futuro vogliamo con l’IA: quando i poteri divini sono abbinati a responsabilità e controllo proporzionati, possiamo realizzare sia i benefici che le promesse dell’Intelligenza Artificiale”.
Pedofilo condannato gestisce una delle più grandi reti di traffico di bambini
(Nascosto dietro le illecite attività delle cliniche per la maternità surrogata)
MATERNITÀ SURROGATA E TRAFFICO DI NEONATI: QUANTO SPESSO SONO DUE FACCE DELLA STESSA MEDAGLIA?
PEDOFILO CONDANNATO GESTISCE UNA DELLE PIÙ GRANDI RETI DI TRAFFICO DI BAMBINI
E’ un caso isolato o siamo di fronte a un capro espiatorio per nascondere una realtà ben più vasta?
Genitori in tutto il mondo complici solo perché ignari del traffico di bambini dall’Ucraina, forse anche tu? Leggi per informarti.
Pare che sia stato deciso all’unanimità di mettere al patibolo un importante anello della lunga catena dei più efferati e sporchi affari del sottomondo. Quel mondo che giornalmente riportiamo, che alle spalle di cittadini inconsapevoli crea un giro d’affari di miliardi, un mondo dove le vittime vengono trattate come merce, che non hanno voce e che non potranno compiere il compleanno successivo.
È la storia di uno dei più potenti uomini del dietro le quinte a livello informativo, probabilmente ha infastidito qualcuno di più potente o forse non serve più ed è già pronto il sostituto, ma ciò non toglie la sua brutalità ed il modo disumano di agire pur di arrivare ai quattrini.
Quando si vendicano tra loro ci danno la possibilità di esporli e siamo certi che la storia di questo personaggio e di chi lo vuole esporre è solo all’inizio.
Ci teniamo a dare una personale visione di quanto seguirà perché anni di ricerche e analisi ci hanno fornito dei pattern che si replicano e si rispecchiano nel tempo come vi dimostreremo in queste righe.
Vi parleremo anche di maternità surrogata e del traffico alimentato dall’inconsapevolezza di persone che hanno l’unico desiderio di diventare genitori.
Il pedofilo e trafficante di esseri umani scomodo!?
A capo di un impero di maternità surrogata, è un pedofilo condannato.
E’ indagato per aver organizzato matrimoni fittizi, falsificato documenti per contrabbandare bambini fuori dall’Ucraina e aver scambiato bambini a scopo di lucro; accuse formulate da un consorzio di investigatori con sede a Parigi.
È stata pubblicata un’indagine che collega la società di maternità surrogata “Subrogalia” con sede a Barcellona, a una rete di società controllate da due uomini, uno dei quali ha abusato sessualmente dell’altro da bambino e ha una lunga storia di stupri su minori.
Rapporto del dicembre 2008 pubblicato da Interview sui crimini sessuali di Jose Maria Hill Prados
José María Hill Prados, ora 62enne, aveva 45 anni quando incontrò per la prima volta Didac GiménezSánchez al centro per minori Casal Dels Infants del Raval di Barcellona secondo l’autobiografia di Sánchez.
Nel 2007, lo spagnolo Prados è stato condannato per aver abusato di Sánchez e di sua sorella e per aver prodotto pornografia infantile. Tuttavia, la sentenza è stata resa anonima , con l’identità di Prados oscurata come “Carlos Jesús” nei documenti del tribunale e Sánchez identificato come “Baltasar”. L’anno successivo, Sánchez ha ritrattato le accuse, sostenendo che la polizia gli aveva fatto pressioni per formulare le accuse dopo che era stato sorpreso a rubare. (Hill Prados ha cercato di appellarsi alla sua condanna, ma il tribunale lo ha rifiutato).
Non è stato il primo caso di abusi sessuali su minori commessi da Prados. Nel 1996, è stato indagato da un tribunale di Barcellona per il presunto reato di corruzione di minori e diverse altre aggressioni sessuali di cui sarebbero state vittime i suoi quattro figli adottivi, di età compresa tra i 12 ei 17 anni. Prados, allora 36enne, era il fondatore di un’organizzazione di affidamento di bambini russi chiamata Padres para Siempre (Genitori per sempre), ed i dettagli del caso furono sigillati al pubblico.
L’avvocato difensore Jordi Rojo ha usato i figli di Prados, quelli di cui ha abusato, per cassare la sua detenzione , dicendo alla corte che il suo cliente “ama molto i suoi figli ed è molto preoccupato per quello che potrebbe succedere loro ora“. I quattro minorenni, due fratelli di 17 e 16 anni e altri due di 13 e 12 anni, erano stati affidati al Dipartimento per l’Infanzia della Generalitat durante il procedimento giudiziario.
Il giorno in cui avrebbero dovuto testimoniare in tribunale, improvvisamente hanno fatto marcia indietro e hanno negato di aver mai subito abusi sessuali. Poiché i bambini non avevano ancora rilasciato una dichiarazione a verbale, Prados non poteva essere condannato.
Poco dopo che Prados è stato rilasciato dalla prigione per la sua condanna del 2007, ha cambiato legalmente il suo nome in Diego, e lui e la sua ex vittima sono diventati soci in affari.
Rapporto di notizie sui presunti crimini sessuali di Prados contro i bambini attraverso la sua agenzia di adozioni russa. La Vanguardia (1996).
Maternitá surrogata: affari di famiglia
Nel 2013, Prados e Sánchez hanno fondato una società di maternità surrogata la “Subrogalia” con sede in Spagna, secondo i registri aziendali. La società, una delle tante attualmente di proprietà dei due uomini, è stata indagata in almeno due Paesi per reati che includono la vendita e il traffico di bambini, oltre ad aver dato ai clienti bambini che non erano biologicamente imparentati con loro.
Successivamente il figlio adottivo di Hill Prados è diventato il proprietario di un’altra Subrogalia, questavolta in Ucraina per trarre vantaggio dalle leggi liberali sulla maternità surrogata del paese. Hill Prados in seguito ha acquisito una quota di maggioranza in quella società.
L’anno successivo la fondazione del franchising spagnolo di Subrogalia, due coppie gay hanno citato in giudizio l’azienda per non aver consegnato loro i figli come promesso. Un giudice ha ordinato alla società di pagare € 88.000 (circa $ 95.000 USD) ai ricorrenti per “gravi” violazioni contrattuali.
Subrogalia è presente in ben nove paesi, tra cui Russia, Grecia e, a breve Messico. Ma la sua principale fonte di fatturato è riconducibile alle sue cliniche in Ucraina. Qui, prima della guerra, le donne partorivano circa da 2.000-2.500 bambini all’anno su commissione,di questi sembra che 100 fossero prenotati tramite questa azienda, per un ricavo unitario di circa 8.000 euro (circa 8.600 USD), come dichiarato da un ex Manager
Sánchez (a sinistra) ha visto condividere un ufficio con Prados (a destra), abusatore sessuale di bambini, in una foto condivisa sul profilo Twitter di Subrogalia che è stata rapidamente cancellata. Fonte: El Confidencial
Gli informatori di Subrogalia hanno dichiarato alla stampa che Sánchez è il volto dell’azienda, ma non è considerato a livello aziendale, non ha nessun potere che invece pare sia tutto nelle mani di Prados, il “boss ombra”. Allo stesso modo, anche i figli adottivi di Prados partecipano alle operazioni commerciali: Alan Hill Prados ha lavorato come responsabile della maternità surrogata presso Subrogalia e Andrei, originario della Russia, fa da intermediario nei rapporti tra la clinica nel suo paese d’origine e la sede di Barcellona.
Didac Gimenez Sanchez, che è stato abusato sessualmente da Jose Maria Hill Prados quando aveva 12 anni
Prima dell’escalation del conflitto in Ucraina, la nazione dell’Europa orientale si è guadagnata la reputazione di hub internazionale per la vendita di bambini attraverso contratti di maternità surrogata. È noto che queste aziende sfruttano le donne in difficoltà finanziarie, offrendo loro pagamenti di circa $ 11.000 per un bambino sano, più di tre volte lo stipendio medio annuo in Ucraina.
“Più del 45% dei nostri genitori sono uomini single, coppie gay o uomini gay single che, a un certo punto della loro vita, hanno ricevuto la chiamata alla genitorialità. La maternità surrogata per le coppie gay, o per gli uomini single, è il modo migliore per ottenere la paternità, a causa dell’impossibilità pratica di un processo di adozione internazionale di successo. Il numero di casi di maternità surrogata in Spagna ha, negli ultimi due anni, superato il numero di adozioni internazionali”
si legge sul sito di Gestlife in una pagina rivolta ai clienti “LGBT”.
Altre ramificazioni dell’industria della maternità surrogata
Nel 2017 Sánchez è stato anche fondatore della clinica ucraina di fecondazione in vitro: InterFiv. Nel 2021, uno dei figli di Prados ne ha rilevato la proprietà e nello stesso anno la clinica è stata perquisita dalle forze dell’ordine per presunta organizzazione di matrimoni fittizi e falsificazione di documenti al fine di contrabbandare bambini fuori dal paese.
Nel 2021, un’altra clinica di maternità surrogata collegata a Prados, InterFiv, è stata accusata di traffico di minori.
Come se non bastasse, i due sono partner di un’altra azienda di maternità surrogata
Nel 2018, Sergii Antonov, avvocato con sede a Kiev e specializzato in campo medico, ha dichiarato alla stampa che dei circa 2.000/2.500 bambini nati con la maternità surrogata ogni anno in Ucraina, quasi la metà proveniva da BioTexCom definita “Centro ucraino per la riproduzione umana”.
Nello stesso anno, le autorità ucraine hanno aperto un’indagine sulla società. I dipendenti sono stati accusati di essere coinvolti in un “gruppo criminale” che utilizzava programmi di maternità surrogata come copertura per il traffico di bambini.
I pubblici ministeri sostengono che i cittadini stranieri sono stati aiutati in affari illegali che equivalevano a “scambiare bambini per una ricompensa finanziaria”.
L’implicazione di Eurosurrogacy ha portato al congelamento dei suoi conti bancari mentre l’indagine sulle sue attività illegali continua.
“È assolutamente spaventoso che a un condannato per reati sessuali sia consentito di operare in un’area così delicata come la maternità surrogata gestazionale, che si basa sullo sfruttamento delle donne che vivono in povertà“, ha dichiarato all’OCCRP Nina Potarska, capo ucraino della Women’s International League for Peace and Freedom. “Dato il contesto di tale sfruttamento, non sorprende che ci siano accuse di negligenza, come il traffico di bambini” ha continuato.
BioTexCom ha dichiarato alla stampa che la sua direzione non era a conoscenza della fedina penale di Prados quando sono entrati in affari insieme. Questa affermazione non è del tutto priva di fondamento: oltre alla sua rete di affari per la maternità surrogata, Prados è anche la figura dietro un’oscura società dedita a seppellire e cancellare informazioni incriminanti da Internet.
Partiamo da una notizia che ha visto coinvolta un’azienda che opera a livello mondiale nella “pulizia” della reputazione delle persone di potere, politici, aziende ecc.
Eliminalia: una lavanderia a gettoni per smacchiare la reputazione dei criminali
L’azienda spagnola Eliminalia ha guadagnato milioni di euro nell’ultimo decennio per ripulire la reputazione online di centinaia di clienti di 54 paesi condannati e indagati per corruzione, riciclaggio di denaro, abusi sessuali, traffico di esseri umani e traffico di droga.
La società usa trucchi di disinformazione per eliminare i contenuti digitali. I siti Web falsi e l’uso fraudolento delle leggi sul copyright sono le sue armi principali.
Il personaggio oggetto di questo articolo è coinvolto anche in questo business di repulisti di reputazioni.
Eliminalia: elimina tutto per i ben paganti delinquenti
“Cancelliamo il tuo passato“, si vanta Eliminalia, un’azienda guidata dal pedofilo condannato Padros, che ha incassato milioni nell’ultimo decennio.
Oltre cento investigatori dell’OCCRP hanno analizzato più di 50.000 documenti interni al modello di business fraudolento di Eliminalia: contratti, identificazioni e contenuti per i quali è stata richiesta la cancellazione con relativo pagamento di commissioni da quasi 1.500 utenti. (I dati non sono ad oggi completamente disponibili, non c’è da stupirsi). Sono stati trovati anche collegamenti con la corruzione del governo in America Latina. Tra i clienti di Prados l’ex governatore dello stato messicano di Veracruz, Javier Duarte; parenti dei leader chavisti venezuelani e medici legati alla DINA cilena, il braccio repressivo della dittatura del generale Augusto Pinochet. Tra i clienti che hanno chiesto la rimozione dei loro precedenti, ci sono personaggi accusati di riciclaggio di denaro per conto del cartello della droga messicano Los Zetas. Una lista più accurata la troverete qui.
Complessivamente, Prados ha beneficiato delle tasse di servizio pagate da colletti bianchi e uomini d’affari, ma anche da trafficanti di droga, pedofili e politici corrotti.
Per dare un’idea basti pensare che il contratto del 2018 con il compenso più alto ammontava a $ 427.584.
Eliminalia utilizza una rete di 600 siti Web per manipolare gli algoritmi dei motori di ricerca in modo che gli articoli falsificati appaiano in modo più evidente così da seppellire le informazioni indesiderate dei clienti. Maidan Holding, azienda di Prados in Florida, produce risultati positivi attraverso siti progettati per apparire autentici.
Attualmente si dice che Eliminalia operi in una dozzina di paesi, tra cui Italia, Svizzera, Turchia e Stati Uniti. Anche se originariamente aveva sede a Kiev, l’invasione russa ha costretto l’azienda a trasferirsi e EL PAÍS riferisce che la sua nuova sede si trova in Georgia. Come il rebranding intrapreso dalle cliniche di maternità surrogata di Prados, Eliminalia è ora registrata come Idata Protection SL, secondo i registri del registro delle imprese.
Per Prados e Sánchez ancora non è finita
La polizia ha dichiarato che le indagini sulle attività di traffico di bambini condotte da Prados e Sánchez sono ancora in corso, ma una fonte all’interno del servizio di sicurezza ucraino ritiene di avere prove a sostegno delle accuse. Si prevede che sarà intentata una causa contro InterFiv una volta che il sistema legale ucraino sarà nuovamente pienamente operativo, anche se al momento non è chiaro quando ciò potrà essere possibile.
Sánchez e Hill Prados hanno ora abbandonato InterFiv e hanno fondato una nuova società a Kiev, InterEco, per gestire la loro clinica.
Mentre proseguono le indagini su Prados e Sánchez, si accumulano episodi e fatti: mesi fa un rappresentante di Subrogalia in Russia è stato condannato a quattro anni e mezzo di reclusione per traffico di esseri umani dopo esser stato scoperto per aver venduto a un altro cliente un bambino abbandonato da una coppia spagnola.
Oltre la notizia: cosa c’é dietro
In Italia la Maternità surrogata è vietata ma al di là della legge si auspica che quanto è stato raccontato possa essere motivo di riflessione in modo che chi fosse proiettato in quella direzione o creda nella moralità della pratica, possa rendersi conto di cosa realmente comporta e ne faccia una questione di coscienza.
Forse non tutti hanno tempo e voglia di fare ricerche, quindi diamo dei punti di riflessione sulla base della nostra esperienza accumulata negli anni.
Ricercando le informazioni utilizzate e non avendo accesso attualmente ai documenti menzionati è nostra consuetudine fare confronti incrociati, iniziando dall’ individuare quali media ed organizzazioni hanno contribuito alla diffusione di queste informazioni: sono state messe a disposizione da Forbidden Stories , con la partecipazione di EL PAÍS, insieme a più di altri 20 mezzi di comunicazione, tra cui The Washington Post, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, Haaretz e l’OCCRP (che si definisce come progetto d’informazione anti corruzione).
Se si seguono da tempo le testate giornalistiche citate non si può non avere dubbi perché le informazioni vengono riportate con un taglio decisamente di carattere atlantistico, attinente alle varie narrative, quindi di parte e non neutrali.
The Washington Post, The Guardian, Le Monde, Der Spiegel, Haaretz sono le testate conosciute a livello mondiale ma la cosa che ci pare strano è che siano affiancati da “Forbidden Stories” e dal “The Organized Crime and Corruption Reporting Project”(OCCRP).
E’ doveroso sottolineare che il nostro gruppo VelenoQB a cui appartiene ChildResQue Italia si confronta quotidianamente con la censura e sabotaggi di ogni genere (chi ci segue ne sa qualcosa). La vera censura sappiamo cosa vuol dire e la tocchiamo letteralmente con mano. E da tenere presnte che le persone che ci seguono sono poche migliaia, che senso avrebbe la censura nei nostri confronti se ció che pubblichiamo non corrispondesse a verità?
Ora vediamo chi è “Forbidden Stories”:
Nel testo in cima la pagina si legge: “Siamo una rete di giornalisti la cui missione è proteggere, perseguire e pubblicare il lavoro di altri giornalisti che affrontano minacce, carcere o omicidio. È l’unico programma esistente con questa missione.“
Nulla da eccepire, anzi! Ma se si segue il denaro e si verifica da chi sono finanziati forse sorge spontanea qualche domanda.
Sotto la voce “I nostri sostenitori” in testa alla pagina si legge: “Il giornalismo investigativo transfrontaliero è tra i più costosi e rischiosi al mondo. Forbidden Stories è un progetto senza scopo di lucro che si basa su fondazioni di beneficenza e sul sostegno finanziario del pubblico.
Le storie proibite mantengono un rigido firewall tra le decisioni sulla copertura delle notizie e le fonti di tutte le entrate. Tutte le decisioni editoriali vengono prese in modo indipendente e trasparente. Nessun donatore o istituzione influenza la copertura di Forbidden Stories”
Nemmeno il tempo di finire di leggere che il primo nella lista dei SOSTENITORI, oltre alle ben note fabbriche del pensiero, è niente e poco di meno che la nota “Open Society Foundations” del caro Soros, strano?! Qui nasce un sospetto quindi vediamo direttamente chi supporta il “The Organized Crime and Corruption Reporting Project” (Il progetto di segnalazione della criminalità organizzata e della corruzione). Una ricerca facile: alla voce “Chi sostiene il nostro lavoro” troviamo:
È innegabile! C’è una bella lista della quale riportiamo solo le prime righe che oltre alla nota “Rockefeller Foundation” nomina di nuovo la “Open Society Foundations” del caro Soros.
Ci fermiamo qui perché è stato raggiunto lo scopo di dimostrare i motivi per cui risulta strana l’esposizione di una pedina così importante e funzionale a questi traffici.
Forse il pedofilo Prados ed il compagno d’affari Sánchez sono “vittime sacrificali” necessarie per oscurare una palude moto torbida.
La speranza è che la lettura sia spunto di ricerche personali, fatte con attenzione e criterio per ampliare le prospettive a aumentare i punti di vista.
Mai prima d’ora nella storia americana è stato così evidente che le persone che tirano le fila di questo Paese non sono i nostri leader eletti.
La presidenza di Joe Biden è forse la migliore prova a sostegno del fatto che i presidenti americani sono poco più che delle figure vestigiali di un establishment internazionale dello Stato profondo.
L’idea che gli uomini di potere cospirino dietro le quinte è un concetto antico come il mondo, e molto più che solo “frange di teorici della cospirazione” hanno messo in guardia dai poteri clandestini.
Il fondatore della nostra nazione, George Washington, poco prima di morire, lesse il libro di John Robison “Proofs of a Conspiracy” e immediatamente commentò:
“Non era mia intenzione dubitare che le dottrine degli Illuminati e i principi del giacobinismo non si fossero diffusi negli Stati Uniti. Al contrario, nessuno è più convinto di me di questo fatto…”.
John Robison, tra i tanti ricercatori contemporanei e futuri, era adeguatamente convinto che le macchinazioni di un gruppo nascosto di massoni noto come Illuminati di Baviera si fossero infiltrate nel nuovo mondo.
Il primo ministro britannico Benjamin Disraeli, già nel 1856, disse alla Camera dei Comuni:
“È inutile negare, perché è impossibile da nascondere, che gran parte dell’Europa – tutta l’Italia e la Francia e gran parte della Germania [allora frammentata], per non parlare di altri Paesi – è coperta da una rete di queste società segrete… E quali sono i loro obiettivi? Non cercano di nasconderli. Non vogliono un governo costituzionale… vogliono cambiare la proprietà della terra, cacciare gli attuali proprietari del suolo e porre fine alle istituzioni ecclesiastiche”.
Il presidente Woodrow Wilson, che era intimamente legato al potere cospirativo, scrisse una volta:
“Alcuni dei più grandi uomini degli Stati Uniti, nei campi del commercio e della produzione, hanno paura di qualcuno, hanno paura di qualcosa. Sanno che da qualche parte c’è un potere così organizzato, così sottile, così vigile, così intrecciato, così completo, così pervasivo che farebbero meglio a non parlare sopra le righe quando lo condannano”.
L’ex sindaco di New York John F. Hylan ha dichiarato nel 1922:
“La vera minaccia della nostra Repubblica è il governo invisibile, che come una piovra gigante si estende per tutta la sua viscida lunghezza sulla nostra città, sul nostro Stato e sulla nostra nazione…”. A capo di questa piovra ci sono gli interessi petroliferi Rockefeller-Standard e un piccolo gruppo di potenti istituti bancari generalmente indicati come banchieri internazionali [che] praticamente gestiscono il governo degli Stati Uniti per i loro scopi egoistici”.
Il presidente Franklin D. Roosevelt, che non era estraneo alle società segrete, una volta disse:
“In politica, nulla accade per caso. Se accade, potete scommettere che è stato pianificato in quel modo”.
Importanti personaggi della nostra storia sapevano che le società segrete stavano plasmando gli eventi mondiali in segreto. Questi gruppi clandestini sono semplicemente scomparsi o le loro tradizioni sono state portate avanti fino ad oggi?
Per molti, il termine “società segreta” evoca immagini di massoni in grembiule o di figure ammantate che praticano la magia cerimoniale, ma le confraternite clandestine di oggi hanno assunto un aspetto più moderno. Ne sono un esempio gruppi come la Commissione Trilaterale, il Consiglio per le Relazioni Estere (CFR), l’elusivo Gruppo Bilderberg e, naturalmente, il Forum Economico Mondiale di Klaus Schwab.
Per i nostri scopi, ci concentreremo in particolare sul Council on Foreign Relations.
IL Council on Foreign Relations (CFR)
Il Consiglio è nato da una serie di incontri condotti durante la Prima Guerra Mondiale. Il consigliere confidenziale di Woodrow Wilson, Edward Mandell House, aveva riunito circa 100 tra gli uomini più importanti del Paese per discutere del mondo postbellico. Questo gruppo di élite della politica estera si era originariamente soprannominato “l’Inchiesta”. Questi uomini contribuirono all’elaborazione dei famosi “quattordici punti” che Wilson presentò al Congresso nel gennaio del 1918. I punti potrebbero essere visti come una lista di desideri globalisti, che chiedevano la rimozione di “tutte le barriere economiche” tra le nazioni, “l’uguaglianza delle condizioni commerciali” e la formazione di “un’associazione generale di nazioni”.
L’inchiestaThe Inquiry
House si definiva un socialista marxista, ma le sue azioni riflettevano il più sovversivo socialismo fabiano.
Alcuni anni prima aveva scritto un romanzo intitolato Philip Dru: Administrator. Si sostiene che abbia dato una copia di quest’opera a Woodrow Wilson perché la leggesse durante un viaggio alle Bermuda. In essa House descrive uno sforzo clandestino negli Stati Uniti per istituire la banca centrale, l’imposta graduale sul reddito e il controllo di entrambi i partiti politici. Entro due anni dalla pubblicazione, due di questi obiettivi, se non tutti e tre, erano già stati raggiunti.
Alla fine del 1918, lo stallo sul fronte occidentale, oltre all’entrata in guerra dell’America, costrinse la Germania e le Potenze Centrali ad accettare i termini della pace, aprendo la strada alla successiva Conferenza di pace di Parigi del 1919, che portò al Trattato di Versailles.
Alle conferenze di pace di Parigi parteciparono il presidente Woodrow Wilson e i suoi più stretti consiglieri, il colonnello House, i banchieri internazionali Paul Warburg e Bernard Baruch e quasi due dozzine di membri dell'”Inchiesta”.
I partecipanti abbracciarono il piano di pace di Wilson, compresa la formazione di una Società delle Nazioni. Tuttavia, secondo la legge americana, il patto doveva essere ratificato dal Senato degli Stati Uniti, che non lo fece, poiché molti senatori diffidavano di un’organizzazione sovranazionale.
Nonostante questa battuta d’arresto, House si incontrò con i delegati della conferenza di pace britannica e americana all’Hotel Majestic di Parigi il 30 maggio e decise di formare un “Istituto per gli Affari Internazionali”, con sedi sia in America che in Inghilterra. Se gli fosse stata negata la Lega delle Nazioni, avrebbero portato avanti i loro obiettivi dietro le quinte, lontano dai controlli dell’opinione pubblica.
La filiale inglese divenne nota come “Royal Institute for International Affairs”, oggi conosciuta come Chatham House. Il ramo statunitense fu costituito il 21 luglio dello stesso anno come Council on Foreign Relations, il nome con cui viene chiamato ancora oggi.
Tra i principali finanziatori del Consiglio vi erano alcuni degli individui più potenti del mondo all’inizio del 1900.
Il magnate del petrolio e filantropo John D. Rockefeller, probabilmente uno degli uomini più noti della storia americana, avrebbe contribuito a finanziare l’organizzazione. Altri banchieri e finanzieri internazionali, Paul Warburg, Jacob Schiff, Otto Kahn e rappresentanti della famiglia di J.P. Morgan, completavano i finanziatori del gruppo.
È interessante notare che questi stessi finanziatori erano tutti intimamente coinvolti nel panico del 1907 e nella conseguente creazione della Federal Reserve.
Il presidente fondatore del CFR era l’avvocato personale di J.P. Morgan Jr, John W. Davis. Anche il vicepresidente Paul Cravath rappresentava le proprietà di Morgan. Il primo presidente del consiglio fu Russell Leffingwell, uno dei soci di Morgan e amministratore della Carnegie Corporation. Poiché la maggior parte dei primi membri del CFR aveva legami con Morgan, si è detto che il consiglio era fortemente influenzato dagli interessi di Morgan.
Il CFR ha svolto un ruolo chiave nella politica americana durante la Seconda Guerra Mondiale e oltre. Il giornalista J. Anthony Lucas ha osservato: “Dal 1945 fino agli anni Sessanta, i membri del Consiglio sono stati in prima linea nell’attivismo globalista americano”.
Secondo la dichiarazione della missione del CFR:
Il Council on Foreign Relations (CFR) è un’organizzazione associativa indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice che si dedica ad essere una risorsa per i suoi membri, per i funzionari governativi, per i dirigenti d’azienda, per i giornalisti, per gli educatori e gli studenti, per i leader civici e religiosi e per altri cittadini interessati, al fine di aiutarli a comprendere meglio il mondo e le scelte di politica estera che devono affrontare gli Stati Uniti e gli altri Paesi.
Ma i critici contestano questo obiettivo, notando che il CFR ha messo lo zampino in tutti i principali conflitti del XX secolo. Alcuni ricercatori ritengono che il CFR sia intenzionato a dominare il mondo attraverso le imprese multinazionali, i trattati internazionali e il governo mondiale. L’ammiraglio Chester Ward, avvocato generale in pensione della Marina degli Stati Uniti e membro del CFR da lungo tempo, ha dichiarato,
“Lo scopo principale del Council on Foreign Relations è promuovere il disarmo della sovranità e dell’indipendenza nazionale degli Stati Uniti e l’immersione in un governo onnipotente e mondialista”.
Ha anche continuato ad avvertire,
“La cricca più potente di questi gruppi elitari ha un obiettivo in comune: vuole ottenere la cessione della sovranità e dell’indipendenza nazionale degli Stati Uniti. Una seconda cricca di membri internazionali del CFR… comprende i banchieri internazionali di Wall Street e i loro agenti chiave. In primo luogo, vogliono il monopolio bancario mondiale da qualsiasi potere finisca nel controllo del governo globale”.
Ha descritto in dettaglio i metodi del CFR in un libro del 1975, scritto insieme a Phyllis Schlafly, intitolato Kissinger on the Couch:
“Una volta che i membri dominanti del CFR hanno deciso che il governo degli Stati Uniti dovrebbe adottare una particolare politica, le strutture di ricerca molto consistenti del CFR vengono messe al lavoro per sviluppare argomenti, intellettuali ed emotivi, a sostegno della nuova politica, e per confondere e screditare, intellettualmente e politicamente, qualsiasi opposizione…”.
I meccanismi interni del CFR possono essere oscurati al pubblico, ma producono una pubblicazione chiamata “Foreign Affairs”, che alcuni ritengono sia usata per segnalare le politiche desiderate e la direzione futura a chi è al potere.
Anche l’Enciclopedia Britannica ha ammesso che,
“Le idee proposte provvisoriamente in questa rivista spesso, se ben accolte dalla comunità degli Affari Esteri, appaiono in seguito come politica o legislazione del governo degli Stati Uniti; le politiche prospettiche che non superano questo test di solito scompaiono”.
In effetti, le leggi e le politiche governative non sono scritte dal popolo, ma dal CFR a beneficio della classe dirigente.
Vale la pena notare che ogni amministrazione governativa statunitense, sin dall’inizio del Consiglio, è stata piena di membri del CFR; l’amministrazione Clinton contava oltre 100 membri del Consiglio.
(Anche l’amministrazione di Donald Trump non è stata esente dall’influenza del CFR).
Gary Allen, il cui libro Nessuno osi chiamarlo complotto ha venduto più di cinque milioni di copie nonostante sia stato ignorato dai media di regime, ha commentato poco prima delle elezioni nazionali del 1972,
“Non c’era davvero un centesimo di differenza [tra i candidati presidenziali]. Gli elettori hanno potuto scegliere tra Nixon, sostenitore del governo mondiale della CFR, e Humphrey, sostenitore del governo mondiale della CFR. Solo la retorica è stata cambiata per ingannare il pubblico”.
Allen ha fatto eco allo sgomento di molti ricercatori indipendenti dell’epoca, che sospettavano dell’influenza del CFR sulle nostre elezioni, quando ha scritto,
“I democratici e i repubblicani devono rompere il controllo dell’Insider sui rispettivi partiti. I tipi del CFR e i loro tirapiedi e sostenitori opportunisti dell’arrampicata sociale devono essere invitati ad andarsene, altrimenti i patrioti devono andarsene”.
I tentacoli del CFR non si limitano solo ai gabinetti presidenziali, ma si estendono in profondità anche nella comunità dei servizi segreti. Quasi tutti i direttori della CIA, a partire da Allen Dulles, sono stati membri del CFR. I ricercatori hanno sostenuto che la CIA, in realtà, serve come forza di sicurezza non solo per le aziende americane, ma anche per gli amici, i parenti e i fratelli della CFR.
Questo accordo sembra essere una strada a doppio senso. Secondo alcuni ricercatori, il CFR è stato a lungo il principale gruppo di riferimento della CIA presso il pubblico americano.
L’articolo II dello statuto del CFR stabilisce che chiunque riveli dettagli sulle riunioni del CFR può essere escluso dall’associazione, qualificando così il CFR come una società segreta. Questo ha fatto sì che il CFR fosse oggetto di una serie di cospirazioni.
I membri del CFR, che originariamente avevano un tetto massimo di 1.600 partecipanti, sono oggi più di 5.000 tra i più influenti leader del mondo finanziario, commerciale, della comunicazione e accademico.
L’ammissione al CFR è un processo estremamente selettivo ed estenuante: i candidati devono essere proposti da un membro in carica, appoggiati da un altro membro, approvati da un comitato, vagliati da uno staff di professionisti e infine approvati dal Consiglio di amministrazione.
La segretezza dell’organizzazione è stata accuratamente protetta dai media occidentali. Il giornalista J. Anthony Lucas ha notato nel 1971 che,
“Gli analisti della stampa sovietica affermano che il Consiglio compare più regolarmente sulla Pravda e su Izvestia che sul New York Times…”.
Il Consiglio di amministrazione del CFR è stato storicamente un “who’s who” di finanzieri globalisti, politici dell’establishment, rappresentanti del complesso militare-industriale e capi delle più grandi aziende del mondo.
Tra gli attuali membri del Consiglio di amministrazione figurano l’amministratore delegato di BlackRock Larry Fink, la fondatrice dell’Emerson Collective e confidente di Ghislaine Maxwell, Laurene Powell Jobs, e il vicepresidente senior e direttore finanziario di Alphabet e Google Ruth Porat, solo per citarne alcuni. I membri del CFR in generale sono tipi da Wall Street, banchieri internazionali, dirigenti di potenti fondazioni, membri di vari think tank e di altre fondazioni esentasse. Ci sono anche ambasciatori, presidenti degli Stati Uniti passati e presenti, segretari di Stato, lobbisti, proprietari di conglomerati mediatici, presidenti di università e professori. Persino giudici federali e della Corte Suprema si sono uniti ai ranghi, insieme a membri delle forze armate della NATO e del Pentagono.
Il tema ricorrente è il potere.
Oltre all’adesione individuale, il CFR offre anche un programma di adesione aziendale, attraverso il quale le aziende abbonate ricevono due volte all’anno una cena informativa da parte di funzionari governativi come il Segretario del Tesoro o il direttore della CIA.
Tra i principali membri aziendali figurano Apple, Bank of America, BlackRock, Chevron, Citi, ExxonMobil, Goldman Sachs, Google, Meta, PepsiCo, Nasdaq e Morgan Stanley. Questo elenco non è assolutamente esaustivo, anzi, scalfisce appena la superficie.
Sebbene sia impossibile conoscere i meccanismi interni del CFR, si può affermare con certezza che l’influenza del gruppo è palpabile.
Forse il CFR è esattamente ciò che sostiene di essere, o forse no.
Questi prestigiosi individui fanno semplicemente parte di un club di lusso? O sono l’archetipo degli “uomini dietro le quinte”?
Quando si tratta di società segrete moderne, l’unica costante sembra essere la nostra incertezza.
Continuate con la seconda parte della nostra serie in tre parti che documenta alcune delle organizzazioni più sovversive e potenti del Deep State globalista, che si concentrerà sulla Commissione Trilaterale.
Ho scritto qui: sulla corsa all’intelligenza artificiale, ma da quello che ho imparato recentemente sull’IA, risulta che bisogna pensare a questo problema in termini di perdita di posti di lavoro.
Il modello popolare dell’automazione è che porta gli esseri umani a rimanere senza lavoro (oggi hai un lavoro ritenuto prezioso e domani sei nei registri dell’INPS, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale).
Non è così che le cose hanno funzionato in passato: abbiamo implementato la tecnologia di automazione per secoli e, a partire dal 2023, praticamente, ogni essere umano che vuole un lavoro lo ottiene, ma non c’è fondamentalmente modo di far credere alla gente che questa prossima ondata di automazione sarà quella che, alla fine, manderà gli esseri umani in disuso.
Questi timori sono amplificati da una sfilata infinita e implacabile di resoconti dei media, che dichiarano che una grande percentuale di posti di lavoro è: vulnerabile all’automazione, o andrà persa a causa dell’automazione.
Office and administrative positions (46%) and legal jobs (44%) are exposed most in Goldman's model. They expect to see manual labor hit, but not nearly to the same extent. pic.twitter.com/tfhnRm0cEC
In realtà, il rapporto Goldman non dice nulla del genere, come vedremo tra poco. In effetti, i ricercatori che hanno pubblicato questo tipo di rapporto, hanno migliorato sostanzialmente il loro linguaggio e la loro metodologia negli ultimi anni; i resoconti dei media semplicemente non hanno tenuto conto del cambiamento positivo.
Ma prima, esaminiamo rapidamente la storia di questo tipo di rapporto.
Siamo già stati qui e l’ultima volta non aveva molto senso.
Nel corso degli anni ci sono stati molti studi che affermavano che l’X% dei posti di lavoro sono a rischio di automazione. Ad esempio, ecco quello della Vox nel 2018:
I ricercatori della Citibank e dell’Università di Oxford hanno stimato che il 57% dei posti di lavoro nei paesi dell’OCSE – un gruppo internazionale di 36 nazioni, tra le quali gli Stati Uniti – erano ad alto rischio di automazione entro i prossimi decenni. In un altro studio ben citato, i ricercatori dell’OCSE hanno calcolato che solo il 14% dei posti di lavoro è ad alto rischio di automazione, entro la stessa tempistica. Questa è un ampio ventaglio, se si considera che significa una differenza di centinaia di milioni di potenziali posti di lavoro persi, nei prossimi decenni.
La percentuale stimata di posti di lavoro esistenti ad alto rischio di automazione, entro i primi anni 2030, varia significativamente da paese a paese. Queste stime vanno, da solo circa il 20-25% in alcune economie dell’Asia orientale e nordica, con livelli di istruzione medi relativamente elevati, ad oltre il 40% nelle economie dell’Europa orientale, dove la produzione industriale, che tende ad essere più facile da automatizzare, rappresenta ancora una quota relativamente elevata dell’occupazione totale.
In altre parole, abbiamo ricevuto avvertimenti sulla perdita di posti di lavoro di massa, a causa dell’automazione (o vulnerabilità all’automazione) da ben prima che ChatGPT e i suoi cugini apparissero sulla scena.
Questo solleva una domanda chiave: cosa diavolo significa essere automatizzato per un lavoro?
Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e va a far parte dei registri dell’assistenza sociale?
Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un lavoro simile per un altro datore di lavoro?
Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un diverso tipo di lavoro con lo stesso datore di lavoro?
Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un diverso tipo di lavoro con un datore di lavoro diverso?
Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni e lavora meno in generale, pur mantenendo lo stesso lavoro con lo stesso datore di lavoro?
Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni lavorative, mentre assume ulteriori nuove mansioni e mantiene la sua qualifica professionale con lo stesso datore di lavoro?
Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni lavorative, mentre assume ulteriori nuove mansioni lavorative e cambia la sua qualifica professionale pur rimanendo con lo stesso datore di lavoro?
… E così via. Nessuno degli studi di cui sopra definisce esattamente cosa significhi “un lavoro da automatizzare“, ma le differenze tra le potenziali definizioni hanno enormi conseguenze sul fatto che dovremmo temere, o abbracciare l’automazione.
Se dici a un lavoratore: “Otterrai nuovi strumenti che ti permetteranno di automatizzare la parte noiosa del tuo lavoro, di passare a un titolo di lavoro più responsabile e di ottenere un aumento”, è fantastico!
Se dici a un lavoratore: “Dovrai imparare a fare cose nuove e usare nuovi strumenti nel tuo lavoro”, può essere stressante, ma alla fine non è un grosso problema.
Se dici a un lavoratore: “Dovrai passare anni a riqualificarti per un’altra occupazione, ma alla fine il tuo stipendio sarà lo stesso”, è altamente dirompente, ma alla fine sopportabile.
E se dici a un lavoratore: “Scusa, ora sei obsoleto come un cavallo, divertiti a imparare come funzionano i buoni pasto”, beh, è molto molto brutto.
Ad ogni modo, non solo gli studi non riescono a definire cosa significhi essere automatizzato per un lavoro, ma non cercano nemmeno di capire l’impatto aggregato di questa automazione, sul mercato del lavoro.
Se un posto di lavoro viene distrutto dall’automazione e altri due vengono creati per salari più alti, i lavoratori, ovviamente, vincono, ma questo tipo di studio esaminerà quel risultato e dirà solo che: “un lavoro è stato automatizzato“, il che suona come una perdita per i lavoratori.
Inoltre, il modo in cui questi studi valutano quali lavori siano a rischio di essere “automatizzati“, è altamente sospetto.
Ad esempio: diamo un’occhiata a Frey e Osborne(2013), il documento dietro il rapporto Oxford / Citibank. Ecco come hanno deciso se un’occupazione era automatizzabile:
“In primo luogo, insieme a un gruppo di ricercatori ML, abbiamo etichettato soggettivamente, a mano, 70 occupazioni, assegnando 1 se automatizzabile e 0 se non automatizzabile. Le nostre assegnazioni di etichette erano basate sull’osservazione delle attività O∗NET e sulla descrizione del lavoro di ogni occupazione … L’etichettatura manuale delle professioni è stata fatta rispondendo alla domanda: “I compiti di questo lavoro possono essere sufficientemente specificati, subordinati alla disponibilità di grandi dati, per essere eseguiti da apparecchiature controllate da computer all’avanguardia”. Pertanto, abbiamo assegnato solo un 1 alle occupazioni completamente automatizzabili, nelle quali abbiamo considerato tutte le attività automatizzabili. Per quanto a nostra conoscenza, abbiamo considerato la possibilità di semplificare le attività, eventualmente consentendo l’automazione di alcune attività attualmente non automatizzabili. Le etichette sono state assegnate solo alle occupazioni su cui eravamo più sicuri.”
Quindi, in pratica, questi ricercatori hanno esaminato un database di descrizioni dei lavori e hanno deciso, soggettivamente, quali pensavano potessero essere sostituiti dai computer. Poi, hanno testato le proprie previsioni correlandole con varie descrizioni numeriche nel database (ad esempio: quanta “destrezza manuale” o “originalità” si dice che un lavoro richieda, su una scala a 3 punti) ed hanno scoperto che le loro valutazioni soggettive erano fortemente correlate con questi attributi.
Per essere perfettamente schietti, questo sembra un metodo piuttosto scadente per valutare l’automatizzabilità dei lavori.
In primo luogo, è chiaro che gli autori hanno un’ipotesi su quali tipi di lavori siano automatizzabili – fondamentalmente, cose che non richiedono molta originalità, destrezza manuale, o interazione umana – e, quindi, in pratica, assumono che l’ipotesi sia vera e classificano i lavori di conseguenza.
Questo è, sostanzialmente, solo un essere umano che guarda una descrizione molto generale, di un lavoro di cui non capisce affatto le specifiche e decide se è il tipo di cosa che pensa che un computer potrebbe sostituire.
Rispettosamente, non penso che questo tipo di metodologia aggiunga molto alla nostra comprensione di come l’automazione influenzerà i lavori, in modo specifico, o nel complesso. Se l’elenco delle attività associate a ciascun lavoro, nel database non è in realtà una descrizione completa di ciò che il lavoro comporta – se ci sono requisiti di lavoro sottili che non sono elencati nel breve schizzo del Dipartimento del lavoro – allora, l’intera analisi potrebbe essere massicciamente buttata via.
Ad esempio: è probabile che poche descrizioni di lavoro includano compiti come: “massaggiare l’ego del tuo capo, in modo che non prenda decisioni stupide che fanno perdere tempo”, eppure, in realtà, questa è probabilmente una componente significativa di molti lavori!
Ed è anche qualcosa che potrebbe essere molto più difficile da automatizzare rispetto, ad esempio, alla “compilazione di fogli di calcolo Excel” o, per lo meno, richiede un tipo di automazione molto diverso.
Gli autori ignorano anche la possibilità che i lavoratori possano aggiungere nuove attività al loro lavoro, quando le vecchie attività vengono automatizzate, ad esempio, mantenendo una pressa per trapano, piuttosto che forare le cose a mano.
Inoltre, questo ha attirato la mia attenzione:
Il fatto che etichettiamo solo 70 delle 702 occupazioni complete, selezionando quelle occupazioni di cui siamo altamente sicuri dell’etichetta di informatizzazione, riduce ulteriormente il rischio di pregiudizi soggettivi che influenzano la nostra analisi.
In che modo l’eliminazione soggettiva del 90% dei dati riduce il pregiudizio soggettivo in un’analisi quantitativa?
Per me non ha alcun senso. Ma comunque, sto divagando.
Il punto qui, è che prevedere l’impatto dell’automazione su lavori specifici è molto molto difficile, specialmente quando:
non definisci effettivamente cosa significa per un lavoro essere “automatizzato”,
non conosci i dettagli dei lavori in questione e
hai solo alcune vaghe ipotesi generali su ciò che l’automazione può e non può fare. I rapporti mozzafiato secondo cui il 57%, o il 40%, o il 14% dei posti di lavoro americani sono vulnerabili all’automazione, possono, quindi, essere tranquillamente ignorati.
Fortunatamente, il recente ciclo di studi è migliorato notevolmente, sia in termini di obiettivi che in termini di metodologia.
Sfortunatamente, i resoconti apocalittici dei media non sono migliorati allo stesso modo.
“Analizzando i database che descrivono in dettaglio il contenuto delle attività di oltre 900 occupazioni, i nostri economisti stimano che, circa due terzi delle occupazioni statunitensi, siano esposte a un certo grado di automazione da parte dell’IA. Stimano, inoltre, che, circa un quarto delle occupazioni che sono esposte, potrebbe sostituire fino a metà del loro carico di lavoro. Ma non tutto questo lavoro automatizzato si tradurrebbe in licenziamenti, dice il rapporto. “Sebbene l’impatto dell’IA sul mercato del lavoro sia probabilmente significativo, la maggior parte dei posti di lavoro e delle industrie sono solo parzialmente esposti all’automazione e hanno, quindi, maggiori probabilità di essere integrati piuttosto che sostituiti dall’IA”, scrivono gli autori.”
In altre parole, i ricercatori Goldman non si esprimono su quali lavori avranno tutti i loro compiti automatizzati, ma solo su quali lavori avranno almeno alcuni dei loro compiti automatizzati.
Questa è un’affermazione molto più facile da fare.
I ricercatori di Goldman riconoscono anche che, quando solo alcune delle attività di un lavoro sono automatizzate, ciò non significa necessariamente che ci saranno licenziamenti in quell’occupazione e che l’automazione spesso finisce per integrare lo sforzo di un lavoratore, invece di sostituirlo. In altre parole, riconoscono la differenza fondamentale tra l’automazione dei processi e l’automazione
delle attività.
Il team di Goldman riconosce anche che le nuove tecnologie portano alla creazione di nuovi tipi di posti di lavoro.
“La tecnologia può sostituire alcuni compiti, ma può anche renderci più produttivi nell’esecuzione di altri compiti e creare nuovi compiti e nuovi posti di lavoro. GS cita una ricerca che rileva che: “il 60% dei lavoratori, oggi è impiegato in occupazioni che non esistevano nel 1940, il che implica che oltre l’85% della crescita dell’occupazione, negli ultimi 80 anni, è spiegata dalla creazione di nuove posizioni guidata dalla tecnologia”. L’ipotesi operativa di GS qui è che GenAI sostituirà il 7% dell’attuale occupazione negli Stati Uniti, completerà il 63% e lascerà inalterato il 30%.”
Si noti che questo è completamente diverso dal modo in cui Inside.com e altri punti vendita come Forbes hanno riferito sullo studio Goldman.
Banks afferma che Goldman prevede 300 milioni di posti di lavoro persi, anche se Goldman prevede, specificamente, che la maggior parte dell’automazione non significherà perdite di posti di lavoro.
Forbes afferma che 300 milioni di posti di lavoro saranno “persi o degradati“, anche se Goldman afferma che la stragrande maggioranza dei posti di lavoro sarà “completata” piuttosto che degradata.
E Inside.com afferma che Goldman dichiara che il 25% dei posti di lavoro sono a rischio di sostituzione, anche se la cifra reale di Goldman è del 7%.
Molte persone sono così abituate alla narrativa: “i robot prendono il nostro lavoro“, che riportano ogni risultato che vedono, attraverso quella lente deformata e distorta.
A loro merito, canali come Bloomberg e CNN hanno interpretato correttamente lo studio di Goldman, ma: “l’intelligenza artificiale aumenterà la produttività del lavoro, costringendo un piccolo numero di persone a trovare nuovi posti di lavoro”, non è il tipo di storia che diventa virale sui social media, mentre: “300 milioni di posti di lavoro andranno persi”, è sicuramente quel tipo di storia.
La gente ama leggere dell’apocalisse imminente ed è responsabilità dei media non assecondare questo desiderio.
Ad ogni modo, non riesco a vedere la metodologia dello studio Goldman, ma so che i ricercatori, in generale, hanno migliorato la vecchia metodologia di: “basta guardare una descrizione del lavoro e decidere se pensi che un computer possa farlo”.
Felten, Raj e Seamans (2018) hanno sviluppato un metodo più credibile. Hanno ancora utilizzato valutazioni soggettive di esperti, ma ciò che gli esperti hanno valutato, è stato se i progressi nelle varie capacità di intelligenza artificiale, sarebbero associati a tutte le varie abilità umane, nel database di lavoro O * NET.
Questo metodo è ancora soggettivo, ma è una soggettività basata sul fatto che l’automazione influenzi un determinato lavoro, piuttosto che sostituirlo.
Questa è una cosa molto più umile da valutare!
Felten et al. trovano anche che queste valutazioni fanno un buon lavoro nel prevedere quali descrizioni del lavoro vengono riviste dal Bureau of Labor Statistics (il che significa che il lavoro è cambiato in qualche modo).
Questa non è la prova che la metodologia sia perfetta, ma è un buon controllo.
In un nuovo documento del 2023, gli autori usano questo metodo per indovinare quali lavori saranno influenzati dalla nuova ondata di IA generativa. Come il team di Goldman Sachs, sono estremamente cauti nel definire che l’influenza dell’IA sul lavoro sia una cosa buona o cattiva:
“Si potrebbe immaginare che i telemarketing umani potrebbero trarre beneficio, dalla modellazione linguistica utilizzata per aumentare il loro lavoro. Ad esempio: le risposte dei clienti possono essere inserite in un motore di modellazione linguistica, in tempo reale e le richieste pertinenti e specifiche del cliente, vengono inviate rapidamente al telemarketing. Oppure, si potrebbe immaginare che i telemarketing umani siano sostituiti da bot, abilitati alla modellazione linguistica. Il potenziale della modellazione linguistica per aumentare, o sostituire, il lavoro dei telemarketing umani evidenzia un aspetto della misura AIOE: misura “l’esposizione” all’IA, ma se tale esposizione porta all’aumento, o alla sostituzione, dipenderà dalle specifiche di una determinata occupazione.”
Studi come questo, beneficiano dei loro modesti obiettivi.
Invece di dirci chi sarà “automatizzato“, ci dicono chi ha maggiori probabilità di essere influenzato dall’automazione, in qualche modo.
Ovviamente, ci piacerebbe sapere se sarà un modo buono, o cattivo, ma la verità è che nessuno lo sa ancora e gli economisti rendono un servizio al mondo, rifiutandosi di fingere di saperlo.
Hitler e la Germania nazista trovarono il tesoro dell’antica conoscenza in India e in Tibet.
È possibile che Hitler e la Germania nazista abbiano trovato il tesoro dell’antica conoscenza che ha dato loro un vantaggio tecnologico e persino la capacità di viaggiare nello spazio di cui i nostri antichi hanno sempre parlato? Una volta che il sanscrito fu finalmente tradotto dagli orientalisti, la Germania e l’Inghilterra si interessarono particolarmente all’India e ai paesi limitrofi… Cosa ne pensi? È risaputo che hanno rubato tonnellate di libri dall’India.
Dopo la seconda guerra mondiale, non meno di 1.000 scienziati tedeschi ottennero l’immunità dai crimini di guerra e furono impiegati nel governo degli Stati Uniti e nelle strutture civili. Un paio di esempi:
Wernher von Braun era un ingegnere aerospaziale e architetto spaziale tedesco e successivamente americano. È stato una delle figure di spicco nello sviluppo della tecnologia missilistica in Germania e negli Stati Uniti ed è considerato uno dei “Padri della scienza missilistica”. Era anche un membro del partito nazista e delle SS ed era sospettato di aver commesso crimini di guerra durante la seconda guerra mondiale.
Secondo una fonte della NASA è “senza dubbio il più grande scienziato missilistico della storia”. Nel 1975 ha ricevuto la Medaglia Nazionale della Scienza.
Il Maggiore Generale Dr. Walter Robert Dornberger era un ufficiale di artiglieria dell’esercito tedesco la cui carriera ha attraversato la prima e la seconda guerra mondiale. Era a capo del programma missilistico tedesco V-2 e di altri progetti presso il Centro di ricerca dell’esercito di Peenemünde.
A metà agosto 1945, dopo aver preso parte all’operazione Backfire, Dornberger fu scortato da Cuxhaven a Londra per essere interrogato dall’Unità investigativa britannica sui crimini di guerra, in relazione all’uso del lavoro degli schiavi nella produzione di razzi V-2. Insieme ad altri scienziati missilistici tedeschi, Dornberger fu rilasciato e portato negli Stati Uniti sotto gli auspici dell’operazione Paperclip e lavorò per tre anni per l’aeronautica degli Stati Uniti sviluppando missili guidati.
Alcuni individui vedono la conoscenza nascosta, esoterica o occulta come l’ispirazione per le scoperte che i tedeschi fecero nei veicoli volanti a propulsione da campo. Di solito accoppiato con una teoria esotica di origine UFO, è un locale altrettanto esotico da cui si dice abbia avuto origine questa teoria esotica. Questa linea di ragionamento ci è stata presentata per anni nella teoria “Gli UFO sono di origine extraterrestre”. In effetti, come vedremo, alcuni scrittori vedono un’origine extraterrestre anche per gli UFO tedeschi. Ma solo affermare che gli UFO sono di origine occulta o aliena non è una spiegazione in sé. Si pone ancora la questione di come operano. Il loro metodo di funzionamento, la loro tecnologia, devono essere spiegati indipendentemente da dove provengano affinché la spiegazione sia soddisfacente.
Tornando sulla terra, un’altra teoria è che gli scienziati tedeschi siano stati influenzati da alcune idee originarie dell’Asia. Il Tibet e l’India sono i sospettati in questione. Gli UFO sono stati segnalati in Mongolia, Tibet e India per secoli. Gli antichi indiani affermavano persino di aver costruito aerei che assomigliano a dischi volanti. Questi piattini sono chiamati Vimana. Antichi testi indiani in sanscrito parlano del volo e della fabbricazione di questi piattini.
La tedesca “Ahnenerbe”, un’organizzazione il cui scopo è associato alla ricerca sugli antenati germanici, inviò spedizioni in Oriente con il preciso scopo di acquisire conoscenze antiche e nascoste. Questo è esattamente ciò che stava facendo Heinrich Haarer, il cui libro è servito come base per il film “Seven Years in Tibet”. Si sospetta che questo legame tra i dischi volanti dell’est e dell’ovest abbia influenzato i veicoli a propulsione da campo tedeschi.
La connessione esatta, tuttavia, non è mai stata dimostrata.
Il 30 aprile 1945 Adolf Hitler si suicidò nel suo bunker sotterraneo. Il suo corpo fu successivamente scoperto e identificato dai sovietici prima di essere riportato di corsa in Russia.
Tuttavia, documenti declassificati rilasciati dall’FBI dimostrano che il governo sapeva che Hitler era vivo e vegeto e che viveva nelle Ande molto tempo dopo la seconda guerra mondiale.
Potremmo non conoscere mai la realtà e l’origine dei dischi volanti e del volo spaziale o come Hilter sia veramente morto, ma una cosa certa è che la Germania era su un percorso inarrestabile per raggiungere improvvise vette in termini di ricerca tecnologica che andavano ben oltre la norma di quell’epoca.
Poter creare una famiglia è una cosa che molte persone danno per scontata. Ma per altri è un sogno che non possono realizzare senza un aiuto e, in un numero crescente di casi, questo aiuto è la maternità surrogata.
Se una coppia non può avere un bambino perché ha problemi di fertilità, la maternità surrogata può essere l’unica opzione, se altre vie come la fecondazione in vitro sono fallite o non sono possibili.
IL MERCATO DEI BAMBINI È LA DERIVA DELL’UMANITA’
Qualche tempo fa la notizia che ha invaso tutti i social del “pantone colori” per scegliere la tonalità del colore della pelle del bimbo che si vuole mettere in cantiere con la pratica della maternità surrogata.
Questa volta è un’agenzia californiana a proporre la realizzazione del “sogno” della genitorialità al di là di ogni regola della natura, soddisfacendo tutti i capricci dei richiedenti.
E che costi…
L’utero in affitto è un business che muove centinaia di milioni.
È ormai inconfutabile, a meno che non si voglia negare l’evidenza a tutti i costi, che la prassi della gravidanza su commissione è una vera e propria operazione economico-finanziaria ed in quanto tale ha 4 caratteristiche: domanda – offerta – merce – prezzo di scambio.
La Biotexcom a febbraio dell’anno scorso ha dovuto pubblicare un video per dimostrare che il “prodotto” in partenza era al sicuro per rassicurare gli acquirenti, di certo non ha aiutato la notizia che annunciava il Presidente Putin avrebbe liberato le donne ucraine schiavizzate dai capricci delle coppie gay occidentali.
Si aggiunga che l’organizzazione del business, come tutte le grandi operazioni economico-finanziarie, si è strutturata nel tempo; la Canadian Medical Care per esempio, ha implementato una rete pianificata che si occupa di ogni sfaccettatura e di ogni possibile imprevisto: tentativi illimitati, spese legale, prezzi contenuti, ecc, ma ha pensato anche ramificare i suoi contatti e quindi i profitti partendo dal Canada per arrivare fino in Italia.
Insomma, una vera e propria società per azioni con il solo scopo dei profitti, che poi sia a discapito di donne in difficoltà e di anime innocenti poco importa.
Quindi, perché dovrebbe lasciare perplessi ciò che sta accadendo se si aggiunge che, prima a Parigi e poi a Milano, è stata realizzata la mostra-mercato della vita umana “Désire enfant”, dove i partecipanti erano le aziende specializzate in affitto di grembi materni e compravendita di embrioni, nulla di diverso da oggettistica o abbigliamento.
E non dovrebbe nemmeno lasciare stupiti che una coppia che ha speso dei soldi per avere un figlio con questi presupposti arrivi, ad un certo punto, a pensare che quel figlio non lo vuole più come hanno fatto i “genitori” italiani che hanno abbandonato la tanto adorata e desiderata bambina alla tata a Kiev che dopo un anno, quando lo stipendio non è più arrivato, si è rivolta al consolato italiano che, accertata la volontà dei due di non voler più prendere la piccola, l’ha portata in Italia e l’ha affidata ad una famiglia vera.
Forse non avrebbero avuto la stessa leggerezza con il cagnolino preso in canile.
Quindi perché sorprenderci se la Gestlife, società spagnola, propone un’assicurazione esclusiva ai suoi clienti: «garanzia di riavvio del programma in caso di decesso del bambino». Se il bimbo ordinato dovesse morire entro il settimo mese e fino al ventesimo dopo la 36esima settimana la società farà ripartire il progetto senza alcun costo.
In Italia la pratica è illegale eppure ultimamente se ne sente parlare sempre di più.
Ma l’attuale ministro per la Famiglia Eugenia Roccella ha chiaramente affermato che non esiste nessun vuoto normativo, non c’è nulla su cui legiferare: in Italia la pratica è vietata, verrà perseguito chiunque ricorrerà alla maternità surrogata anche all’estero e per quanto riguarda le registrazioni afferma che la Cassazione dà tutte le indicazioni necessarie per l’adozione speciale alla quale il padre biologico può fare riferimento.
Se si arriva a realizzare i passi fatti dalla narrativa negli ultimi 3 anni non si può non capire che aver raggiunto il punto in cui i bambini si possono scegliere per colore della pelle, degli occhi e dei capelli come gli optional dell’auto quando si va al concessionario, è la naturale evoluzione delle cose.
Ma non basta fermarsi a questa consapevolezza, è necessario il passo successivo e chiedersi perché.
Per arrivare alla motivazione reale però bisogna guardare come questa nuova “necessità” è diventata così prepotente, urgente.
Semplice, la modalità è sempre la stessa: si inizia a parlare di qualcosa che è inaccettabile con toni persuasivi, la conversazione si sposta piano piano, lentamente, lungo step preconfezionati che servono a far diventare l’inconcepibile ammissibile usando prospettive per le quali il cambiamento che si propone è per il bene della comunità, di tutti. È a quel punto che si punta alle emozioni delle persone, di solito con i due concetti più inflazionati degli ultimi anni: il diritto all’uguaglianza e l’inclusione.
Secondo questa nuova “tecnica”, persone che donato tutto il loro corpo diverrebbero delle incubatrici umani dopo la morte.
Ma qual è lo scopo finale? Perché questa lunga scalinata? Verso cosa?
Perché si spinge l’aborto ad ogni costo, senza alcun limite da una parte e dall’altra si tenta di creare vita in ogni modo tranne che nell’unico previsto da madre natura?
L’utero in affitto non è solo un modo per soddisfare l’ego di persone superficiali, insieme a alla maternità surrogata si stanno sviluppando tutta una serie di pratiche che portano alla creazione di esseri umani artificialmente, basti pensare alla fecondazione in vitro, all’utero artificiale all’ectogenesi.
Tutto riassumibile in una sola parola: TRANSUMANESIMO
Qui di seguito i pro e i contro che si possono evidenziare dalla maternità surrogata in modo del tutto neutrale.
Introduzione rapida: i tipi di maternità surrogata
Le informazioni che troverete in questo paragrafo hanno lo scopo di mettervi nella condizione di farvi la vostra personale idea a tale riguardo.
Esistono diversi tipi di maternità surrogata, alcuni si riferiscono alle circostanze genetiche mentre altri ai tipi di accordi tra le parti (è evidente che qui l’obiettivo è il denaro).
Due i tipi di maternità surrogata:
Maternità surrogata genetica o maternità surrogata parziale: questo è il tipo più comune di maternità surrogata. Qui l’ovulo della madre surrogata viene fecondato dallo sperma dell’uomo che può essere il padre o un donatore. In questo modo la madre surrogata è la madre biologica del bambino che porta in grembo.
Maternità surrogata totale o completa: si ha quando la madre surrogata non cede i suoi ovuli ma si limita a portare avanti la gravidanza dopo che le viene impiantato nell’utero un embrione generato in vitro, che può essere imparentato geneticamente con i genitori committenti o provenire da una donatrice.
Due i “caratteri” noti della maternità surrogata:
Maternità surrogata altruistica: la madre surrogata non viene pagata per il suo “servizio”. Ella “offre il suo grembo” come atto di “altruismo”. Spesso esiste un legame tra la madre surrogata e la coppia in attesa. In genere la madre surrogata è un’amica o una parente.
Maternità surrogata commerciale: la madre surrogata riceve un compenso per portare in grembo il bambino. Spesso c’è una parte mediatrice (un’agenzia di maternità surrogata che si occupa di tutti gli accordi pratici per la coppia committente: trovare una madre surrogata adatta e sbrigare le pratiche burocratiche, ecc).
Come si svolge la procedura?
Affinché una madre surrogata possa partorire e dare alla luce un bambino, occorre la fecondazione in vitro (IVF) . Un processo complesso con diverse fasi.
In primo luogo, la madre biologica, di cui si utilizza il materiale genetico, viene sottoposta a stimolazione di super-Ovulazione per ottenere una risposta ovarica multifattoriale: in questo caso, non cresce un solo follicolo come di consueto, ma molti. A questo scopo vengono utilizzate speciali gonadotropine. Si tratta essenzialmente degli stessi ormoni normalmente prodotti da ogni donna su base mensile, ma somministrati in una concentrazione maggiore. Per ottenere le cellule germinali femminili si esegue il prelievo del follicolo in regime ambulatoriale.
La fase successiva – la coltivazione dell’embrione – si svolge in laboratorio. Le cellule ottenute vengono fecondate mediante FIV o ICSI e l’embrione viene osservato per vedere come si sviluppa. Se tutto va bene, l’embrione più vitale, o di qualità, viene trasferito nell’utero della madre surrogata.
La fase finale è il supporto post-trasferimento, durante il quale la gravidanza viene monitorata. In media ci vogliono 14-15 giorni, dopo questo periodo si può dire se la gravidanza è arrivata o meno, e se c’è una gravidanza al 20-21° giorno dopo il trasferimento si può determinare la presenza del sacco gestazionale nella cavità uterina.
Succede che si ottengano diversi embrioni di qualità in una sola volta, e allora è possibile congelare quelli “extra”. Oggi le cliniche specializzate in ART offrono servizi di crioconservazione (conservazione del materiale genetico). Inoltre, è possibile congelare sia le cellule germinali che gli embrioni; questi ultimi sopravvivono meglio alla crioconservazione e possono essere conservati per decenni.
Durante la FIV, ai futuri genitori viene spesso proposto di sottoporre gli embrioni a test genetici pre-impianto, grazie ai quali è possibile individuare anomalie cromosomiche.
Il numero di cromosomi viene contato mediante NGS (next generation sequencing). Intorno al quinto giorno di vita dell’embrione, vengono prelevate cellule dallo strato più esterno, il trofoectoderma, che andranno a costituire la placenta, le membrane fetali e altre strutture accessorie. Il DNA delle cellule ottenute viene sequenziato per vedere se la composizione cromosomica dell’embrione differisce dal valore di riferimento.
Con questo screening è possibile individuare con un alto grado di certezza altre mutazioni ereditate. Tuttavia, non è possibile escludere completamente le anomalie, poiché alcune mutazioni si verificano de novo, cioè compaiono direttamente nelle cellule germinali. Il semplice prelievo di sangue da una vena e l’isolamento del DNA, senza sapere in anticipo dove cercare l’errore, non può essere rilevabile senza un kit diagnostico aggiuntivo.
La discussione circa i pro e i contro: l’etica della maternità surrogata.
Ogni volta che qualcuno menziona l’argomento si scatenano enormi ondate di potenti emozioni sia per chi è pro che per chi è contro.
La maternità surrogata si trova in bilico sul filo dell’etica. La questione nasce perché si “sporca” il concetto “sacro” della riproduzione con l’avere figli come lavoro stipendiato. Molti ritengono che queste due prospettive non possano assolutamente coincidere.
La voce dei “pro”:
1- Soddisfare il desiderio profondo di una famiglia Oggi la percentuale delle coppie infertili supera il 20%, per svariati motivi.Per le coppie che sognano di avere un figlio proprio, l’infertilità è frustrante e stressante. Avere figli e realizzare il desiderio di una famiglia con l’aiuto di una madre surrogata è quindi una possibilità per realizzare quel sogno.
2- L’adozione non è così facile Contrariamente alla logica del buon senso per cui, essendoci molti bambini che hanno bisogno di una casa, l’adozione dovrebbe essere l’opzione ovvia, ottenere il permesso di adottare un bambino è difficile e richiede molto tempo. L’intero processo burocratico, le valutazioni psicologiche, la lista d’attesa, ecc. possono richiedere molti anni.
3- Le madri surrogate sono consapevoli della loro scelta In circostanze normali, le madri surrogate sono consapevoli delle implicazioni della loro decisione. Sono ben informate e sono“pagate”. Molte di queste donne vive un’esperienza positiva e trae soddisfazione da quello che percepisce come un gesto altruistico (anche se dietro compenso), nei Paesi dove viene regolamentato.
4- Evitare complicazioni Per alcune donne che si rifiutano di partorire a causa della tossicosi gravidica, del congedo di maternità, dell’impossibilità di viaggiare, di fare sport, nonché del completo rifiuto delle bevande alcoliche è l’unica scelta disponibile per creare una famiglia propria.
5- La possibilità di avere un bimbo per tutti Anche coppie omosessuali hanno così la possibilità di creare una famiglia pagando per la maternità surrogata.
La voce dei “contro” per la maternità surrogata:
1- La maternità surrogata è paragonabile alla prostituzione Una tipica obiezione all’utero in affitto (commerciale) è quella di paragonare gli aspetti fisici della maternità surrogata a una forma di prostituzione: si può pensare che le donne vendano servizi fisici, intimi, corporei. Vendono il loro corpo e la loro funzione per denaro!
2- La maternità surrogata è una forma di lavoro alienato Questa obiezione prende in prestito la sua logica dalla filosofia del lavoro alienato di Hegel. Qual è il problema del lavoro alienato? Molte persone lavorano e non sono emotivamente legate al “prodotto” del loro lavoro o al processo lavorativo. La differenza con la maternità surrogata è che stiamo parlando di un lavoro fisico di riproduzione. La riproduzione è qualcosa che secondo molti appartiene alla sfera privata e dovrebbe essere circondata da rispetto e attaccamento emotivo. Secondo le persone contrarie alla maternità surrogata, le capacità riproduttive delle donne non dovrebbero essere utilizzate come lavoro fisico (sfruttate come incubatricisu ordinazione) e lo status di un bambino non dovrebbe essere relegato a quello di una merce.
3- La maternità surrogata trasforma i bambini in merce Durante la gravidanza una donna dovrebbe legarsi al suo bambino non ancora nato. I contro sostengono che la maternità surrogata impedisce alla madre di formare un legame naturale con il suo bambino e quindi la costringe a distaccarsi emotivamente dalla gravidanza. Normalmente il bambino è l’obiettivo finale di una gravidanza. Per la madre surrogata il bambino diventa un mezzo (diverso dall’obiettivo), per ottenere qualcos’altro, cioè il denaro. Quando il bambino diventa un mezzo, il bambino viene mercificato. Ci sono molti orfani i cui genitori sono morti o non ci sono per vari motivi. Molti ritengono che sia un dovere morale prendersi cura prima di questi bambini.
4- La maternità surrogata è solo per i ricchi La pratica dell’utero in affitto può essere molto costosa, non è un’opzione per chi ha poche possibilità economiche infatti molte coppie committenti non sono ricche nel senso tradizionale del termine, ma di classe media o medio-alta. Le madri surrogate invece appartengono a ceti sociali bassi e quindi un’argomentazione tipica è: “I ricchi sfruttano i poveri!”.
5- Si sfruttano le donne dei Paesi meno benestanti come incubatrici Contrariamente a molti Paesi occidentali, la maternità surrogata commerciale è legale in alcuni Paesi dell’est e molte donne hanno scelto di diventare madri surrogate per coppie occidentali. Il motivo tipico per cui le coppie scelgono le madri surrogate dell’est rispetto a quelle occidentali è che sono più economiche.
Rischi di fecondazione in vitro e maternità surrogata
La fecondazione in vitro viene eseguita da oltre 40 anni. I medici ritengono che ricorrere alla fecondazione in vitro senza particolari esigenze non sia molto ragionevole, anche se l’idea di congelare le cellule germinali per partorire in futuro sembra allettante per molti nel mondo moderno.
Allo stesso tempo, gli scienziati continuano a studiare le insidie della fecondazione in vitro. Molte paure sono associate a un potenziale rischio per il corpo femminile. Gli studi ad oggi non mostrano una relazione tra fecondazione in vitro e aumento del rischio di cancro, ma la questione continua ad essere studiata.
Si parla poco e malvolentieri dei rischi che posso emergere per la salute dei bimbi creati tramite la fecondazione in vitro (IVF) ma è secondo noi un punto cruciale.
Dato il sempre più elevato numero di richieste qualsiasi potenziale problema di salute della prole indotto dalla FIV sarebbe rilevante, sia dal punto di vista medico che sociale. I nuovi studi di un gruppo di lavoro svizzero (1, 2) sulle alterazioni funzionali del sistema cardiovascolare hanno attirato l’attenzione dei media internazionali e hanno scatenato un dibattito tra gli addetti ai lavori sui rischi per la salute delle terapie di fecondazione in vitro. Le modifiche epigenetiche sono state proposte come uno dei meccanismi alla base delle alterazioni cardiovascolari riportate, che sembrano essere di natura materna e paterna, ma possono anche essere innescate dal trattamento di FIV. Lo studio molto dettagliato del “giornale medico tedesco” rivela diversi problemi a riguardo dei danni ma uno in particolare dovrebbe far pensare e riguarda lo sviluppo cognitivo del bimbo:
Rumbold, Moore, Withrow et al.hanno condotto una revisione sistematica comprendente 7 studi sullo sviluppo cognitivo dei bambini sottoposti a FIV…. I diversi studi hanno confrontato bambini concepiti con FIV con bambini concepiti con FIV/ICSI. Lo studio ha mostrato un aumento significativo del rischio di deterioramento cognitivo nei bambini FIV/ICSI. Un altro studio ha rilevato che il quoziente di intelligenza è in media di 3 punti inferiore nei bambini.
Inoltre…
Catford McLachlan, O'Bryan, etHalliday sono giunti a una conclusione simile in una revisione sistematica incentrata sulla salute psicosociale nei bambini FIV senza e con fecondazione ICSI. Lo sviluppo neurologico dei bambini di età compresa tra due mesi e 7,5 anni è stato monitorato in 22 studi. Quattordici studi hanno utilizzato bambini concepitispontaneamente. La progenie concepita con ICSI sembrava essere ad aumentato rischio di deterioramento cognitivo (5 studi su 14) e autismo (2 studi).
La fecondazione in vitro è associata a un aumento del rischio per la salute della prole sotto forma di malformazioni, disturbi funzionali e con un esito periparto peggiore. Ciò è probabilmente causato da fattori parentali, ma anche da fattori legati alla tecnologia di fecondazione in vitro utilizzata. Anche se alcuni di questi rischi sono diminuiti nel corso degli anni, si può ancora ipotizzare un aumento del rischio per la salute.
Altri studi sulla salute dei bambini nati attraverso la fecondazione in vitro dimostrano che ci sono prove che alcune malattie molto rare sono più comuni in loro, in particolare quelle associate a un imprinting genico alterato (quando qualcosa va storto con le proteine regolatrici).
Pensiero per uno spunto di discussione e riflessione.
L’essere umano è abituato ad appagare i propri desideri semplicemente pagando perché tutto ha un prezzo e può esser anche giusto se si parla di scarpe, ma per coloro che vedono la vita come percorso formativo di un SÉ superiore e “credono” nell’esistenza sottile Divina ( non intendiamo religione che sia chiaro) sarà necessario porsi delle domande precise. Non può essere che il nostro attuale percorso terreno sia programmato in tale senso? Ovvero che se in QUEL momento non si riesce ad avere figli, non sia un caso?
Chi lo dice invece che non sia proprio così perché non ci sono le condizioni giuste in quel momento?
Dove poniamo il limite dell’appagamento del nostro VOLERE? A discapito di chi? Siamo esseri composti da una parte biologica ed una parte sottile, il percorso della vita ci insegna molto, basta volerlo vedere guardando dalla prospettiva giusta. A volte ci accadono cose per cui ci si rammarica, ma se riusciamo ad accettare a dare il giusto peso alle cose per ciò che sono, si può trasformare una delusione in un ringraziamento. Ogni momento della nostra vita, indipendentemente dall’argomento trattato in questo articolo, può esser vissuto nella maniera opposta al vissuto perché È SOLO UNA QUESTIONE DI PROSPETTIVA.
Dice che Bragg “sta sognando” con un’assurda teoria legale
Tom Crist, un avvocato, ha scritto una difesa di Donald Trump e ha bollato il caso della DA di Manhattan contro di lui come “sbagliato” sulla legge e contraddittorio nei suoi presunti fatti in un articolo su The Federalist. La base generale dell’articolo è che qualsiasi persona ragionevole dovrebbe trovare che gli Statuti di Prescrizione, contrariamente a quanto affermato da Alvin Bragg, sono passati a spingere un caso del genere contro l’ex presidente e che il signor Bragg non ha alcun caso in generale.
Il signor Crist ha criticato l’ufficio della DA per aver controllato “alcune delle loro conoscenze di base della legge alla porta” nel suo pezzo. Ha osservato che lo Statuto delle limitazioni di New York sostiene che i reati minori devono essere perseguiti entro 2 anni e i crimini entro 5 anni. Il caso contro Trump sta elevando un presunto reato minore a un crimine al fine di realizzare “il sogno febbrile della sinistra per Trump” di incarcerare il repubblicano. Crist elenca quindi tutte le agenzie governative dalla Commissione elettorale federale ai procuratori federali che hanno passato la possibilità di accusare Trump di tali crimini. Tuttavia, Bragg che accusa Trump nel 2023 è un problema dato che sono trascorsi più di 5 anni dal 2016 (o 2017).
Crist ha poi chiesto come Bragg possa aggirare questo fatto. Bragg potrebbe sostenere che il tempo trascorso da Trump alla Casa Bianca a Washington DC e il suo cambio di residenza in Florida nel 2019 hanno significato che lo statuto può essere esteso. Crist scrive che “questo è sognare e si basa solo su una parte dello statuto ignorando il resto. La legge di New York, infatti, affronta questo concetto nelle sue regole di procedura penale, che prevedono che se l’imputato era “continuamente al di fuori” dello stato o “il luogo in cui si trovava l’imputato era continuamente sconosciuto e continuamente indeterminabile dall’esercizio della ragionevole diligenza”, il tempo per lo stato di presentare accuse contro una persona può essere esteso.
Giudice sul caso di accusa di Trump Le donazioni della campagna democratica erano affermazioni “illegali” del commentatore conservatore
In effetti, solo se Trump fosse fuggito da Manhattan, avesse evitato l’estradizione fino alla scadenza dello Statuto di Prescrizione rimanendo continuamente fuori da Manhattan, e poi fosse tornato a Manhattan, Bragg avrebbe avuto un caso per estendere la tempistica per incriminare Trump. Eppure, come ha giustamente sostenuto Crist, “Lui [Trump] non si nascondeva da nessuno. Non è sfuggito a Bragg… Trump ha visitato regolarmente New York City negli ultimi anni e mantiene almeno una casa e beni aziendali lì. Se Bragg non è riuscito a capire dove fosse Trump dal 2016 al 2022, avrebbe problemi più grandi di questa debole accusa”.Crede che Trump si libererà da questa accusa?*SÌNoE-mail*Questo sondaggio ti dà accesso gratuito alla nostra newsletter politica premium. Annulla l’iscrizione in qualsiasi momento.
L’avvocato ha aggiunto che “sulla base della cronologia di Bragg nell’accusa che ha preparato, le accuse che ha conferito contro Trump sono prescritte senza alcuna base di margine di manovra”.
Crist ha osservato che la teoria di Bragg secondo cui “la frode contabile ha influenzato le elezioni del 2016” è assurda dato che “l’accusa sostiene che l’inserimento fraudolento del libro mastro è avvenuto nel 2017, dopo le elezioni. Una persona non può influenzare retroattivamente un’elezione”.
Il signor Crist ha rivelato che Bragg è stato catturato dalle sue stesse contraddizioni. “Da un lato, Bragg ha sostenuto un’accusa di fatto indimostrabile (un’interferenza post-elettorale, elettorale) per cercare di raggiungere un limite di tempo più favorevole per le accuse. Dall’altro, ha accusato crimini che sono chiaramente prescritti in base alla cronologia che ha scritto e pubblicato. In entrambi i casi, perde malamente. Il tira e molla sta facendo a pezzi l’accusa di Bragg, non lasciandogli nulla su cui procedere”, ha scritto l’avvocato.
L’incriminazione di Trump e la possibile condanna per accuse così deboli sono simboliche di “un doppio sistema giudiziario controllato dalla sinistra”. Un giudice onesto dato questo insieme di fatti non dovrebbe avere problemi a respingere il caso. Resta purtroppo da vedere se la giustizia onesta può prevalere.
Adesso sembra che sia in atto una vera e propria gara tra le nazioni, per stabilire chi per prima, riuscirà a controllare questa tecnologia ed alcune persone sono contrarie a ritardare l’IA perché potrebbe far sì che la Cina (o qualcun altro) vinca tale gara, ma supponiamo che questa sia solo una normale tecnologia trasformativa, non più importante dell’elettricità, delle automobili, o dei computer.
Chi ha vinto la gara dell’elettricità?
Forse Thomas Edison, ma questo non ha fatto sì che i suoi discendenti governassero il mondo come imperatori, o rendessero Menlo Park una seconda Roma.
Non ha nemmeno avvantaggiato particolarmente l’America.
Edison si è arricchito personalmente, l’equilibrio generale del potere non è cambiato e oggi tutti i paesi sviluppati hanno l’elettricità.
Chi ha vinto la gara automobilistica?
Karl Benz? Henry Ford? Ci sono stati molti passaggi tra il primo prototipo di arresto e l’adozione diffusa.
Benz e Ford si sono arricchiti personalmente, le loro aziende rimangono influenti ancora oggi e Mannheim e Detroit rimangono importanti centri di produzione automobilistica, ma altre aziende, come Toyota e Tesla sono ugualmente importanti. L’equilibrio generale del potere non è cambiato e oggi, tutti i paesi sviluppati, hanno automobili.
Chi ha vinto la gara del computer?
Charles Babbage? Alan Turing? John von Neumann? Steve Jobs? Bill Gates?
Ancora una volta, è stato un lungo percorso di miglioramenti incrementali. Jobs e Gates sono diventati ricchi e le loro città d’origine sono grandi centri tecnologici, ma altre persone sono diventate ancora più ricche e ora, per qualche motivo, il centro mondiale di produzione di chip è a Taiwan.
L’equilibrio generale del potere non è cambiato (tranne forse durante una breve finestra in cui le bombe hanno distrutto Enigma) e oggi tutti i paesi sviluppati hanno i computer.
Le gare più importanti si sono svolte per specifiche tecnologie militari, durante le guerre. La più famosa: gli Stati Uniti hanno vinto la corsa per le armi nucleari.
I nemici dell’America le hanno ottenute poco dopo, ma il breve momento di dominio, è stato sufficiente per vincere la seconda guerra mondiale.
Forse, in un certo senso, gli inglesi hanno vinto una gara per il radar, anche se non era una vera e propria gara, poichè l’Asse lo sapeva e stava gareggiando per ottenerlo per primo.
Forse, in un certo senso, i paesi gareggiano per ottenere aerei da combattimento, carri armati, satelliti, ecc. migliori rispetto a quelli dei loro rivali, ma i comuni mortali non si preoccupano di queste cose.
Nessuna parte della politica automobilistica degli Stati Uniti si basa sulla vittoria della corsa automobilistica contro la Cina, in un certo senso, dove la ricerca e lo sviluppo di auto di consumo influirà sui carri armati e i nostri rischi militari saranno lasciati indietro.
Penso che alcune persone sentano i transumanisti parlare di una “razza AI” e lo ripetano senza pensare, senza chiedersi a quali presupposti li impegni.
I transumanisti parlano di vincere una gara di IA per due motivi.
In primo luogo, perché se credi che, ad un certo punto, l’IA non allineata potrebbe distruggere l’umanità, è importante allinearla prima che arrivi a quel punto. Le aziende che si preoccupano dell’allineamento potrebbero gareggiare per raggiungere quel punto, prima delle aziende che non se ne preoccupano.
In questo momento è tutto accademico, perché nessuno sa come farlo, ma se qualcuno lo capisse, vorremmo che quelle persone vincessero la gara.
In secondo luogo, perché alcuni transumanisti pensano che l’IA potrebbe causare una singolarità tecnologica che accelera i prossimi millenni di progressi, in pochi anni.
Paul Christiano ha definito un decollo lento come uno in cui l’IA accelera la crescita così velocemente, che il PIL raddoppia ogni quattro anni (quindi il 20% di crescita su base annua).
Questo è più veloce di quanto qualsiasi paese abbia mai raggiunto nella vita reale, così veloce che la ricchezza aumenterebbe di 100 volte, nel corso di una generazione.
La Cina è, attualmente, circa 2 anni indietro rispetto agli Stati Uniti nell’IA. Se fossero ancora indietro di due anni quando si verifica un decollo lento, gli Stati Uniti otterrebbero un vantaggio del PIL del ~ 40%.
Questo non è sufficiente per vincere automaticamente qualsiasi conflitto (la Russia ha un vantaggio del PIL 10 volte superiore sull’Ucraina; l’India ha un vantaggio del PIL di 10 volte rispetto al Pakistan). È un grosso problema, ma probabilmente ancora presente in un mondo multipolare.
I mondi a decollo lento hanno gare, ma non sono determinanti.
Un caso in cui perdere una gara di IA è fatale, è in quello che i transumanisti chiamano un decollo veloce, dove l’IA accelera millenni di normali progressi tecnologici, in mesi, settimane, o addirittura giorni. Questo, probabilmente, accade solo se l’IA super-intelligente può capire come migliorare la propria intelligenza in un ciclo di feedback critico.
Sono piuttosto scettico su questi scenari, nell’attuale paradigma dell’intelligenza artificiale, dove l’elaborazione è spesso la risorsa limitante, ma altre persone non sono d’accordo. In un rapido decollo, potrebbe essere che tu vada a dormire con la Cina arretrata di sei mesi rispetto agli Stati Uniti e ti svegli la mattina dopo con la Cina che ha: fusione, nanotecnologia e astronavi.
Ricordiamo la corsa alle armi nucleari perché sono una tecnologia binaria: o le hai, o non le hai.
Quando gli Stati Uniti inventarono i bombardieri stealth, i loro nemici avevano aerei leggermente peggiori, che erano leggermente meno invisibili, ma quando gli Stati Uniti inventarono le armi nucleari, i loro nemici erano bloccati con bombe normali.
Non esiste una bomba atomica leggermente peggiore, che possa distruggere solo mezza città. Ovunque, al di fuori degli scenari transumanisti più estremi, l’IA è più simile al bombardiere stealth.
Potresti avere GPT-3, GPT-4, qualche GPT-5 futuro, ma un divario di due anni significa che hai delle IA leggermente peggiori, non che tu non abbia affatto un’IA.
L’unico caso in cui c’è un singolo punto critico, in cui, o hai l’IA trasformativa o niente, è nello scenario di decollo duro, in cui a una certa soglia, l’IA si auto-migliora ricorsivamente all’infinito. Se qualcuno raggiunge questa soglia prima di te, allora hai perso una gara!
Tutti quelli che conosco che credono nei decolli veloci sono condannati.
Non c’è modo di andare a dormire con un’IA normale (solo leggermente superiore al livello umano) svegliarsi con un’IA che ha poteri divini che sta ancora facendo quello che vuoi.
Non hai alcuna possibilità di eseguire il debug dell’IA al livello N e prepararla per il livello N + 1.
Si salta direttamente dal livello N al livello N + 1.000.000. L’IA riscrive radicalmente il suo codice molte volte in una sola notte. Sei piuttosto condannato.
Se non credete in folli scenari di fantascienza come questi, bene, ma allora perché siete così sicuri che sia fondamentale vincere la gara dell’IA?
Se siete sicuri che questo genere di cose non accadrà, allora dovreste trattare l’IA come l’elettricità, le automobili, o i bombardieri stealth.
Potrebbe far pendere l’ago della bilancia di una guerra mal programmata, ma altrimenti, puoi semplicemente rubare la tecnologia e recuperare il ritardo.
Sto insistendo su questo punto perché molte persone vogliono avere entrambe le cose.
Dicono che non dovremmo preoccuparci dell’allineamento, perché l’IA sarà solo un’altra tecnologia, ma anche, che non possiamo non preoccuparci dell’allineamento, perché sarebbe un ritardo inaccettabile dato che dobbiamo vincere la gara dell’IA.
Se l’intelligenza artificiale è solo un’altra tecnologia, non dobbiamo preoccuparci di questo!
E negli scenari in cui devi vincere le gare, vuoi davvero preoccuparti dell’allineamento?
Già al forum di Davos era partita la raccomandazione, da parte dei governi, di avviare la commercializzazione di prodotti alimentari di nuova concezione, come la farina di insetti e la carne sintetica.
La conferma ora arriva dalle parole di Ettore Prandini, presidente della Coldiretti, che dice “Big Pharma vuole imporre una dieta unica a tutta l’umanità. Con la bistecca in provetta rischiamo una batosta economica e la produzione della carne sintetica inquina più degli allevamenti”
Parole ancora più significative se si pensa che dietro alle multinazionali della carne sintetica c’è il filantropo senza scrupoli Bill Gates che, come per i sieri genici, ha investito in un’azienda di carne coltivata in laboratorio.
Ma come nasce la carne sintetica?
Viene coltivata in laboratorio attraverso un processo di coltura: tramite una biopsia viene prelevata da un animale vivo una porzione di muscolo, vengono separate le cellule staminali dalle cellule muscolari e queste cellule staminali sono coltivate in un mezzo che fornisce loro i nutrienti necessari per la proliferazione.
Le cellule staminali si moltiplicano e si trasformano in cellule muscolari e cellule adipose. Si uniscono altri prodotti, miscele di sali minerali, zuccheri, vitamine e persino il tanto temuto olio di Palma (che però adesso non è più nocivo ma anzi è diventato eco sostenibile anche lui) e poi si procede ad una lavorazione per dare forma analoga a quella della carne.
La carne prodotta in laboratorio è anche chiamata carne coltivata, carne a base di cellule, carne artificiale, carne di design.
Sembra tutto poco rassicurante se si pensa che alla domanda se la carne sintetica possa causare malattie come il cancro, i principali scienziati, che si stanno occupando di produrre la carne sintetica, dicono di essere sicuri che non possa provocare danni alla salute.
Non è chiaro su che base vengano fatte queste affermazioni, visto che l’unica cosa certa è l’assenza di dati in merito. Questo è il nuovo modello della “scienza”, sollecitare l’uso di nuovi prodotti senza alcuna verifica sulla salubrità e sicurezza, salvo poi occultare informazioni, dati e studi che ne dimostrino la pericolosità.
Come per i vaccini a m-RNA si vuole di nuovo utilizzare la popolazione mondiale come cavie da laboratorio.
Di fatto le conseguenze dell’assunzione di carne coltivata sulla salute pubblica sono sconosciute.
Esiste la possibilità di disregolazione delle linee cellulari, considerando la crescita esponenziale e la moltiplicazione delle cellule. Poiché non è possibile controllare completamente il processo di coltura, potrebbero verificarsi progressi indesiderati.
Un potenziale problema di salute che spicca sono le proprietà di promozione del cancro delle cellule che proliferano esponenzialmente in vitro. Il consumo di carne coltivata in laboratorio con tali linee cellulari difettose può avere effetti imprevisti sul corpo umano. Gli effetti specifici, ad oggi, rimangono sconosciuti.
Anna Villarini, biologa nutrizionista dell’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano, lancia un avvertimento: “C’è uno studio francese che ha coinvolto centocinquemila persone, che ha messo in evidenza una relazione tra questi alimenti e l’insorgenza dei tumori” (lo studio a cui fa riferimento si chiama NutriNet-Santé). “In modo particolare – continua la biologa – hanno evidenziato che quando uno ha un consumo superiore al 10% di questi alimenti nella sua alimentazione complessiva, c’è anche un 10% in più di rischio di sviluppare un tumore e in modo particolare il tumore della mammella, che ad oggi è uno dei tumori più rappresentati nella popolazione, ovviamente nella popolazione femminile. Come mi è capitato di dire anche con gli ingegneri che stanno sviluppando queste tecnologie che poi finiscono nel cibo, prima di mettere in commercio questi alimenti dobbiamo avere degli studi forti che ci fanno stare tranquilli che non sono nocivi per la salute. Fino a quel momento io mi auguro che non vengano messi in commercio».
Ed è proprio questo il punto. Per gli eco dementi sembra che ormai la tecnologia possa risolvere tutto, una moda eco tech, una moda legata al green tecnologico che di vero green e di natura non ha praticamente nulla.
Basterebbe educare le persone ad un’alimentazione sana, equilibrata e che riduca il più possibile gli sprechi, anche perché ci saranno enormi costi economici ed ambientali per costruire le fabbriche di carne sintetica per 8 miliardi di persone.
Ma la soluzione a tutto questo delirio ancora una volta è dire NO.
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
