Home Blog Page 61

La vera Massoneria, gli uomini dietro le quinte – Parte 1

By
Veleno Quanto Basta
-
0

Il Consiglio per le relazioni estere (CFR)

Mai prima d’ora nella storia americana è stato così evidente che le persone che tirano le fila di questo Paese non sono i nostri leader eletti.

La presidenza di Joe Biden è forse la migliore prova a sostegno del fatto che i presidenti americani sono poco più che delle figure vestigiali di un establishment internazionale dello Stato profondo.

L’idea che gli uomini di potere cospirino dietro le quinte è un concetto antico come il mondo, e molto più che solo “frange di teorici della cospirazione” hanno messo in guardia dai poteri clandestini.

Il fondatore della nostra nazione, George Washington, poco prima di morire, lesse il libro di John Robison “Proofs of a Conspiracy” e immediatamente commentò:

“Non era mia intenzione dubitare che le dottrine degli Illuminati e i principi del giacobinismo non si fossero diffusi negli Stati Uniti. Al contrario, nessuno è più convinto di me di questo fatto…”.

John Robison, tra i tanti ricercatori contemporanei e futuri, era adeguatamente convinto che le macchinazioni di un gruppo nascosto di massoni noto come Illuminati di Baviera si fossero infiltrate nel nuovo mondo.

Prove di una cospirazione contro tutte le religioni ei governi d'Europa (edizione 1798) | Libreria aperta

Il primo ministro britannico Benjamin Disraeli, già nel 1856, disse alla Camera dei Comuni:

“È inutile negare, perché è impossibile da nascondere, che gran parte dell’Europa – tutta l’Italia e la Francia e gran parte della Germania [allora frammentata], per non parlare di altri Paesi – è coperta da una rete di queste società segrete… E quali sono i loro obiettivi? Non cercano di nasconderli. Non vogliono un governo costituzionale… vogliono cambiare la proprietà della terra, cacciare gli attuali proprietari del suolo e porre fine alle istituzioni ecclesiastiche”.

Il presidente Woodrow Wilson, che era intimamente legato al potere cospirativo, scrisse una volta:

“Alcuni dei più grandi uomini degli Stati Uniti, nei campi del commercio e della produzione, hanno paura di qualcuno, hanno paura di qualcosa. Sanno che da qualche parte c’è un potere così organizzato, così sottile, così vigile, così intrecciato, così completo, così pervasivo che farebbero meglio a non parlare sopra le righe quando lo condannano”.

L’ex sindaco di New York John F. Hylan ha dichiarato nel 1922:

“La vera minaccia della nostra Repubblica è il governo invisibile, che come una piovra gigante si estende per tutta la sua viscida lunghezza sulla nostra città, sul nostro Stato e sulla nostra nazione…”. A capo di questa piovra ci sono gli interessi petroliferi Rockefeller-Standard e un piccolo gruppo di potenti istituti bancari generalmente indicati come banchieri internazionali [che] praticamente gestiscono il governo degli Stati Uniti per i loro scopi egoistici”.

Il presidente Franklin D. Roosevelt, che non era estraneo alle società segrete, una volta disse:

“In politica, nulla accade per caso. Se accade, potete scommettere che è stato pianificato in quel modo”.

Importanti personaggi della nostra storia sapevano che le società segrete stavano plasmando gli eventi mondiali in segreto. Questi gruppi clandestini sono semplicemente scomparsi o le loro tradizioni sono state portate avanti fino ad oggi?

Per molti, il termine “società segreta” evoca immagini di massoni in grembiule o di figure ammantate che praticano la magia cerimoniale, ma le confraternite clandestine di oggi hanno assunto un aspetto più moderno. Ne sono un esempio gruppi come la Commissione Trilaterale, il Consiglio per le Relazioni Estere (CFR), l’elusivo Gruppo Bilderberg e, naturalmente, il Forum Economico Mondiale di Klaus Schwab.

Per i nostri scopi, ci concentreremo in particolare sul Council on Foreign Relations.

IL Council on Foreign Relations (CFR)

Il Consiglio è nato da una serie di incontri condotti durante la Prima Guerra Mondiale. Il consigliere confidenziale di Woodrow Wilson, Edward Mandell House, aveva riunito circa 100 tra gli uomini più importanti del Paese per discutere del mondo postbellico. Questo gruppo di élite della politica estera si era originariamente soprannominato “l’Inchiesta”. Questi uomini contribuirono all’elaborazione dei famosi “quattordici punti” che Wilson presentò al Congresso nel gennaio del 1918. I punti potrebbero essere visti come una lista di desideri globalisti, che chiedevano la rimozione di “tutte le barriere economiche” tra le nazioni, “l’uguaglianza delle condizioni commerciali” e la formazione di “un’associazione generale di nazioni”.

L’inchiestaThe Inquiry

House si definiva un socialista marxista, ma le sue azioni riflettevano il più sovversivo socialismo fabiano.

Alcuni anni prima aveva scritto un romanzo intitolato Philip Dru: Administrator. Si sostiene che abbia dato una copia di quest’opera a Woodrow Wilson perché la leggesse durante un viaggio alle Bermuda. In essa House descrive uno sforzo clandestino negli Stati Uniti per istituire la banca centrale, l’imposta graduale sul reddito e il controllo di entrambi i partiti politici. Entro due anni dalla pubblicazione, due di questi obiettivi, se non tutti e tre, erano già stati raggiunti.

Alla fine del 1918, lo stallo sul fronte occidentale, oltre all’entrata in guerra dell’America, costrinse la Germania e le Potenze Centrali ad accettare i termini della pace, aprendo la strada alla successiva Conferenza di pace di Parigi del 1919, che portò al Trattato di Versailles.

Alle conferenze di pace di Parigi parteciparono il presidente Woodrow Wilson e i suoi più stretti consiglieri, il colonnello House, i banchieri internazionali Paul Warburg e Bernard Baruch e quasi due dozzine di membri dell'”Inchiesta”.

I partecipanti abbracciarono il piano di pace di Wilson, compresa la formazione di una Società delle Nazioni. Tuttavia, secondo la legge americana, il patto doveva essere ratificato dal Senato degli Stati Uniti, che non lo fece, poiché molti senatori diffidavano di un’organizzazione sovranazionale.

Nonostante questa battuta d’arresto, House si incontrò con i delegati della conferenza di pace britannica e americana all’Hotel Majestic di Parigi il 30 maggio e decise di formare un “Istituto per gli Affari Internazionali”, con sedi sia in America che in Inghilterra. Se gli fosse stata negata la Lega delle Nazioni, avrebbero portato avanti i loro obiettivi dietro le quinte, lontano dai controlli dell’opinione pubblica.

La filiale inglese divenne nota come “Royal Institute for International Affairs”, oggi conosciuta come Chatham House. Il ramo statunitense fu costituito il 21 luglio dello stesso anno come Council on Foreign Relations, il nome con cui viene chiamato ancora oggi.

Tra i principali finanziatori del Consiglio vi erano alcuni degli individui più potenti del mondo all’inizio del 1900.

Il magnate del petrolio e filantropo John D. Rockefeller, probabilmente uno degli uomini più noti della storia americana, avrebbe contribuito a finanziare l’organizzazione. Altri banchieri e finanzieri internazionali, Paul Warburg, Jacob Schiff, Otto Kahn e rappresentanti della famiglia di J.P. Morgan, completavano i finanziatori del gruppo.

È interessante notare che questi stessi finanziatori erano tutti intimamente coinvolti nel panico del 1907 e nella conseguente creazione della Federal Reserve.

Il presidente fondatore del CFR era l’avvocato personale di J.P. Morgan Jr, John W. Davis. Anche il vicepresidente Paul Cravath rappresentava le proprietà di Morgan. Il primo presidente del consiglio fu Russell Leffingwell, uno dei soci di Morgan e amministratore della Carnegie Corporation. Poiché la maggior parte dei primi membri del CFR aveva legami con Morgan, si è detto che il consiglio era fortemente influenzato dagli interessi di Morgan.

Il CFR ha svolto un ruolo chiave nella politica americana durante la Seconda Guerra Mondiale e oltre. Il giornalista J. Anthony Lucas ha osservato: “Dal 1945 fino agli anni Sessanta, i membri del Consiglio sono stati in prima linea nell’attivismo globalista americano”.

Secondo la dichiarazione della missione del CFR:

Il Council on Foreign Relations (CFR) è un’organizzazione associativa indipendente e apartitica, un think tank e una casa editrice che si dedica ad essere una risorsa per i suoi membri, per i funzionari governativi, per i dirigenti d’azienda, per i giornalisti, per gli educatori e gli studenti, per i leader civici e religiosi e per altri cittadini interessati, al fine di aiutarli a comprendere meglio il mondo e le scelte di politica estera che devono affrontare gli Stati Uniti e gli altri Paesi.

Ma i critici contestano questo obiettivo, notando che il CFR ha messo lo zampino in tutti i principali conflitti del XX secolo. Alcuni ricercatori ritengono che il CFR sia intenzionato a dominare il mondo attraverso le imprese multinazionali, i trattati internazionali e il governo mondiale. L’ammiraglio Chester Ward, avvocato generale in pensione della Marina degli Stati Uniti e membro del CFR da lungo tempo, ha dichiarato,

“Lo scopo principale del Council on Foreign Relations è promuovere il disarmo della sovranità e dell’indipendenza nazionale degli Stati Uniti e l’immersione in un governo onnipotente e mondialista”.

Ha anche continuato ad avvertire,

“La cricca più potente di questi gruppi elitari ha un obiettivo in comune: vuole ottenere la cessione della sovranità e dell’indipendenza nazionale degli Stati Uniti. Una seconda cricca di membri internazionali del CFR… comprende i banchieri internazionali di Wall Street e i loro agenti chiave. In primo luogo, vogliono il monopolio bancario mondiale da qualsiasi potere finisca nel controllo del governo globale”.

Ha descritto in dettaglio i metodi del CFR in un libro del 1975, scritto insieme a Phyllis Schlafly, intitolato Kissinger on the Couch:

“Una volta che i membri dominanti del CFR hanno deciso che il governo degli Stati Uniti dovrebbe adottare una particolare politica, le strutture di ricerca molto consistenti del CFR vengono messe al lavoro per sviluppare argomenti, intellettuali ed emotivi, a sostegno della nuova politica, e per confondere e screditare, intellettualmente e politicamente, qualsiasi opposizione…”.

I meccanismi interni del CFR possono essere oscurati al pubblico, ma producono una pubblicazione chiamata “Foreign Affairs”, che alcuni ritengono sia usata per segnalare le politiche desiderate e la direzione futura a chi è al potere.

Anche l’Enciclopedia Britannica ha ammesso che,

“Le idee proposte provvisoriamente in questa rivista spesso, se ben accolte dalla comunità degli Affari Esteri, appaiono in seguito come politica o legislazione del governo degli Stati Uniti; le politiche prospettiche che non superano questo test di solito scompaiono”.

In effetti, le leggi e le politiche governative non sono scritte dal popolo, ma dal CFR a beneficio della classe dirigente.

Vale la pena notare che ogni amministrazione governativa statunitense, sin dall’inizio del Consiglio, è stata piena di membri del CFR; l’amministrazione Clinton contava oltre 100 membri del Consiglio.

(Anche l’amministrazione di Donald Trump non è stata esente dall’influenza del CFR).

Gary Allen, il cui libro Nessuno osi chiamarlo complotto ha venduto più di cinque milioni di copie nonostante sia stato ignorato dai media di regime, ha commentato poco prima delle elezioni nazionali del 1972,

“Non c’era davvero un centesimo di differenza [tra i candidati presidenziali]. Gli elettori hanno potuto scegliere tra Nixon, sostenitore del governo mondiale della CFR, e Humphrey, sostenitore del governo mondiale della CFR. Solo la retorica è stata cambiata per ingannare il pubblico”.

Allen ha fatto eco allo sgomento di molti ricercatori indipendenti dell’epoca, che sospettavano dell’influenza del CFR sulle nostre elezioni, quando ha scritto,

“I democratici e i repubblicani devono rompere il controllo dell’Insider sui rispettivi partiti. I tipi del CFR e i loro tirapiedi e sostenitori opportunisti dell’arrampicata sociale devono essere invitati ad andarsene, altrimenti i patrioti devono andarsene”.

I tentacoli del CFR non si limitano solo ai gabinetti presidenziali, ma si estendono in profondità anche nella comunità dei servizi segreti. Quasi tutti i direttori della CIA, a partire da Allen Dulles, sono stati membri del CFR. I ricercatori hanno sostenuto che la CIA, in realtà, serve come forza di sicurezza non solo per le aziende americane, ma anche per gli amici, i parenti e i fratelli della CFR.

Questo accordo sembra essere una strada a doppio senso. Secondo alcuni ricercatori, il CFR è stato a lungo il principale gruppo di riferimento della CIA presso il pubblico americano.

L’articolo II dello statuto del CFR stabilisce che chiunque riveli dettagli sulle riunioni del CFR può essere escluso dall’associazione, qualificando così il CFR come una società segreta. Questo ha fatto sì che il CFR fosse oggetto di una serie di cospirazioni.

I membri del CFR, che originariamente avevano un tetto massimo di 1.600 partecipanti, sono oggi più di 5.000 tra i più influenti leader del mondo finanziario, commerciale, della comunicazione e accademico.

L’ammissione al CFR è un processo estremamente selettivo ed estenuante: i candidati devono essere proposti da un membro in carica, appoggiati da un altro membro, approvati da un comitato, vagliati da uno staff di professionisti e infine approvati dal Consiglio di amministrazione.

La segretezza dell’organizzazione è stata accuratamente protetta dai media occidentali. Il giornalista J. Anthony Lucas ha notato nel 1971 che,

“Gli analisti della stampa sovietica affermano che il Consiglio compare più regolarmente sulla Pravda e su Izvestia che sul New York Times…”.

Il Consiglio di amministrazione del CFR è stato storicamente un “who’s who” di finanzieri globalisti, politici dell’establishment, rappresentanti del complesso militare-industriale e capi delle più grandi aziende del mondo.

Tra gli attuali membri del Consiglio di amministrazione figurano l’amministratore delegato di BlackRock Larry Fink, la fondatrice dell’Emerson Collective e confidente di Ghislaine Maxwell, Laurene Powell Jobs, e il vicepresidente senior e direttore finanziario di Alphabet e Google Ruth Porat, solo per citarne alcuni. I membri del CFR in generale sono tipi da Wall Street, banchieri internazionali, dirigenti di potenti fondazioni, membri di vari think tank e di altre fondazioni esentasse. Ci sono anche ambasciatori, presidenti degli Stati Uniti passati e presenti, segretari di Stato, lobbisti, proprietari di conglomerati mediatici, presidenti di università e professori. Persino giudici federali e della Corte Suprema si sono uniti ai ranghi, insieme a membri delle forze armate della NATO e del Pentagono.

Il tema ricorrente è il potere.

Oltre all’adesione individuale, il CFR offre anche un programma di adesione aziendale, attraverso il quale le aziende abbonate ricevono due volte all’anno una cena informativa da parte di funzionari governativi come il Segretario del Tesoro o il direttore della CIA.

Tra i principali membri aziendali figurano Apple, Bank of America, BlackRock, Chevron, Citi, ExxonMobil, Goldman Sachs, Google, Meta, PepsiCo, Nasdaq e Morgan Stanley. Questo elenco non è assolutamente esaustivo, anzi, scalfisce appena la superficie.

Sebbene sia impossibile conoscere i meccanismi interni del CFR, si può affermare con certezza che l’influenza del gruppo è palpabile.

Forse il CFR è esattamente ciò che sostiene di essere, o forse no.

Questi prestigiosi individui fanno semplicemente parte di un club di lusso? O sono l’archetipo degli “uomini dietro le quinte”?

Quando si tratta di società segrete moderne, l’unica costante sembra essere la nostra incertezza.

Continuate con la seconda parte della nostra serie in tre parti che documenta alcune delle organizzazioni più sovversive e potenti del Deep State globalista, che si concentrerà sulla Commissione Trilaterale.

AI: NESSUNO SA QUANTI LAVORI SARANNO PERSI

By
admin
-
0

Qualunque cosa questo significhi

Ho scritto qui: sulla corsa all’intelligenza artificiale, ma da quello che ho imparato recentemente sull’IA, risulta che bisogna pensare a questo problema in termini di perdita di posti di lavoro.

Il modello popolare dell’automazione è che porta gli esseri umani a rimanere senza lavoro (oggi hai un lavoro ritenuto prezioso e domani sei nei registri dell’INPS, Istituto Nazionale della Previdenza Sociale).

Non è così che le cose hanno funzionato in passato: abbiamo implementato la tecnologia di automazione per secoli e, a partire dal 2023, praticamente, ogni essere umano che vuole un lavoro lo ottiene, ma non c’è fondamentalmente modo di far credere alla gente che questa prossima ondata di automazione sarà quella che, alla fine, manderà gli esseri umani in disuso.

Questi timori sono amplificati da una sfilata infinita e implacabile di resoconti dei media, che dichiarano che una grande percentuale di posti di lavoro è: vulnerabile all’automazione, o andrà persa a causa dell’automazione.

In realtà, il rapporto Goldman non dice nulla del genere, come vedremo tra poco. In effetti, i ricercatori che hanno pubblicato questo tipo di rapporto, hanno migliorato sostanzialmente il loro linguaggio e la loro metodologia negli ultimi anni; i resoconti dei media semplicemente non hanno tenuto conto del cambiamento positivo.

Ma prima, esaminiamo rapidamente la storia di questo tipo di rapporto.

Siamo già stati qui e l’ultima volta non aveva molto senso.

Nel corso degli anni ci sono stati molti studi che affermavano che l’X% dei posti di lavoro sono a rischio di automazione. Ad esempio, ecco quello della Vox nel 2018:

I ricercatori della  Citibank e dell’Università di Oxford hanno stimato che il 57% dei posti di lavoro nei paesi dell’OCSE – un gruppo internazionale di 36 nazioni, tra le quali gli Stati Uniti – erano ad alto rischio di automazione entro i prossimi decenni. In un altro studio ben citato, i ricercatori dell’OCSE hanno calcolato che solo il 14% dei posti di lavoro è ad alto rischio di automazione, entro la stessa tempistica. Questa è un ampio ventaglio, se si considera che significa una differenza di centinaia di milioni di potenziali posti di lavoro persi, nei prossimi decenni.

Quello della Price Waterhouse Coopers nel 2016:

La percentuale stimata di posti di lavoro esistenti ad alto rischio di automazione, entro i primi anni 2030, varia significativamente da paese a paese. Queste stime vanno, da solo circa il 20-25% in alcune economie dell’Asia orientale e nordica, con livelli di istruzione medi relativamente elevati, ad oltre il 40% nelle economie dell’Europa orientale, dove la produzione industriale, che tende ad essere più facile da automatizzare, rappresenta ancora una quota relativamente elevata dell’occupazione totale.

Eccone un altro dal World Economic Forum, nel 2016, che dà un risultato di circa il 40%.

In altre parole, abbiamo ricevuto avvertimenti sulla perdita di posti di lavoro di massa, a causa dell’automazione (o vulnerabilità all’automazione) da ben prima che ChatGPT e i suoi cugini apparissero sulla scena.

Questo solleva una domanda chiave: cosa diavolo significa essere automatizzato per un lavoro?

  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e va a far parte dei registri dell’assistenza sociale?
  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un lavoro simile per un altro datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un diverso tipo di lavoro con lo stesso datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano viene sostituito da una macchina e ottiene un diverso tipo di lavoro con un datore di lavoro diverso?
  • Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni e lavora meno in generale, pur mantenendo lo stesso lavoro con lo stesso datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni lavorative, mentre assume ulteriori nuove mansioni e mantiene la sua qualifica professionale con lo stesso datore di lavoro?
  • Significa che un essere umano usa una macchina per svolgere alcune delle sue mansioni lavorative, mentre assume ulteriori nuove mansioni lavorative e cambia la sua qualifica professionale pur rimanendo con lo stesso datore di lavoro?

… E così via. Nessuno degli studi di cui sopra definisce esattamente cosa significhi “un lavoro da automatizzare“, ma le differenze tra le potenziali definizioni hanno enormi conseguenze sul fatto che dovremmo temere, o abbracciare l’automazione.

Se dici a un lavoratore: “Otterrai nuovi strumenti che ti permetteranno di automatizzare la parte noiosa del tuo lavoro, di passare a un titolo di lavoro più responsabile e di ottenere un aumento”, è fantastico!

Se dici a un lavoratore: “Dovrai imparare a fare cose nuove e usare nuovi strumenti nel tuo lavoro”, può essere stressante, ma alla fine non è un grosso problema.

Se dici a un lavoratore: “Dovrai passare anni a riqualificarti per un’altra occupazione, ma alla fine il tuo stipendio sarà lo stesso”, è altamente dirompente, ma alla fine sopportabile.

E se dici a un lavoratore: “Scusa, ora sei obsoleto come un cavallo, divertiti a imparare come funzionano i buoni pasto”, beh, è molto molto brutto.

Ad ogni modo, non solo gli studi non riescono a definire cosa significhi essere automatizzato per un lavoro, ma non cercano nemmeno di capire l’impatto aggregato di questa automazione, sul mercato del lavoro.

Se un posto di lavoro viene distrutto dall’automazione e altri due vengono creati per salari più alti, i lavoratori, ovviamente, vincono, ma questo tipo di studio esaminerà quel risultato e dirà solo che: “un lavoro è stato automatizzato“, il che suona come una perdita per i lavoratori.

Inoltre, il modo in cui questi studi valutano quali lavori siano a rischio di essere “automatizzati“, è altamente sospetto.

Ad esempio: diamo un’occhiata a Frey e Osborne (2013), il documento dietro il rapporto Oxford / Citibank. Ecco come hanno deciso se un’occupazione era automatizzabile:

“In primo luogo, insieme a un gruppo di ricercatori ML, abbiamo etichettato soggettivamente, a mano, 70 occupazioni, assegnando 1 se automatizzabile e 0 se non automatizzabile. Le nostre assegnazioni di etichette erano basate sull’osservazione delle attività O∗NET e sulla descrizione del lavoro di ogni occupazione … L’etichettatura manuale delle professioni è stata fatta rispondendo alla domanda: “I compiti di questo lavoro possono essere sufficientemente specificati, subordinati alla disponibilità di grandi dati, per essere eseguiti da apparecchiature controllate da computer all’avanguardia”. Pertanto, abbiamo assegnato solo un 1 alle occupazioni completamente automatizzabili, nelle quali abbiamo considerato tutte le attività automatizzabili. Per quanto a nostra conoscenza, abbiamo considerato la possibilità di semplificare le attività, eventualmente consentendo l’automazione di alcune attività attualmente non automatizzabili. Le etichette sono state assegnate solo alle occupazioni su cui eravamo più sicuri.”

Quindi, in pratica, questi ricercatori hanno esaminato un database di descrizioni dei lavori e hanno deciso, soggettivamente, quali pensavano potessero essere sostituiti dai computer. Poi, hanno testato le proprie previsioni correlandole con varie descrizioni numeriche nel database (ad esempio: quanta “destrezza manuale” o “originalità” si dice che un lavoro richieda, su una scala a 3 punti) ed hanno scoperto che le loro valutazioni soggettive erano fortemente correlate con questi attributi.

Per essere perfettamente schietti, questo sembra un metodo piuttosto scadente per valutare l’automatizzabilità dei lavori.

In primo luogo, è chiaro che gli autori hanno un’ipotesi su quali tipi di lavori siano automatizzabili – fondamentalmente, cose che non richiedono molta originalità, destrezza manuale, o interazione umana – e, quindi, in pratica, assumono che l’ipotesi sia vera e classificano i lavori di conseguenza.

Questo è, sostanzialmente, solo un essere umano che guarda una descrizione molto generale, di un lavoro di cui non capisce affatto le specifiche e decide se è il tipo di cosa che pensa che un computer potrebbe sostituire.

Rispettosamente, non penso che questo tipo di metodologia aggiunga molto alla nostra comprensione di come l’automazione influenzerà i lavori, in modo specifico, o nel complesso. Se l’elenco delle attività associate a ciascun lavoro, nel database non è in realtà una descrizione completa di ciò che il lavoro comporta – se ci sono requisiti di lavoro sottili che non sono elencati nel breve schizzo del Dipartimento del lavoro – allora, l’intera analisi potrebbe essere massicciamente buttata via.

Ad esempio: è probabile che poche descrizioni di lavoro includano compiti come: “massaggiare l’ego del tuo capo, in modo che non prenda decisioni stupide che fanno perdere tempo”, eppure, in realtà, questa è probabilmente una componente significativa di molti lavori!

Ed è anche qualcosa che potrebbe essere molto più difficile da automatizzare rispetto, ad esempio, alla “compilazione di fogli di calcolo Excel” o, per lo meno, richiede un tipo di automazione molto diverso.

Gli autori ignorano anche la possibilità che i lavoratori possano aggiungere nuove attività al loro lavoro, quando le vecchie attività vengono automatizzate, ad esempio, mantenendo una pressa per trapano, piuttosto che forare le cose a mano.

Inoltre, questo ha attirato la mia attenzione:

Il fatto che etichettiamo solo 70 delle 702 occupazioni complete, selezionando quelle occupazioni di cui siamo altamente sicuri dell’etichetta di informatizzazione, riduce ulteriormente il rischio di pregiudizi soggettivi che influenzano la nostra analisi.

In che modo l’eliminazione soggettiva del 90% dei dati riduce il pregiudizio soggettivo in un’analisi quantitativa?

Per me non ha alcun senso. Ma comunque, sto divagando.

Il punto qui, è che prevedere l’impatto dell’automazione su lavori specifici è molto molto difficile, specialmente quando:

  1. non definisci effettivamente cosa significa per un lavoro essere “automatizzato”,
  2. non conosci i dettagli dei lavori in questione e
  3. hai solo alcune vaghe ipotesi generali su ciò che l’automazione può e non può fare. I rapporti mozzafiato secondo cui il 57%, o il 40%, o il 14% dei posti di lavoro americani sono vulnerabili all’automazione, possono, quindi, essere tranquillamente ignorati.

Fortunatamente, il recente ciclo di studi è migliorato notevolmente, sia in termini di obiettivi che in termini di metodologia.

Sfortunatamente, i resoconti apocalittici dei media non sono migliorati allo stesso modo.

Studi migliori, soliti vecchi freakout dei media

Lo studio di Goldman Sachs, di Briggs e Kodnani, non è disponibile pubblicamente, ma questo è tratto da un riassunto pubblicato sul sito web di Goldman:

“Analizzando i database che descrivono in dettaglio il contenuto delle attività di oltre 900 occupazioni, i nostri economisti stimano che, circa due terzi delle occupazioni statunitensi, siano esposte a un certo grado di automazione da parte dell’IA. Stimano, inoltre, che, circa un quarto delle occupazioni che sono esposte, potrebbe sostituire fino a metà del loro carico di lavoro. Ma non tutto questo lavoro automatizzato si tradurrebbe in licenziamenti, dice il rapporto. “Sebbene l’impatto dell’IA sul mercato del lavoro sia probabilmente significativo, la maggior parte dei posti di lavoro e delle industrie sono solo parzialmente esposti all’automazione e hanno, quindi, maggiori probabilità di essere integrati piuttosto che sostituiti dall’IA”, scrivono gli autori.”

In altre parole, i ricercatori Goldman non si esprimono su quali lavori avranno tutti i loro compiti automatizzati, ma solo su quali lavori avranno almeno alcuni dei loro compiti automatizzati.

Questa è un’affermazione molto più facile da fare.

I ricercatori di Goldman riconoscono anche che, quando solo alcune delle attività di un lavoro sono automatizzate, ciò non significa necessariamente che ci saranno licenziamenti in quell’occupazione e che l’automazione spesso finisce per integrare lo sforzo di un lavoratore, invece di sostituirlo. In altre parole, riconoscono la differenza fondamentale tra l’automazione dei processi e l’automazione

delle attività.

Il team di Goldman riconosce anche che le nuove tecnologie portano alla creazione di nuovi tipi di posti di lavoro.

Da un riassunto AEI dello studio Goldman:

“La tecnologia può sostituire alcuni compiti, ma può anche renderci più produttivi nell’esecuzione di altri compiti e creare nuovi compiti e nuovi posti di lavoro. GS cita una ricerca che rileva che: “il 60% dei lavoratori, oggi è impiegato in occupazioni che non esistevano nel 1940, il che implica che oltre l’85% della crescita dell’occupazione, negli ultimi 80 anni, è spiegata dalla creazione di nuove posizioni guidata dalla tecnologia”. L’ipotesi operativa di GS qui è che GenAI sostituirà il 7% dell’attuale occupazione negli Stati Uniti, completerà il 63% e lascerà inalterato il 30%.”

Si noti che questo è completamente diverso dal modo in cui Inside.com e altri punti vendita come Forbes hanno riferito sullo studio Goldman.

Banks afferma che Goldman prevede 300 milioni di posti di lavoro persi, anche se Goldman prevede, specificamente, che la maggior parte dell’automazione non significherà perdite di posti di lavoro.

Forbes afferma che 300 milioni di posti di lavoro saranno “persi o degradati“, anche se Goldman afferma che la stragrande maggioranza dei posti di lavoro sarà “completata” piuttosto che degradata.

E Inside.com afferma che Goldman dichiara che il 25% dei posti di lavoro sono a rischio di sostituzione, anche se la cifra reale di Goldman è del 7%.

Molte persone sono così abituate alla narrativa: “i robot prendono il nostro lavoro“, che riportano ogni risultato che vedono, attraverso quella lente deformata e distorta.

A loro merito, canali come Bloomberg e CNN hanno interpretato correttamente lo studio di Goldman, ma: “l’intelligenza artificiale aumenterà la produttività del lavoro, costringendo un piccolo numero di persone a trovare nuovi posti di lavoro”, non è il tipo di storia che diventa virale sui social media, mentre: “300 milioni di posti di lavoro andranno persi”, è sicuramente quel tipo di storia.

La gente ama leggere dell’apocalisse imminente ed è responsabilità dei media non assecondare questo desiderio.

Ad ogni modo, non riesco a vedere la metodologia dello studio Goldman, ma so che i ricercatori, in generale, hanno migliorato la vecchia metodologia di: “basta guardare una descrizione del lavoro e decidere se pensi che un computer possa farlo”. 

Felten, Raj e Seamans (2018) hanno sviluppato un metodo più credibile. Hanno ancora utilizzato valutazioni soggettive di esperti, ma ciò che gli esperti hanno valutato, è stato se i progressi nelle varie capacità di intelligenza artificiale, sarebbero associati a tutte le varie abilità umane, nel database di lavoro O * NET.

Questo metodo è ancora soggettivo, ma è una soggettività basata sul fatto che l’automazione influenzi un determinato lavoro, piuttosto che sostituirlo.

Questa è una cosa molto più umile da valutare!

Felten et al. trovano anche che queste valutazioni fanno un buon lavoro nel prevedere quali descrizioni del lavoro vengono riviste dal Bureau of Labor Statistics (il che significa che il lavoro è cambiato in qualche modo).

Questa non è la prova che la metodologia sia perfetta, ma è un buon controllo.

In un nuovo documento del 2023, gli autori usano questo metodo per indovinare quali lavori saranno influenzati dalla nuova ondata di IA generativa. Come il team di Goldman Sachs, sono estremamente cauti nel definire che l’influenza dell’IA sul lavoro sia una cosa buona o cattiva:

“Si potrebbe immaginare che i telemarketing umani potrebbero trarre beneficio, dalla modellazione linguistica utilizzata per aumentare il loro lavoro. Ad esempio: le risposte dei clienti possono essere inserite in un motore di modellazione linguistica, in tempo reale e le richieste pertinenti e specifiche del cliente, vengono inviate rapidamente al telemarketing. Oppure, si potrebbe immaginare che i telemarketing umani siano sostituiti da bot, abilitati alla modellazione linguistica. Il potenziale della modellazione linguistica per aumentare, o sostituire, il lavoro dei telemarketing umani evidenzia un aspetto della misura AIOE: misura “l’esposizione” all’IA, ma se tale esposizione porta all’aumento, o alla sostituzione, dipenderà dalle specifiche di una determinata occupazione.”

Studi come questo, beneficiano dei loro modesti obiettivi.

Invece di dirci chi sarà “automatizzato“, ci dicono chi ha maggiori probabilità di essere influenzato dall’automazione, in qualche modo.

Ovviamente, ci piacerebbe sapere se sarà un modo buono, o cattivo, ma la verità è che nessuno lo sa ancora e gli economisti rendono un servizio al mondo, rifiutandosi di fingere di saperlo.

La Germania nazista trovò il tesoro in Tibet

By
Veleno Quanto Basta
-
0

Hitler e la Germania nazista trovarono il tesoro dell’antica conoscenza in India e in Tibet.

È possibile che Hitler e la Germania nazista abbiano trovato il tesoro dell’antica conoscenza che ha dato loro un vantaggio tecnologico e persino la capacità di viaggiare nello spazio di cui i nostri antichi hanno sempre parlato? Una volta che il sanscrito fu finalmente tradotto dagli orientalisti, la Germania e l’Inghilterra si interessarono particolarmente all’India e ai paesi limitrofi… Cosa ne pensi? È risaputo che hanno rubato tonnellate di libri dall’India.

Dopo la seconda guerra mondiale, non meno di 1.000 scienziati tedeschi ottennero l’immunità dai crimini di guerra e furono impiegati nel governo degli Stati Uniti e nelle strutture civili. Un paio di esempi:

Wernher von Braun era un ingegnere aerospaziale e architetto spaziale tedesco e successivamente americano. È stato una delle figure di spicco nello sviluppo della tecnologia missilistica in Germania e negli Stati Uniti ed è considerato uno dei “Padri della scienza missilistica”. Era anche un membro del partito nazista e delle SS ed era sospettato di aver commesso crimini di guerra durante la seconda guerra mondiale.

Secondo una fonte della NASA è “senza dubbio il più grande scienziato missilistico della storia”. Nel 1975 ha ricevuto la Medaglia Nazionale della Scienza.

Il Maggiore Generale Dr. Walter Robert Dornberger era un ufficiale di artiglieria dell’esercito tedesco la cui carriera ha attraversato la prima e la seconda guerra mondiale. Era a capo del programma missilistico tedesco V-2 e di altri progetti presso il Centro di ricerca dell’esercito di Peenemünde. 

A metà agosto 1945, dopo aver preso parte all’operazione Backfire, Dornberger fu scortato da Cuxhaven a Londra per essere interrogato dall’Unità investigativa britannica sui crimini di guerra, in relazione all’uso del lavoro degli schiavi nella produzione di razzi V-2. Insieme ad altri scienziati missilistici tedeschi, Dornberger fu rilasciato e portato negli Stati Uniti sotto gli auspici dell’operazione Paperclip e lavorò per tre anni per l’aeronautica degli Stati Uniti sviluppando missili guidati.

Alcuni individui vedono la conoscenza nascosta, esoterica o occulta come l’ispirazione per le scoperte che i tedeschi fecero nei veicoli volanti a propulsione da campo. Di solito accoppiato con una teoria esotica di origine UFO, è un locale altrettanto esotico da cui si dice abbia avuto origine questa teoria esotica. Questa linea di ragionamento ci è stata presentata per anni nella teoria “Gli UFO sono di origine extraterrestre”. In effetti, come vedremo, alcuni scrittori vedono un’origine extraterrestre anche per gli UFO tedeschi. Ma solo affermare che gli UFO sono di origine occulta o aliena non è una spiegazione in sé. Si pone ancora la questione di come operano. Il loro metodo di funzionamento, la loro tecnologia, devono essere spiegati indipendentemente da dove provengano affinché la spiegazione sia soddisfacente.

Tornando sulla terra, un’altra teoria è che gli scienziati tedeschi siano stati influenzati da alcune idee originarie dell’Asia. Il Tibet e l’India sono i sospettati in questione. Gli UFO sono stati segnalati in Mongolia, Tibet e India per secoli. Gli antichi indiani affermavano persino di aver costruito aerei che assomigliano a dischi volanti. Questi piattini sono chiamati Vimana. Antichi testi indiani in sanscrito parlano del volo e della fabbricazione di questi piattini.

La tedesca “Ahnenerbe”, un’organizzazione il cui scopo è associato alla ricerca sugli antenati germanici, inviò spedizioni in Oriente con il preciso scopo di acquisire conoscenze antiche e nascoste. Questo è esattamente ciò che stava facendo Heinrich Haarer, il cui libro è servito come base per il film “Seven Years in Tibet”. Si sospetta che questo legame tra i dischi volanti dell’est e dell’ovest abbia influenzato i veicoli a propulsione da campo tedeschi.

La connessione esatta, tuttavia, non è mai stata dimostrata.

Il 30 aprile 1945 Adolf Hitler si suicidò nel suo bunker sotterraneo. Il suo corpo fu successivamente scoperto e identificato dai sovietici prima di essere riportato di corsa in Russia.

Tuttavia, documenti declassificati rilasciati dall’FBI dimostrano che il governo sapeva che Hitler era vivo e vegeto e che viveva nelle Ande molto tempo dopo la seconda guerra mondiale.

Potremmo non conoscere mai la realtà e l’origine dei dischi volanti e del volo spaziale o come Hilter sia veramente morto, ma una cosa certa è che la Germania era su un percorso inarrestabile per raggiungere improvvise vette in termini di ricerca tecnologica che andavano ben oltre la norma di quell’epoca.

MATERNITÀ SURROGATA

By
ChildResQue Team
-
0
Maternità surrogata

Poter creare una famiglia è una cosa che molte persone danno per scontata. Ma per altri è un sogno che non possono realizzare senza un aiuto e, in un numero crescente di casi, questo aiuto è la maternità surrogata.

Se una coppia non può avere un bambino perché ha problemi di fertilità, la maternità surrogata può essere l’unica opzione, se altre vie come la fecondazione in vitro sono fallite o non sono possibili.

IL MERCATO DEI BAMBINI È LA DERIVA DELL’UMANITA’

Qualche tempo fa la notizia che ha invaso tutti i social del “pantone colori” per scegliere la tonalità del colore della pelle del bimbo che si vuole mettere in cantiere con la pratica della maternità surrogata.

Questa volta è un’agenzia californiana a proporre la realizzazione del “sogno” della genitorialità al di là di ogni regola della natura, soddisfacendo tutti i capricci dei richiedenti.

E che costi…

L’utero in affitto è un business che muove centinaia di milioni.

L’Ucraina è il mercato per eccellenza, la fabbrica europea più efficiente in assoluto , tant’è che produce migliaia di bambini all’anno, o almeno è stato così finché non è iniziata la guerra che ha decisamente destabilizzato la piazza.

Un vero e proprio mercato con tanto di cifre per indicare prezzi, tempi e modalità, e sconti tant’è che a novembre 2021 l’industria dell’utero in affitto ha proposto il “black-Friday” promuovendo pacchetti “soggiorno/prenotazione bambino”.

Nemmeno Amazon arriverebbe a tanto!

È ormai inconfutabile, a meno che non si voglia negare l’evidenza a tutti i costi, che la prassi della gravidanza su commissione è una vera e propria operazione economico-finanziaria ed in quanto tale ha 4 caratteristiche: domanda – offerta – merce – prezzo di scambio.

Ma in questo caso la merce sono i bambini.

La Biotexcom a febbraio dell’anno scorso ha dovuto pubblicare un video per dimostrare che il “prodotto” in partenza era al sicuro per rassicurare gli acquirenti, di certo non ha aiutato la notizia che annunciava il Presidente Putin avrebbe liberato le donne ucraine schiavizzate dai capricci delle coppie gay occidentali.

Si aggiunga che l’organizzazione del business, come tutte le grandi operazioni economico-finanziarie, si è strutturata nel tempo; la Canadian Medical Care per esempio, ha implementato una rete pianificata che si occupa di ogni sfaccettatura e di ogni possibile imprevisto: tentativi illimitati, spese legale, prezzi contenuti, ecc, ma ha pensato anche ramificare i suoi contatti e quindi i profitti partendo dal Canada per arrivare fino in Italia.

Insomma, una vera e propria società per azioni con il solo scopo dei profitti, che poi sia a discapito di donne in difficoltà e di anime innocenti poco importa.

Quindi, perché dovrebbe lasciare perplessi ciò che sta accadendo se si aggiunge che, prima a Parigi e poi a Milano, è stata realizzata la mostra-mercato della vita umana “Désire enfant”, dove i partecipanti erano le aziende specializzate in affitto di grembi materni e compravendita di embrioni, nulla di diverso da oggettistica o abbigliamento.

E non dovrebbe nemmeno lasciare stupiti che una coppia che ha speso dei soldi per avere un figlio con questi presupposti arrivi, ad un certo punto, a pensare che quel figlio non lo vuole più come hanno fatto i “genitori” italiani che hanno abbandonato la tanto adorata e desiderata bambina alla tata a Kiev che dopo un anno, quando lo stipendio non è più arrivato, si è rivolta al consolato italiano che, accertata la volontà dei due di non voler più prendere la piccola, l’ha portata in Italia e l’ha affidata ad una famiglia vera.

Forse non avrebbero avuto la stessa leggerezza con il cagnolino preso in canile.

Quindi perché sorprenderci se la Gestlife, società spagnola, propone un’assicurazione esclusiva ai suoi clienti: «garanzia di riavvio del programma in caso di decesso del bambino». Se il bimbo ordinato dovesse morire entro il settimo mese e fino al ventesimo dopo la 36esima settimana la società farà ripartire il progetto senza alcun costo.

In Italia la pratica è illegale eppure ultimamente se ne sente parlare sempre di più.

Negli ultimi mesi i bambini sono oggetto di grandi polemiche, da quelle su “genitore 1 e 2” a quelle circa la registrazione dei bimbi nati con l’utero in affitto all’estero e poi portati qui dalle coppie omosessuali. Il sindaco di Milano è stato fermato dalla Procura e lui, di tutta risposta, ha chiesto all’Europa di intervenire affinché costringa il parlamento italiano a decidere in materia.

Ma l’attuale ministro per la Famiglia Eugenia Roccella ha chiaramente affermato che non esiste nessun vuoto normativo, non c’è nulla su cui legiferare: in Italia la pratica è vietata, verrà perseguito chiunque ricorrerà alla maternità surrogata anche all’estero e per quanto riguarda le registrazioni afferma che la Cassazione dà tutte le indicazioni necessarie per l’adozione speciale alla quale il padre biologico può fare riferimento.

Se si arriva a realizzare i passi fatti dalla narrativa negli ultimi 3 anni non si può non capire che aver raggiunto il punto in cui i bambini si possono scegliere per colore della pelle, degli occhi e dei capelli come gli optional dell’auto quando si va al concessionario, è la naturale evoluzione delle cose.

Ma non basta fermarsi a questa consapevolezza, è necessario il passo successivo e chiedersi perché.

Per arrivare alla motivazione reale però bisogna guardare come questa nuova “necessità” è diventata così prepotente, urgente.

Semplice, la modalità è sempre la stessa: si inizia a parlare di qualcosa che è inaccettabile con toni persuasivi, la conversazione si sposta piano piano, lentamente, lungo step preconfezionati che servono a far diventare l’inconcepibile ammissibile usando prospettive per le quali il cambiamento che si propone è per il bene della comunità, di tutti. È a quel punto che si punta alle emozioni delle persone, di solito con i due concetti più inflazionati degli ultimi anni: il diritto all’uguaglianza e l’inclusione.

Et voilà la finestra di Overton è spalancata!

E’ già svelato il prossimo punto di arrivo: la donazione gestionale di tutto il corpo.

Secondo questa nuova “tecnica”, persone che donato tutto il loro corpo diverrebbero delle incubatrici umani dopo la morte.

Ma qual è lo scopo finale? Perché questa lunga scalinata? Verso cosa?

Perché si spinge l’aborto ad ogni costo, senza alcun limite da una parte e dall’altra si tenta di creare vita in ogni modo tranne che nell’unico previsto da madre natura?

L’utero in affitto non è solo un modo per soddisfare l’ego di persone superficiali, insieme a alla maternità surrogata si stanno sviluppando tutta una serie di pratiche che portano alla creazione di esseri umani artificialmente, basti pensare alla fecondazione in vitro, all’utero artificiale all’ectogenesi.

Tutto riassumibile in una sola parola: TRANSUMANESIMO

Qui di seguito i pro e i contro che si possono evidenziare dalla maternità surrogata in modo del tutto neutrale.

Introduzione rapida: i tipi di maternità surrogata

Le informazioni che troverete in questo paragrafo hanno lo scopo di mettervi nella condizione di farvi la vostra personale idea a tale riguardo.

Esistono diversi tipi di maternità surrogata, alcuni si riferiscono alle circostanze genetiche mentre altri ai tipi di accordi tra le parti (è evidente che qui l’obiettivo è il denaro).

Due i tipi di maternità surrogata:

  • Maternità surrogata genetica o maternità surrogata parziale: questo è il tipo più comune di maternità surrogata. Qui l’ovulo della madre surrogata viene fecondato dallo sperma dell’uomo che può essere il padre o un donatore. In questo modo la madre surrogata è la madre biologica del bambino che porta in grembo.
  • Maternità surrogata totale o completa: si ha quando la madre surrogata non cede i suoi ovuli ma si limita a portare avanti la gravidanza dopo che le viene impiantato nell’utero un embrione generato in vitro, che può essere imparentato geneticamente con i genitori committenti o provenire da una donatrice.

Due i “caratteri” noti della maternità surrogata:

  • Maternità surrogata altruistica: la madre surrogata non viene pagata per il suo “servizio”. Ella “offre il suo grembo” come atto di “altruismo”. Spesso esiste un legame tra la madre surrogata e la coppia in attesa. In genere la madre surrogata è un’amica o una parente.
  • Maternità surrogata commerciale: la madre surrogata riceve un compenso per portare in grembo il bambino. Spesso c’è una parte mediatrice (un’agenzia di maternità surrogata che si occupa di tutti gli accordi pratici per la coppia committente: trovare una madre surrogata adatta e sbrigare le pratiche burocratiche, ecc).

Come si svolge la procedura?

Affinché una madre surrogata possa partorire e dare alla luce un bambino, occorre la fecondazione in vitro (IVF) . Un processo complesso con diverse fasi.

In primo luogo, la madre biologica, di cui si utilizza il materiale genetico, viene sottoposta a stimolazione di super-Ovulazione per ottenere una risposta ovarica multifattoriale: in questo caso, non cresce un solo follicolo come di consueto, ma molti. A questo scopo vengono utilizzate speciali gonadotropine. Si tratta essenzialmente degli stessi ormoni normalmente prodotti da ogni donna su base mensile, ma somministrati in una concentrazione maggiore.
Per ottenere le cellule germinali femminili si esegue il prelievo del follicolo in regime ambulatoriale.

La fase successiva – la coltivazione dell’embrione – si svolge in laboratorio. Le cellule ottenute vengono fecondate mediante FIV o ICSI e l’embrione viene osservato per vedere come si sviluppa. Se tutto va bene, l’embrione più vitale, o di qualità, viene trasferito nell’utero della madre surrogata.

La fase finale è il supporto post-trasferimento, durante il quale la gravidanza viene monitorata. In media ci vogliono 14-15 giorni, dopo questo periodo si può dire se la gravidanza è arrivata o meno, e se c’è una gravidanza al 20-21° giorno dopo il trasferimento si può determinare la presenza del sacco gestazionale nella cavità uterina.

Succede che si ottengano diversi embrioni di qualità in una sola volta, e allora è possibile congelare quelli “extra”. Oggi le cliniche specializzate in ART offrono servizi di crioconservazione (conservazione del materiale genetico). Inoltre, è possibile congelare sia le cellule germinali che gli embrioni; questi ultimi sopravvivono meglio alla crioconservazione e possono essere conservati per decenni.

Durante la FIV, ai futuri genitori viene spesso proposto di sottoporre gli embrioni a test genetici pre-impianto, grazie ai quali è possibile individuare anomalie cromosomiche.

Il numero di cromosomi viene contato mediante NGS (next generation sequencing). Intorno al quinto giorno di vita dell’embrione, vengono prelevate cellule dallo strato più esterno, il trofoectoderma, che andranno a costituire la placenta, le membrane fetali e altre strutture accessorie. Il DNA delle cellule ottenute viene sequenziato per vedere se la composizione cromosomica dell’embrione differisce dal valore di riferimento.

Con questo screening è possibile individuare con un alto grado di certezza altre mutazioni ereditate. Tuttavia, non è possibile escludere completamente le anomalie, poiché alcune mutazioni si verificano de novo, cioè compaiono direttamente nelle cellule germinali. Il semplice prelievo di sangue da una vena e l’isolamento del DNA, senza sapere in anticipo dove cercare l’errore, non può essere rilevabile senza un kit diagnostico aggiuntivo.

La discussione circa i pro e i contro: l’etica della maternità surrogata.

Ogni volta che qualcuno menziona l’argomento si scatenano enormi ondate di potenti emozioni sia per chi è pro che per chi è contro.

La maternità surrogata si trova in bilico sul filo dell’etica. La questione nasce perché si “sporca” il concetto “sacro” della riproduzione con l’avere figli come lavoro stipendiato. Molti ritengono che queste due prospettive non possano assolutamente coincidere.

La voce dei “pro”:

1- Soddisfare il desiderio profondo di una famiglia
Oggi la percentuale delle coppie infertili supera il 20%, per svariati motivi.Per le coppie che sognano di avere un figlio proprio, l’infertilità è frustrante e stressante.
Avere figli e realizzare il desiderio di una famiglia con l’aiuto di una madre surrogata è quindi una possibilità per realizzare quel sogno.

2- L’adozione non è così facile
Contrariamente alla logica del buon senso per cui, essendoci molti bambini che hanno bisogno di una casa, l’adozione dovrebbe essere l’opzione ovvia, ottenere il permesso di adottare un bambino è difficile e richiede molto tempo.
L’intero processo burocratico, le valutazioni psicologiche, la lista d’attesa, ecc. possono richiedere molti anni.

3- Le madri surrogate sono consapevoli della loro scelta
In circostanze normali, le madri surrogate sono consapevoli delle implicazioni della loro decisione. Sono ben informate e sono“pagate”.
Molte di queste donne vive un’esperienza positiva e trae soddisfazione da quello che percepisce come un gesto altruistico (anche se dietro compenso), nei Paesi dove viene regolamentato.

4- Evitare complicazioni
Per alcune donne che si rifiutano di partorire a causa della tossicosi gravidica, del congedo di maternità, dell’impossibilità di viaggiare, di fare sport, nonché del completo rifiuto delle bevande alcoliche è l’unica scelta disponibile per creare una famiglia propria.

5- La possibilità di avere un bimbo per tutti
Anche coppie omosessuali hanno così la possibilità di creare una famiglia pagando per la maternità surrogata.

La voce dei “contro” per la maternità surrogata:

1- La maternità surrogata è paragonabile alla prostituzione
Una tipica obiezione all’utero in affitto (commerciale) è quella di paragonare gli aspetti fisici della maternità surrogata a una forma di prostituzione: si può pensare che le donne vendano servizi fisici, intimi, corporei. Vendono il loro corpo e la loro funzione per denaro!


2- La maternità surrogata è una forma di lavoro alienato
Questa obiezione prende in prestito la sua logica dalla filosofia del lavoro alienato di Hegel.
Qual è il problema del lavoro alienato? Molte persone lavorano e non sono emotivamente legate al “prodotto” del loro lavoro o al processo lavorativo.
La differenza con la maternità surrogata è che stiamo parlando di un lavoro fisico di riproduzione.
La riproduzione è qualcosa che secondo molti appartiene alla sfera privata e dovrebbe essere circondata da rispetto e attaccamento emotivo.
Secondo le persone contrarie alla maternità surrogata, le capacità riproduttive delle donne non dovrebbero essere utilizzate come lavoro fisico (sfruttate come incubatricisu ordinazione) e lo status di un bambino non dovrebbe essere relegato a quello di una merce.


3- La maternità surrogata trasforma i bambini in merce
Durante la gravidanza una donna dovrebbe legarsi al suo bambino non ancora nato. I contro sostengono che la maternità surrogata impedisce alla madre di formare un legame naturale con il suo bambino e quindi la costringe a distaccarsi emotivamente dalla gravidanza.
Normalmente il bambino è l’obiettivo finale di una gravidanza. Per la madre surrogata il bambino diventa un mezzo (diverso dall’obiettivo), per ottenere qualcos’altro, cioè il denaro.
Quando il bambino diventa un mezzo, il bambino viene mercificato.
Ci sono molti orfani i cui genitori sono morti o non ci sono per vari motivi.
Molti ritengono che sia un dovere morale prendersi cura prima di questi bambini.


4- La maternità surrogata è solo per i ricchi
La pratica dell’utero in affitto può essere molto costosa, non è un’opzione per chi ha poche possibilità economiche infatti molte coppie committenti non sono ricche nel senso tradizionale del termine, ma di classe media o medio-alta.
Le madri surrogate invece appartengono a ceti sociali bassi e quindi un’argomentazione tipica è: “I ricchi sfruttano i poveri!”.

5- Si sfruttano le donne dei Paesi meno benestanti come incubatrici
Contrariamente a molti Paesi occidentali, la maternità surrogata commerciale è legale in alcuni Paesi dell’est e molte donne hanno scelto di diventare madri surrogate per coppie occidentali.
Il motivo tipico per cui le coppie scelgono le madri surrogate dell’est rispetto a quelle occidentali è che sono più economiche.

Rischi di fecondazione in vitro e maternità surrogata

La fecondazione in vitro viene eseguita da oltre 40 anni. I medici ritengono che ricorrere alla fecondazione in vitro senza particolari esigenze non sia molto ragionevole, anche se l’idea di congelare le cellule germinali per partorire in futuro sembra allettante per molti nel mondo moderno.

Allo stesso tempo, gli scienziati continuano a studiare le insidie ​​​​della fecondazione in vitro. Molte paure sono associate a un potenziale rischio per il corpo femminile. Gli studi ad oggi non mostrano una relazione tra fecondazione in vitro e aumento del rischio di cancro, ma la questione continua ad essere studiata.

Si parla poco e malvolentieri dei rischi che posso emergere per la salute dei bimbi creati tramite la fecondazione in vitro (IVF) ma è secondo noi un punto cruciale.

Dato il sempre più elevato numero di richieste  qualsiasi potenziale problema di salute della prole indotto dalla FIV sarebbe rilevante, sia dal punto di vista medico che sociale. I nuovi studi di un gruppo di lavoro svizzero (1, 2) sulle alterazioni funzionali del sistema cardiovascolare hanno attirato l’attenzione dei media internazionali e hanno scatenato un dibattito tra gli addetti ai lavori sui rischi per la salute delle terapie di fecondazione in vitro. Le modifiche epigenetiche sono state proposte come uno dei meccanismi alla base delle alterazioni cardiovascolari riportate, che sembrano essere di natura materna e paterna, ma possono anche essere innescate dal trattamento di FIV.
Lo studio molto dettagliato del “giornale medico tedesco” rivela diversi problemi a riguardo dei danni ma uno in particolare dovrebbe far pensare e riguarda lo sviluppo cognitivo del bimbo:

Rumbold, Moore, Withrow et al.hanno condotto una revisione sistematica comprendente 7 studi sullo sviluppo cognitivo dei bambini sottoposti a FIV…. I diversi studi hanno confrontato bambini concepiti con FIV con bambini concepiti con FIV/ICSI. Lo studio ha mostrato un aumento significativo del rischio di deterioramento cognitivo nei bambini FIV/ICSI. Un altro studio ha rilevato che il quoziente di intelligenza è in media di 3 punti inferiore nei bambini.

Inoltre…

Catford McLachlan, O'Bryan, etHalliday sono giunti a una conclusione simile in una revisione sistematica incentrata sulla salute psicosociale nei bambini FIV senza e con fecondazione ICSI. Lo sviluppo neurologico dei bambini di età compresa tra due mesi e 7,5 anni è stato monitorato in 22 studi. Quattordici studi hanno utilizzato bambini concepitispontaneamente. La progenie concepita con ICSI sembrava essere ad aumentato rischio di deterioramento cognitivo (5 studi su 14) e autismo (2 studi).

La fecondazione in vitro è associata a un aumento del rischio per la salute della prole sotto forma di malformazioni, disturbi funzionali e con un esito periparto peggiore. Ciò è probabilmente causato da fattori parentali, ma anche da fattori legati alla tecnologia di fecondazione in vitro utilizzata. Anche se alcuni di questi rischi sono diminuiti nel corso degli anni, si può ancora ipotizzare un aumento del rischio per la salute.

Altri studi sulla salute dei bambini nati attraverso la fecondazione in vitro dimostrano che ci sono prove che alcune malattie molto rare sono più comuni in loro, in particolare quelle associate a un imprinting genico alterato (quando qualcosa va storto con le proteine ​​​​regolatrici).

Pensiero per uno spunto di discussione e riflessione.

L’essere umano è abituato ad appagare i propri desideri semplicemente pagando perché tutto ha un prezzo e può esser anche giusto se si parla di scarpe, ma per coloro che vedono la vita come percorso formativo di un SÉ superiore e “credono”  nell’esistenza sottile Divina ( non intendiamo religione che sia chiaro) sarà necessario porsi delle domande precise.
Non può essere che il nostro attuale percorso terreno sia programmato in tale senso? Ovvero che se in QUEL momento non si riesce ad avere figli, non sia un caso?

Chi lo dice invece che non sia proprio così perché non ci sono le condizioni giuste in quel momento?

Dove poniamo il limite dell’appagamento del nostro VOLERE? A discapito di chi?
Siamo esseri composti da una parte biologica ed una parte sottile, il percorso della vita ci insegna molto, basta volerlo vedere guardando dalla prospettiva giusta. A volte ci accadono cose per cui ci si rammarica, ma se riusciamo ad accettare a dare il giusto peso alle cose per ciò che sono, si può trasformare una delusione  in un ringraziamento.
Ogni momento della nostra vita, indipendentemente dall’argomento trattato in questo articolo, può esser vissuto nella maniera opposta al vissuto perché È SOLO UNA QUESTIONE DI PROSPETTIVA.

Potrebbero anche interessarti:

Stai sempre aggiornato seguici qui su TRU3R3PORT/CHILDRESQUE e su ChildResQue Italia Channel, aiutaci a accendere piú riflettori possibili su queste orrende realtá, condividendo.

UNISCITI A CHILDRESQUE ITALIA

L’ avvocato Tom Crist, distrugge il caso di Bragg contro Trump.

By
admin
-
0

Dice che Bragg “sta sognando” con un’assurda teoria legale

Tom Crist, un avvocato, ha scritto una difesa di Donald Trump e ha bollato il caso della DA di Manhattan contro di lui come “sbagliato” sulla legge e contraddittorio nei suoi presunti fatti in un articolo su The Federalist. La base generale dell’articolo è che qualsiasi persona ragionevole dovrebbe trovare che gli Statuti di Prescrizione, contrariamente a quanto affermato da Alvin Bragg, sono passati a spingere un caso del genere contro l’ex presidente e che il signor Bragg non ha alcun caso in generale.

Il signor Crist ha criticato l’ufficio della DA per aver controllato “alcune delle loro conoscenze di base della legge alla porta” nel suo pezzo. Ha osservato che lo Statuto delle limitazioni di New York sostiene che i reati minori devono essere perseguiti entro 2 anni e i crimini entro 5 anni. Il caso contro Trump sta elevando un presunto reato minore a un crimine al fine di realizzare “il sogno febbrile della sinistra per Trump” di incarcerare il repubblicano. Crist elenca quindi tutte le agenzie governative dalla Commissione elettorale federale ai procuratori federali che hanno passato la possibilità di accusare Trump di tali crimini. Tuttavia, Bragg che accusa Trump nel 2023 è un problema dato che sono trascorsi più di 5 anni dal 2016 (o 2017).

Crist ha poi chiesto come Bragg possa aggirare questo fatto. Bragg potrebbe sostenere che il tempo trascorso da Trump alla Casa Bianca a Washington DC e il suo cambio di residenza in Florida nel 2019 hanno significato che lo statuto può essere esteso. Crist scrive che “questo è sognare e si basa solo su una parte dello statuto ignorando il resto. La legge di New York, infatti, affronta questo concetto nelle sue regole di procedura penale, che prevedono che se l’imputato era “continuamente al di fuori” dello stato o “il luogo in cui si trovava l’imputato era continuamente sconosciuto e continuamente indeterminabile dall’esercizio della ragionevole diligenza”, il tempo per lo stato di presentare accuse contro una persona può essere esteso.

Giudice sul caso di accusa di Trump Le donazioni della campagna democratica erano affermazioni “illegali” del commentatore conservatore

In effetti, solo se Trump fosse fuggito da Manhattan, avesse evitato l’estradizione fino alla scadenza dello Statuto di Prescrizione rimanendo continuamente fuori da Manhattan, e poi fosse tornato a Manhattan, Bragg avrebbe avuto un caso per estendere la tempistica per incriminare Trump. Eppure, come ha giustamente sostenuto Crist, “Lui [Trump] non si nascondeva da nessuno. Non è sfuggito a Bragg… Trump ha visitato regolarmente New York City negli ultimi anni e mantiene almeno una casa e beni aziendali lì. Se Bragg non è riuscito a capire dove fosse Trump dal 2016 al 2022, avrebbe problemi più grandi di questa debole accusa”.Crede che Trump si libererà da questa accusa?*SÌNoE-mail*Questo sondaggio ti dà accesso gratuito alla nostra newsletter politica premium. Annulla l’iscrizione in qualsiasi momento.

L’avvocato ha aggiunto che “sulla base della cronologia di Bragg nell’accusa che ha preparato, le accuse che ha conferito contro Trump sono prescritte senza alcuna base di margine di manovra”.

Crist ha osservato che la teoria di Bragg secondo cui “la frode contabile ha influenzato le elezioni del 2016” è assurda dato che “l’accusa sostiene che l’inserimento fraudolento del libro mastro è avvenuto nel 2017, dopo le elezioni. Una persona non può influenzare retroattivamente un’elezione”.

Il signor Crist ha rivelato che Bragg è stato catturato dalle sue stesse contraddizioni. “Da un lato, Bragg ha sostenuto un’accusa di fatto indimostrabile (un’interferenza post-elettorale, elettorale) per cercare di raggiungere un limite di tempo più favorevole per le accuse. Dall’altro, ha accusato crimini che sono chiaramente prescritti in base alla cronologia che ha scritto e pubblicato. In entrambi i casi, perde malamente. Il tira e molla sta facendo a pezzi l’accusa di Bragg, non lasciandogli nulla su cui procedere”, ha scritto l’avvocato.

L’incriminazione di Trump e la possibile condanna per accuse così deboli sono simboliche di “un doppio sistema giudiziario controllato dalla sinistra”. Un giudice onesto dato questo insieme di fatti non dovrebbe avere problemi a respingere il caso. Resta purtroppo da vedere se la giustizia onesta può prevalere.

La corsa all’intelligenza artificiale

By
admin
-
0

Ho scritto qui: https://truereport.net/non-aver-paura-dellagi/ la mia visione su questa paura per l’intelligenza artificiale.

Adesso sembra che sia in atto una vera e propria gara tra le nazioni, per stabilire chi per prima, riuscirà a controllare questa tecnologia ed alcune persone sono contrarie a ritardare l’IA perché potrebbe far sì che la Cina (o qualcun altro) vinca tale gara, ma supponiamo che questa sia solo una normale tecnologia trasformativa, non più importante dell’elettricità, delle automobili, o dei computer.

Chi ha vinto la gara dell’elettricità?

Forse Thomas Edison, ma questo non ha fatto sì che i suoi discendenti governassero il mondo come imperatori, o rendessero Menlo Park una seconda Roma.

Non ha nemmeno avvantaggiato particolarmente l’America.

Edison si è arricchito personalmente, l’equilibrio generale del potere non è cambiato e oggi tutti i paesi sviluppati hanno l’elettricità.

Chi ha vinto la gara automobilistica?

Karl Benz? Henry Ford? Ci sono stati molti passaggi tra il primo prototipo di arresto e l’adozione diffusa.

Benz e Ford si sono arricchiti personalmente, le loro aziende rimangono influenti ancora oggi e Mannheim e Detroit rimangono importanti centri di produzione automobilistica, ma altre aziende, come Toyota e Tesla sono ugualmente importanti. L’equilibrio generale del potere non è cambiato e oggi, tutti i paesi sviluppati, hanno automobili.

Chi ha vinto la gara del computer?

Charles Babbage? Alan Turing? John von Neumann? Steve Jobs? Bill Gates?

Ancora una volta, è stato un lungo percorso di miglioramenti incrementali. Jobs e Gates sono diventati ricchi e le loro città d’origine sono grandi centri tecnologici, ma altre persone sono diventate ancora più ricche e ora, per qualche motivo, il centro mondiale di produzione di chip è a Taiwan.

L’equilibrio generale del potere non è cambiato (tranne forse durante una breve finestra in cui le bombe hanno distrutto Enigma) e oggi tutti i paesi sviluppati hanno i computer.

Le gare più importanti si sono svolte per specifiche tecnologie militari, durante le guerre. La più famosa: gli Stati Uniti hanno vinto la corsa per le armi nucleari.

I nemici dell’America le hanno ottenute poco dopo, ma il breve momento di dominio, è stato sufficiente per vincere la seconda guerra mondiale.

Forse, in un certo senso, gli inglesi hanno vinto una gara per il radar, anche se non era una vera e propria gara, poichè l’Asse lo sapeva e stava gareggiando per ottenerlo per primo.

Forse, in un certo senso, i paesi gareggiano per ottenere aerei da combattimento, carri armati, satelliti, ecc. migliori rispetto a quelli dei loro rivali, ma i comuni mortali non si preoccupano di queste cose.

Nessuna parte della politica automobilistica degli Stati Uniti si basa sulla vittoria della corsa automobilistica contro la Cina, in un certo senso, dove la ricerca e lo sviluppo di auto di consumo influirà sui carri armati e i nostri rischi militari saranno lasciati indietro.

Penso che alcune persone sentano i transumanisti parlare di una “razza AI” e lo ripetano senza pensare, senza chiedersi a quali presupposti li impegni.

I transumanisti parlano di vincere una gara di IA per due motivi.

In primo luogo, perché se credi che, ad un certo punto, l’IA non allineata potrebbe distruggere l’umanità, è importante allinearla prima che arrivi a quel punto. Le aziende che si preoccupano dell’allineamento potrebbero gareggiare per raggiungere quel punto, prima delle aziende che non se ne preoccupano.

In questo momento è tutto accademico, perché nessuno sa come farlo, ma se qualcuno lo capisse, vorremmo che quelle persone vincessero la gara.

In secondo luogo, perché alcuni transumanisti pensano che l’IA potrebbe causare una singolarità tecnologica che accelera i prossimi millenni di progressi, in pochi anni.

In una singolarità tecnologica più graduale (a volte chiamata “decollo lento“) c’è qualche incentivo a gareggiare.

Paul Christiano ha definito un decollo lento come uno in cui l’IA accelera la crescita così velocemente, che il PIL raddoppia ogni quattro anni (quindi il 20% di crescita su base annua).

Questo è più veloce di quanto qualsiasi paese abbia mai raggiunto nella vita reale, così veloce che la ricchezza aumenterebbe di 100 volte, nel corso di una generazione.

La Cina è, attualmente, circa 2 anni indietro rispetto agli Stati Uniti nell’IA. Se fossero ancora indietro di due anni quando si verifica un decollo lento, gli Stati Uniti otterrebbero un vantaggio del PIL del ~ 40%.

Questo non è sufficiente per vincere automaticamente qualsiasi conflitto (la Russia ha un vantaggio del PIL 10 volte superiore sull’Ucraina; l’India ha un vantaggio del PIL di 10 volte rispetto al Pakistan). È un grosso problema, ma probabilmente ancora presente in un mondo multipolare.

I mondi a decollo lento hanno gare, ma non sono determinanti.

Un caso in cui perdere una gara di IA è fatale, è in quello che i transumanisti chiamano un decollo veloce, dove l’IA accelera millenni di normali progressi tecnologici, in mesi, settimane, o addirittura giorni. Questo, probabilmente, accade solo se l’IA super-intelligente può capire come migliorare la propria intelligenza in un ciclo di feedback critico.

Sono piuttosto scettico su questi scenari, nell’attuale paradigma dell’intelligenza artificiale, dove l’elaborazione è spesso la risorsa limitante, ma altre persone non sono d’accordo. In un rapido decollo, potrebbe essere che tu vada a dormire con la Cina arretrata di sei mesi rispetto agli Stati Uniti e ti svegli la mattina dopo con la Cina che ha: fusione, nanotecnologia e astronavi.

Ricordiamo la corsa alle armi nucleari perché sono una tecnologia binaria: o le hai, o non le hai.

Quando gli Stati Uniti inventarono i bombardieri stealth, i loro nemici avevano aerei leggermente peggiori, che erano leggermente meno invisibili, ma quando gli Stati Uniti inventarono le armi nucleari, i loro nemici erano bloccati con bombe normali.

Non esiste una bomba atomica leggermente peggiore, che possa distruggere solo mezza città. Ovunque, al di fuori degli scenari transumanisti più estremi, l’IA è più simile al bombardiere stealth.

Potresti avere GPT-3, GPT-4, qualche GPT-5 futuro, ma un divario di due anni significa che hai delle IA leggermente peggiori, non che tu non abbia affatto un’IA.

L’unico caso in cui c’è un singolo punto critico, in cui, o hai l’IA trasformativa o niente, è nello scenario di decollo duro, in cui a una certa soglia, l’IA si auto-migliora ricorsivamente all’infinito. Se qualcuno raggiunge questa soglia prima di te, allora hai perso una gara!

Tutti quelli che conosco che credono nei decolli veloci sono condannati.

Non c’è modo di andare a dormire con un’IA normale (solo leggermente superiore al livello umano) svegliarsi con un’IA che ha poteri divini che sta ancora facendo quello che vuoi.

Non hai alcuna possibilità di eseguire il debug dell’IA al livello N e prepararla per il livello N + 1.

Si salta direttamente dal livello N al livello N + 1.000.000. L’IA riscrive radicalmente il suo codice molte volte in una sola notte. Sei piuttosto condannato.

Se non credete in folli scenari di fantascienza come questi, bene, ma allora perché siete così sicuri che sia fondamentale vincere la gara dell’IA?

Se siete sicuri che questo genere di cose non accadrà, allora dovreste trattare l’IA come l’elettricità, le automobili, o i bombardieri stealth.

Potrebbe far pendere l’ago della bilancia di una guerra mal programmata, ma altrimenti, puoi semplicemente rubare la tecnologia e recuperare il ritardo.

Sto insistendo su questo punto perché molte persone vogliono avere entrambe le cose.

Dicono che non dovremmo preoccuparci dell’allineamento, perché l’IA sarà solo un’altra tecnologia, ma anche, che non possiamo non preoccuparci dell’allineamento, perché sarebbe un ritardo inaccettabile dato che dobbiamo vincere la gara dell’IA.

Se l’intelligenza artificiale è solo un’altra tecnologia, non dobbiamo preoccuparci di questo!

E negli scenari in cui devi vincere le gare, vuoi davvero preoccuparti dell’allineamento?

Carne sintetica? No grazie

By
Etere
-
0

Già al forum di Davos era partita la raccomandazione, da parte dei governi, di avviare la commercializzazione di prodotti alimentari di nuova concezione, come la farina di insetti e la carne sintetica.

La conferma ora arriva dalle parole di Ettore Prandini, presidente della Coldiretti, che dice “Big Pharma vuole imporre una dieta unica a tutta l’umanità. Con la bistecca in provetta rischiamo una batosta economica e la produzione della carne sintetica inquina più degli allevamenti”

Parole ancora più significative se si pensa che dietro alle multinazionali della carne sintetica c’è il filantropo senza scrupoli Bill Gates che, come per i sieri genici, ha investito in un’azienda di carne coltivata in laboratorio.

Ma come nasce la carne sintetica?

Viene coltivata in laboratorio attraverso un processo di coltura: tramite una biopsia viene prelevata da un animale vivo una porzione di muscolo, vengono separate le cellule staminali dalle cellule muscolari e queste cellule staminali sono coltivate in un mezzo che fornisce loro i nutrienti necessari per la proliferazione.

Le cellule staminali si moltiplicano e si trasformano in cellule muscolari e cellule adipose. Si uniscono altri prodotti, miscele di sali minerali, zuccheri, vitamine e persino il tanto temuto olio di Palma (che però adesso non è più nocivo ma anzi è diventato eco sostenibile anche lui) e poi si procede ad una lavorazione per dare forma analoga a quella della carne.

La carne prodotta in laboratorio è anche chiamata carne coltivata, carne a base di cellule, carne artificiale, carne di design.

Sembra tutto poco rassicurante se si pensa che alla domanda se la carne sintetica possa causare malattie come il cancro, i principali scienziati, che si stanno occupando di produrre la carne sintetica, dicono di essere sicuri che non possa provocare danni alla salute.

Non è chiaro su che base vengano fatte queste affermazioni, visto che l’unica cosa certa è l’assenza di dati in merito.
Questo è il nuovo modello della “scienza”, sollecitare l’uso di nuovi prodotti senza alcuna verifica sulla salubrità e sicurezza, salvo poi occultare informazioni, dati e studi che ne dimostrino la pericolosità.

Come per i vaccini a m-RNA si vuole di nuovo utilizzare la popolazione mondiale come cavie da laboratorio.

Di fatto le conseguenze dell’assunzione di carne coltivata sulla salute pubblica sono sconosciute.

Esiste la possibilità di disregolazione delle linee cellulari, considerando la crescita esponenziale e la moltiplicazione delle cellule. Poiché non è possibile controllare completamente il processo di coltura, potrebbero verificarsi progressi indesiderati.

Un potenziale problema di salute che spicca sono le proprietà di promozione del cancro delle cellule che proliferano esponenzialmente in vitro. Il consumo di carne coltivata in laboratorio con tali linee cellulari difettose può avere effetti imprevisti sul corpo umano. Gli effetti specifici, ad oggi, rimangono sconosciuti.

Anna Villarini, biologa nutrizionista dell’Istituto Nazionale dei Tumori di Milano, lancia un avvertimento: “C’è uno studio francese che ha coinvolto centocinquemila persone, che ha messo in evidenza una relazione tra questi alimenti e l’insorgenza dei tumori” (lo studio a cui fa riferimento si chiama NutriNet-Santé). “In modo particolare – continua la biologa – hanno evidenziato che quando uno ha un consumo superiore al 10% di questi alimenti nella sua alimentazione complessiva, c’è anche un 10% in più di rischio di sviluppare un tumore e in modo particolare il tumore della mammella, che ad oggi è uno dei tumori più rappresentati nella popolazione, ovviamente nella popolazione femminile. Come mi è capitato di dire anche con gli ingegneri che stanno sviluppando queste tecnologie che poi finiscono nel cibo, prima di mettere in commercio questi alimenti dobbiamo avere degli studi forti che ci fanno stare tranquilli che non sono nocivi per la salute. Fino a quel momento io mi auguro che non vengano messi in commercio».

Ed è proprio questo il punto. Per gli eco dementi sembra che ormai la tecnologia possa risolvere tutto, una moda eco tech, una moda legata al green tecnologico che di vero green e di natura non ha praticamente nulla.

Basterebbe educare le persone ad un’alimentazione sana, equilibrata e che riduca il più possibile gli sprechi, anche perché ci saranno enormi costi economici ed ambientali per costruire le fabbriche di carne sintetica per 8 miliardi di persone.

Ma la soluzione a tutto questo delirio ancora una volta è dire NO.

PARIGI: STOP AI MONOPATTINI ELETTRICI

By
fabioarmy
-
0
Scooter prohibition or ban concept. Traffic light with red scooter silhouette. 3d illustration

Il municipio di Parigi ha tenuto un referendum domenica 2 aprile per determinare il futuro dei monopattini self-service. Gli abitanti della capitale hanno votato massicciamente per il divieto: uno su dieci a votato contro i monopattini.

<Pro o contro i monopattini e le biciclette elettriche self-service a Parigi> 
Questa era la domanda a cui i parigini e le parigine hanno risposto il 2 aprile 2023 nell’ambito di un referendum organizzato dalla città. 
E la risposta è chiara: quasi l’89,03% dei votanti ha votato per il divieto dei monopattini.

“Stasera, i parigini si sono espressi in modo molto massiccio contro i monopattini self-service. Il loro messaggio, molto chiaro, diventa ora la nostra tabella di marcia. Con il mio team, daremo seguito alla loro decisione come mi ero impegnata a sostenere“, ha dichiarato Anne Hidalgo, durante l’annuncio dei risultati. La scomparsa dei monopattini, tuttavia, non avverrà immediatamente, ma il 1° settembre 2023, il contratto che il municipio ha stipulato con gli operatori termina infatti il 31 agosto.

Scooter prohibition or ban concept. Traffic light with red scooter silhouette. 3d illustration

I monopattini elettrici self-service saranno vietati a Parigi

I monopattini self-service scompariranno quindi dalle strade parigine molto presto, con grande dispiacere degli operatori. Lime, Dott e Tier, che gestiscono insieme quasi 15.000 monopattini nella capitale, avevano tuttavia scommesso su diverse campagne di comunicazione per evitare questo risultato. Gli operatori avevano inizialmente offerto “minuti di guida” agli utenti prima del voto. Una manovra che era stata criticata, e che era stata descritta da David Belliard, il vice sindaco responsabile della mobilità, come l’acquisto di voti.

La settimana prima del voto, gli operatori hanno anche organizzato una campagna di comunicazione su TikTok. Con l’aiuto di diversi influencer, gli operatori hanno voluto evidenziare i vantaggi dei monopattini, parlando anche di una “catastrofe” se il municipio li avesse vietati. Entrambe le operazioni non sono bastate.

In un comunicato stampa comune, i tre operatori hanno “preso atto” della decisione degli abitanti pur rimpiangendo l’organizzazione delle elezioni e la bassa partecipazione: il 7,46% dei parigini iscritti alle liste si è espresso. “La mobilitazione avrebbe potuto essere più ampia e rappresentativa se le modalità di voto fossero state diverse: più seggi elettorali, scrutinio elettronico, informazione comunale”. “Il risultato di questa votazione avrà un impatto diretto sugli spostamenti di 400.000 persone al mese. D’ora in poi, la nostra priorità come datori di lavoro responsabili è garantire il futuro dei nostri dipendenti. […] Continueremo a offrire un servizio di mobilità dolce a tutti i parigini grazie alle nostre biciclette elettriche”.Parigi non è la prima città a vietare i monopattini elettrici self-service. Montélimar ha vietato questi veicoli dal suo centre-ville nel dicembre 2022, e Nizza, Tolosa e Villeurbanne non li hanno mai autorizzati a stabilirsi. 
In Spagna, nel 2018, Barcellona ha vietato completamente i monopattini elettrici self-service, e sono ammessi solo quelli per uso personale. 
Atlanta in USA li ha vietati già dal 2019: condivisi di sera e di notte. E l’impatto sia sul traffico che sugli incidenti è stato studiato da vicino.

Speriamo che sull’onda di questi disastri annunciati, di fronte a incidenti anche molto gravi, disagi causati al traffico e causati dall’abbandono selvaggio in mezzo a strade e marciapiedi dei monopattini utilizzati, questo esempio possa essere seguito anche nelle metropoli di tutto il mondo e soprattutto in quelle italiane: Roma, che ho da poco visitato, è in seria difficoltà per l’uso di questi mezzi di trasporto e i cittadini sono esausti ed esasperati di dover affrontare oggi questi problemi e questi rischi su strade e marciapiedi già di per se problematici e caotici per l’enorme traffico cittadino mal regolamentato.

Un’altra sconfitta per il “Green New Deal” e il World Economic Forum

Tirando le somme di questo nuovo disastroso risultato per il “Green New Deal” e per la “Green Economy, questa è l’ennesima sconfitta bruciante proprio anche per il Sindaco Anne Hidalgo di Parigi che aveva sostenuto con forza il progetto del WEF che si allineava all’Agenda 2030 sulla “sostenibilità”. I cittadini hanno bocciato di fatto quello che l’élite aveva battezzato come “LA CITTÀ IN 15 MINUTI”, dove si volevano di fatto impedire gli spostamenti in auto, costringere i cittadini a starsene a casa ed esaltando biciclette elettriche e monopattini. 
Alcuni mesi fa avevamo sintetizzato quel progetto, per tutti i nostri lettori, in un video delle “PERLE DEL WEF” e precisamente nell’episodio numero 22: ci avevamo visto lungo…

Per Accedere alle Homepages dei nostri Canali Video:

🔗Veleno_ODYSEE
🔗Veleno_RUMBLE

Tutti gli articoli di FabioArmy

“SUPERPIPPA”. DENUNCIATO IL DONATORE SERIALE DI SPERMA

By
NeoOutOfMatrix
-
0

Anche se la vicenda potrebbe prestarsi a battute goliardiche, le conseguenze delle menzogne e dell’irresponsabilità di un donatore di sperma,che ha ingannato genitori e cliniche facendo nascere almeno 550 bambini di cui è il padre naturale,  rischiano di essere gravissime per la salute fisica, riproduttiva e psicologica dei piccoli.

L’uomo, di nazionalità olandese, ha effettuato donazioni di sperma,  mettendolo a disposizione di donne che desideravano avere un figlio, ma non ha rispettato i limiti di donazioni che la legge consente per tutelare i nascituri.

Non si è limitato a “truffare” le cliniche olandesi, ma ha anche offerto il suo seme su internet. Ciò  è stato possibile perché manca un archivio ufficiale dei donatori e questa assenza ha permesso che la follia del protagonista di questa storia non venisse arginata, quindi il numero dei discendenti naturali potrebbe essere estremamente più alto della stima conosciuta.

Fortunatamente proprio una delle madri che si è servita del seme del donatore seriale, ricevuto in una delle cliniche in questione, la Donorkind Foundation, ha scoperchiato il vaso di Pandora.

Dalle indagini, Superpippa avrebbe donato in oltre 13 cliniche sia olandesi che estere, ma non contento avrebbe pubblicato anche annunci su internet, attraverso canali non regolamentati e, secondo l’accusa, con questo metodo avrebbe ingannato donne, famiglie e cliniche in mezzo mondo.

Le linee guida per le donazioni di sperma sono piuttosto severe, per esempio nei Paesi Bassi il limite è di 25 figli, in Italia è di 10 e questo serve a tutelare per prima cosa la salute dei nascituri e la loro vita futura.

Esiste il rischio, con numeri alti, che le persone nate da queste donazioni si incontrino e, senza sapere di avere un grado di parentela così stretto, si riproducano esponendo I figli a malattie ed anomalie genetiche.

Oltre a questo ci sono le conseguenze psicologiche del ritrovarsi parenti stretti ovunque, magari facendo i sempre più comuni test per il Dna.

Mejier era già stato segnalato nel 2017 alle autorità dopo una verifica ministeriale, all’epoca i suoi spermatozoi avevano “prodotto” già 100 bambini.

Una cosa è certa, leggendo questa vicenda nessuno crederà più alla storia della “presunta cecità futura” in caso di eccesso di “prestazioni autonome”.

TRUMP RISCHIA 136 ANNI DI CARCERE

By
NeoOutOfMatrix
-
0

La pena detentiva massima per l’ex presidente Donald Trump è vertiginosa se si sommano tutti i capi d’accusa contro di lui. La pena massima che rischia se venisse condannato per tutti i 34 capi d’accusa contro di lui sarebbe di 136 anni dietro le sbarre.

Considerate questa sentenza a New York, dove i criminali violenti a volte non vengono perseguiti, ma un pagamento a una star di film per adulti potrebbe portare qualcuno a 136 anni dietro le sbarre a causa del modo in cui l’ha effettuato.

È improbabile che debba affrontare una pena di questo tipo, ed è improbabile che i pubblici ministeri chiedano una condanna di questo tipo, ma il fatto che esista questa possibilità è sconcertante.

Lunedì, dopo che sono trapelate varie parti dell’atto di accusa dell’ex presidente, egli ha invitato il procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg a “incriminarsi da solo”, in un post sul suo account Truth Social.

“Il procuratore distrettuale Bragg ha appena divulgato illegalmente i vari punti e le informazioni complete della patetica accusa contro di me. Conosco il giornalista e purtroppo anche lui (ha concorso in un illecito, accettando di pubblicare informazioni coperte da segreto istruttorio). Questo significa che DEVE ESSERE ACCUSATO IMMEDIATAMENTE. Ora, se vuole davvero ripulire la sua reputazione, farà la cosa più onorevole e, in qualità di Procuratore Distrettuale, ACCUSERA’ SE STESSO. Passerà alla storia della magistratura e sua moglie, che odia Trump
sarà, ne sono certo, molto orgogliosa di lui”.

“Il procuratore BRAGG ha appena divulgato illegalmente i 34 punti dell’accusa. Non ci sono cambiamenti o sorprese rispetto a quelli che ha fatto trapelare giorni fa direttamente dal Gran Giurì. Nessun crimine da parte di Trump. Che casino. Bragg dovrebbe dimettersi, ORA!”, ha detto.

Non ci sono prove che Bragg abbia fatto trapelare qualcosa, ma se l’avesse fatto dovrebbe affrontare pene severe.

Il famoso avvocato Alan Dershowitz ritiene che il procuratore distrettuale di Manhattan Alvin Bragg potrebbe essere radiato per il suo caso contro l’ex presidente Donald Trump.

Durante un’apparizione su Fox News, Dershowitz ha anche sostenuto che Bragg potrebbe rischiare fino a cinque anni di carcere se venisse riconosciuto colpevole di aver divulgato ai media i dettagli dell’incriminazione di Trump. La divulgazione di testimonianze del Gran Giurì è un reato di classe E a New York e comporta una pena detentiva compresa tra uno e cinque anni.

Dershowitz ha anche parlato del fatto che avere Michael Cohen come testimone potrebbe danneggiare il procuratore distrettuale.

“Non credo che un’incriminazione possa essere presentata ora, dopo i commenti di [Robert] Costello. Ha dimostrato che il testimone principale sarà un bugiardo spergiuro sul banco dei testimoni, e questo mette il procuratore distrettuale in
una posizione terribile”, ha detto Dershowitz.

“Se userà Cohen come testimone, potrebbe perdere la licenza di avvocato. Non è etico far testimoniare chi si sa che sta mentendo, e lui deve sapere che Cohen mentirà. O processa il caso senza Cohen, il che sarebbe molto difficile, o fa la cosa giusta: lascia cadere il caso”, ha aggiunto.

Dershowitz ha anche scritto in una memoria difensiva che chi ha fatto trapelare l’atto d’accusa sigillato è la persona colpevole dell’unico reato, secondo lui, in questo caso.

“È probabile che sia stato commesso un grave reato proprio sotto il naso del procuratore distrettuale Alvin Bragg, che non sta indagando. Secondo la legge di New York, è un reato far trapelare informazioni riservate del Gran Giurì, come ad esempio se i giurati hanno votato per l’incriminazione. La protezione della segretezza è applicabile al Presidente Trump come a chiunque altro”, ha dichiarato Dershowitz in un articolo pubblicato sul New York Sun.

“Sappiamo che l’informazione è stata divulgata mentre l’atto d’accusa rimaneva sigillato e prima che venisse fatto un annuncio ufficiale o che venissero formulate delle accuse. È improbabile che la fuga di notizie provenga dal team di Trump, che sembrava sinceramente sorpreso”, ha affermato Dershowitz.

“L’ipotesi più probabile, anche se incerta, è che una persona dell’ufficio del signor Bragg o un giurato abbia fatto trapelare illegalmente le informazioni secretate. Si tratterebbe di un
reato di classe E, passibile di reclusione. È possibile, naturalmente, che sia in corso un’indagine, ma sembra più probabile che il signor Bragg sia troppo impegnato a inventare un crimine contro l’uomo che aveva promesso di catturare in campagna elettorale piuttosto che indagare su un vero crimine avvenuto sotto il suo controllo”, ha aggiunto Dershowitz.

Dershowitz ha detto che sembra che la teoria di Bragg sia che Trump avrebbe dovuto rivelare il motivo per cui ha pagato un accordo di non divulgazione alla star di film per adulti Stormy Daniel, il che avrebbe vanificato lo scopo dell’accordo di non divulgazione.

“Perché mai il signor Trump avrebbe dovuto pagare il denaro se poi avrebbe dovuto rivelare pubblicamente il motivo dell’imbarazzo? Inoltre, nessuno nella storia è mai stato incriminato per aver elencato le ‘spese legali’ un pagamento potenzialmente imbarazzante per mantenere un segreto “, ha affermato.

  • L’incriminazione dell’ex presidente Donald Trump è solo l’ultima manovra di molti negli Stati Uniti per distorcere le elezioni.
  • La tattica sembra ricordare quella del capo della polizia segreta sovietica Lavrentiy Beria: “Mostrami l’uomo e ti troverò il crimine”.
  • “[Non] si tratta di scoprire la commissione di un crimine e poi cercare l’uomo che lo ha commesso. Si tratta di scegliere l’uomo e poi cercare nei libri di legge, o mettere al lavoro gli investigatori, per appuntare qualche offesa su di lui.” — Alan Dershowitz, professore emerito alla Harvard Law School, New York Sun , 15 marzo 2023.

Restiamo in attesa di aggiornamenti.

1...606162...97Page 61 of 97