Analisi della deposizione dell’agente dell’FBI Francis Chan
Oggi abbiamo appreso di più, sull’operazione di influenza dell’FBI durante le elezioni elettorali del 2020.
Ieri, nell’ambito di una causa per i diritti civili contro l’amministrazione Biden, il procuratore generale del Missouri (e senatore eletto), Eric Schmitt, ha rilasciato la trascrizione della deposizione del dottor Anthony Fauci. e proprio ora, ha appena pubblicato la trascrizione dell’agente speciale di supervisione dell’FBI, Elvis Chan.
L’importanza di SSA Chan non dovrebbe essere sottovalutata. Era in prima linea, negli sforzi dell’FBI per frenare i discorsi sui social media, durante le elezioni del 2020.
È stato Chan ad aver avuto: “incontri settimanali con le principali società di social media, per mettere in guardia contro i tentativi di disinformazione russi, in vista delle elezioni del 2020″.
La testimonianza di Chan fornisce informazioni su queste attività.
Ecco i punti salienti.
Chan e il DNC 2016 “Hack”
Per cominciare (tanto per farsi un’idea di con chi si ha a che fare), Chan crede fermamente nella teoria, ancora non dimostrata, che la Russia abbia hackerato il DNC/ DCCC e poi abbia fatto trapelare quei materiali, “nel corso delle elezioni del 2016“.
C’è di meglio: Chan era il supervisore di una squadra che ha contribuito ad indagare sull’hack del DNC, del 2016.
Non si può fare a meno di chiedersi se Chan, un “supervisore”, avrebbe potuto ottenere il server DNC. O se anche lo volesse chiedere. Come osservato dal nostro amico Stephen McIntyre, Chan era in contatto con l’avvocato della campagna DNC / Hillary Michael Sussmann su quell’hack.
In effetti, Chan ritiene che la Russia potrebbe aver influenzato le elezioni presidenziali del 2016.
Le elezioni del 2020 – Incontri sulla sicurezza tra il governo degli Stati Uniti e le società di social media.
In vista delle elezioni del 2020, Chan era presente durante gli incontri tra social media e aziende tecnologiche, come Facebook, Microsoft, Google, Twitter, Yahoo e Reddit, e il governo degli Stati Uniti, rappresentato dalla CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency), Office of the Director of National Intelligence (ODNI), Department of Homeland Security e FBI.
L’FBI e altre agenzie, fornirebbero ai social media/aziende tecnologiche: “informazioni strategiche“, riguardanti le “campagne di influenza” straniere – e in particolare russe.
Un esempio di questa condivisione di informazioni, aveva a che fare con la società russa: “Internet Research Agency” (una fattoria di troll che è stata incriminata da Mueller prima che tali accuse fossero infine respinte da Barr), che aveva spostato le proprie operazioni in Ghana e Nigeria.
Chan e l’FBI ritengono che l’Internet Research Agency: “stia cercando di farsi strada nell’Africa occidentale“.
Un avvertimento per l’Occidente: i vostri meme provengono dai russi dell’Africa occidentale.
Chan ha testimoniato che, una volta che le società di social media ottengono queste informazioni, rimuovono gli account.
L’FBI non “controlla” ciò che fanno le aziende; fornisce solo “informazioni”, in modo che le società di social media possano adottare tutte le misure che ritengono appropriate.
Uno di questi passaggi appropriati – uno di quei modi per, “proteggere le loro piattaforme” – è quello di rimuovere quegli account.
In effetti, Chan ha concluso nella sua tesi, che il governo degli Stati Uniti ha, essenzialmente, aiutato con “rimozioni di account“.
E’ stato uno sforzo congiunto.
In altre parole: le società di social media non hanno bisogno di indicazioni, da parte del Governo degli Stati Uniti, per rimuovere i contenuti, perché c’è un’intesa tra le parti. Ciò includerebbe contenuti che il Governo degli Stati Uniti ha ritenuto essere “campagne di influenza sui social media” straniere (russe), che si concentrano su eventi attuali o “amplificano contenuti esistenti“.
Tutto questo per raggiungere lo scopo del governo russo di “seminare discordia“.
Chan ha anche spiegato come l’FBI condividerebbe la “disinformazione” con le società di social media. Si svolgeva intorno al periodo delle riunioni trimestrali, se non più frequentemente, attraverso e-mail sicure, se gli uffici sul campo dell’FBI lo ritenevano necessario.
Ad esempio: l’FBI potrebbe notificare a Facebook che un determinato indirizzo IP è associato alla Internet Research Agency. Gli account segnalati dall’FBI vengono sempre rimossi dalle società di social media, in gran parte a causa delle pressioni delle Commissioni Congressuali.
Nello stesso periodo, ci sono state visite, da parte dello staff del Congresso, per fare pressione sulle società di social media. I membri dello staff di alto livello, hanno persino visitato Facebook,Google e Twitter, come parte di queste campagne di influenza, o censura.
Informazioni sulle elezioni del 2020 e sulla soppressione dei contenuti americani.
Durante le elezioni del 2020, l’ufficio dell’FBI di San Francisco, aveva un “posto di comando” elettorale, che segnalava “disinformazione” riguardo: “l’ora, il luogo o le modalità delle elezioni in vari stati”.
Il contenuto segnalato sarebbe stato indirizzato alla piattaforma di social media applicabile, dove era stato pubblicato, indipendentemente dal fatto che il contenuto provenisse da americani, o da un personaggio straniero.
Chan ha spiegato che l’FBI stava conducendo queste azioni su istruzioni del Dipartimento di Giustizia, che li aveva informati: “che questo tipo di informazioni era di natura criminale”.
Le società di social media, a volte, non erano d’accordo. In effetti, la metà delle volte le società di social media non avrebbero rimosso il contenuto.
Chan ha stimato un tasso di successo del 50%.
La presunta operazione russa “hack and leak” del 2020.
C’è molto da trattare qui e spero di aver fornito abbastanza background per arrivare alle cose più succose, o almeno il contenuto che si applica, in qualche modo, alla soppressione più preoccupante delle informazioni, durante le elezioni del 2020 e dopo, come il laptop di Hunter Biden e le informazioni COVID-19.
Chan non ha avvertito le aziende sulla base di informazioni utili. Invece, l’FBI ha dato questo avvertimento più volte, per “un’abbondanza di cautela” e sulla base di ciò che, presumibilmente, è emerso nel 2016, con l’hack DNC/DCCC.
In quel periodo, Chan non era a conoscenza del fatto che l’FBI avesse in suo possesso il laptop di Hunter Biden. Ne è venuto a conoscenza solo quando queste informazioni sono state pubblicate dalle agenzie di stampa.
Hunter Biden, secondo Chan, non è mai stato menzionato negli incontri dell’FBI con le società di social media. Facebook, tuttavia, ha chiesto informazioni su Hunter Biden. La risposta dell’FBI?
“Nessun commento.”
Chan ha ricevuto una dichiarazione di Yoel Roth, l’allora capo della fiducia e della sicurezza di Twitter, nella quale Roth ha dichiarato di essere stato informato, da persone nella comunità di intelligence, di “aspettarsi” attacchi a individui legati a campagne politiche.
Il ricordo di Chan differiva, affermando che c’era solo il “potenziale” per tali attacchi.
Roth ha anche affermato, nella sua dichiarazione giurata, che c’erano voci “che un’operazione di hack-and-leak avrebbe coinvolto Hunter Biden“.
Chan non ricordava che Hunter Biden fosse mai stato menzionato in quegli incontri.
D: Come interpreterebbe ciò che ha detto, quando dice di aver appreso che c’erano voci secondo cui un’operazione di hack-and-leak avrebbe coinvolto Hunter Biden? A cosa pensa che si riferisca?
R: Sì, secondo me, non abbiamo mai discusso di Hunter Biden specificamente con Twitter.
Chan ha anche affermato di ignorare la tesi di Roth, secondo la quale la convinzione di Twitter, che i materiali di Hunter Biden avrebbero potuto essere hackerati, era basata sulle “reazioni iniziali della comunità della sicurezza delle informazioni“.
Chan non era sicuro se questo includesse l’FBI, o se Twitter avesse contattato l’FBI sulle informazioni di Hunter Biden.
Ma – se il materiale è stato “hackerato” – le società di social media sono state avvisate che avevano bisogno di normative, per affrontare quella situazione.
Una domanda innocua?
Più di un suggerimento, per convincere le società di social media ad accettare di rimuovere il contenuto. Soprattutto perché l’FBI aveva in programma di chiedere alle stesse società di social media, di rimuovere i contenuti compromessi.
Spero sia chiaro cosa è successo.
Non c’è una pistola fumante – non c’è nessuna e-mail diretta da Chan o dall’FBI a Twitter o Facebook, da quello che abbiamo visto, per rimuovere la storia di Hunter Biden.
E’ progettato così: non ce n’era bisogno.
Le istruzioni del governo degli Stati Uniti, sulle operazioni di “hack and leak“, erano abbastanza chiare e l’agenzia non ha fatto nulla per dissuadere le società di social media dal “credere” che i materiali di Hunter Biden erano stati violati.
La bellezza di questo piano, se così si può chiamare, è che l’FBI e Twitter (e Facebook), si sono tutti coperti, puntando il dito l’uno contro l’altro.
Con le elezioni vicine, questo è ciò che chiamiamo: far pendere la bilancia.
Ad un solo giorno di distanza dal TWITTER FILES 2 , Matt Taibbi ci ha sorpreso con l’inizio della terza parte delle rivelazioni più importanti in assoluto per il “Free Speech” , quella inerente alla censura dell’ allora Presidente Trump (@realdonaldtrump) dalla piattaforma Twitter ed in sincrono da ogni social media, You tube e ovunque potesse esprimere il suo punto di vista. Proprio in base a questo thread capiamo quanto la libertà di parola e di opinione Dci sia stata tolta per volere dei Governi e della Agenzie di Intelligence che operano contro la possibilità, che le informazioni veritiere, possano essere diffuse.
Come descritto questo tipo di censura coinvolge tutto il mainstream che espande le informazioni a “veline” unilaterali con effetto megafono, ma soprattutto con le piattaforme di diffusione più facili e smart: I SOCIAL MEDIA. Twitter è stato e lo sarà fino a quando non saranno disinstallati e introdotti i nuovi sistemi, quello più coinvolto in questo tipo di effetto “oscurante” in quanto sia la sua funzione che il suo target di fruitori sono in alta percentuale concentrati sulla ricerca, diffusione e scambio di notizie relative alla politica, alla salute e di tutto quel parco notizie in tempo reale. Non a caso, Twitter è il social preferito dai politici in quanto svolge funzione di cassa di risonza immediata di qualsiasi informazione vogliono veicolare. In questo lungo thread scopriremo che anche twett ironici o relativi a messaggi di pace come nel caso specifico quello di Trump fossero censurati intenzionalmente e con le scuse più banali da parte dei vertici di Twitter. Dunque godiamoci la prima di 3 parti di quello che senza dubbio diventerà lo scandalo assoluto sulla censura dei Social Media da parte delle istituzioni.
THREAD: I file di Twitter LA RIMOZIONE DI DONALD TRUMP Prima parte: ottobre 2020 – 6 gennaio
Il mondo conosce gran parte della storia di ciò che è accaduto tra gli scontri in Campidoglio del 6 gennaio e la rimozione del Presidente Donald Trump da Twitter l’8 gennaio…
Vi mostreremo ciò che non è stato rivelato: l’erosione degli standard all’interno dell’azienda nei mesi precedenti al 6 Gennaio 2021, le decisioni di dirigenti di alto livello di violare le proprie politiche e altro ancora, sullo sfondo di un’interazione continua e documentata con le agenzie federali.
Questa prima puntata copre il periodo precedente alle elezioni fino al 6 gennaio. Domani, @Shellenbergermd descriverà il caos all’interno di Twitter il 7 gennaio. Domenica, @BariWeiss rivelerà le comunicazioni interne segrete a partire dalla data chiave dell’8 gennaio.
Qualunque sia la vostra opinione sulla decisione di rimuovere Trump quel giorno, le comunicazioni interne a Twitter tra il 6 e l’8 gennaio hanno una chiara importanza storica. Anche i dipendenti di Twitter hanno capito subito che si trattava di un momento storico negli annali del discorso.
Comunicazioni interne
Non appena hanno finito di bandire Trump, i dirigenti di Twitter hanno iniziato a elaborare nuovi poteri. Si sono preparati a bandire i futuri presidenti e le future Case Bianche, forse anche Joe Biden. La “nuova amministrazione”, dice un dirigente, “non sarà sospesa da Twitter a meno che non sia assolutamente necessario”.
I dirigenti di Twitter hanno rimosso Trump in parte per quello che un dirigente ha definito il “contesto circostante”: le azioni di Trump e dei suoi sostenitori “nel corso delle elezioni e francamente negli ultimi 4+ anni”. Alla fine, hanno guardato a un quadro generale. Ma questo approccio può essere di duplice natura.
Il grosso del dibattito interno che ha portato al divieto di Trump si è svolto in quei tre giorni di gennaio. Tuttavia, il quadro intellettuale è stato definito nei mesi precedenti le rivolte in Campidoglio.
Prima del 6 Gennaio, Twitter era un mix unico di applicazione automatizzata e basata su regole e di moderazione più soggettiva da parte dei dirigenti. Come ha riferito @BariWeiss, l’azienda disponeva di una vasta gamma di strumenti per manipolare la visibilità, la maggior parte dei quali sono stati lanciati contro Trump (e altri) prima del 6 Gennaio.
Con l’avvicinarsi delle elezioni, i dirigenti – forse sotto la pressione delle agenzie federali, con le quali si sono incontrati di più con il passare del tempo – si sono trovati sempre più in difficoltà con le regole e hanno iniziato a parlare di “vios” come pretesto per fare quello che probabilmente avrebbero fatto comunque.
Dopo il 6 Gennaio, gli Slack interni mostrano come i dirigenti di Twitter si divertano a intensificare i rapporti con le agenzie federali. Ecco il responsabile di Trust and Safety Yoel Roth, che lamenta la mancanza di descrizioni del calendario “abbastanza generiche” per nascondere i suoi partner di riunione “molto interessanti”.
Questi rapporti iniziali si basano su ricerche di documenti legati a dirigenti di spicco, i cui nomi sono già pubblici. Tra questi ci sono Roth, l’ex capo del settore fiduciario e politico Vijaya Gadde e il vice consigliere generale (ed ex avvocato dell’FBI) Jim Baker, recentemente licenziato.
Un canale Slack in particolare offre una finestra unica sull’evoluzione del pensiero dei funzionari di alto livello alla fine del 2020 e all’inizio del 2021.
L’8 ottobre 2020, i dirigenti hanno aperto un canale chiamato “us2020_xfn_enforcement”. Con il 6 Gennaio, questo canale sarebbe stato la sede delle discussioni sulle rimozioni legate alle elezioni, in particolare quelle che coinvolgevano account di “alto profilo” (spesso chiamati “VIT” o “Very Important Tweeters”).
C’era almeno un po’ di tensione tra le operazioni di sicurezza – un dipartimento più grande il cui personale utilizzava un processo più basato sulle regole per affrontare questioni come la pornografia, le truffe e le minacce – e un gruppo più piccolo e potente di alti dirigenti politici come Roth e Gadde.
Quest’ultimo gruppo era una Corte Suprema di moderazione ad alta velocità, che emetteva sentenze sui contenuti al volo, spesso in pochi minuti e basandosi su supposizioni, valutazioni istintive, persino ricerche su Google, persino in casi che coinvolgevano il Presidente.
Durante questo periodo, i dirigenti erano chiaramente in contatto con le forze dell’ordine e le agenzie di intelligence federali per la moderazione dei contenuti legati alle elezioni. Anche se siamo ancora all’inizio dell’esame dei #TwitterFiles, stiamo scoprendo ogni giorno di più su queste interazioni.
Al direttore delle politiche Nick Pickles è stato chiesto se Twitter dovesse dire che individua le “informazioni errate” attraverso “ML, revisione umana e **partnership con “esperti esterni?”. Il dipendente chiede: “So che è stato un processo scivoloso… non sono sicuro che tu voglia che la nostra spiegazione pubblica sia appesa a questo”.
Pickles chiede rapidamente se possono “dire semplicemente “collaborazioni””. Dopo una pausa, dice: “Ad esempio, non siamo sicuri di descrivere l’FBI/DHS come esperti”.
Questo post sulla situazione del laptop di Hunter Biden mostra che Roth non solo si è incontrato settimanalmente con l’FBI e il DHS, ma anche con l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence nazionale (DNI):
Il rapporto di Roth a FBI/DHS/DNI è quasi farsesco nel suo tono autoflagellante: “Abbiamo bloccato la storia del NYP (New York Post) poi l’abbiamo sbloccata (ma dicendo il contrario)… le comunicazioni sono arrabbiate, i giornalisti pensano che siamo degli idioti… in breve, FML” (fuck my life).
Alcuni degli Slack successivi di Roth indicano che i suoi colloqui settimanali con le forze dell’ordine federali prevedevano incontri separati. In questo caso, egli fa da fantasma all’FBI e al DHS, rispettivamente, per andare prima a una “cosa dell’Aspen Institute” e poi per rispondere a una telefonata con Apple.
In questo caso, l’FBI invia rapporti su un paio di tweet, il secondo dei quali riguarda un ex consigliere della contea di Tippecanoe, nell’Indiana, e repubblicano di nome @JohnBasham, che sostiene che “tra il 2% e il 25% delle schede elettorali per posta vengono rifiutate per errori”.
Il secondo rapporto dell’FBI riguarda questo tweet di @JohnBasham:
Il tweet contrassegnato dall’FBI è poi circolato nello Slack delle forze dell’ordine. Twitter ha citato Politifact per dire che la prima storia è stata “provata come falsa”, poi ha notato che la seconda era già stata giudicata “non vera in numerose occasioni”.
Il gruppo decide poi di applicare l’etichetta “Impara come il voto è sicuro e protetto” perché un commentatore dice che “è assolutamente normale avere un tasso di errore del 2%”. Roth dà quindi il via libera definitivo al processo avviato dall’FBI:
Esaminando l’intera applicazione Slack delle elezioni, non abbiamo visto alcun riferimento a richieste di moderazione da parte della campagna di Trump, della Casa Bianca di Trump o dei repubblicani in generale. Abbiamo cercato. Potrebbero esistere: ci è stato detto che esistono. Tuttavia, in questo caso erano assenti.
In un caso, l’ex governatore dell’Arizona Mike Huckabee ha twittato scherzosamente di inviare le schede elettorali per i suoi “genitori e nonni defunti”.
Questo ispira un lungo Slack che sembra una parodia di @TitaniaMcGrath. “Sono d’accordo che si tratta di uno scherzo”, ammette un dipendente di Twitter, “ma sta anche letteralmente ammettendo in un tweet un crimine”.
Il gruppo dichiara che Huck è un “caso limite” e, anche se uno fa notare che “non facciamo eccezioni per gli scherzi o la satira”, alla fine decidono di lasciarlo stare, perché “abbiamo punzecchiato abbastanza orsi”.
“Potrebbe ancora ingannare la gente… potrebbe ancora ingannare la gente”, dichiara il gruppo avverso all’umorismo, prima di passare a Huckabee
Roth suggerisce che la moderazione anche in questo caso assurdo potrebbe dipendere dal fatto che lo scherzo generi o meno “confusione”. Questo caso, apparentemente sciocco, prefigura in realtà seri problemi successivi:
Nei documenti, i dirigenti spesso ampliano i criteri a questioni soggettive come l’intento (sì, un video è autentico, ma perché è stato mostrato?), l’orientamento (un tweet vietato è stato mostrato per condannare o per sostenere?) o la ricezione (una battuta ha causato “confusione”?). Questo riflesso diventerà fondamentale nella questione del 6 Gennaio.
In un altro esempio, i dipendenti di Twitter si preparano ad apporre un’etichetta di avvertimento “il voto per corrispondenza è sicuro” su un tweet di Trump relativo a un errore postale in Ohio, prima di rendersi conto che “gli eventi si sono verificati”, il che significa che il tweet era “fattualmente accurato”:
“Trump è stato sottoposto a un “filtro di visibilità” già una settimana prima delle elezioni. In questo caso, i dirigenti non sembravano avere una particolare violazione, ma hanno comunque lavorato velocemente per assicurarsi che un tweet abbastanza anonimo di Trump non potesse essere “risposto, condiviso o apprezzato”:
“MOLTO BENE FATTO IN VELOCITÀ”: il gruppo si rallegra che il tweet di Trump sia stato gestito rapidamente
Un follow-up apparentemente innocuo ha riguardato un tweet dell’attore @realJamesWoods, la cui presenza onnipresente nelle serie di dati Twitter discusse è già una battuta di #TwitterFiles.
Dopo che Woods ha twittato con rabbia l’etichetta di avvertimento di Trump, lo staff di Twitter, in un’anticipazione di ciò che è successo dopo il 6 Gennaio , ha disperato di avere un motivo per agire, ma ha deciso di “colpirlo duramente su futuri vizi”.
Qui viene applicata un’etichetta alla deputata repubblicana della Georgia Jody Hice per aver detto: “Dite NO alla censura delle grandi tecnologie!” e “Le schede elettorali inviate per posta sono più soggette a frodi rispetto a quelle di persona… È solo buon senso”.
I team di Twitter ci sono andati piano con Hice, applicando solo un “intervento morbido”, mentre Roth si preoccupava di un contraccolpo ottico di “wah wah censura”:
Nel frattempo, ci sono diversi casi di tweet coinvolgenti a favore di Biden che avvertono che Trump “potrebbe tentare di rubare le elezioni” che sono emersi, solo per essere approvati dai dirigenti. Questo, decidono, “esprime solo la preoccupazione che le schede elettorali inviate per posta possano non arrivare in tempo”.
“È COMPRENSIBILE”: Anche l’hashtag #StealOurVotes – che fa riferimento a una teoria secondo cui una combinazione di Amy Coney Barrett e Trump ruberà le elezioni – è approvato dai vertici di Twitter, perché è “comprensibile” e un “riferimento a… una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti”.
In questo scambio, ancora una volta involontariamente umoristico, l’ex procuratore generale Eric Holder ha affermato che il servizio postale degli Stati Uniti è stato “deliberatamente paralizzato”, apparentemente dall’amministrazione Trump. Inizialmente gli è stata apposta un’etichetta di avvertimento generica, ma è stata subito tolta da Roth:
Più tardi, nel novembre 2020, Roth ha chiesto se il personale avesse un “momento di debunk” sulle storie di “SCYTL/Smartmantic vote-counting”, che secondo i suoi contatti al DHS erano una combinazione di “circa 47” teorie cospirative:
Il 10 dicembre, mentre Trump era nel bel mezzo di 25 tweet che dicevano cose come “Un colpo di stato si sta svolgendo davanti ai nostri occhi”, i dirigenti di Twitter hanno annunciato un nuovo strumento di “deamplificazione L3”. Questo passo significava che ora anche un’etichetta di avvertimento poteva essere accompagnata dalla deamplificazione:
Alcuni dirigenti hanno voluto utilizzare il nuovo strumento di deamplificazione per limitare silenziosamente il raggio d’azione di Trump fin da subito, cominciando con il seguente tweet:
Tuttavia, alla fine il team ha dovuto utilizzare strumenti di etichettatura più vecchi e meno aggressivi, almeno per quel giorno, fino a quando le “entità L3” non sono entrate in funzione la mattina successiva.
Il significato è che dimostra che Twitter, almeno nel 2020, stava impiegando una vasta gamma di strumenti visibili e invisibili per contenere l’impegno di Trump, molto prima del 6 gannaio. Il divieto arriverà dopo aver esaurito le altre strade percorribili.
Nei documenti di Twitter i dirigenti fanno spesso riferimento ai “bot”, ad esempio “mettiamo un bot su questo”. Un bot è una qualsiasi regola di moderazione euristica automatizzata. Può essere qualsiasi cosa: ogni volta che una persona in Brasile usa “verde” e “blob” nella stessa frase, potrebbero essere presi provvedimenti.
In questo caso, sembra che i moderatori abbiano aggiunto un bot per un’affermazione di Trump fatta su Breitbart. Il bot finisce per diventare uno strumento automatizzato che controlla invisibilmente sia Trump che, a quanto pare, Breitbart (“aggiungerà l’ID dei media al bot”). Trump by J6 è stato rapidamente ricoperto di bot.
Non c’è modo di seguire i frenetici scambi tra il personale di Twitter tra il 6 e l’8 gennaio senza conoscere le basi del vasto lessico dell’azienda, fatto di acronimi e parole orwelliane.
“Rimbalzare” un account significa metterlo in timeout, di solito per una revisione/raffreddamento di 12 ore:
“Interstitial”, uno dei tanti nomi usati come verbo nel linguaggio di Twitters (“denylist” è un altro), significa mettere un’etichetta fisica sopra un tweet, in modo che non possa essere visto. PII ha molteplici significati, uno dei quali è “Public Interest Interstitial”, ovvero un’etichetta di copertura applicata per motivi di “interesse pubblico”. Il post qui sotto fa riferimento anche a “proactive V”, ovvero al filtraggio proattivo della visibilità.
Questo è tutto il contesto necessario per il 6 gennaio. Prima delle rivolte, l’azienda era impegnata in un progetto intrinsecamente folle/impossibile, cercando di creare un insieme di regole in continua espansione, apparentemente razionali, per disciplinare ogni possibile situazione di conversazione tra esseri umani.
Questo progetto era assurdo, ma i suoi leader non erano in grado di rendersene conto, essendo stati contagiati dal groupthing, arrivando a credere – sinceramente – che fosse responsabilità di Twitter controllare, per quanto possibile, ciò di cui le persone potevano parlare, con quale frequenza e con chi.
Il primo giorno della crisi del 6 gennaio, i dirigenti dell’azienda hanno almeno cercato di rispettare a parole la sua vertiginosa serie di regole. Il secondo giorno hanno iniziato a vacillare. Il terzo giorno, un milione di regole sono state ridotte a una sola: ciò che diciamo, va bene.
Quando il panico si scatena per la prima volta su J6, c’è una buona dose di post di tipo WTF, mescolati a frenetiche richieste di Twitter di iniziare a utilizzare tutto il suo arsenale di strumenti di moderazione. “Qual è il rimedio giusto? Interstiamo il video?”, chiede un dipendente, disperato:
Questo tweet “Libertà o morte” di Mike Coudrey, gadfly di #StopTheSteal, ha suscitato reazioni accese:
Roth si lamenta di Coudrey: “QUESTO stronzo”, ma sembra ancora determinato ad attenersi almeno superficialmente alle regole, desideroso di agire “se” questo “costituisce incitamento”.
Alle 14:39 PST, un funzionario delle comunicazioni ha chiesto a Roth di confermare o smentire la notizia secondo cui avrebbero limitato la possibilità di Trump di twittare. Roth risponde: “Non l’abbiamo fatto”.
Pochi minuti dopo, Roth ha compiuto l’atto storico di “rimbalzare” Trump, cioè di metterlo in timeout. “Spero che tu… sia adeguatamente protetto dal CorpSec”, dice un collega.
Questo tema della politica forse stressata dalle domande dei dirigenti delle comunicazioni – che a loro volta devono rispondere alle domande del pubblico – appare di tanto in tanto. Due giorni dopo, si parla di togliere le comunicazioni dal giro:
La prima e-mail inviata da Gadde a tutta l’azienda il 6 gennaio annunciava che 3 tweet di Trump erano stati rimbalzati, ma soprattutto segnalava la volontà di utilizzare le “violazioni” legittime come guida per un’eventuale sospensione permanente:
“MA CHE CAZZO?” Si può dire che il tweet di Trump “Andate a casa con amore e in pace” nel bel mezzo della rivolta non è stato accolto bene dal quartier generale di Twitter:
Qualche ultima nota sul 6 gennaio. Roth a un certo punto ha controllato e ha scoperto che Trump aveva una serie di richieste di bot duplicate:
Alla fine del primo giorno, i dirigenti stavano ancora cercando di applicare le regole. Il giorno successivo, prendono in considerazione un importante cambiamento di approccio. Guardate @shellenbergerMD quel fine settimana, giusto per fare la telecronaca di come sono andate le cose.
Entro l’8 gennaio, che @BariWeiss descriverà domenica, Twitter riceverà il plauso dei “nostri partner” a Washington e il presidente degli Stati Uniti in carica non sarà più ascoltato dalla piattaforma.
Infine, le persone di sinistra, di destra e di mezzo vogliono sapere cos’altro c’è nei #TwitterFiles, dalla soppressione/obliterazione di persone di sinistra ai teorici della fuga di notizie dai laboratori, o all’amplificazione della propaganda militare o degli account conservatori. Sappiamo che tutti hanno delle domande.
Sebbene abbiamo scovato qua e là delle chicche su argomenti che vanno dal COVID alla politica estera, la realtà è che le serie di dati sono enormi e le stiamo ancora analizzando.
Altre informazioni sono in arrivo. Buona notte a tutti. (Fine thread).
Analizzando tutte le informazioni rilasciate, ogni commento è superfluo. Attendiamo il nuovo thread che verrà pubblicato fra poche ore ed alla fine della terza parte annunciata per domenica 11 dicembre potremmo tirare le somme. Al momento restiamo in attesa e vi proponiamo i precedenti articoli su Twitter files 1, supplemento alla parte 1, e Twitter Files parte 2. Come bonus alcuni tweet successivi alla pubblicazione. A presto.
Tom Fitton che dichiara quanto le elezioni siano state compromesse da questa pressante censura.John Basham accusa l’FBITrump suTruth Social denuncia come le elezioni siano state manipolate dal Targeting di TwitterLa reazione della nostra redazione.
TWITTER’S SECRET BLACKLISTS. LE LISTE NERE SEGRETE DI TWITTER
Tutto è iniziato cosi:
ACCENDI IL MOTOREAnnuncio di Elon Musk
Dopo le conferme di queste ore, dove Elon Musk dichiarava che i file di Twitter erano stati nascosti, compromessi e addirittura cancellati da James Baker, non prevedevamo in tempi rapidi di poter avere la tanto attesa seconda parte dei Twitter Files, ma chi ha ha attivato la campanella su Matt Taibbi e Bari Weiss, alla vista del messaggio singolare si è attivato.
Infatti dopo pochi minuti, Bari Weiss ha iniziato a twittare:
Twitter Files parte 2. Le liste nere segrete di Twitter
Ed ora osserviamo attentamente le affermazioni contenute nei Tweet di Bari Weiss a seguire. È spaventoso pensare che chiunque avesse un account di Twitter potesse essere inserito in liste che non gli consentissero ne visibilità e ne possibilità di pubblicare i propri contenuti senza essere continuamente segnalato ed anche bannato dalla piattaforma se non rispecchiava il pensiero unico dominante.
Chi di voi ha tentato inutilmente di segnalare a sua volta contenuti aggressivi, verbalmente violenti, account che facevano trollaggio di massa, che intasavano ogni tweet pubblicato con commenti sgraditi, derisioni ed offese, ma da Twitter ha sempre ricevuto il messaggio che i contenuti segnalati non violavano le regole? Probabilmente eravate stati messi in una lista cieca. Fantasmi senza appello o difesa da parte della piattaforma. Adesso ci hanno spiegato perché. Buona lettura.
Una nuova indagine di #TwitterFiles rivela che team di dipendenti di Twitter creano liste nere, impediscono ai tweet sfavorevoli di diventare di tendenza e limitano attivamente la visibilità di interi account o addirittura di argomenti di tendenza,il tutto in segreto, senza informare gli utenti. Una volta Twitter aveva la missione di “dare a tutti il potere di creare e condividere idee e informazioni all’istante, senza barriere”. Lungo la strada, tuttavia, sono state erette delle barriere.
Prendiamo ad esempio il dottor Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) di Stanford, che ha sostenuto che le chiusure di Covid danneggerebbero i bambini. Twitter lo ha segretamente inserito in una “lista nera delle tendenze”, che ha impedito ai suoi tweet di diventare trend.
Account Dott. Jay Batthacharya
Oppure si consideri il popolare conduttore di talk show di destra Dan Bongino (@dbongino), che a un certo punto è stato messo nella “lista nera delle ricerche”.
Account Dan Bongino
Twitter ha impostato l’account dell’attivista conservatore Charlie Kirk (@charliekirk11) su “Non amplificare”.
Account Charlie Kirk
Twitter ha negato di fare queste cose. Nel 2018, Vijaya Gadde (allora “Head of Legal Policy and Trust” – responsabile della politica legale e della fiducia) e Kayvon Beykpour ( “Head of Product” – responsabile del prodotto) di Twitter hanno dichiarato: “Non facciamo shadow ban”. E hanno aggiunto: “E certamente non facciamo shadow ban basati su punti di vista politici o ideologia”.
Quello che molti chiamano “shadow banning”, i dirigenti e i dipendenti di Twitter lo chiamano “Visibility Filtering” o “VF”. Molteplici fonti di alto livello ne hanno confermato il significato.
“Pensate al filtraggio della visibilità come a un modo per sopprimere ciò che le persone vedono a diversi livelli. È uno strumento molto potente”, ci ha detto un dipendente senior di Twitter.
Il termine “VF” si riferisce al controllo di Twitter sulla visibilità degli utenti. Il VF è stato utilizzato per bloccare le ricerche di singoli utenti, per limitare l’ambito di scopribilità di un particolare tweet, per bloccare i post di determinati utenti dalla visualizzazione nella pagina “trending” e dall’inclusione nelle ricerche di hashtag.
Il tutto all’insaputa degli utenti.
“Controlliamo la visibilità in larga misura. E controlliamo l’amplificazione dei vostri contenuti. E le persone normali non sanno quanto facciamo”, ci ha detto un ingegnere di Twitter. Altri due dipendenti di Twitter hanno confermato.
Il gruppo che decideva se limitare la portata di alcuni utenti era lo Strategic Response Team – Global Escalation Team, o SRT-GET. Spesso gestiva fino a 200 “casi” al giorno.
Ma esisteva un livello che andava oltre il ticketing ufficiale, oltre i moderatori di rango che seguivano la politica dell’azienda sulla carta. Si tratta della “Site Integrity Policy, Policy Escalation Support”, nota come “SIP-PES”.
Questo gruppo segreto comprendeva il responsabile del settore legale ( Head of Legal ), delle politiche e della fiducia (Policy and Trust) Vijaya Gadde, il responsabile globale della fiducia e della sicurezza (Global Head of Trust & Safety) Yoel Roth, i successivi CEO Jack Dorsey e Parag Agrawal e altri ancora.
Tweet di Jack Dorsey. Non prevedeva che avessero scoperto così tanto anche su di lui.
È qui che vengono prese le decisioni più importanti e delicate dal punto di vista politico. “Pensate a un account con molti follower, controverso”, ci ha detto un altro dipendente di Twitter. Per questi “non ci sarebbero stati tickets o altro”.
Uno degli account che ha raggiunto questo livello di controllo è @libsoftiktok, un account che è stato inserito nella “Lista nera delle tendenze” e che è stato designato come “Non prendere provvedimenti nei confronti dell’utente senza consultare il SIP-PES”.
Libs of TikTok
L’account, che Chaya Raichik ha avviato nel novembre 2020 e che ora vanta oltre 1,4 milioni di follower, è stato sottoposto a sei sospensioni solo nel 2022. Ogni volta, a Raichik è stato impedito di postare per una settimana. Twitter ha ripetutamente informato Raichik che era stata sospesa per aver violato la politica di Twitter contro la “condotta odiosa”.
Ma in una nota interna della SIP-PES dell’ottobre 2022, dopo la sua settima sospensione, la commissione ha riconosciuto che “LTT non ha assunto direttamente comportamenti che violano la politica sulla condotta odiosa”. Vedi qui:
Il comitato ha giustificato internamente le sospensioni sostenendo che i suoi post incoraggiavano le molestie online nei confronti di “ospedali e fornitori di servizi medici”, insinuando “che l’assistenza sanitaria che rispetta il genere sia equivalente all’abuso di minori o all’adescamento”.
Si paragoni a ciò che è accaduto quando la stessa Raichik è stata oggetto di doxing il 21 novembre 2022. Una foto della sua casa con il suo indirizzo è stata pubblicata in un tweet che ha raccolto più di 10.000 like.
Quando Raichik ha comunicato a Twitter che il suo indirizzo era stato diffuso, ha detto che l’assistenza di Twitter ha risposto con questo messaggio: “Abbiamo esaminato il contenuto segnalato e non abbiamo riscontrato alcuna violazione delle regole di Twitter”. Non sono stati presi provvedimenti. Il tweet del doxxing è ancora attivo.
Nei messaggi interni di Slack, i dipendenti di Twitter hanno parlato dell’utilizzo di tecniche per limitare la visibilità di tweet e argomenti. Ecco Yoel Roth, all’epoca Global Head of Trust & Safety di Twitter, in un messaggio diretto a un collega all’inizio del 2021:
Sei giorni dopo, in un messaggio diretto con un dipendente del team di ricerca Health, Misinformation, Privacy, and Identity, Roth ha richiesto ulteriori ricerche per supportare l’espansione di “interventi politici non rimovibili come la disattivazione degli impegni e la deamplificazione/filtraggio della visibilità”.
Roth ha scritto: “L’ipotesi alla base di gran parte di ciò che abbiamo implementato è che se l’esposizione, ad esempio, alla disinformazione provoca direttamente un danno, dovremmo utilizzare rimedi che riducano l’esposizione, e limitare la diffusione/viralità dei contenuti è un buon modo per farlo”.
E ha aggiunto: “Abbiamo convinto Jack a implementare questo sistema per l’integrità civica nel breve termine, ma dovremo fare un’analisi più approfondita per inserirlo nel nostro repertorio di misure correttive, soprattutto per altri settori”.
Continuate a seguire questa storia in evoluzione qui e sul nostro nuovo sito web: thefp.com.
Gli autori hanno un accesso ampio ed esteso ai file di Twitter. L’unica condizione che abbiamo accettato è che il materiale venga prima pubblicato su Twitter.
Abbiamo appena iniziato a fare rapporto. I documenti non possono raccontare tutta la storia. Un grande ringraziamento a tutti coloro che ci hanno parlato finora. Se sei un dipendente attuale o ex di Twitter, ci piacerebbe sentirti. Scrivete a: tips@thefp.com
Dunque la serie “Twitter Files 2” termina qui. Credo ci siano abbastanza elementi per renderci conto di quanto si sia agito per danneggiare la diffusione della verità e della buona informazione. È la “Fattoria degli animali” di Orwell formato Social e non ci resta altro che prendere atto di quanta strada dobbiamo ancora fare insieme per la conquista della libertà.
Il 28 giugno 2022, un cittadino ha presentato ricorso per la sanzione amministrativa a lui comminata dalla Polizia, per non aver esibito il green pass durante il fermo.
Il ricorrente ha motivato l’atto contestando la violazione del Regolamento UE953/21 al punto 36: “È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate” e degli art. 2 e 3 della Costituzione, per quanto riguarda il diritto di autodeterminazione ed il diritto al lavoro.
La questione dell’obbligo è regolata dall’art.32 della Carta: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”.
Come premessa, in caso di obbligo, il trattamento sanitario non deve peggiorare la salute del paziente, e deve bilanciare il beneficio collettivo e la minimizzazione del rischio per il singolo, sulla base di una documentazione medico-scientifica completa. Per le consuetudini delle cause precedenti, sono tollerabili soltanto conseguenze temporanee e di scarsa entità, in una parola “tollerabili”.
Il legislatore, sebbene nel caso della pandemia di Covid-19 la scienza non abbia ancora studiato gli effetti avversi, ha introdotto un obbligo di fatto, imponendo l’esposizione del Green Pass.
I sieri sono stati distribuiti previa “autorizzazione condizionata”, un iter abbreviato che non dà le stesse garanzie delle procedure standard. Si sarebbe dovuto prevedere un indennizzo, in caso di eventi avversi, di solito previsto con l’imposizione dell’obbligo. Tuttavia l’obbligo non poteva essere imposto fino all’approvazione in via definitiva di Ema.
Si è optato per un’adesione volontaria, condizionata sempre più dalle norme relative al “Green Pass”. Il lasciapassare presentava tre condizioni, cercando di bilanciare la salute collettiva con il godimento di diritti individuali: vaccinazione; guarigione; tampone. Quest’ultima, nononstante l’apparente bilanciamento dei diritti, da problemi sia dal punto di vista fisico (per la continua effettuazione ogni 48 ore), sia dal punto di vista economico, visto il prezzo della prestazione diagnostica, che discrimina le persone a seconda dei loro mezzi economici.
L’art. 32 prevede l’obbligo a norma di legge e non prevede delle eccezioni agli stessi diritti costituzionali. Non prevede che una legge restringa dei diritti costituzionali, andando oltre gli stessi limiti posti dalla Carta Costituzionale. In questo caso l’esercizio dei diritti compressi viene concesso solo in caso di assenso al trattamento sanitario. Un obbligo inesistente che lo diventa di fatto, vista anche la previsione della sanzione amministrativa per chi non si conforma.
Tenuto conto dell’art. 5 del Codice Civile “Gli atti di disposizione del proprio corpo sono vietati quando cagionino una diminuzione permanente della integrità fisica”la violazione della norma è giustificata dall’art 4 della Legge 689/1981 “Non risponde delle violazioni amministrative chi ha commesso il fatto nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà legittima ovvero in stato di necessità o di legittima difesa”.
Il verbale è stato emesso durante un controllo della Polizia di Stato
In parole povere il ricorrente, per non avallare un atto di disposizione del proprio corpo che poteva causargli un danno fisico, ha compiuto una violazione amministrativa, giustificata dal suo diritto alla legittima difesa ed all’autoconservazione.
L’accogliemento del ricorso, deciso dal Giudice di Pace, annulla la sanzione pecuniaria. Come per altri casi trattati, soltanto difendendo i propri diritti si rendono esecutivi.
Abbiamo lasciato la prima serie di TWITTER FILES con il desiderio che già nelle ore successive si potesse leggere la seconda parte del thread. Invece Elon Musk invitato in uno “Space” su Twitter (dal quale abbiamo realizzato alcuni estratti tradotti), il pomeriggio successivo alla pubblicazione, ha comunicato a tutti gli utenti che Matt Taibbi avrebbe avuto bisogno di più tempo per produrlo.
Nonostante la grande euforia per le informazioni appena rilasciate, l’esigenza di avere il quadro completo di ciò che si cela dietro le quinte della piattaforma è consistente.
La motivazione di questo ritardo è stata però esposta poche ore fa con un tweet dallo stesso Elon Musk:
Tweet di Musk dove annuncia il licenziamento di Baker
CHI è Jim Baker? Sarà proprio il supplemento di Matt Taibbi a rivelarcelo
Jim Baker
“Venerdì è stata pubblicata qui la prima puntata dei Twitter Files. Ci aspettavamo di pubblicarne altri nel corso del fine settimana. Molti si sono chiesti il perché di questo ritardo. Ora possiamo dirvi parte del perché.
Martedì il vice consigliere generale di Twitter (ed ex consigliere generale dell’FBI) Jim Baker è stato licenziato. Tra i motivi? L’ aver controllato la prima serie di “Twitter Files”, all’insaputa della nuova dirigenza.
Il processo di produzione dei “Twitter Files” prevedeva la consegna a due giornalisti (Bari Weiss e io) tramite un avvocato vicino alla nuova dirigenza. Tuttavia, dopo il lotto iniziale, le cose si sono complicate.
Durante il fine settimana, mentre entrambi ci occupavamo degli ostacoli alle nuove ricerche, è stata @BariWeiss a scoprire che la persona incaricata di rilasciare i file si chiamava Jim. Quando ha chiamato per chiedere il cognome di “Jim”, la risposta è stata: “Jim Baker”: “Jim Baker“.
Q&A utenti Twitter
“La mia mascella ha toccato il pavimento“, dice Weiss. Il primo gruppo di file che entrambi i giornalisti hanno ricevuto era contrassegnato dalla dicitura “Spectra Baker Emails”.
Spectra Baker Emails
Baker è una figura controversa. È stato una specie di Zelig delle controversie dell’FBI che risalgono al 2016, dal Dossier Steele al pasticcio del server Alfa. Si è dimesso nel 2018 dopo un’indagine sulle fughe di notizie alla stampa.
Google ha già cancellato i riferimenti fra Baker e Biden
La notizia che Baker stava esaminando i “file di Twitter” ha sorpreso tutti i soggetti coinvolti, per non dire altro. Il nuovo capo di Twitter Elon Musk ha agito rapidamente per “far uscire” Baker martedì.
I giornalisti hanno ripreso le ricerche del materiale dei Twitter Files – molto materiale – oggi. La prossima puntata di “The Twitter Files” sarà pubblicata da @bariweiss. Restate sintonizzati.”
È assodato che questa sia una Guerra granulare e che si tratti di “Infiltrazione e non invasione”, ma i Twitter Files stanno dimostrando al mondo intero, anche ai più estremisti Dem , quanto marcio e corruzione erano e sono tuttora collocati all’interno di questa piattaforma ed anche in tutti i social e mainstream
Il fatto che l’ex consigliere generale dell’FBI, Jim Baker, lavorasse per Twitter è un’enorme bandiera rossa e lo è anche che lui stesse cercando di coprire i dettagli rilasciati dai file di Twitter dall’interno. Certo non dovrebbe sorprendere conoscendo i meccanismi che sono stati messi in atto, è soltanto un’ulteriore prova che l’FBI ha armato Twitter e che la dicitura “Impresa Privata” era falsa. Twitter era un’entità gestita dal Governo USA per procura ed evidenzia e conferma che l’FBI e DNC servono la stessa entità padronale.
Lo Stato profondo è reale.
In attesa del prossimo Thread dei Twitter Files 2 vi invito a leggere, se ancora non lo avete fatto, l’articolo di Twitter Files 1 tradotto. Alla prossima.
Contraddice, mente e “non ricordo” dal medico più maligno della Nazione
Il Procuratore Generale del Missouri, Eric Schmitt, ha rilasciato la trascrizione della testimonianza del dottor Anthony Fauci.
Come ricorderete, Fauci è stato chiamato a deporre come parte di una causa federale in corso, che contesta le violazioni del Primo Emendamento da parte dell’amministrazione Biden, nel prendere di mira e sopprimere gli interventi degli americani, che hanno sfidato la narrativa del governo sul COVID-19.
EcoHealth Alliance – il gruppo Peter Daszak – è immerso fino al ginocchio nella controversia di Wuhan, essendo stato finanziato dal NIH di Fauciper il coronavirus e la ricerca sul guadagno di funzione in Cina (e avendo lavorato con il team cinese a Wuhan).
Cosa dice Fauci di EcoHealth Alliance?
Oltre due anni dopo l’inizio della pandemia di COVID-19 e dopo milioni di morti in tutto il mondo, ha “una vaga familiarità” con il loro lavoro.
All’inizio del 2020,Fauci è stato informato che il suo gruppo – NIAID – aveva finanziato l’alleanza EcoHealth sulla ricerca sul coronavirus dei pipistrelli negli ultimi cinque anni.
Ciò ha coinciso con i primi rapporti – inviati direttamente a Fauci, da Jeremy Ferrar e Christian Anderson – sulla possibilità che ci fosse una manipolazione del virus”, basata sul fatto che “si trattava di un virus insolito”.
Fauci ha ammesso di essere stato specificamente informato da Anderson che: “le caratteristiche insolite del virus” lo facevano sembrare “potenzialmente ingegnerizzato”.
Fauci non riusciva a ricordare perché aveva inviato un articolo sulla ricerca sul guadagno di funzione in Cina, al suo vice, Hugh Auchincloss, dicendogli che era essenziale che parlassero al telefono.
Non riusciva a ricordare di aver parlato telefonicamente con Auchincloss quel giorno, ma, sorprendentemente, Fauci ricordava di aver assegnato compiti di ricerca ad Auchincloss.
Fauci è stato evasivo sulle conversazioni con Francis Collins sul fatto che il NIAID possa aver finanziato la ricerca relativa al coronavirus in Cina, affermando alla fine: “Non ricordo”.
La frase: “non ricordo” è stata prominente nella deposizione di Fauci, l’ha ripetuta 174 volte.
Ad esempio: Fauci non riusciva a ricordare cosa qualcuno avesse detto in una chiamata in cui si discuteva se il virus avesse avuto origine in un laboratorio.
Durante quella stessa telefonata, Fauci non riusciva a ricordare se qualcuno avesse espresso preoccupazione per il fatto che la fuoriuscita dal laboratorio: “potesse screditare i progetti di finanziamento scientifico”.
Inoltre, non riusciva a ricordare se ci fosse stata una discussione sulla fuoriuscita di laboratorio, che distraeva dalla risposta al virus.
Fauci ha ricordato, tuttavia, che hanno convenuto che ci doveva essere più tempo per indagare sulle origini del virus, compresa la teoria della perdita di laboratorio.
Cos’altro Fauci non ricordava?
Se, all’inizio della pandemia, i suoi confidenti abbiano sollevato preoccupazioni sui post sui social media, relativi alle origini del COVID-19.
Eppure, Fauci ha ammesso di essere preoccupato per i post sui social media, che incolpano la Cina per la pandemia.
Ha anche ammesso che la perdita accidentale di laboratorio “è certamente una possibilità”, contraddicendo le sue precedenti affermazioni rilasciate al National Geographic, dove ha detto che il virus “non può essere stato manipolato artificialmente o deliberatamente”.
Fauci, inoltre, non riusciva a ricordare se avesse avuto conversazioni con Daszak, sulle origini del COVID-19, nel febbraio 2020, ma ha ammesso che quelle conversazioni potrebbero essere avvenute:
“Le ho detto prima che non ricordavo alcuna conversazione diretta con lui sull’origine, e ho detto che avrei potuto benissimo avere avuto delle conversazioni, ma non ricordo specificamente le conversazioni”
e non riusciva a ricordare di aver detto ai media, all’inizio della pandemia, che il virus era coerente con un passaggio: “da animale a umano”.
Fauci ha affermato di essere all’oscuro delle azioni sui social media, per frenare i discorsi e sospendere gli accounts che hanno pubblicato informazioni sul COVID-19, che non si adattavano alla narrativa mainstream:
“Non sono a conoscenza della soppressione del discorso sui social media”.
Eppure, sono stati i proclami di Fauci della verità, sia sulle origini del COVID-19, che sull’efficacia dell’idrossiclorochina, che hanno portato le società di social media, a vietare le discussioni su informazioni contrarie.
Per quanto riguarda tali rimozioni di contenuti, Fauci non era personalmente a conoscenza di uno sforzo del governo degli Stati Uniti/Social Media, per frenare la “disinformazione”, ma ha ammesso la possibilità numerose volte.
Poi c’è la questione delle mascherine.
Nel febbraio 2020, Fauci ha informato un conoscente che era in viaggio: “Non ti consiglio di indossare una maschera”.
Fauci sarebbe poi diventato un sostenitore vocale delle maschere, solo due mesi dopo.
Questo è noto da tempo, ma è finalmente bello averlo registrato.
Sono giorni che imperversa la polemica scatenata dalla campagna pubblicitaria per la collezione “Primavera 2023” di Balenciaga.
Per iniziare è bene sapere che l’azienda proprietaria di Balenciaga è KERING, che possiede anche Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta, Alexander McQueen, Brioni, Boucheron, Pomellato, DoDo e Qeelin.
Le foto di bambini con orsacchiotti vestiti con elementi bondage in perfetto stile BDSM.
Tutto nasce da un tweet, il 19 novembre un utente pubblica le foto incriminate, inizia il tamtam e in pochissime ore lo scandalo è l’argomento del momento.
Con le scuse e la cancellazione del prodotto pubblicitario, forse, Balenciaga pensava di spegnere l’incendio che invece si sta allargando toccando argomenti purtroppo noti e decisamente importanti, vedremo infatti come non si è davanti, purtroppo, a un mero errore di marketing.
L’accaduto in oggetto ha semplicemente messo sotto i riflettori la volontà di normalizzare l’esposizione dei minori a realtà come l’LGBTQ, la pedofilia, il nudo e tutte le pratiche sessuali possibili.
Alle prime polemiche la casa di moda ha quindi cancellato la campagna pubblicitaria, con tanto di scuse pubbliche sulla propria pagina Instagram, minacciando azioni legali verso gli ideatori. Con una richiesta di risarcimento per 25 milioni di Dollari per danno di immagine.
Qualcosa però già non quadra: quale casa di moda ingaggia un team per realizzare una campagna pubblicitaria così importante e non verifica il risultato PRIMA di lanciarla?
Una quantità di dollari investiti e che dovrebbero renderne almeno il doppio senza nemmeno un controllo prima del lancio?
E’ ovviamente poco credibile la difesa della casa di moda che afferma di non aver avuto nessun ruolo nella realizzazione del set fotografico.
Il fotografo Gabriele Galimberti infatti afferma “Come di consueto per uno shooting commerciale, la direzione della campagna e la scelta degli oggetti esposti non sono nelle mani del fotografo”. Sostiene di aver pensato solo all’illuminazione della sala e agli scatti.
Non ha aggiunto altro se non segnalare il nome di Chris Maggio, collaboratore di spessore di Vogue, Balenciaga, Bloomberg ecc., realizzatore del “Double Magazine” e del servizio per la campagna con Adidas “Primavera Estate 2023”.
E’ con Chris Maggio che Lotta Volkova, una delle principali stiliste per Balenciaga dal 2014 al 2018, collaboratrice stretta del Direttore creativo Demna Gvasalia, ha collaborato per Adidas.
Definita da Vogue come “l’artista più cool del settore” nel 2016 hanno realizzato il book fotografico con lo scatto della famosa borsa appoggiata su alcuni documenti con in evidenza una pagina della sentenza della Corte Suprema del 2008. Sentenza nata da una petizione che metteva in dubbio le leggi federali del 2003 che criminalizzano la promozione, la pubblicità e la distribuzione di pornografia infantile, affermando che limitava il diritto di parola sancito dal Primo Emendamento. La Corte Suprema confermò la legge respingendo le valutazioni della petizione.
Ma c’è un’altra foto che fa discutere molto. Una modella seduta in un ufficio disordinato siede su una poltrona appoggiando i piedi sulla scrivania. In una pila di libri si scorge il volume di Michael Borremans, autore e pittore che ha prodotto una serie di quadri che raffigurano bambini nudi. Nella descrizione del libro “Fire From the Sun” su Amazon si legge ““Ricordano i cherubini dei dipinti rinascimentali, i bambini appaiono come allegorie della condizione umana, con la loro innocenza archetipica in contrasto con la loro suggerita subdolezza“.
Le pagine dell’opera sono diventate quadri le cui rappresentazioni mostrano “bambini impegnati in atti giocosi ma misteriosi con sfumature sinistre e insinuazioni di violenza” (David Zwirner di Hong Kong).
Lo stesso stile è stato adottato da H. Clinton: sulla sua scrivania una pila di libri tra i quali quello di Lucio Bubacco artista veneziano che nelle sue opere non manca di raffigurare esplicitamente riferimenti satanici.
L’account Instagram della Volkova, da qualche ora chiuso ai commenti (l’ha reso privato), era pieno di immagini di violenza a carattere satanico, questo l’ha messa sotto i riflettori dopo quanto successo con Balenciaga questo novembre.
Ora tutto il suo lavoro è al microscopio anche se non ha partecipato attivamente alla campagna pubblicitaria incriminata.
Non aiuta il fatto che abbia una relazione sentimentale con un pedofilo accusato.
Arriviamo così a John Podesta, Democratico di rilevante importanza nella campagna elettorale di Hillary Clinton, accusato di pedofilia, è collegato dal fratello Tony Podesta alla contorta “artista performativa” Marina Abramowicz. Famoso per diverse cose tra cui la sua collezione d’arte raffigurante stupri, torture, omicidi e cannibalismo su minori. Un dettaglio ad esempio : John Podesta aveva un’opera d’arte raffigurante il cannibalismo nel suo ufficio elettorale quando lavorava come presidente della campagna elettorale di Hillary Clinton.
Anche per la Abramovic è sempre Vogue a dare risalto al personaggio e alla sua arte, che per quanto si voglia negare, lo stampo satanista è ciò che è. Questo lo scatto pubblicato nel 2014 sul giornale ucraino.
Marina Abramović
Amica di Epstein, Clinton e Podesta l’artista è stata, per esempio la protagonista dell’edizione primavera del 2013 su Dust per Givenchy, molti gli scatti a carattere noir, inoltre il suo nome è comparso tra le mail di J. Podesta pubblicate nel 2016 per un invito a cena “Spirit Cooking”. Molte volte è stata sotto i riflettori per il tenore del suo lavoro, da anni è accusata di satanismo, lei ha risposto negando, resta il fatto che il carattere di molto del suo lavoro è facilmente riconducibile a questo tipo particolare di logica.
Balkan Baroque è una performance eseguita da Marina Abramović in occasione della Biennale di Venezia del 1997, premiata con il Leone d’Oro.Durante tale performance, l’artista si trovava seduta su un mucchio d’ossa di bovino che ripuliva dalla carne e dalla cartilagine residua, in un rituale di purificazione….
Il nome di Vogue torna spesso in questa storia, è infatti la stessa Vogue che già in passato ci ha intrattenuto con comunicazioni di “viziosi” trattamenti delle “belle stars” di Hollywood ed èlite. Solo ad esempio alcune di queste notizie, una (del 2021) per iniziare, i trattamenti del viso con “prepuzi di neonati coreani” della Cate Blachet ed amica Sandra Bullock, poi un articolo nel quale si mette in discussione se avere un figlio in questo giorno ed età può essere una forma di “vandalismo ambientale”, per non parlare della versione dedicata alle teenagers (12-17 anni) ovvero “Teen Vogue” che in un articolo bizzarro spiega come utilizzare il sangue mestruale nella stregoneria.
Molti altri i nomi legati a questo scandalo ma ciò che interessa è capire perché un brand decide di rischiare tutto con una pubblicità controversa, anzi, che potrebbe essere controproducente.
Qui nascono una serie di domande: dov’erano gli addetti ai lavori? Chi ha approvato quei documenti? Chi li ha scelti? E dov’era Demna, il designer che si è sempre schierato dalla parte dei diritti umani?
In secondo luogo, questo lavoro è stato progettato da Lotta Volkova, e tra le sue foto c’è quella di un passaporto con biglietto “Disney Cruise Line” per l’isola di Little St. James, ossia l’isola di Jeffrey Epstein. E’ una coincidenza? Può essere, ma la somma di coincidenze creano la prova…
Emergono molti nomi conosciuti, si palesano intrecci tra celebrità, politica e arte.
Vogue, Adidas, John Podesta, Marina Abrarmovic, N. Kidman, Kim Kardashian, tutti nomi famosi, tutte personalità che hanno in comune una posizione di influenza sulla gente comune, elemento fondamentale quando si vuole spingere una narrativa.
E’ una condizione di potere, anche grazie al giro di affari che questo “mondo” muove.
Moda e arte sono sicuramente due mondi che arrivano a tutti, ai ricchi per status symbol e ai meno abbienti per aspirazione.
I simboli, i soggetti e il modo di rappresentare l’arte e la moda sono chiari.
Pupazzi enormi da coniglio inquietanti, sangue ovunque, corna di capra, bambini legati a sedie o che sollevano teschi. Nulla è a caso.
Molti nomi famosi come la Kardashian e Kidman, la prima ci ha messo 7 giorni per prendere le distanze dal marchio, la seconda è rimasta in silenzio.
Reazioni che fanno riflettere, soprattutto quando si arriva a capire che l’esposizione voluta da questi personaggi è loro funzionale.
Palesano le loro perversioni perché se non vengono contrastate significa che sono accettabili, e acquistano ulteriore potere proprio perché legittimati, ecco perché il silenzio di molti VIP è preoccupante.
In conclusione le foto dell’ultima trovata pubblicitaria non sono state un errore, un investimento così non viene lasciato senza controllo e approvazione.
Si è voluto dire a cosa in realtà si ambisce per ottenere il consenso, o quanto meno l’indifferenza. Vanno fermati, vanno boicottati
Quello che è successo nelle ultime ore è incredibile. Abbiamo aspettato questo momento con la speranza e l’eccitazione dei bambini nella notte di Natale. Sapevamo che tutto avrebbe potuto cambiare in un attimo, ma nell’attesa di questo momento, molti sedicenti “patrioti” si sono persi per strada sfiduciati. Noi no. Abbiamo sempre tenuto la posizione fieri e con la consapevolezza che la verità non può essere nascosta per sempre e, questa sera, Elon Musk ci ha aperto un portone sulla verità che finalmente è approdata ovunque nel mondo. La cassa di risonanza che questo evento ha fornito non potrà mai più essere messa a tacere.
Molti di voi sono a conoscenza della psyops attuata per manipolare le informazioni sui media, ma soprattutto nei social media. Del contributo attivo di Facebook ne eravamo già venuti a conoscenza, era stato anch’esso insabbiato sotto montagne di soldi e bugie, ma da quando Elon Musk è entrato nella sede di Twitter con un lavandino in mano, abbiamo capito che eravamo vicini alla svolta. Ed eccoci qui, con un bellissimo regalo fra le mani che vogliamo condividere con voi.
Ingresso di Elon Musk come proprietario nella Sede di Twitter
L’ANNUNCIO: “Quello che è successo veramente con la soppressione della storia di Hunter Biden da parte di Twitter sarà pubblicato su Twitter alle 17:00!” Questo è il tweet che Elon Musk ha pubblicato scatenando incredulità nei patriots, ma panico assoluto nelle parti coinvolte. Ne sono seguiti immediatamente altri due : “Sarà fantastico 🍿” e un successivo che introduceva la possibilità di “Q&A” (domande e risposte) che è stato successivamente cancellato.
Musk si riferisce a quanto accaduto durante la campagna elettorale per le elezioni presidenziali del 2020. Venne alla ribalta il ritrovamento di un laptop di Hunter Biden, apparentemente dimenticato da un riparatore, contenente una quantità di informazioni impressionante, tanto sulla dissoluzione e perversione di Hunter, quanto e soprattutto sugli affari sporchi della famiglia Biden, compresi quelli in Ucraina, e del loro coinvolgimento diretto nella questione Biolabs.
Le informazioni contenute nel laptop di Hunter Biden avrebbero, se diffuse, compromesso in modo definitivo l’elezione del padre Joe alla presidenza USA. Twitter è quindi coinvolto in fatti gravissimi, non si tratta qui di semplice censura, ma di manipolazione del risultato elettorale, operata dal più importante e consultato social network del mondo, in cospirazione con il DNC, l’FBI e i media. Per questo tipo di reati in America è prevista la pena capitale.
“Includerà domande e risposte”
Prima dell’orario stabilito per l’emissione un altro tweet di Musk annunciava un ritardo: “Stiamo ricontrollando alcuni fatti, quindi probabilmente inizieremo il live tweeting tra circa 40 minuti.”. Inutile dire che chiunque stesse aspettando quel tweet ha dovuto aspettare un po’ di più del tempo stabilito, ma alla fine tutto ha avuto inizio: “CI SIAMO!!”
Quella che state per leggere è la prima puntata di una serie, basata su migliaia di documenti interni ottenuti da fonti di Twitter.
. I “Twitter Files” raccontano una storia incredibile dall’interno di una delle piattaforme di social media più grandi e influenti al mondo. È un racconto Frankensteiniano di un meccanismo costruito dall’uomo cresciuto fuori dal controllo del suo progettista.
Twitter nella sua concezione era uno strumento brillante per abilitare la comunicazione di massa istantanea, rendendo possibile per la prima volta una vera conversazione globale in tempo reale.
In una prima concezione, Twitter è stato più che all’altezza della sua dichiarazione d’intenti, dando alle persone “il potere di creare e condividere idee e informazioni all’istante, senza barriere”.
Con il passare del tempo, tuttavia, l’azienda è stata lentamente costretta ad aggiungere tali barriere. Alcuni dei primi strumenti per il controllo della parola sono stati progettati per combattere spam e truffatori finanziari.
Lentamente, nel tempo, lo staff e i dirigenti di Twitter hanno iniziato a trovare sempre più usi per questi strumenti. Anche gli estranei iniziarono a chiedere alla società di manipolare il discorso: prima un po’, poi più spesso, poi costantemente.
Entro il 2020, le richieste di cancellazione dei tweet da parte di attori collegati erano una routine. Un dirigente scriveva a un altro: “Altri devono essere rivisti dal team di Biden”. La risposta sarebbe stata: “Gestito”.
Scambi di mail con richieste
Celebrità e sconosciuti potrebbero essere rimossi o rivisti per volere di un partito politico:
Report
Entrambi i partiti hanno avuto accesso a questi strumenti. Ad esempio, nel 2020 sono state ricevute e accolte richieste sia dalla Casa Bianca di Trump che dalla campagna di Biden. Tuttavia:
Questo sistema non era equilibrato. Si basava sui contatti. Poiché Twitter era ed è composto per la maggior parte da persone di un unico orientamento politico, c’erano più canali, più modi per lamentarsi, aperti alla sinistra (beh, ai democratici) che alla destra. Qui trovi le informazioni
Contributi versati dalle parti politiche
La conseguente inclinazione nelle decisioni di moderazione dei contenuti è visibile nei documenti che state per leggere. Tuttavia, è anche la valutazione di diversi dirigenti di alto livello, attuali e passati. Ok, c’è stato un altra marea di voci sul processo, ma al diavolo, saltiamo in avanti.
I file di Twitter, prima parte: come e perché Twitter ha bloccato la storia del Laptop di Hunter Biden. Il 14 ottobre 2020, il New York Post ha pubblicato BIDEN SECRET EMAILS, un’inchiesta basata sul contenuto del Laptop abbandonato di Hunter Biden:
Articolo del New York Post
Twitter ha adottato misure straordinarie per sopprimere la storia, rimuovendo i link e pubblicando avvisi che potrebbero essere “non sicuri”. Hanno persino bloccato la trasmissione tramite messaggio diretto, uno strumento finora riservato a casi estremi, come la pedopornografia.
Foto estratta dal Laptop
La portavoce della Casa Bianca Kaleigh McEnany è stata bloccata dal suo account per aver twittato sulla storia, provocando una lettera furiosa da parte dello Capo staff della campagna di Trump Mike Hahn, che ha inveito: “Almeno fate finta che vi interessi per i prossimi 20 giorni”.
mail inviata dal CapoStaff di Trump al Customer Service di Twitter
Ciò ha spinto la dirigente delle politiche pubbliche Caroline Strom a inviare una cortese richiesta a WTF. Diversi dipendenti hanno notato che c’era tensione tra i team di communication/politics, che avevano poco/meno controllo sulla moderazione, e i team di security/trust:
La nota di Strom ha restituito la risposta che la storia del portatile era stata rimossa per violazione della politica aziendale sui “materiali violati”: leggi Qui
Risposta degli analisti
Sebbene diverse fonti abbiano ricordato di aver sentito parlare di un avvertimento “generale” da parte delle forze dell’ordine federali quell’estate su possibili hackeraggi stranieri, non ci sono prove – che io abbia visto – di un coinvolgimento del governo nella storia del laptop. In effetti, questo potrebbe essere stato il problema…
La decisione è stata presa ai massimi livelli dell’azienda, ma all’insaputa dell’amministratore delegato Jack Dorsey, con l’ex responsabile del settore legale, politico e fiduciario Vijaya Gadde che ha svolto un ruolo chiave.
Un ex dipendente ha descritto la decisione in questo modo: “L’hanno fatto da soli”. “La scusa era l’hacking, ma nel giro di poche ore quasi tutti si sono resi conto che non avrebbe retto. Ma nessuno ha avuto il coraggio di cambiarla”.
La confusione è evidente nel lungo scambio che segue, che finisce per coinvolgere Gadde e l’ex capo della Trust and Security Yoel Roth. Trenton Kennedy, responsabile delle comunicazioni, scrive: “Faccio fatica a capire la base politica per contrassegnare questo luogo come non sicuro”.
Scambi di email fra comparti di Twitter
A questo punto “tutti sapevano che la situazione era fottuta”, ha detto un ex dipendente, ma la risposta è stata essenzialmente quella di sbagliare… continuando a sbagliare.
altri sscambidi email
L’ex vicepresidente di Global Comms Brandon Borrman chiede: “Possiamo affermare con certezza che questo fa parte della politica?”.
Mail Jim Baker
Un problema fondamentale delle aziende tecnologiche e della moderazione dei contenuti: molte persone che si occupano del discorso sanno o si preoccupano poco del discorso, e devono farsi spiegare le basi da persone esterne. Per intenderci: In uno scambio umoristico del primo giorno, la deputata democratica Ro Khanna si rivolge a Gadde suggerendogli di passare al telefono per parlare del “backlash re speech”. Khanna è l’unico funzionario democratico che ho trovato nei file che ha espresso preoccupazione.
Email di Vijaya Vs Congressman Khanna
Khanna cerca di dirottare la conversazione sul Primo Emendamento, di cui in genere è difficile trovare menzione nella Carta dei Diritti.
Khanna sul Primo Emendamento
Nel giro di un giorno, la responsabile delle politiche pubbliche Lauren Culbertson ha ricevuto una lettera/rapporto raccapricciante da Carl Szabo della società di ricerca NetChoice, che aveva già sondato 12 membri del Congresso, 9 deputati e 3 democratici, dal “Comitato giudiziario della Camera all’ufficio della rappresentante Judy Chu”.
Email sulla censura
NetChoice fa sapere a Twitter che si prevede un “bagno di sangue” nelle prossime udienze del Congresso, con i membri che affermano che si tratta di un “punto di svolta”, lamentando che la tecnologia è “cresciuta così tanto che non può nemmeno regolarsi da sola, quindi il governo potrebbe dover intervenire”.
Szabo riferisce su Twitter che alcuni esponenti di Hill stanno definendo la storia del laptop come “il momento Access Hollywood della tecnologia”.
.i file di Twitter hanno continuato: “IL PRIMO EMENDAMENTO NON È ASSOLUTO”. La lettera di Szabo contiene passaggi agghiaccianti che riportano l’atteggiamento dei legislatori democratici. Vogliono “più” moderazione e per quanto riguarda il Bill of Rights, esso “non è assoluto”.
“II Pimo emendamento non è assoluto”
Un aspetto sorprendente della vicenda del laptop di Twitter/Hunter Biden è stato quanto sia stato fatto all’insaputa dell’amministratore delegato Jack Dorsey e quanto tempo ci sia voluto perché la situazione venisse “sbloccata” (come ha detto un ex dipendente) anche dopo l’intervento di Dorsey. Rivedendo le email di Gadde, ho visto un nome familiare: il mio. Dorsey le ha inviato una copia del mio articolo su Substack che denunciava l’incidente
Email di Jack Dorsey (0.pizza)
Nei file ci sono diversi casi in cui Dorsey è intervenuto per mettere in discussione sospensioni e altre azioni di moderazione, per account di tutto lo spettro politico.
Il problema della sentenza “materiale violato”, hanno detto diverse fonti, è che di solito richiede una constatazione ufficiale/di applicazione della legge di una violazione. Ma tale accertamento non compare mai in quello che un dirigente ha descritto come un “vorticoso” caos di 24 ore a livello aziendale.
Accertamenti sulle violazioni
Sono state 96 ore movimentate anche per me. Ci sarà molto altro, tra cui la risposta a domande su questioni come lo shadow-banning, il boosting, il conteggio dei follower, il destino di vari account individuali e altro ancora. Questi temi non sono limitati alla destra politica.
Buona notte a tutti. Grazie a tutti coloro che hanno risposto al telefono negli ultimi giorni.
E con questo ultimo tweet di saluti, ha terminato quella che sembra solo la prima parte di un fiume di informazioni in arrivo. Vi terremo costantemente aggiornati sui nostri canali ed approfitto per pubblicare il link dell’articolo sul Laptop di Hunter Biden comprensivo di tutto il suo contenuto rilasciato da Marcopolo. A presto.
In data 15.10.2021 una dipendente era stata sospesa dal datore di lavoro a causa della mancata vaccinazione contro il Covid, come in molti altri casi trattati.
Una discriminazione tra lavoratori vaccinati e non in linea di principio infrange l’articolo 3 della Costituzione. L’obbligo vaccinale pertanto è in linea di principio impossibile da imporre a meno che sia uno strumento provato di prevenzione dal contagio. La carta fondamentale all’art. 1 indica l’Italia come “Repubblica fondata sul lavoro” ed il 32 stabilisce che i trattamenti sanitari non devono essere obbligatori, a parte le previsioni di legge che devono rispettare la dignità umana.
Art. 3 Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese.
Art. 1 L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione.
Art. 32 La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.
Il DL44/21 alla lettera impone la vaccinazione contro il Sars-Cov 2 ad alcune categorie di lavoratori ed ai lavoratori oltre i 50 anni di età. Sempre secondo l’interpretazione letterale il DL stesso indica che la finalità dell’obbligo è prevenire il contagio.
Non esistono studi che ne portino evidenza ed è chiaro a tutta la popolazione che questo trattamento non previene il contagio. Infatti molte persone, anche con più dosi, si sono infettate ed hanno infettato altre persone. Proprio la mancanza di evidenza scientifica e l’esperienza comune della collettività fanno venire meno i presupposti dell’obbligo, ragione per cui la ricorrente è stata reintegrata ed il datore di lavoro è stato obbligato a corrispondere la retribuzione fin dalla data di sospensione della dipendente.
In conclusione il Tribunale dell’Aquila riammette la dipendente al lavoro, tenuto conto che sono venuti meno i presupposti giuridici della sospensione (lo stato di emergenza su cui si reggeva il DL e le relative restrizioni non sono più vigenti) ed osserva che un altro atto di sospensione che operasse una discriminazione sarebbe contro la legge ed inapplicabile.
La nuova serie natalizia della Disney, chiamata Santa Clauses, sta ricevendo reazioni negative dopo che una scena del film raffigura bambini che reggono cartelli con la scritta: “We Love You Satan“.
The Santa Clauses è una nuova serie tv per bambini su Disney + ed è un reboot del film Santa Clauses con Tim Allen.
I difensori della serie sostengono che la scena in cui i bambini tengono in mano le lettere che recitano, “Ti amiamo Satana”, dovrebbe dire, “Ti amiamo Babbo Natale” ed è solo una delle tante scene comiche nei film, ma i genitori non ridono.
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
