Re Carlo III ha dichiarato guerra all’umanità e sta promuovendo un programma di spopolamento, che si nasconde dietro una narrativa di “sostenibilità“, che i media dicono essere l’unico modo per salvare il pianeta.
La sua vera agenda è difficile da vedere, perché opera nell’ombra da molti decenni. Charles sta supervisionando l’inganno più elaborato che sia mai stato condotto contro l’umanità.
Questa è una serie di tre articoli che si concentrano su tre fronti di battaglia della campagna di Trump che hanno scosso il Deep State fino al midollo:
Comprendendo la strategia di depopolamento secolare e la nomina di Carlo a re del movimento per il clima nel 1992, il totale disprezzo di Trump per la narrativa del cambiamento climatico avrebbe fatto ribollire il sangue di Carlo.
Il ritiro dall’Accordo di Parigi è stato una grave battuta d’arresto per il piano dei globalisti, e un clamoroso sputo in faccia a tutti loro.
La campagna di Trump ha rilasciato una dichiarazione sull’Accordo sul clima di Parigi dopo che è stato annunciato il 5 ottobre 2016 che l’accordo internazionale sui cambiamenti climatici sarebbe entrato in vigore il 4 novembre 2016. La campagna di Trump lo ha definito un “cattivo accordo” che “imporrebbe enormi costi alle famiglie americane attraverso prezzi dell’elettricità più elevati e tasse più elevate”. La dichiarazione ha continuato dicendo: “Mentre la nostra nazione considera questi problemi, il signor Trump e il governatore Pence apprezzano che molti scienziati siano preoccupati per le emissioni di gas serra. Abbiamo bisogno che gli scienziati americani continuino a studiare le questioni scientifiche, ma senza che le agende politiche si intromettano. Dobbiamo anche essere vigili per difendere gli interessi del popolo americano in qualsiasi sforzo intrapreso su questo fronte”.[5]
La manager della campagna di Trump, Kellyanne Conway, ha dichiarato il 27 settembre 2016 che Trump crede che “il riscaldamento globale si stia verificando naturalmente” e che gli esseri umani non siano la causa.
Anni prima della campagna elettorale, Trump stava già definendo l’intera agenda come una bufala, scrivendo nella sua pagina Twitter di allora: il concetto di riscaldamento globale è stato creato da e per i cinesi per fare concorrenza sleale alla produzione Americana.
Molti hanno deriso Trump per le sue dichiarazioni, tuttavia molti sapevano anche che non era uno scherzo, ma pura verità.
Oggi, mentre le cose iniziano a svelarsi in tutto il mondo, sarà importante fare riferimento a ciò che Trump stava dicendo anni prima. La verità veniva esposta in bella vista.
La campagna di propaganda sul cambiamento climatico era visibilmente sconvolta. Quando Trump aveva vinto le elezioni del 2016, lo stato profondo era nel panico. L’apologeta della Cina, Klaus Schwab, era stato immediatamente attivato per contrastare la posizione anti-cambiamento climatico dell’amministrazione Trump
Fedele alla sua parola, Trump aveva annunciato che gli Stati Uniti si sarebbero ritirati dall’accordo sul clima di Parigi nel giugno 2017. Tuttavia, il nemico invisibile aveva fatto di tutto per impedire che ciò accadesse. Tre anni dopo e pochi giorni prima delle elezioni del 2020, l’America siritirava formalmente dall’accordo di Parigi.
Ignorando ulteriormente l’agenda globalista, Trump aveva mantenuto la sua promessa di espandere l’esplorazione petrolifera e aumentare la produzione di petrolio per ridurre la dipendenza dalle nazioni straniere.
È estremamente importante comprendere questo, perché durante l’ultimo anno della presidenza Obama, l’industria petrolifera era stata presa di mira dall’amministrazione per “frenare i gas serra”.
Nel 2015 la produzione petrolifera statunitense era caduta a picco, principalmente a causa delle politiche ambientali. Se Hillary avesse vinto le elezioni del 2016, il complesso energetico americano avrebbe potuto assomigliare all’Europa di oggi. Nel primo mandato di Trump, la produzione petrolifera americana era andata ai massimi storici.
Non si trattava solo dell’indipendenza petrolifera. L’aumento della produzione nazionale di petrolio e la raffinazione stavano creando 100.000 posti di lavoro, tanto necessari. Il prezzo totale del complesso energetico cominciò a diminuire, e questo si tradusse direttamente in crescita economica, domanda di posti di lavoro nel settore manifatturiero e un migliore tenore di vita in generale per tutti gli americani.
Trump aveva mostrato alla gente com’era la vera prosperità, e aveva iniziato ignorando la narrativa del cambiamento climatico spacciata da Charles e dalle corporazioni globaliste.
Nel prossimo articolo ci dirigeremo sulla Promessa di porre fine alla tratta di esseri umani e alla pedofilia.
Approfondiamo la figura di KAYNE WEST e delle sue dichiarazioni antisemite dopo il recente annuncio dell’acquisto di Parler
Luci ed ombre.
Avete mai sentito parlare di divulgazione del metodo e di consenso implicito? Solitamente ritroviamo queste due linee nella divulgazione scientifica e fanno parte della catena di informazioni che possono essere recepite/diffuse o meno, a seconda della discrezione di un garante. In Italia, per esempio, ci si appella a quello della Privacy che non consente senza permesso la diffusione o la conoscenza ai medici stessi che lo hanno in cura dei dati clinici precedenti e/o attuali del paziente senza il suo consenso.
A quanto pare ci troviamo di fronte a questa eventualità, Kayne essenzialmente potrebbe essere promotore di una linea di diffusione preordinata dall’ormai noto governo ombra, facendo passo dopo passo quello che gli è stato ordinato, niente di più niente di meno, non dichiarando che questa struttura di potere è saldamente in piedi da molto prima di voi o di me, e serve a riproporre il ciclo di eventi da distorcere, ad esempio la vicenda di George Floyd. Il tutto per rendere divisive ed incendiarie queste dinamiche proposte alle persone.
Mi pongo ora una domanda: perché questo governo ombra, noto per avere al comando ebrei dalla notte dei tempi, dovrebbe volere che qualcuno parli di loro? Sicuramente il silenzio sarebbe auspicabile per continuare ad agire quasi indisturbati, ma una delle risposte che posso esporre è che Kayne, come altri, stiano mettendo in evidenza la questione ebraica per normalizzare l’accettazione del potere di questa potenza oscurata agli occhi dei popoli.
Kanye West è stato recentemente al centro delle cronache, in particolare per i suoi commenti sugli ebrei. Alcuni ritengono che lavori per il sistema, mentre altri pensano che stia combattendo per l’uomo comune. Come si fa a individuare un nemico?
Kanye West potrebbe fare parte dell’opposizione controllata. Per giungere a questa conclusione, ho considerato la storia della famiglia, i legami e le finanze. Storia della famiglia: Kanye è nato da Donda e Ray West. Ray West era un membro del Partito delle Pantere Nere durante gli anni ’60 e ’70.
Perché questa informazione è importante? Le Pantere Nere erano finanziate dagli ebrei. È importante capire il vero scopo del movimento per i diritti civili.
‘intenzione della “liberazione dei neri” era quella di mescolare le razze, di integrare i bianchi e i neri nella società.
“Convincere i neri di essere guidati verso la loro “liberazione” infiltrandosi contemporaneamente nel governo e fomentando di proposito le tensioni razziali con l’obiettivo finale di un governo mondiale [Problemi dei negri americani,1928]; [FEPC & la macchina della maggioranza, 1950].
Gli ebrei comunisti vogliono un mondo in cui esistano solo due razze: L’ ebreo e il non ebreo. La mescolanza interrazziale elimina il nobile concetto di unità razziale individualizzata e promuove invece la diversità.
Per capire: Il rabbino Abraham Feinberg sosteneva le relazioni interrazziali. (Obiettivo comunista: distruggere la razza bianca) Fu ordinato rabbino all’Hebrew Union College (riformista) di Cincinnati, sotto la guida di Isaac M. Wise.
Isaac M Wise marciava con i Cavalieri del Circolo d’Oro, dirigeva il B’nai B’rith nel Midwest e il suo leader locale del B’nai B’rith di Cleveland (Simon Wolf) contribuì alla morte di Lincoln. Fu anche un leader del movimento riformista in America, con l’obiettivo di distruggere la religione.
Infine, sì, anche le Pantere Nere erano finanziate dagli ebrei. Tutto ciò che riguardava i diritti civili era finanziato, gestito e operato dai comunisti.
I Sabbatiani hanno lo stesso obiettivo da secoli: cancellare la razza bianca (può sembrare strano da dire, ma è la verità) e tutta la religione. I neri sono necessari per questa causa e sono stati usati come agenti comunisti per decenni. Bisogna riflettere attentamente su questo punto.
La NAACP fu fondata da ebrei sabbatiani-franchisti, tra cui il rabbino Stephen Wise (nella foto con Louis Brandeis, giudice della Corte Suprema franchista). Wise era un rabbino riformista con l’intento di corrompere la legge religiosa e di utilizzare i neri in America per i programmi comunisti.
La NAACP non è, e non è mai stata, gestita dai neri. I neri non avevano alcun interesse in un movimento per i diritti civili. I neri dovevano essere convinti di essere estremamente oppressi. Questo ha creato un tumulto (il ruolo di MLK) e ha giocato un ruolo enorme nello schema del divide et impera e della mescolanza delle razze.
I neri erano finanziati dai comunisti (ebrei). Non solo MLK, ma anche persone come Elma Lewis. Eli Goldston era un amministratore della World Peace Foundation (WPF). Goldston finanziò Lewis. Lewis ebbe un ruolo fondamentale nelle rivolte di Boston, che provocarono saccheggi di massa e morti.
I fiduciari del WPF hanno anche pubblicato i Protocolli di Sion, che affermano di sostenere il comunismo per favorire il processo di creazione di un unico governo mondiale.
È interessante notare che il leader del movimento riformista Kivie Kaplan (presidente della NAACP) ha appoggiato Elma Lewis. Egli viveva nell’area metropolitana di Boston e rimase praticamente in silenzio durante le rivolte di Boston.
Quindi, sulla base dei fatti appena citati, torniamo al thread iniziale.
Il legame tra Tupac e Kanye. Come ho già scritto, il padre di Kanye era una Pantera Nera. Tupac Shakur, considerato il più grande rapper di tutti i tempi, aveva sia una madre che un padre che erano membri attivi del Black Panther Party a New York tra la fine degli anni ’60 e l’inizio degli anni ’70.
Un mese prima della nascita di Shakur, sua madre venne processata a New York nell’ambito del processo penale Panther 21. Fu assolta da oltre 150 accuse.
Il signor Bernstein, il famoso direttore della Filarmonica di New York, e la signora Bernstein hanno personalmente versato un assegno per aiutare le Pantere.
Anche gli ebrei hanno avuto un ruolo importante nelle fasi iniziali della carriera di Tupac. All’età di 17 anni, Tupac si trasferisce nella Bay Area. Qui Shakur, già aspirante rapper, incontra Leila Steinberg.
Diddy, Kanye e Tupac Com’è iniziato il litigio con Kanye? Con uno scambio di messaggi di testo tra Diddy ( noto con l’ex pseudonimo di PuffDaddy) e Kanye, in cui Kanye definiva Diddy un federale degli ebrei. Kanye ha poi partecipato a un podcast di Revolt TV, fondata da Diddy, per “smascherare” la supremazia degli ebrei.
Il litigio rap più iconico di tutti i tempi è stato quello tra Biggie Smalls e Tupac. Chi era al centro di questo dramma? Diddy.
Diddy era uno stretto amico e collaboratore di The Notorious B.I.G. E Diddy aiutò Biggie a rivitalizzare la scena rap di New York.
Dopo aver scoperto The Notorious B.I.G., Diddy ha messo sotto contratto la futura leggenda con la sua nuova etichetta discografica, la Bad Boy Records.
Tutti conoscono la tragica storia dell’omicidio irrisolto di Biggie. Morì a Los Angeles solo poche settimane prima dell’uscita del suo album, Life After Death.
Si dice che Biggie si sia mosso per lasciare la Bad Boy per un accordo del valore di oltre 60 milioni di dollari e che Diddy abbia pianificato la morte di Biggie per ritorsione.
Si dice anche che Diddy abbia avuto un ruolo nella morte di Tupac, pagando un milione per assumere un membro della gang Crips per orchestrare l’omicidio.
È interessante notare come, Sia Kanye che Tupac, che a mio avviso, a parte il rapper ebreo Drake, sono i rapper più iconici degli ultimi 30 anni, hanno così tanto in comune. Inoltre, sono stati entrambi i più schietti quando si tratta di idee politiche e di “lotta” contro il sistema.
È ironico che due rapper con genitori rivoluzionari delle Pantere Nere abbiano parlato contro il sistema? Sembra un’operazione di grooming.
Chabad, Kanye West, Ben Shapiro e Candace Owens.
Chabad gestisce Hollywood; è un movimento della setta chassidica. Ben Shapiro ha partecipato e parlato agli eventi di Chabad, e lo stesso vale per Candace, che lavora con Dennis Prager, il fondatore di Prager U.
Ben Shapiro 2017- CHABAD
31/7/19 – Centro della comunità ebraica Chabad, Aspen, Colorado.
Candace Owens: Le leggi democratiche hanno un impatto negativo sulle minoranze.
Prager U promuove la propaganda sionista e israeliana ed è la principale organizzazione non profit conservatrice del mondo.
Il movimento conservatore è molto orientato verso Israele e Trump ne è il leader. Kanye ha stabilito un buon rapporto con Trump e con Candace Owens.
“Gli ebrei franchi che difendono le relazioni incestuose gestiscono Hollywood. Grazie per averlo ammesso, Dennis!”.
Kanye parla dell’incontro con i Kusher e Ivanka Trump anche durante l’episodio del podcast di Revolt TV. Entrambi sono chabadnik; la loro casa a Washington era intenzionalmente situata vicino alla Shul.
Kanye ha anche detto di avere un allenatore ebreo, lo stesso di Lizzo (che è sempre in prima pagina per le sue bravate).
L’obiettivo generale è quello di screditare l’idea della supremazia ebraica mettendo sotto i riflettori uno psicopatico (intenzionale) che ne denunci il potere.
Indiscutibilmente abbiamo una serie di elementi che possono indurci a pensare che Kanye possa essere una pedina dell’opposizione controllata, dobbiamo solo aspettare la fine dei giochi per vedere tutte le mosse sullo scacchiere. Possiamo intanto tenere gli occhi aperti.
Kayne ha una grande influenza sulla massa e non possiamo evitare di sottolinearlo, alcuni episodi della sua vita recente lo hanno messo ancor di più in luce oltre la sua carriera musicale. Sta affrontando il suo divorzio con Kim Kardashian. Questo è uno dei nodi più importanti e non è una questione di gossip. Le Kardashian sono un gruppo di sorelle, modelle notissime, imprenditrici, influenti autrici di blog e programmi televisivi, ma soprattutto appartenenti al Partito Democratico ed attiviste ai massimi livelli per il movimento BLM, soprattutto Kim, l’ex moglie di Kayne.
È Profonda la frattura recente fra i due, ma nel silenzio precedente di Kayne in relazione alle eccessive manifestazioni di sostegno BLM a 360 gradi e verso i Dem, la risposta è stata inversamente proporzionale con la presentazione di Kayne e Candice Owen delle magliette “White live Matter” che hanno alzato l’asticella del conflitto fra le due parti contrapposte da ideali diversi. Cosa c’è dietro a tutto questo?
“Lo scopo della visita è quello di rafforzare la forte partnership tra Stati Uniti e Israele e di riflettere i profondi legami tra le due nazioni in questi tempi difficili”.
Non è ironico che la sfuriata “antisemita” di Kanye sia avvenuta proprio poco prima di questa visita?
“Ho sognato che potevo comprarmi il paradiso. Quando mi sono svegliato, l’ho speso per una collana. Ho detto a Dio che sarei tornato in un secondo. Amico, è così difficile non comportarsi in modo avventato”
Can’t tell me nothing – Kanye West
Recentemente in un’intervista Kanye ha dichiarato:
“Molti attori sono stati vittime di bullismo dietro le quinte. È così che funziona questa città da molto tempo. Cercheranno di metterti a tacere a tutti i costi…. Non si aspettavano che qualcuno avesse la piattaforma…. Non è che qualcuno abbia paura. Hanno paura che noi non abbiamo più paura…. La mia vita è stata minacciata per avere un’opinione politica. Mi hanno detto che portavo il cappello del colore sbagliato…. O di pensare male… L’audacia di me, come uomo di colore, di avere una maglietta White Lives Matter…. Sembra piuttosto unilaterale. So che Dio ha un piano per noi…. Non combattiamo nella carne. Questa è una guerra spirituale.
Ci vorrà l’unità di tutti sotto Dio…. Dobbiamo ottenere la verità prima di ottenere l’amore, altrimenti stiamo solo amando le bugie…. Se mai dovessi andare da qualche parte sapremmo perché….”
Di domande ne abbiamo mille, come altrettanti sono gli spunti di discussioni, alcuni condivisibili altri magari totalmente estranei alla vicenda, ma non dobbiamo mai smettere di cercare e fermarci all’apparenza per entusiasmo o perché cerchiamo disperatamente qualcuno, di noto o meno, che supporti la nostra voce o le nostre idee. Il governo ombra lo sa e farà di tutto per designare a favore di pubblico, un “Puppet” che vi rappresenti, che parli la vostra lingua, che legga per incanto nei vostri pensieri, che abbia fascino e carisma, che difenda i vostri ideali. Costruito su misura per voi, ma che, senza dubbio, farà il loro gioco e mai il vostro. Prestate sempre attenzione.
Alcuni mesi fa avevamo discusso del “Corporate ESG” quando Elon Musk in un Tweet definì questo sistema di classificazione come “IL DIAVOLO INCARNATO”…Ora quello stesso sistema sta mandando in “TILT” i grandi gruppi finanziari. Vediamo perchée ascoltiamo anche il parere della SEC sull’argomento, per bocca del suo Commissario, Ester Peirce (VIDEO).
Ricordiamo che ESG sta per “Environmental Social Governance” e si riferisce ai tre fattori chiave per misurare la sostenibilità e l’impatto etico di un investimento in un’azienda o di un’azienda. È un termine generico utilizzato nei mercati dei capitali e comunemente utilizzato dagli investitori per valutare il comportamento delle società, nonché per determinare la loro futura performance finanziaria. È in pratica un sistema di RATING, di classifica delle Aziende che viene proposto e sostenuto dal WEF (World Economic Forum)
È quindi simile a un punteggio di credito, ma piuttosto che basarsi sulle entrate di un’azienda e sulla storia di rimborso dei debiti, il punteggio ESG e’ incentrato sulla sostenibilità e sull’etica. La domanda che ci si pone è la seguente: CHI STABILISCE LE REGOLE DI QUESTO RATING? La risposta arriva puntuale: la politica e soprattutto chi la gestisce con le sue regole neo-liberali, progressiste, inclusive, resilienti e di seguito…tutti i nomi che vi vengono in mente pensando all’ONU, al World Economic Forum e a tutte le loro agende.
Mi ero riproposto di analizzare in un articolo, proprio in questa ottica, quello che sta anche accadendo a livello internazionale con i grandi gruppi finanziari leader mondiali: “Blackrock, Vanguard e State Street”, perché il loro incontestato dominio, con infiltrazione e incroci tra di loro nei più grandi gruppi e Lobby mondiali (Big Pharma su tutti, ma anche tecnologici e comunicazioni etc etc), negli ultimi tempi, e in coincidenza con la crisi globalista mondiale, sta di conseguenza avendo a che fare con quelle stesse regole imposte dal World Economic Forum e da tutte le realtà che governano l’economia.
Il corporate ESG, che condiziona tutte le compagnie, sta ora quindi iniziando a condizionare pesantemente anche i gruppi che finanziano tutte quelle stesse compagnie e questo sta diventando un problema piuttosto considerevole anche per i colossi della finanza.
Si sa che Blackrock, Vanguard State Street si controllano efficacemente l’un l’altro e i loro concorrenti di mercato. Le Tre più grandi società di investimento hanno da tempo utilizzato il loro predominio nei fondi di investimento passivo, per costringere le società a rispettare la loro serie preferita di politiche ambientali, sociali e di governance.
Il loro regno tuttavia può essere vicino alla sua giusta fine, perché le forze dell’ordine degli Stati Uniti si stanno svegliando per via delle segnalazioni ricevute. È arrivata infatti una lettera il 4 agosto al CEO di BlackRock, Larry Fink, da 19 avvocati generali dello stato che hanno messo in discussione sul come le aziende ESG stiano giocando con i loro doveri fiduciari che dovrebbero essere sempre puntativerso gli investitori e verso Wall Street e quindi hanno voluto ricordare che lo scopo socialedel settore finanziario dovrebbe essere solo la protezione dei risparmi e dei fondi pensionistici degli investitori.
I gestori patrimoniali sostengono di concentrarsi sui rendimenti finanziari, ma si sono invece uniti a fondi pensione statali di sinistra per stipare le politiche “ambientali, sociali e di governance“, caricandole sul collo delle aziende e dei dipendenti americani, i cui fondi pensionistici sono sotto il controllo dei gestori patrimoniali.
Qual è il vero obiettivo degli asset manager WOKE? Il significato del termine “Woke” non è davvero traducibile in italiano – vuol dire qualcosa come “consapevole” – ma indica, o almeno indicava originariamente, l’atteggiamento di chi presta attenzione alle ingiustizie sociali, legate principalmente a questioni di genere e di etnia, e non ne rimane indifferente, solidarizzando ed eventualmente impegnandosi per aiutare chi le subisce.
Gli obiettivi dei asset manager “Woke” sarebbero quindi quello di seguire alla lettera tutte le direttive stabilite proprio da chi determina le graduatorie per il rating ESG. Sulle agende Il sito web di BlackRock descrive e elenca tutte le organizzazioni climatiche a cui ha aderito. Piuttosto che verso un “dialogo”, l’attenzione sembra però piuttosto concentrarsi sull’adozione di azioni per “accelerare la transizione a zero netto“, per “garantire che i maggiori emettitori di gas serra del mondo intraprendano le azioni necessarie sul cambiamento climatico”, e per sostenere “gli obiettivi dell’Accordo di Parigi.”
Queste organizzazioni climatiche chiedono che gli “asset manager” minaccino di votare contro i leader aziendali, se un’azienda non è sulla buona strada per raggiungere zero emissioni nette di gas serra. L’iniziativa Net Zero Asset Managers, o NZAM, richiede ai membri di “implementare una strategia di gestione e di impegno, con una chiara escalation e politica di voto, che è coerente con l’ambizione per tutte le attività in gestione per raggiungere le emissioni nette zero entro il 2050 o prima.” Climate Action 100+ si vanta del potere collettivo dei suoi membri per “garantire un’azione forte e concertata“, comunicare “un messaggio centrale” e avvertire le aziende che ignorano le loro richieste climatiche che “l’inazione . . può portare gli investitori ad intraprendere ulteriori azioni“. La popolarità degli investimenti passivi rende i membri NZAM BlackRock, State Street e Vanguard i maggiori azionisti nel 96% dei Fortune 250.
BlackRock ha recentemente inviato una lettera a diversi stati sostenendo che BlackRock si concentra esclusivamente sul suo dovere fiduciario, permette ai suoi clienti di determinare come affrontare la “transizione energetica”, e si è unito a organizzazioni climatiche solo per “dialogo.” Questo mese però, quei 19 avvocati generali hanno scritto proprio quella lettera, sottolineando incongruenze e conflitti tra la lettera con le “buone intenzioni” di BlackRock e le sue dichiarazioni pubbliche e gli impegni. Gli avvocati generali hanno specificamente sollevato la questione, “…se Blackrock ha tenuto una condotta con le altre due istituzioni finanziarie – cioè, gli altri due giganti degli investimenti – per demonetizzare l’industria del petrolio e del gas,sollevando potenziali questioni antitrust”. Gli avvocati generali stanno scavando in una questione importante, ma c’è una domanda molto più preoccupante che devono esplorare: Perché i tre grandi perseguono queste politiche in blocco? Per quale motivo gli istituti del settore dei servizi finanziari, ad eccezione di quelli che hanno recentemente lanciato la loro gestione patrimoniale, hanno scelto di porre l’investitore al primo posto, dando la priorità al profitto rispetto alle questioni sociali?
La risposta apparente solleva preoccupazioni ben oltre la collusione anti petrolio e gas dei tre grandi, attraverso la loro gestione degli investimenti passivi, cioè investimenti di lungo termine che implica l’acquisto di un titolo da mantenere indipendentemente dalle condizioni di mercato.
I tre grandi detengono infatti collettivamente i più grandi blocchi di voto per quasi l’intero pacchetto tra di loro, controllano una quota predominante del fondo di scambio o del mercato degli ETF (acronimo di Exchange Traded Funds) o SICAV (a basse commissioni di gestione) e della maggior parte dei partecipanti in quasi tutti gli altri mercati.
Due dei tre, Black Rock e State Street, sono società quotate in borsa e così i loro funzionari rivelano sotto giuramento e regolari depositi federali ai loro azionisti istituzionali, devono dire regolarmente non solo quello che possiedono, ma CHI li possiede. La risposta che ne consegue, si legge come un’importante linea di demarcazione: I tre grandi possiedono “l’altro e se stessi”.
Insomma: c’è aria di burrasca e di conflitto all’interno dei gruppi per la coerenza verso il profitto a discapito delle politiche sociali e di governance che stanno alla base del rating ESG e questo sta provocando una falla inaspettata all’interno di una triade che si sentiva solida e inattaccabile in virtù dei loro accordi.
Quindi: le questioni sociali stabiliti dal Corporate ESG e che dipendono da CHI GESTISCE QUESTO RATING (questo punteggio), sta creando problemi all’interno di queste potentissime agenzie di investimento.
Le politiche sociali, le transizioni ecologiche Resilienti e Inclusive stanno dando dei pensieri a chi gestisce, ma soprattutto a chi fa investimenti…e questo loro non se lo possono davvero permettere.
Interessante capire la SEC cosa dice su questo argomento: ecco il servizio di FOX NEWS FINANZA con l’intervista (sottotitolato in italiano) su questo tema scottante e controverso con il Commissario SEC Esther Peirce.
Bene, detto questo e appena appena terminata la stesura di queste ricerche… è arrivata una notizia freschissima, proprio a conferma di tutto quanto detto fin’ora!!!
Mercoledì scorso la Louisiana ha informato la mega banca BlackRock che disinvesterà dal portafoglio di investimenti dell’azienda, per le sue politiche anti-combustibili fossili .
Il tesoriere della Louisiana John Schroder ha scritto una lettera al CEO di BlackRock Larry Fink , spiegando che lo stato avrebbe liquidato tutti gli investimenti di BlackRock entro tre mesi e, in un periodo di tempo, avrebbe disinvestito per un totale di quasi 800 milioni di dollari dai fondi del mercato monetario, dai fondi comuni di investimento o dai fondi negoziati in borsa della banca .
Il tesoriere statale ha fatto esplodere la ricerca di Fink dei cosiddetti standard ambientali, sociali e di governance (ESG) che promuovono l’energia verde rispetto ai tradizionali combustibili fossili.
“Le vostre politiche palesemente anti-fossili distruggerebbero l’economia della Louisiana“, ha scritto Schroder a Fink nella lettera diffusa per la prima volta da FOX Business. “Questo disinvestimento è necessario per proteggere la Louisiana da azioni e politiche che cercherebbero attivamente di ostacolare il nostro settore dei combustibili fossili. A mio avviso, il vostro sostegno agli investimenti ESG non è coerente con i migliori interessi e valori economici della Louisiana“, ha continuato. “Non posso sostenere un’istituzione che negherebbe al nostro stato il beneficio di uno dei suoi asset più robusti“. “In parole povere, non possiamo essere parte della paralisi della nostra stessa economia“.
Schroder ha aggiunto che si è rifiutato di spendere un centesimo di fondi statali con un’azienda che “toglierà cibo dai tavoli, denaro dalle tasche e lavoro lontano dai laboriosi cittadini della Louisiana“.
Dopo la Louisiana, anche il Missouri prende le distanze dai gruppi di investimento: “BlackRock dà la priorità alla sua “agenda politica sveglia” al di sopra degli interessi finanziari dei consumatori“, ha detto a FOX Business il tesoriere dello stato del Missouri Scott Fitzpatrick.
Segreti i termini finanziari dell’accordo per la scalata alla piattaforma
Kanye West, il rapper superstar che ha fatto diversi commenti arruffapopolo e antisemiti nelle ultime settimane, ha accettato di acquistare la piattaforma di social media conservatrice Parler.
Lo ha confermato la società madre dell’app in una dichiarazione lunedì.
“In un mondo in cui le opinioni conservatrici sono considerate controverse, dobbiamo assicurarci di avere il diritto di esprimerci liberamente”, ha detto West, (che ora si fa chiamare Ye), in una dichiarazione rilasciata da Parler.
I termini finanziari dell’accordo non sono stati annunciati, tuttavia, la società in precedenza ha dichiarato di aver raccolto sottoscrizioni per 56 milioni in finanziamenti, da investitori esterni.
La mossa arriva dopo che a Ye sono stati bloccati gli account di Twitter e Instagram, per commenti d’odio.
Ye ha detto a Bloomberg News che era motivato ad acquistare Parler, dopo che Instagram e Twitter lo hanno penalizzato.
Ha anche rifiutato di rivelare i termini dell’accordo finale.
Il patrimonio netto di Ye si attesta sui 2 miliardi di $.
Gran parte della sua fortuna proviene dal suo marchio di scarpe da ginnastica Yeezy e dalle partnership con Gap e Adidas, tuttavia, di recente Ye ha reciso i legami commerciali con Gap e anche Adidas ha detto che sta rivedendo il suo rapporto d’affari con lui.
JPMorgan Chase ha chiuso i rapporti con il rapper.
Parler è una delle numerose piattaforme emerse durante l’era di Donald Trump, poiché i sostenitori dell’ex presidente, sostengono che ci sia un trattamento ingiusto, da parte di Twitter e altre app. C’è anche Gettr, che è gestito dall’ex consigliere di Trump, Jason Miller e l’app di Trump, Truth Social, la cui società madre è sotto indagine federale, mentre è in corso la sua quotazione in borsa.
La piattaforma Rumble è stata quotata il mese scorso.
Parler, nata nel 2018, l’anno scorso è stata travolta da polemiche, per la sua influenza sui disordini al Campidoglio del 6 Gennaio. Ciò ha portato una sfilza di aziende tecnologiche, tra cui Google e Amazon a mettere in blacklist il servizio, rendendo inaccessibili la sua app e il suo sito web.
A settembre, tuttavia, Google ha ripristinato l’app sul suo Play Store, affermando che la società ha cambiato alcune delle sue politiche di moderazione dei contenuti e l’applicazione.
Apple ha ripristinato l’app sulla sua piattaforma App Store, nell’aprile 2021.
Parler ha cercato di ridurre la sua dipendenza tecnologica da altre aziende, stabilendo la propria infrastruttura cloud in-house. La società ha istituito una nuova società madre, nel mese di settembre, chiamata Parlement Technologies, volta a fornire il proprio servizio cloud per il business online.
“Il futuro non è cancellabile“, ha detto la società all’epoca.
Ye e la società madre di Parler si aspettano di finalizzare l’accordo prima della fine dell’anno. Secondo le prime dichiarazioni: I termini dell’accordo includono il supporto tecnico per Parler, dalla sua società madre, nonché l’uso dei suoi servizi cloud privati.
Dopo la sospensione di Ye da Instagram, il rapper ha pubblicato su Twitter, per la prima volta dal 2020: “Guarda come questa società (Istagram) mi ha cacciato”.
Elon Musk, un amico di Ye, ha risposto dicendo: “Bentornato su Twitter, amico mio!”
Kayne West ed Elon Musk: i due si sono scambiati qualche battuta quando il cantante è stato riammesso su Twitter
Musk sta attualmente perseguendo un’acquisizione di Twitter. L’acquisizione è stata ripresa la scorsa settimana, dopo che il CEO di Tesla ha detto che avrebbe acquistato la piattaforma di social media, al prezzo di share 54,20, un prezzo delle azioni inizialmente concordato ad aprile.
Il miliardario, che si definisce: un “assolutista della libertà di parola“, ha detto che vuole fare di Twitter una ”piazza della città digitale, che promuova la libertà di espressione”.
Commentando l’accordo, il CEO della Parlement Technologies, George Farmer, ha detto che: “cambierà il mondo e cambierà il modo in cui il mondo pensa alla libertà di parola.”
“Ye sta facendo una mossa rivoluzionaria nello spazio dei media di libertà di parola e non dovrà mai temere di essere rimosso dai social media di nuovo”, ha detto Farmer in una dichiarazione. “Ancora una volta, Ye dimostra che è un passo avanti rispetto alla narrativa dei media legacy. La società sarà onorata di aiutarlo a raggiungere i suoi obiettivi.”
Farmer è sposato con l’attivista conservatrice americana Candace Owens, uno dei sostenitori di Ye sui social media. È anche il figlio di Michael Farmer, un politico conservatore britannico, che siede nella camera alta del Parlamento del Regno Unito.
George Farmer è stato nominato CEO dell’app social nel maggio dello scorso anno, dopo che una disputa tra il suo primo investitore, Rebekah Mercer e l’ex capo del parlamento, John Matze, ha portato alla cacciata di Matze.
Mercer, l’ereditiera figlia del miliardario di hedge fund, Robert Mercer, è l’azionista di controllo di Parler.
Michael Flynn ha parlato di Ye come di un personaggio vero, con l’appeal del jet-set. Questo significa che molta gente lo seguirà.
Per Cates, molte persone, vedendo il nuovo stile di moderazione e cercando l’informazione libera, passeranno a Parler da Twitter. Questo smaschererà quei soggetti che si fanno seguire dai bot. Sarà facile riconoscerli tra chi perderà followers.
Jordan Sather giudica una buona mossa l’opera su Parler e conferma che si scaricherà l’app aggiornata.
Non esclude fusioni tra Parler, Twitter, Gab e Gettr. La trattativa è importante per gli sviluppi sulla libertà di espressione, tutelata dal primo emendamento della Costituzione USA.
VENETONGREENPASS – Splendido intervento a tutto campo del Magistrato di Cassazione, Alessandra Chiavegatti, all’evento di Padova, del 15/10/2022: Covid-19, Sars-Cov2, Virus, Vaccini e restrizioni correlate a a Green Pass e Super Green-Pass i temi trattati, per poi approfondire l’analisi con un’attenta ricerca su chi ha scatenato la Pandemia, le Élite e le Lobby che l’hanno controllata, fino a parlare dei Think Tanks mondiali tra cui spicca il World Economic Forum di Davos capeggiato da Klaus Schwab.
Una donna e un Magistrato coraggiosissimo riempie Piazza Sartori il 15 ottobre scorso, con un intervento forte a “Tutto Campo” sui temi scottanti della situazione attuale, in un susseguirsi di citazioni e precisi riferimenti storici, medici e legali, frutto di un grande lavoro di ricerca e di approfondimento dei temi affrontati: Alessandra Chiavegatti ha sorpreso tutti per la chiarezza di esposizione e per la grande capacità di sintetizzare concetti e fatti molto complessi, con frasi e argomentazioni precise e incontrovertibili.
Questo intervento corona tutti quelli già fatti ai numerosi convegni, non ultimo quello di Soncino, ospite del coraggioso Parroco della parrocchia di S. Maria Assunta che potete vedere ed ascoltare al seguente LINK.
Da vero Magistrato, la sua esposizione non tralascia nessun elemento di indagine sulla Pandemia Covid-19: dalle origini alle motivazioni, dai mandanti ai responsabili, fino a identificare gli esecutori materiali, per proseguire poi su come siano stati svolti e messi in pratica tutti i fatti accaduti (e in questo caso direi proprio “i misfatti”…), analizzando tutte le conseguenze e i danni che hanno arrecato alle persone e alla società e che devono ora assolutamente essere tutti segnalati, denunciati e presi in carico dalle Autorità e dalle Istituzioni competenti.
Anche tutti i temi riguardanti l’emergenza sanitaria e le relative decisioni governative degli ultimi due anni sono stati toccati da Alessandra Chiavegatti con estrema chiarezza: Covid-19, Sars-Cov2, Virus, Vaccini e restrizioni correlati a Green Pass e Super Green-Pass.
Il Magistrato si spinge ben oltre al semplice elenco e alla descrizione di tutti gli elementi, con un’analisi approfondita di cosa esista dietro a questa Emergenza Sanitaria: dalla creazione in Laboratorio a Wuhan del virus Sars-Cov2, all’Élite che sta dietro a tutte le Lobby che l’hanno scatenata e che hanno prodotto e imposto, attraverso l’ONU, l’OMS, il FMI e l’enorme giro di affari delle Industrie Farmaceutiche, i Vaccini considerati come UNICA TERAPIA e arrivando agli obblighi e ai ricatti Anti-Costituzionali nei riguardi della popolazione italiana ma anche di tutta la popolazione mondiale. Il suo modo di descrivere i fatti da Magistrato e da Giurista illumina tutti i concetti esposti, senza risparmiare nessuno, compreso il World Economic Forum che manovra dalle retrovie non soltanto l’Economia Mondiale ma soprattutto la Politica e la Sociologia grazie ai messaggi inquietanti della sua “mente”: il dr. Youval Noah Harari.
Un video da vedere ed ascoltare “Tutto d’un Fiato”.
Molto forte l’appello finale alla Corte Costituzionale, che è il grande baluardo a tutela della così tanto maltrattata Costituzione Italiana, con l’invito alla stessa di sentirsi LIBERA DA INFLUENZE DI QUALSIASI TIPO, Nazionali e Sovra-Nazionali…a cui ha aggiunto un forte appello alla mobilitazione generale e all’unità, affinché il Popolo faccia sentire la sua voce!
Un messaggio ricco a tratti anche di spunti di grande Spiritualità e di quella Forza Interiore di cui un Popolo ha immensamente bisogno e che deve nascere e crescere in ciascuno di noi, per poter raggiungere quel completo RISVEGLIO e quella consapevolezza necessaria per produrre il risultato di una Vera RINASCITA DELL’UMANITÀ.
A breve, entro il 10 novembre, verrà pubblicato un libro con contributi di giuristi importanti e molti studiosi dal titolo “Vaccinazioni Covid-19 e Costituzione“: evidenza scientifica e analisi etica giuridica” dove, nel suo capitolo, la dr.ssa Chiavegatti esprime in modo chiaro i punti salienti dell’illegittimità dell’obbligo, come espresso nell’intervista che e’ seguita al suo intervento di Padova. (INTERVISTA)
L’intervento completo del Magistrato ALESSANDRA CHIAVEGATTI in PDF da scaricare:
Torno a bomba – è il caso di dirlo – sull’intervista rilasciata da Sarah Wagenknecht al quotidiano Berliner Zeitung, domenica 16 ottobre.
Cosa nascondono il governo tedesco e gli altri paesi della NATO che è meglio non sapere? Si domanda Sarah Wagenknecht, deputato del Bundestag tedesco, che aveva posto precedentemente più di una domanda al governo federale. Ma una su tutte ha ricevuto una risposta spiazzante. Aveva chiesto: “Quali navi e truppe della NATO si trovavano nelle aree dove si sono verificati i danni al Nord Stream 1, e quali navi e truppe russe in quel periodo sono state avvistate?”
E ora leggete cosa scrive il governo federale che, nella sua risposta, premette intanto una cosa, e cioè che “In base alla cooperazione tra i servizi segreti, lo scambio internazionale di conoscenze è soggetto a requisiti di riservatezza particolarmente severi.”
E poi specifica: “Le informazioni richieste incidono sugli interessi del segreto, che richiede protezione, in modo tale che l’interesse pubblico prevalga sul diritto parlamentare all’informazione. Così, il diritto dei membri del parlamento di porre domande, deve eccezionalmente passare in secondo piano rispetto all’interesse del governo federale alla segretezza. Perché non può essere accettato anche il rischio minimo di divulgazione”
La Russia nel frattempo ha più volte chiesto di partecipare alle indagini congiunte sul sabotaggio a Nord Stream. ma, come affermato dal ministero degli Esteri russo: tale riluttanza nel permettere al proprietario dei gasdotti di scoprire le ragioni, dice solo una cosa, certi paesi hanno qualcosa da nascondere.
SAPREMO QUALCOSA PRIMA O POI? La Wagenknecht ha innescato la bomba. Stiamo a vedere.
Lesi a un cittadino vari diritti e la libertà di circolazione durante il COVID
L’11/04/2020 la Polizia Stradale di Frosinone emetteva un verbale di contestazione per violazione del divieto di circolazione imposto dal DPCM 8 marzo 2020 (anti-covid). Il ricorso al giudice di Pace veniva accolto. La prefettura di Frosinone ha impugnato l’atto presso il tribunale ordinario perché:
la sentenza del giudice di Pace era contro la prefettura, soggetto giuridico che non ha capacità di entrare in una disputa riguardo i verbali della Polizia di Stato;
la prefettura non aveva interesse ad agire poiché il verbale è un atto interno al procedimento contro il cittadino, privo di autonoma lesività;
la contestazione si basava su un DPCM ritenuto all’epoca legittimo sia dal punto di vista costituzionale (per l’emergenza pandemica) sia dal punto di vista delle fonti del diritto, in base al DL 6 e 19 del 2020 ed in forza del Decreto Legislativo 1/2018;
non era nelle competenze del Giudice di Pace disapplicare l’atto.
La corte Frusinate inizia richiamando il principio di corrispondenza tra richiesto e pronunciato (art 112 c.p.c). Questo principio prevede che un giudice in un appello successivo al primo non debba concedere alla parte più di quanto richiesto al momento in cui si interpella il tribunale. Nel motivare la sentenza può seguire un ragionamento logico differente. La pronuncia in ogni caso deve basarsi su fatti provati ed allegati. In questo caso tra il primo ed il secondo grado di giudizio la corte si riserva di poter confermare la sentenza del giudice di Pace, seppur motivando con ragioni in tutto o in parte diverse dalla sentenza appellata. Fatta questa premessa entra nel merito della richiesta.
Il DL 19 del 25/03/2020 indica che in caso di mancato rispetto delle misure di contenimento:
“è prevista una sanzione da 400€ a 3000€” (comma 1)
“il Prefetto eleva le sanzioni” (comma 3)
“avvalendosi di Forze di Polizia…o delle Forze Armate” (comma 9)
Il verbale è immediatamente impugnabile “salvo espressa previsione contraria” come le sanzioni amministrative (ex art 22 e 23 della legge 689/1981). L’esclusione di questa possibilità va contro gli art 3 e 24 della Costituzione perché intacca l’omogeneità del sistema sanzionatorio.
Art 3: “Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l’eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del Paese”.
Art 24: “Tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e interessi legittimi.
La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento.
Sono assicurati ai non abbienti, con appositi istituti, i mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
La legge determina le condizioni e i modi per la riparazione degli errori giudiziari”.
Le disposizioni del DPCM 09.03.2020 agiscono su “Libertà fondamentali garantite” dalla Costituzione e non revisionabili neppure con la procedura stabilita dall’art 138 Cost. che regola le modifiche alla stessa carta fondamentale.
La giustificazione del DPCM è che la situazione di emergenza sarebbe servita a tutelare il diritto alla salute dell’individuo, ex art.32 della Costituzione. I provvedimenti che attuano queste restrizioni di diritti costituzionali, tuttavia, sono DPCM, cioè atti aventi forza di legge, che non possono andare contro la Costituzione per i principi che regolano le fonti del diritto (Costituzione, poi leggi ed atti aventi forza di legge, poi regolamenti). Il DPCM è stato emesso in base alla delibera del Consiglio dei ministri del 31/01/2020 che imponeva lo stato di emergenza (che è un atto avente forza di legge ex art 3 della legge 201/94).
Non ci sono dubbi per il giudice di Frosinone che il Governo detenga poteri in merito di Protezione Civile, tuttavia il codice della Protezione Civile (atto avente forza di legge che regola la gestione delle emergenze) recita:
“emergenze di rilievo nazionale connesse con eventi calamitosi di origine naturale o derivanti dall’attività dell’uomo che in ragione della loro intensità o estensione debbono, con immediatezza d’intervento, essere fronteggiate con mezzi e poteri straordinari da impiegare durante limitati e predefiniti periodi di tempo”
Pur non sottovalutando la pericolosità della Pandemia questo è un evento esterno alle prescrizioni della legge ed anche la Costituzione non assegna al Governo poteri di emergenza, salvo che venga deliberato dalla Camera lo Stato di Guerra (ex art 78).
Art 78: Le Camere deliberano lo stato di guerra e conferiscono al Governo i poteri necessari.
La delibera del CdM del 31/01/2020 è emessa in contrasto con l’articolo 78 della Costituzione ed appare al giudice illegittima, così come tutti i provvedimenti successivi adottati in forza di quest’atto. Lo stesso DL 6/2020 assegnava al Presidente del Consiglio ampi poteri e una delega in bianco:
Art 2 DL 6/2020 : “ogni misura di contenimento e gestione adeguata e proporzionata all’evolversi della situazione epidemiologica”.
Questo punto va in conflitto con l’art. 78 della Costituzione e comprime altri diritti sanciti dalla carta fondamentale:
libertà di movimento e di associazione (art16-17)
alla professione della fede religiosa (art 19)
a ricevere istruzione (art 34)
alla libertà di impresa (art.41)
all’inviolabilità del domicilio (art 14) nel caso del cittadino parte in causa.
Il tutto veniva ottenuto con l’istituto giuridico del DPCM che in questo caso, secondo la Corte:
non fissa un effettivo termine di efficacia
non elenca in modo anche soltanto esemplificativo ciò che il Presidente del Consiglio può fare per contrastare la pandemia
non disciplina i poteri speciali.
Per questi motivi il Giudice ha appoggiato il parere del Giudice di Pace, intervenuto in prima istanza. Trattandosi di un atto amministrativo e non di un atto avente forza di legge il Giudice ne dispone la disapplicazione, confermando la sentenza impugnata dalla Prefettura e rigettandone l’appello.
Per la prima volta tra tutti i casi affrontati abbiamo una contestazione diretta alla delibera del Consiglio dei Ministri del 31/01/2020. Questo era l’atto che fissava lo Stato di Emergenza, su cui poggiano tutti quelli successivi. Dichiarare che questo atto è contrario all’art 78 della Costituzione ha un significato giuridico molto preciso, che può far cadere tutto l’impianto su cui si regge il contrasto alla pandemia. Una strategia da tenere presente per eventuali processi futuri, pur tenendo presente che siamo in “civil law” e che il precedente giudiziale non è vincolante (a differenza del “common law” anglosassone). Come per gli altri casi è consigliata la consulenza degli avvocati, gli unici professionisti che possono rendere esecutivi i diritti.
Articolo della Verità del 16/10/2022 (parte1)Articolo della Verità del 16/01/2022 (parte2)
L’11 ottobre 2022 nel distretto orientale della Virginia è iniziato il processo a Igor Yurievich Danchenko.
Danchenko è il terzo individuo che il consigliere speciale John H. Durham ha incriminato nell’ambito delle sue indagini sulle origini del Crossfire Hurricane,
Sulla base di ciò che è stato reso pubblico finora (e sappiamo di non aver visto tutto ciò che Durham ha ottenuto a questo punto) non c’è dubbio nella mia mente che Durham “potrebbe” presentare accuse per furto di informazioni classificate, spionaggio e tradimento.
La bandiera del Michigan, dove si è svolta la vicenda.
Evoluzione delle norme che lo regolano e novità sulla Konnech
Il putiferio sulla compagnia IT del Michigan non si placa. Agli elementi raccolti finora, si aggiungono i finanziamenti passati accertati: 306 mila $ ricevuti dal Consiglio per lo Sviluppo Economico del Michigan, nel periodo di governo della Withmer e 247.349 $ ricevuti nel biennio 2010-11, dal governo Obama.
In quest’ultimo caso, la finalità dei finanziamenti era lo sviluppo di processi automatizzati, per la gestione del voto per posta in Nevada, Montana e New Jersey.
Il programma UOCAVA (Voto postale delle FF.AA e dei cittadini assenti perchè residenti all’estero), è partito nel 1986 ed è stato regolato fino ad oggi dal governo federale.
L’applicativo Konnech indica testualmente che: “La città di Detroit, grazie a una sovvenzione del Dipartimento della Difesa…, consente a qualsiasi cittadino in uniforme e d’oltremare di registrarsi annualmente con il modulo Federal Post Card Application (FPCA) e di richiedere l’accesso a un voto per posta, nonché di presentare un Federal Write-in Absentee Ballot (FWAB) in modo semplice”.
Dopo l’arresto di Yu, le contee di Detriot e Fairfax hanno disdetto il contratto con Konnech e la DeKalb ha rinnovato il contratto con un combattutissimo voto 3-2.
Nel 2020, vari enti, tra cui laCISA, hanno riconosciuto che il procedimento di voto presentava “alto rischio di frode”. Il New York Times, il 3 ottobre 2022, aveva bollato come “teoria del complotto”, l’idea di una frode elettorale, salvo correggersi il giorno seguente, data dell’arresto di Yu: i compottisti avevano ragione?
Nonostante il rientro a casa di molti lavoratori distaccati, a causa del Covid-19, i cittadini, non militari, che si sono avvalsi del voto per posta, sono passati da 400 mila della tornata 2016 (il 51% del totale), a 750 mila del 2020, il 62%.
La distribuzione dei votanti per posta nelle ultime tre elezioni presidenziali [fonte: VerityVote.us]
Nella richiesta di voto per posta non è necessario indicare il luogo di residenza effettiva ed addirittura, si può indicare un indirizzo dove non si è mai abitato (!).
Nè sono richiesti dati come, il numero di tessera sociale (l’equivalente della nostra tessera sanitaria), oppure l’id della tessera elettorale, per fare l’abbinamento tra chi vota la scheda ed i documenti validi collegati all’identità dell’elettore.
C’è già un ulteriore passo avanti nella legislazione. La Whitmer ha già presentato due disegni di legge per autorizzare i militari al voto elettronico nel 2024.
Quando queste leggi andranno in porto, basteranno pochi ricorsi ben formulati, per ampliare il diritto ai cittadini non militari iscritti al programma di voto per posta.
È un trattamento coerente con il principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, tuttavia, nel caso in cui la procedura non preveda adeguate misure di sicurezza, come l’indicazione del domicilio, o di dati che solo l’effettivo elettore può conoscere (id della tessera elettorale, o della tessera di sicurezza sociale), i rischi di frode riconosciuti dalla CISA non potranno che aumentare.
Già in passato (ad ottobre del 2021), la governatrice del Michigan ha posto il veto su una proposta di legge che voleva imporre il divieto di voto a chi non esibisce un documento di identità valido. Ha mantenuto lo status quo, che premette di votare presentando un’autocertificazione.
Le motivazioni del veto sono il rischio di restrizioni al diritto di voto per le classi più disagiate. Per scongiurare questa circostanza, uno dei disegni di legge permetteva di accertare la propria identità entro i sei giorni successivi alle elezioni, tuttavia, questa iniziativa non è stata sufficiente ad evitare la bocciatura della proposta dal governo del Michigan.
Alcune domande sono legittime: è possibile, in futuro, garantire il diritto di voto ed al contempo tutelare l’equità delle elezioni, con un controllo simile alle nostre tessere elettorali? Continueranno gli impedimenti (o le proposte che vanno in senso opposto)?
Come mai, le persone che oggi, non vogliono i controlli sulla correttezza elettorale, sono le stesse che in passato hanno finanziato i progetti per automatizzare lo scrutinio dei voti postali?
Re Carlo III ha dichiarato guerra all’umanità e sta promuovendo un programma di spopolamento, che si nasconde dietro una narrativa di “sostenibilità“, che i media dicono essere l’unico modo per salvare il pianeta.
La sua vera agenda è difficile da vedere, perché opera nell’ombra da molti decenni. Charles sta supervisionando l’inganno più elaborato che sia mai stato condotto contro l’umanità.
Charles e la sua squadra hanno trasformato il carbonio e l’azoto in un’arma, creando un bisogno fittizio di salvare il pianeta dagli umani. Questa è una strategia che ridurrà il numero delle persone sulla terra e porterà uno stato povertà simile alla Transilvania, per quelli che riusciranno a sopravvivere.
Coloro che hanno costruito questa guerra contro l’umanità, hanno convinto il mondo che sono i salvatori, non il nemico. Questa è la dialettica padrone-schiavo di Hegel, che si svolge fino al punto più estremo.
Per decenni, un pubblico ignaro si è lentamente addormentato, accettando inavvertitamente il proprio destino.
Nel 2016 avvenne una cosa incredibile, che avrebbe cambiato la direzione del mondo: durante la campagna elettorale presidenziale del 2016, Donald Trump iniziò a dichiarare che c’era una guerra invisibile e che avrebbe affrontato questo nemico per conto del popolo.
L'”orribile nemico invisibile” ne prese atto e si mosse immediatamente, per garantire che le ambizioni presidenziali di Trump non si realizzassero.
Hanno fallito miseramente.
Trump è stato al fianco di We the People ed è stato messo in una posizione di potere, in cui è stato in grado di dichiarare:
Ciò che ha terrorizzato di più l’establishment, non è stata l’ambizione di Trump di diventare presidente, sono state le questioni che ha sollevato durante la sua campagna: stava risvegliando la gente.
Trump si stava connettendo con patrioti che, da tempo, rivelavano la presenza di un establishment globalista.
Ha introdotto le persone alla spaventosa realtà che ci aspettava, se continuavamo a rimanere addormentati e a rimanere inconsapevoli del piano del nemico.
Questo articolo si concentrerà su tre (3) fronti di battaglia della campagna di Trump, che hanno scosso lo Stato Profondo fino al midollo:
Promessa 1 della campagna: Sconfiggere l’Islam radicale
Molti potrebbero non ricordare, ma durante la campagna presidenziale del 2016, Donald Trump è stato brutalmente onesto, sulle sue opinioni sull’Islam radicale:
“Il contenimento della diffusione dell’islam radicale deve essere uno dei principali obiettivi di politica estera degli Stati Uniti”. Trump ha detto, in aprile, duranteil primo dei due importanti discorsi di politica estera che ha pronunciato durante la campagna. “Gli eventi possono richiedere l’uso della forza militare, ma è anche una lotta filosofica, come la nostra lunga battaglia nella guerra fredda”.
Per gli estremisti islamici radicali, queste erano parole di guerra: Trump aveva dichiarato di essere determinato a sradicare l’Islam radicale, non solo dall’America, ma dal mondo.
Ciò che non è così noto, è che molti membri dei Fratelli Musulmani sono stati inviati in Arabia Saudita, negli anni ‘50 e sono stati inseriti come insegnanti. Da queste posizioni, sono stati in grado di radicalizzare grandi gruppi di persone islamiche e formare molte delle organizzazioni terroristiche che conosciamo oggi.
Come ha notato Trump, la distruzione dell’Islam radicale non è stata solo una guerra fisica.
La filosofia islamica era stata armata, il che significa che questa guerra doveva essere vinta, non solo militarmente, ma anche filosoficamente. Per capire come tutto ciò sia stato raggiunto, dobbiamo esaminare gli eventi che sono accaduti nella penisola arabica negli ultimi 100 anni.
ARABIA SAUDITA
Il rapporto tra l’Arabia Saudita e l’Impero britannico, risale a un bel po’ di tempo fa.
Il regno dell’Arabia Saudita non fu formato fino al 1932.
Gli eventi che portarono alla fondazione del Regno Saudita, furono quasi interamente di origine britannica.
Dato che stiamo imparando a conoscere la presenza di una monarchia globale dominante, questo dettaglio non può essere sorvolato.
Durante la prima guerra mondiale, l’Impero Ottomano formò un’alleanza con la Germania. A quel tempo, la penisola arabica aveva tre principali governanti:
Sharif di Hijaz Hussain bin Ali della Mecca;
Ibn Rashid di Ha’il e
l’emiro Abdel Aziz Ibn Saud di Najd.
Gli inglesi cercarono un’alleanza con questi regni, per cercare di sconfiggere i turchi:
“Allo scoppio della prima guerra mondiale nella regione, Sir Henry McMahon, allora Alto Commissario britannico in Egitto, offrì a Hussain bin Ali, Sharif di Hijaz uno stato arabo indipendente se avesse aiutato gli inglesi a combattere contro l’Impero Ottomano”.
Hussain credette agli inglesi e si ribellò contro i turchi nel 1916, il che contribuì notevolmente alla sconfitta degli ottomani.
Tuttavia, sei mesi dopo l’accordo che la Gran Bretagna fece con Hussain, gli inglesi firmarono anche un trattato con Abdel Aziz Ibn Saud:
“Il 26 dicembre 1915, Sir Percy Cox, a nome del governo britannico, firmò il Trattato di Darin con Abdel Aziz Ibn Saud. Conosciuto anche come il “Patto Maledetto”, il trattato rese le terre della Casa di Saud un protettorato britannico. Il trattato vide anche Abdel Aziz ricevere un “tributo” di £ 5000 al mese, dal governo britannico. Dopo la prima guerra mondiale, ricevette ulteriore sostegno dagli inglesi. Il sostegno includeva, sostanzialmente, più ricompense monetarie e una grossa partita di munizioni”.
Il Trattato di Darin fu un tradimento dell’accordo che la Gran Bretagna aveva con Hussain, inoltre, la Gran Bretagna aveva formato un altro accordo con i francesi, noto come accordo Sykes-Picot.
Alla fine della prima guerra mondiale, Hussain si rese conto di essere stato truffato e, nel 1924, nella penisola arabica stava per esplodere la violenza.
L’intera situazione era stata istigata dalla Gran Bretagna. Gli inglesi e i loro militari, avevano piazzato una scommessa all-in su Abdul Aziz Ibn Saud.
L’Impero britannico aveva contribuito alla creazione della Casa di Saud nella penisola arabica.
Inutile dire che il rapporto tra i principi dell’Arabia Saudita e l’Impero britannico, si è molto rafforzato da allora.
Ora proseguiamo velocemente fino a febbraio 2014: il principe Carlo, come principe ereditario del Regno Unito, si reca in Arabia Saudita per incontrare la sua controparte saudita, il principe ereditario Muqrin bin Abdulaziz Al Saud.
Tutto stava andando a posto per i due principi. Il principe Muqrin è stato l’ospite di Carlo a questo evento. Proprio come il principe Carlo, anche il principe ereditario Muqrin sembrava avere un debole per servizi di intelligence.
“L’ospite del principe era il principe Muqrin, l’ex capo del servizio di intelligence saudita, nominato dal re Abdullah, secondo Vice Primo Ministro, lo scorso anno”
Charles e Muqrin avrebbero avuto molto in comune di cui parlare. Non solo potevano condividere i loro pensieri su come diventare futuri re, o deliberare sui loro servizi di intelligence “assolutamente essenziali“, ma potevano anche condividere la loro passione per le rispettive forze aeree.
Muqrin ha prestato servizio nella Royal Saudi Air Force, dal 1965 al 1980. Tuttavia, la maggior parte della sua istruzione e formazione ebbe luogo in Gran Bretagna, all’incirca nello stesso periodo in cui anche Carlo si stava addestrando.
Durante il suo soggiorno saudita, Carlo avrebbe senza dubbio condiviso alcune delle sue esperienze di addestramento con Muqrin, che la pensa allo stesso modo, una possibile storia degna di nota potrebbe essere l’emozione di imparare a far cadere una bomba nucleare.
Non sappiamo veramente se Carlo abbia impressionato Muqrin con le sue abilità uniche nel bombardamento, ma sappiamo che Muqrin era a capo dell’intelligence saudita e il regno, era attivamente alla ricerca di armi nucleari.
In ogni caso, il 2014 è stato il momento di festeggiare, per i due futuri re.
“L’Ardah Dance era inizialmente una danza di guerra.
La danza tradizionale Ardah, veniva praticata solamente durante le guerre. Quando gli Arabi incontravano i loro nemici sul campo di battaglia, tenevano le loro spade tra le mani ed eseguivano la danza, prima di iniziare la guerra.”
Tre anni dopo, il presidente Trump ha preso il suo posto alla Casa Bianca e le cose hanno iniziato a prendere una piega orribile per il principe Muqrin.
Trump si è recato in Arabia Saudita pochi mesi dopo essere entrato in carica e, come Carlo prima di lui, anche il presidente Trump ha eseguito la danza della spada, ma senza l’abito tradizionale.
Appena un mese dopo la visita di Trump, è stato Mohammed bin Salman (MbS) ad essere nominato principe ereditario ed erede al trono saudita. L’annuncio è stato accompagnato dalla forte approvazione pubblica di Trump.
Il sogno del principe Muqrin di diventare il re saudita era a brandelli.
l’approvazione di Trump su MbS, è arrivata anche con il suo sostegno espresso alla sua visione di ripristinare l’Arabia Saudita in un regno islamico pacifico.
Purtroppo, pochi mesi dopo l’incoronazione di MbS, una grande tragedia colpì l’America.
È stata la sparatoria di massa più letale nella storia degli Stati Uniti.
Rilevante ai fini di questa storia è che il piano da cui Paddock ha aperto il fuoco era di proprietà del gruppo Four Seasons. Un’organizzazione con alcuni nomi significativi:
“The Telegraph
Bill Gates e il principe Alwaleed bin Talal nell’affare FourSeason.
Bill Gates entra nel business degli hotel.
Il presidente della Microsoft si è unito al principe saudita Alwaleed bin Talal, per sostenere l’acquisizione della gestione del gruppo alberghiero Four Season per 3,8 milioni di dollari”
In un altro strano colpo di scena, appena un mese dopo la sparatoria di massa di Las Vegas, il principe ereditario MbS ha iniziato un’operazione militare che avrebbe cambiato per sempre la vita di Alwaleed bin Talal, Muqrin e molti altri potenti sauditi.
Alwaleed bin Talal era un uomo molto potente. Non solo in Arabia Saudita, ma a livello globale. Nel 2008, ci sono stati riferimenti ai legami di Alwaleed bin Talal con Obama.
Durante l’epurazione, Bin Talal perse gran parte della sua fortuna. Tuttavia, il principe Muqrin bin Abdulaziz ha perso qualcosa di molto più grande.
Questo è stato un momento devastante per Muqrin. Solo tre anni prima stava celebrando la sua futura regalità con il principe Carlo e ora stava perdendo tutto.
L’epurazione saudita è forse uno degli eventi mondiali più significativi degli ultimi anni e le azioni che ne sono seguite, hanno dimostrato che MbS era fedele alla sua parola.
Ricordiamo che Trump ha descritto l’Islam radicale come una: “battaglia filosofica“.
La militarizzazione della filosofia inizia con i bambini.
Il nuovo principe ereditario MbS era impegnato a sradicare i Fratelli Musulmani dal suo regno; soprattutto nelle scuole. MbS era intenzionato a vincere la battaglia filosofica, affrontando le sue cause profonde.
Questo sistema richiede che i bambini siano indottrinati dallo Stato, al fine di servire lo Stato ed è attuato da un “corpo” di insegnanti.
Lo stesso copione si è verificato in Arabia Saudita, quando i Fratelli Musulmani sono stati dispiegati nel regno, nel corso degli anni 1950. Il terrorismo islamico radicale è stato il risultato dell’indottrinamento e della radicalizzazione degli studenti. La strategia deliberata, ha inflitto un orrore indicibile all’Occidente.
L’Arabia Saudita ha cambiato radicalmente direzione dalla investitura di MbS a principe ereditario.
Recentemente è stato anche nominato primo ministro saudita, consolidando il suo potere sul regno. Il suo impegno a sradicare completamente i Fratelli Musulmani dall’Arabia Saudita, sembra prendere forma.
Questo non solo giova all’Arabia Saudita, ma sembra essere la chiave per sradicare totalmente il terrorismo islamico radicale dalla terra, proprio come Trump si è impegnato a fare.
Per quanto riguarda il principe Muqrin bin Abdulaziz, speriamo sinceramente che i reali britannici abbiano inviato le loro condoglianze, soprattutto considerando la storia profonda e connessa tra i due regni.
To provide the best experiences, we and our partners use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us and our partners to process personal data such as browsing behavior or unique IDs on this site and show (non-) personalized ads. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Click below to consent to the above or make granular choices. Your choices will be applied to this site only. You can change your settings at any time, including withdrawing your consent, by using the toggles on the Cookie Policy, or by clicking on the manage consent button at the bottom of the screen.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
Functional
Always active
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Preferences
The technical storage or access is necessary for the legitimate purpose of storing preferences that are not requested by the subscriber or user.
Statistics
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.The technical storage or access that is used exclusively for anonymous statistical purposes. Without a subpoena, voluntary compliance on the part of your Internet Service Provider, or additional records from a third party, information stored or retrieved for this purpose alone cannot usually be used to identify you.
Marketing
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
