Chi distorce sistematicamente i fatti su Palantir Technologies non sta “denunciando il sistema”.
Sta facendo qualcosa di molto più banale e molto più pericoloso: propaganda tecnicamente scadente.
E il punto non è solo che è falsa.
È che è fatta male.
Male nei passaggi logici.
Male nella comprensione tecnica.
Male nell’uso dei numeri.
Quello che segue non è un’opinione. È una demolizione riga per riga.
1. “Palantir è della CIA” → falso per costruzione
Riferimento reale: investimento iniziale da In-Q-Tel.
Errore logico:
- fallacia di proprietà implicita → “se ricevi fondi da X, allora sei X”
Confutazione tecnica:
- In-Q-Tel investe in decine di aziende private
- non ne detiene controllo operativo
- Palantir è quotata, con azionariato diffuso e governance pubblica
Traduzione brutale:
confondere un investitore con un proprietario è roba da primo anno, non da “inchiesta”.
2. “Gotham decide chi uccidere” → analfabetismo tecnologico
Qui si entra nel territorio dell’incompetenza pura.
Errore tecnico:
- confusione tra decision support system e autonomous weapon system
Differenza (che chi fa propaganda ignora o finge di ignorare):
- DSS → produce analisi e suggerimenti
- AWS → esegue azioni letali autonome
Gotham è nel primo gruppo.
Dire il contrario significa:
- non capire l’architettura dei sistemi informativi
- oppure mentire sapendo di mentire
Non esiste una terza opzione.
3. “I fondatori sono ideologi estremisti” → caricatura retorica
Alex Karp e Peter Thiel vengono trasformati in simboli ideologici assoluti.
Errore:
- cherry picking + decontestualizzazione
Metodo:
- prendi una frase
- ignori il contesto
- la elevi a manifesto
Risultato:
- una figura complessa diventa un meme
Questa non è analisi del potere.
È storytelling da social.
4. “Palantir controlla le guerre” → salto logico illegittimo
Premessa reale:
- Palantir fornisce strumenti di analisi anche in ambito militare
Conclusione propagandistica:
- quindi decide operazioni belliche globali
Errore:
- non sequitur (la conclusione non deriva dalla premessa)
Mancano completamente:
- catene decisionali
- documenti operativi
- prove verificabili
È come dire: Excel viene usato nei ministeri → Excel governa il paese.
Ridicolo. Ma efficace su chi non verifica.
5. “Stanza segreta che controlla tutto” → narrativa, non evidenza
Qui siamo oltre la distorsione.
Siamo nella costruzione mitologica.
Indicatori tipici:
- entità non verificabile
- accesso esclusivo
- potere totale
È la struttura classica del complotto:
- invisibile
- onnipotente
- indimostrabile
Traduzione:
se non puoi provarlo, puoi raccontarlo come vuoi.
6. “Controllo totale dei dati sanitari” → falsificazione per generalizzazione
Caso reale: collaborazioni con sistemi sanitari (es. UK).
Errore:
- generalizzazione assoluta
Da:
- “fornisce infrastruttura software”
A:
- “possiede tutti i dati dei cittadini”
Sono due cose radicalmente diverse:
- ownership ≠ processing
- controllo ≠ accesso limitato
Confonderle non è semplificazione.
È manipolazione intenzionale.
7. “Polizia che elimina manifestanti” → invenzione pura
Non:
- interpretazione
- opinione
- iperbole
Invenzione.
Zero evidenze.
Zero casi documentati collegati a Palantir.
Questa è la parte più grave, perché passa dalla distorsione alla fabbricazione.
8. “1000 terawatt ogni ora” → fallimento cognitivo totale
Qui la propaganda si autodistrugge.
Errore multiplo:
- confusione tra energia (TWh) e potenza (TW)
- scala fuori da qualsiasi riferimento reale
- assenza di unità coerenti
È un errore da:
- non addetti ai lavori
- non verificato
- non compreso
Eppure viene usato come “prova”.
Questo non è solo falso.
È tecnicamente imbarazzante.
9. Il modello retorico: ingegneria della distorsione
Schema ricorrente:
- fatto reale
- amplificazione emotiva
- inserimento di elementi non verificabili
- fusione in una narrativa totale
È una struttura quasi algoritmica.
Funziona perché:
- evita il confronto puntuale
- crea coerenza interna
- elimina la complessità
È propaganda di seconda generazione: più sofisticata della bugia semplice, ma ugualmente fragile.
Propaganda incompetente travestita da controinformazione
Il punto non è difendere Palantir Technologies.
L’azienda è criticabile — e va criticata — su basi reali:
- concentrazione di dati
- ruolo nella difesa
- implicazioni etiche
Ma chi distorce sistematicamente:
- non sta facendo informazione
- non sta facendo analisi
- non sta facendo “contro-potere”
Sta facendo propaganda.
E per di più, propaganda scadente.
Perché quando:
- sbagli le basi tecniche
- inventi numeri impossibili
- salti passaggi logici fondamentali
non stai smascherando il sistema.
Stai solo dimostrando di non averlo capito.
Fonti e riferimenti
- Sito ufficiale: https://www.palantir.com
- Documentazione SEC: https://www.sec.gov
- In-Q-Tel: https://www.iqt.org
- Interventi pubblici di Alex Karp
- Scritti e conferenze di Peter Thiel
Tecniche persuasive usate nel discorso
Il discorso non segue una struttura dimostrativa basata su prove, ma una costruzione retorica progettata per avere un forte impatto emotivo. Parte da elementi reali, li carica di significati più ampi, li collega tra loro in modo suggestivo e conduce verso una conclusione catastrofica che, di fatto, è già implicita fin dall’inizio.
Contesto reale: Palantir e analisi dei dati
Una delle leve principali è la paura. Palantir non viene presentata semplicemente come un’azienda tecnologica con implicazioni controverse, ma come una minaccia globale e pervasiva. L’idea che emerge è quella di un soggetto che controlla la guerra, i dati sanitari, le istituzioni e il futuro stesso della società. Questo spostamento verso uno scenario totalizzante riduce la necessità di prove: l’urgenza emotiva prende il posto dell’argomentazione.
Narrazione della guerra e AI
Un altro elemento chiave è la generalizzazione. Si parte da fatti reali, come i contratti con governi o agenzie di sicurezza, per arrivare a conclusioni molto più ampie, come l’idea che Palantir stia controllando l’intero Occidente. Il passaggio intermedio, che dovrebbe giustificare questo salto, non viene mai dimostrato.
Molto evidente è anche la colpa per associazione. Nel discorso vengono accostati nomi e contesti fortemente evocativi: CIA, guerra, Israele, Ucraina, élite globali. Questo crea un effetto psicologico: anche senza prove dirette, tutto ciò che è associato appare automaticamente sospetto.
Tema della sorveglianza e dati
Il ragionamento è poi caratterizzato da salti logici. Si passa dall’uso di software in ambito militare all’idea di automazione totale delle decisioni di guerra, oppure dalla collaborazione con sistemi sanitari alla conclusione che un’azienda controlli i dati dei cittadini. Questi passaggi non vengono dimostrati, ma suggeriti.
Un altro elemento è l’uso di dati non verificati o tecnicamente scorretti. Numeri enormi, senza fonti e senza coerenza scientifica, vengono usati per creare allarme. In questi casi il dato non serve a informare, ma a impressionare.
Energia e infrastrutture digitali
Tutto converge nella costruzione di uno scenario apocalittico. L’intelligenza artificiale che combatte guerre autonome, i governi che cedono i dati, le aziende che accumulano potere incontrollato. Questo tipo di narrazione crea una sensazione di inevitabilità.
La forza del discorso sta anche nel fatto che non è completamente inventato. Esistono questioni reali: il ruolo delle aziende private nei sistemi pubblici, la gestione dei dati, i limiti dell’intelligenza artificiale. Tuttavia, queste criticità vengono inserite in una visione molto più ampia e radicale.
Il risultato è un racconto molto efficace sul piano emotivo, ma non sostenuto da prove adeguate.
Fonti e approfondimenti
Palantir (sito ufficiale)
Cos’è In-Q-Tel (fondo legato alla CIA)
Palantir Gotham (descrizione del prodotto)
Palantir e sistema sanitario britannico (NHS)
- https://www.england.nhs.uk/2023/11/nhs-england-awards-contract-for-federated-data-platform/
- https://www.theguardian.com/society/2023/nov/21/palantir-nhs-data-platform-contract
Palantir e guerra in Ucraina (uso reale, non narrativo)
- https://time.com/6293399/palantir-ukraine-war-ai/
- https://www.economist.com/business/2023/05/08/palantir-is-finding-its-place-in-war
Dibattito su AI militare e autonomia delle armi
- https://www.un.org/disarmament/autonomous-weapons/
- https://www.icrc.org/en/document/autonomous-weapon-systems
Nota importante
Se confronti queste fonti con il discorso analizzato, vedrai una differenza chiave:
- le fonti parlano di supporto decisionale, analisi dati, infrastrutture software
- il discorso parla di controllo totale, automazione della guerra, dominio globale
È proprio in questo scarto che si inserisce la costruzione retorica.
La questione reale è seria:
come regolamentare l’uso di tecnologie avanzate nei sistemi pubblici, militari e sanitari.
Il discorso analizzato però trasforma questo tema in una narrazione totalizzante, dove una singola azienda diventa simbolo di un controllo globale. È proprio questa trasformazione che va riconosciuta e valutata criticamente.
Perché questa narrazione convince
Il punto chiave è che il discorso non è progettato per essere vero, ma per essere cognitivamente efficiente ed emotivamente potente. Funziona perché sfrutta meccanismi profondi della mente umana.
Architettura narrativa: da complessità a nemico unico
La realtà è complessa:
- molte aziende
- molti governi
- molti interessi divergenti
Il discorso semplifica tutto in una struttura molto più gestibile:
un attore → un piano → un obiettivo → un pericolo
Palantir diventa:
- simbolo della tecnologia
- simbolo della sorveglianza
- simbolo della guerra
- simbolo del potere globale
Questa riduzione crea chiarezza. E la mente umana preferisce la chiarezza alla complessità, anche quando è falsa.
Bias cognitivi attivati
Bias di proporzionalità
Le persone tendono a credere che eventi grandi abbiano cause grandi.
Quindi:
- tecnologia potente → deve esserci un grande piano dietro
- guerra → deve esserci un sistema centralizzato che la controlla
Questo rende plausibile l’idea di un “regista unico”.
Bias di intenzionalità
Tendiamo a vedere intenzioni anche dove ci sono sistemi complessi.
Un software diventa:
- un agente
- un decisore
- quasi un soggetto umano
Così Gotham non è più uno strumento, ma un “attore che decide”.
Bias di conferma
Chi già diffida di:
- governi
- multinazionali
- tecnologia
trova nel discorso una conferma perfetta.
Non serve dimostrare: basta essere coerenti con la convinzione preesistente.
Negativity bias
Le informazioni negative hanno più impatto di quelle neutrali.
Dire:
- “software di analisi dati”
non colpisce.
Dire:
- “macchina che decide chi uccidere”
rimane impresso.
Effetto “stacking” (accumulo)
Il discorso accumula elementi uno sopra l’altro:
- CIA
- guerra
- Israele
- Ucraina
- dati sanitari
- polizia
- AI
- energia
- élite globali
Ogni elemento, preso singolarmente, può essere discutibile.
Ma insieme creano una sensazione di:
“non può essere tutto falso”
È un effetto psicologico potente: la quantità sostituisce la qualità.
Fusione tra plausibile e implausibile
La strategia più efficace è questa:
- partire da qualcosa di vero
- estenderlo leggermente
- poi fare un salto più grande
- infine arrivare a una conclusione estrema
Esempio:
- Palantir analizza dati → vero
- supporta operazioni militari → plausibile
- suggerisce bersagli → discutibile
- decide autonomamente chi uccidere → falso
Ma il passaggio è graduale, quindi sembra coerente.
Narrazione apocalittica = senso di controllo
Paradossalmente, credere a uno scenario catastrofico può dare più sicurezza psicologica.
Perché?
Meglio pensare:
“c’è un piano, anche se terribile”
che accettare:
“il mondo è complesso, caotico e difficile da comprendere”
La teoria complottista riduce l’incertezza.
Linguaggio come arma cognitiva
Il discorso usa parole che attivano immagini forti:
- “mostruosità”
- “fare fuori”
- “controllare”
- “guerra”
- “anticristo”
Queste parole:
- saltano la parte razionale
- attivano direttamente la risposta emotiva
Quando l’emozione è attiva, la verifica diminuisce.
Meccanismo identitario
Il discorso costruisce implicitamente due gruppi:
- chi ha capito (noi)
- chi dorme o è complice (gli altri)
Questo crea:
- senso di appartenenza
- rafforzamento della convinzione
- resistenza alle critiche
Chi mette in dubbio la narrazione rischia di essere percepito come parte del problema.
Illusione di profondità esplicativa
Il discorso dà l’impressione di spiegare tutto:
- tecnologia
- guerra
- politica
- energia
- sanità
Ma in realtà:
- collega temi complessi senza analizzarli davvero
È una “spiegazione totale”, ma superficiale.
Il punto più importante
Questo tipo di contenuto è efficace non perché le persone siano ingenue, ma perché:
- riduce la complessità
- offre una storia coerente
- attiva emozioni forti
- conferma intuizioni diffuse
- costruisce un nemico chiaro
Il vero rischio non è solo la disinformazione, ma il fatto che:
una narrazione emotivamente potente può sembrare più vera di un’analisi corretta ma complessa.
Per questo motivo, smontare i singoli errori non basta.
Bisogna riconoscere il meccanismo narrativo che li tiene insieme.
Inquadramento geopolitico della narrazione
Un elemento importante è che il discorso, pur presentandosi come critica del potere, finisce per concentrarsi quasi esclusivamente su un attore occidentale, cioè Palantir e, per estensione, gli Stati Uniti.
Questo produce un effetto specifico: rafforza implicitamente l’idea che il problema sia solo o principalmente “l’imperialismo americano”, lasciando in ombra altri modelli di controllo tecnologico altrettanto rilevanti.
Asimmetria nella rappresentazione
Nel discorso:
- l’Occidente viene descritto come sistema di controllo totale
- gli Stati Uniti come centro di un progetto pervasivo
- le aziende americane come strumenti di dominio globale
Manca però completamente il confronto con:
- sistemi di sorveglianza statale in Cina
- tecnologie di controllo sociale sviluppate in Russia
- modelli di integrazione tra Stato e tecnologia in contesti non democratici
Questa assenza non è neutra.
Il caso cinese: un confronto necessario
In Cina esistono sistemi documentati di:
- riconoscimento facciale su larga scala
- monitoraggio comportamentale
- integrazione tra dati statali e piattaforme digitali
- sperimentazioni di sistemi di credito sociale
Questi strumenti sono progettati esplicitamente per:
- governance
- controllo sociale
- gestione del comportamento collettivo
Qui il rapporto è diretto: Stato → tecnologia → cittadino
Il caso russo
Anche in Russia:
- sistemi di riconoscimento facciale sono stati utilizzati per identificare manifestanti
- esiste una crescente integrazione tra sicurezza interna e tecnologie digitali
Il modello è meno strutturato di quello cinese, ma comunque orientato al controllo.
Differenza strutturale fondamentale
Qui sta un punto che il discorso ignora completamente.
Nel modello occidentale (incluso Palantir):
- le aziende sono private
- operano tramite contratti
- sono soggette (almeno formalmente) a:
- leggi
- tribunali
- opinione pubblica
- media
Nel modello cinese:
- le aziende sono integrate con lo Stato
- la separazione pubblico/privato è molto più debole
- il controllo è diretto e sistemico
Questo non significa che uno sia “buono” e l’altro “cattivo”, ma che sono modelli diversi, e ignorarne uno altera la percezione.
Effetto narrativo: focalizzazione selettiva
Concentrarsi solo su Palantir produce tre effetti:
- amplifica la minaccia occidentale
- riduce la visibilità di altri sistemi di controllo
- crea una visione parziale del panorama globale
È una forma di selezione narrativa.
Attenzione però a un errore opposto
Dire che esistono sistemi più invasivi altrove non rende automaticamente innocuo ciò che accade in Occidente.
Le questioni reali restano:
- uso dei dati da parte di aziende private
- contratti pubblici poco trasparenti
- ruolo dell’AI nella sicurezza e nella difesa
- dipendenza tecnologica degli Stati
Il rischio è passare da:
“Palantir controlla tutto”
a:
“il problema è solo altrove”
Entrambe sono semplificazioni.
Europa: cosa sta succedendo davvero
L’Europa non sta “adottando modelli cinesi o russi” in senso diretto, ma:
- sta sviluppando regolamentazioni proprie (AI Act, GDPR)
- cerca un equilibrio tra:
- innovazione
- diritti fondamentali
Esistono però tensioni reali:
- maggiore uso di sorveglianza digitale
- pressione per strumenti di sicurezza avanzati
- collaborazione con aziende tecnologiche globali
Il tema è aperto, ma non nel modo totalizzante descritto nel discorso iniziale.
Conclusione integrata
Il discorso analizzato ha un limite importante:
- critica un modello reale (tecnologia + potere)
- ma lo presenta in modo selettivo e amplificato
- ignorando il contesto globale
Una lettura più solida richiede di vedere:
- pluralità di modelli (USA, Cina, Russia, Europa)
- differenze strutturali tra sistemi
- problemi reali senza trasformarli in narrazioni totali
Il punto centrale non è “chi controlla tutto”, ma:
come diverse forme di potere tecnologico stanno evolvendo in contesti politici diversi.
Confronto tecnico: modelli di potere tecnologico
1. Architettura dei sistemi
Modello Palantir (occidentale)
Palantir non è un sistema centralizzato unico, ma una piattaforma di integrazione dati:
- collega database diversi (sanità, difesa, logistica, ecc.)
- normalizza e struttura i dati
- fornisce strumenti di analisi (grafi, pattern, correlazioni)
Caratteristiche tecniche:
- architettura modulare
- forte layer di sicurezza e accessi
- audit log (tracciabilità delle operazioni)
- uso umano centrale (analista)
👉 È un data fusion platform, non un sistema di controllo diretto della popolazione.
Modello cinese (integrazione Stato-tecnologia)
In Cina l’architettura è più integrata verticalmente:
- raccolta dati massiva (telecamere, app, pagamenti digitali)
- integrazione diretta con sistemi governativi
- uso di AI per riconoscimento e classificazione
Caratteristiche:
- centralizzazione elevata
- interoperabilità tra sistemi statali
- meno separazione tra civile e sicurezza
👉 È un ecosistema di governance, non solo analisi dati.
Modello russo (sicurezza interna + controllo urbano)
In Russia:
- forte focus su sicurezza urbana
- sistemi di riconoscimento facciale nelle città
- integrazione con forze dell’ordine
Caratteristiche:
- meno sofisticazione sistemica rispetto alla Cina
- uso mirato (proteste, sicurezza)
- controllo più reattivo che predittivo
👉 È un modello di enforcement, non una piattaforma universale.
2. Raccolta e tipologia dei dati
Palantir
- dati forniti da clienti (governi, aziende)
- non raccoglie direttamente dati di massa
- integrazione di:
- database esistenti
- intelligence
- dati operativi
👉 Dipende da fonti esterne, non crea un sistema di sorveglianza autonomo.
Cina
- raccolta diretta e continua:
- telecamere
- smartphone
- pagamenti digitali
- piattaforme online
- integrazione tra dati pubblici e privati
👉 Sistema data-first, costruito per monitoraggio continuo.
Russia
- raccolta focalizzata:
- videosorveglianza urbana
- telecomunicazioni
- meno integrazione economica/sociale rispetto alla Cina
👉 Sistema mirato, non totalizzante.
3. Livello di automazione e AI
Palantir
- AI usata per:
- analisi pattern
- suggerimenti
- correlazioni
Non:
- decisioni autonome finali
- uso diretto come arma
👉 human-in-the-loop
Cina
- AI per:
- riconoscimento facciale
- classificazione comportamenti
- monitoraggio in tempo reale
👉 maggiore automazione operativa
Russia
- AI usata soprattutto per:
- identificazione individui
- supporto forze di sicurezza
👉 automazione limitata ma crescente
4. Controllo politico e governance
Palantir / Occidente
- aziende private
- contratti con governi
- vincoli (variabili):
- leggi
- tribunali
- media
- opinione pubblica
👉 sistema ibrido e contestabile
Cina
- integrazione Stato-azienda
- controllo politico diretto
- minore trasparenza e opposizione
👉 sistema centralizzato e top-down
Russia
- controllo statale forte
- uso selettivo per sicurezza interna
👉 sistema autoritario mirato
5. Scalabilità e obiettivo del sistema
| Modello | Obiettivo principale | Scala |
|---|---|---|
| Palantir | Analisi e decision support | modulare |
| Cina | Controllo e governance sociale | nazionale sistemica |
| Russia | Sicurezza e controllo urbano | urbano/nazionale |
6. Impatto sulla privacy
Palantir
- rischio:
- concentrazione dati
- uso governativo opaco
- ma:
- non raccoglie direttamente massa dati cittadini
Cina
- impatto elevato:
- monitoraggio continuo
- integrazione identità digitale
- tracciamento comportamentale
Russia
- impatto significativo ma più limitato:
- identificazione e repressione mirata
Punto tecnico chiave
Il confronto reale non è:
“chi è più cattivo”
ma:
che tipo di architettura del potere tecnologico stiamo osservando
Conclusione tecnica
- Palantir è una piattaforma di integrazione e analisi dati
- Il modello cinese è un sistema integrato di controllo e governance
- Il modello russo è un sistema di sicurezza e controllo mirato
Il discorso che hai portato:
- sovrastima il modello Palantir
- ignora o non confronta gli altri
- trasforma un sistema complesso in una narrazione totalizzante
Sintesi finale
Se vogliamo essere rigorosi:
- Palantir → potere attraverso analisi
- Cina → potere attraverso integrazione totale
- Russia → potere attraverso controllo selettivo
Tre logiche diverse.
Tre architetture diverse.
Tre livelli diversi di impatto reale.
Quale modello influenzerà di più l’Europa?
Il modello più probabile è un ibrido occidentale-europeo, non una copia diretta di Cina o Russia.
In pratica:
più Palantir che Cina, ma con alcune tentazioni “cinesi” ai confini, nella sicurezza urbana e nella gestione biometrica.
Il modello più probabile: piattaforme occidentali regolamentate
L’Europa continuerà a usare piattaforme di analisi dati, AI e integrazione informativa in ambiti come:
- sanità
- difesa
- intelligence
- polizia
- frontiere
- infrastrutture critiche
Questo è il modello Palantir: non controllo sociale totale, ma decision support, interoperabilità dei dati e analisi predittiva. L’AI Act europeo classifica molti usi in biometria, infrastrutture, sanità, polizia, migrazione e giustizia come “ad alto rischio”, quindi non li vieta sempre: li regola.
Dove entrerà la logica cinese
La Cina non influenzerà l’Europa come modello politico dichiarato, perché l’UE ha vincoli forti su privacy, diritti fondamentali e protezione dati. Però alcune logiche tecniche potrebbero avanzare:
- riconoscimento biometrico
- sorveglianza urbana
- monitoraggio delle frontiere
- analisi automatizzata dei rischi
- interoperabilità fra banche dati pubbliche
Il punto critico sarà soprattutto la sicurezza. Il Joint Research Centre della Commissione europea segnala già l’uso crescente di AI, droni e strumenti digitali per sicurezza interna, sorveglianza e frontiere.
Dove peserà il modello russo
Il modello russo influenzerà meno l’Europa come architettura generale, ma può avere un riflesso indiretto: più pressione securitaria.
Guerra ibrida, terrorismo, migrazioni, sabotaggi e cybersicurezza possono spingere gli Stati europei a chiedere più strumenti di identificazione, tracciamento e prevenzione. Non sarà “modello russo” in senso stretto, ma una logica di sicurezza emergenziale.
Il vero rischio europeo
Il rischio non è che l’Europa diventi improvvisamente Cina o Russia.
Il rischio più realistico è una normalizzazione progressiva:
prima strumenti eccezionali per terrorismo, guerra o frontiere; poi uso esteso; poi interoperabilità tra banche dati; poi dipendenza da fornitori privati.
L’AI Act limita molte pratiche, incluso l’uso del riconoscimento biometrico in tempo reale negli spazi pubblici per finalità di polizia, ma prevede eccezioni e obblighi di reportistica.
Sintesi
Il modello che più probabilmente influenzerà l’Europa nei prossimi dieci anni sarà:
Palantir come architettura tecnica
piattaforme private, dati integrati, AI decisionale.
Cina come tentazione funzionale
biometria, sorveglianza, controllo preventivo.
Russia come pressione securitaria
ordine pubblico, dissenso, emergenza, controllo mirato.
La battaglia europea non sarà tra “libertà totale” e “dittatura digitale”, ma tra regolazione democratica reale e deroghe continue in nome della sicurezza.
