TWITTER FILE 7. L’FBI E IL LAPTOP DI HUNTER BIDEN. Traduzione

20 Dicembre 2022

CHE THREAD! Lo scriviamo in maiuscolo perché è davvero pazzesco, a dirla tutta coloro che come noi seguono da tanto tempo la vicenda non sono rimasti particolarmente colpiti, ma ciò che meraviglia è che in questo momento storico è in atto la più grande rivoluzione dell’informazione mai esistita.

Se vi siete solo fermati un attimo a pensare avrete sicuramente compreso che tutto ciò non è affatto normale. Anni di silenzi, di omissioni, di Governi ombra che hanno lavorato dietro alle nostre spalle per cambiare il corso della storia ed ora, un uomo all’apparenza entusiasta solo di acquisire un Social da esporre nella sua bacheca di successi si è rivelato una “Master Key”, una chiave master per aprire il portone della verità.

Il Laptop di Hunter Biden è costato a migliaia di “patrioti” molto caro, esporre il suo contenuto ( al tempo pubblicato dal canale 4chan/8chan) ha significato perdere account costruiti in anni di paziente ricerca, per altri ha significato la gogna pubblica in quanto la narrativa spingeva a spron battuto la notizia fosse una false flag di matrice russa. Molti di noi ne conoscono il contenuto che abbiamo riportato anche in un nostro articolo che trovi QUI, ma alla luce dei fatti tutta la copertura mediatica pressata dall’ingerenza del Governo Usa e dal Bureau ha soltanto fatto slittare questo momento. Ora siamo pronti ad avere il nostro riscatto grazie ad una persona coraggiosa che sta mettendo a rischio la sua vita. Ad @elonmusk.

Se avete perso i precendi Thread li trovate cliccando la scritta blu: TWITTER FILES 1, TWITTER FILES 1 Supplemento, TWITTER FILES 2, TWITTER FILES 3 (Parte1), (Parte2), (Parte3), TWITTER FILES 6, TWITTER FILES 6 Supplemento.

FILE TWITTER: PARTE 7

L’FBI e il computer portatile di Hunter Biden

Come l’FBI e la comunità dei servizi segreti hanno screditato le informazioni fattuali sugli affari esteri di Hunter Biden sia dopo che prima che il New York Post rivelasse il contenuto del suo portatile il 14 ottobre 2020.

In Twitter Files #6, abbiamo visto l’FBI cercare incessantemente di esercitare influenza su Twitter, anche sui suoi contenuti, sui suoi utenti e sui suoi dati.

twitter.com/mtaibbi/status…

In Twitter Files #7, presentiamo le prove che indicano uno sforzo organizzato da parte di rappresentanti della comunità dell’intelligence (IC), rivolto a dirigenti di aziende di notizie e social media, per screditare le informazioni trapelate su Hunter Biden prima e dopo la loro pubblicazione.

La storia inizia nel dicembre 2019, quando il proprietario di un negozio di computer del Delaware, John Paul (J.P.) Mac Isaac, contatta l’FBI per un computer portatile che Hunter Biden aveva lasciato a casa sua.

Il 9 dicembre 2019, l’FBI emette un mandato di comparizione e prende il portatile di Hunter Biden.

nypost.com/2020/10/14/ema…

Nell’agosto 2020, Mac Isaac non aveva ancora ricevuto risposta dall’FBI, nonostante avesse scoperto prove di attività criminali. Così invia un’e-mail a Rudy Giuliani, che in quel momento era sotto sorveglianza dell’FBI. All’inizio di ottobre, Giuliani lo comunica al @nypost. Vedi articolo.

Poco prima delle 19:00 ET del 13 ottobre, l’avvocato di Hunter Biden, George Mesires, invia un’e-mail a JP Mac Isaac.

Hunter e Mesires avevano appena appreso dal New York Post che l’articolo sul portatile sarebbe stato pubblicato il giorno successivo.

Alle 21:22 ET (6:22 PT), l’agente speciale dell’FBI Elvis Chan invia 10 documenti all’allora responsabile dell’integrità del sito di Twitter, Yoel Roth, attraverso Teleporter, un canale di comunicazione unidirezionale tra l’FBI e Twitter.

Il giorno successivo, il 14 ottobre 2020, il New York Post pubblica un articolo esplosivo che rivela gli affari del figlio del Presidente Joe Biden, Hunter. Ogni singolo fatto in esso contenuto era accurato.

Eppure, nel giro di poche ore, Twitter e altri social media censurano l’articolo del NY Post, impedendone la diffusione e, soprattutto, minandone la credibilità nella mente di molti americani.

Perché? Che cosa è successo esattamente?

Il 2 dicembre, @mtaibbi ha descritto il dibattito all’interno di Twitter sulla decisione di censurare un articolo del tutto accurato.

Da allora, abbiamo scoperto nuove informazioni che indicano uno sforzo organizzato da parte della comunità dei servizi segreti per influenzare Twitter e altre piattaforme.

twitter.com/mtaibbi/status…

Innanzitutto, è importante capire che Hunter Biden ha guadagnato decine di milioni di dollari in contratti con aziende straniere, comprese quelle legate al governo cinese, per le quali Hunter non ha offerto alcun lavoro reale.
Ecco una panoramica del giornalista investigativo @peterschweizer

Eppure, durante tutto il 2020, l’FBI e le altre forze dell’ordine hanno ripetutamente indotto Yoel Roth a liquidare le notizie sul portatile di Hunter Biden come un’operazione di “hacking e leak” russa.

Questo è quanto emerge da una dichiarazione giurata di Roth rilasciata nel dicembre 2020.

fec.gov/files/legal/mu…

Secondo il CEO Mark Zuckerberg, hanno fatto lo stesso con Facebook. “L’FBI in pratica è venuta da noi [e] ci ha detto: ‘Ehi… dovreste essere in massima allerta’. Pensiamo che ci sia stata molta propaganda russa nelle elezioni del 2016. Sta per esserci una sorta di dump simile”.

Gli avvertimenti dell’FBI su un’operazione russa di hacking e leaking relativa a Hunter Biden erano basati su qualche nuova informazione?

No, non lo erano

“Attraverso le nostre indagini, non abbiamo riscontrato intrusioni simili a quelle avvenute nel 2016”, ha ammesso l’agente dell’FBI Elvis Chan a novembre.

In effetti, i dirigenti di Twitter hanno ripetutamente riferito di pochissime attività russe.

Ad esempio, il 24 settembre 2020, Twitter ha comunicato all’FBI di aver rimosso 345 account “in gran parte inattivi” “collegati a precedenti tentativi coordinati di hacking russo”. Avevano “poca portata e pochi follower”.

In effetti, Twitter ha sfatato le false affermazioni dei giornalisti sull’influenza straniera sulla sua piattaforma.

“Non abbiamo visto alcuna prova a sostegno di questa affermazione” di @oneunderscore__ @NBC News di bot controllati dall’estero.

“Il nostro esame finora mostra uno sforzo di trollaggio domestico su piccola scala…”.

Dopo che l’FBI ha chiesto spiegazioni su un articolo del WaPo sulla presunta influenza straniera in un tweet pro-Trump, Roth di Twitter ha dichiarato: “L’articolo fa molte insinuazioni… ma non abbiamo visto alcuna prova che si tratti di questo caso (e in realtà, molte prove forti che puntano nella direzione opposta)”.

Non è la prima volta che Roth di Twitter si oppone all’FBI. Nel gennaio 2020, Roth si è opposto ai tentativi dell’FBI di convincere Twitter a condividere i dati al di fuori del normale processo di ricerca.

La pressione era aumentata:

“Abbiamo assistito a uno sforzo sostenuto (anche se non coordinato) da parte dell’IC [comunità di intelligence] per spingerci a condividere più informazioni e a cambiare le nostre politiche API. Stanno sondando e spingendo ovunque possano (anche sussurrando al personale del Congresso)”.

Più volte l’FBI ha chiesto a Twitter prove di influenze straniere e Twitter ha risposto di non aver trovato nulla che valesse la pena di segnalare.

“Non abbiamo ancora identificato attività che tipicamente vi riferiremmo (o che segnaleremmo come interessanti nel contesto dell’influenza straniera)”.

Nonostante le resistenze di Twitter, l’FBI ha ripetutamente richiesto a Twitter informazioni che Twitter ha già chiarito di non voler condividere al di fuori dei normali canali legali.

Poi, nel luglio del 2020, Elvis Chan dell’FBI organizza autorizzazioni temporanee di sicurezza Top Secret per i dirigenti di Twitter, in modo che l’FBI possa condividere informazioni sulle minacce alle prossime elezioni.

L’11 agosto 2020, Chan dell’FBI condivide con Roth di Twitter informazioni relative all’organizzazione di hacking russa APT28, attraverso il canale di comunicazione unidirezionale e sicuro dell’FBI, Teleporter.

Recentemente, Yoel Roth ha dichiarato a @karaswisher di aver pensato al gruppo di hacking russo APT28 prima che venisse fuori la notizia del portatile di Hunter Biden.

Quando è successo, Roth ha detto: “Ha fatto scattare tutti i miei campanelli d’allarme per la campagna di hacking e di salto dell’APT28, finemente sintonizzati”.

Ad agosto 2020, Chan dell’FBI chiede a Twitter: qualcuno ha un’autorizzazione top secret?

Quando qualcuno nomina Jim Baker, Chan risponde: “Non so come ho fatto a dimenticarlo” – un’affermazione strana, visto che il lavoro di Chan è monitorare Twitter, per non parlare del fatto che hanno lavorato insieme all’FBI.

Chi è Jim Baker? È l’ex consigliere generale dell’FBI (2014-18) e uno degli uomini più potenti della comunità di intelligence statunitense.

Baker è entrato e uscito dal governo per 30 anni e ha lavorato presso la CNN, Bridgewater (una società di gestione patrimoniale da 140 miliardi di dollari) e Brookings.

In qualità di consulente generale dell’FBI, Baker ha svolto un ruolo centrale nell’avanzare internamente l’ipotesi di un’indagine su Donald Trump : Leggi Articolo

Baker non è stato l’unico dirigente dell’FBI coinvolto nell’indagine su Trump a rivolgersi a Twitter.

Dawn Burton, l’ex capo dello staff del capo dell’FBI James Comey, che ha avviato le indagini su Trump, si è unita a Twitter nel 2019 come direttore della strategia.

A partire dal 2020, c’erano così tanti ex dipendenti dell’FBI – “Bu alumni” – che lavoravano a Twitter da aver creato un proprio canale Slack privato e un foglio di istruzioni per l’inserimento dei nuovi arrivati dell’FBI.

Sono proseguiti gli sforzi per influenzare Yoel Roth di Twitter.

Nel settembre 2020, Roth ha partecipato a un “esercizio da tavolo” dell’Aspen Institute su una potenziale operazione di “Hack-and-Dump” relativa a Hunter Biden.

L’obiettivo era quello di influenzare la copertura mediatica e il modo in cui i social media l’avrebbero veicolata.

L’organizzatrice è stata Vivian Schiller, ex amministratore delegato di NPR, ex responsabile delle notizie di Twitter, ex direttore generale del NY Times e ex direttore digitale di NBC News.

Tra i partecipanti c’erano il responsabile delle politiche di sicurezza di Meta/FB e i principali giornalisti di sicurezza nazionale di @nytimes @wapo e altri.

A metà settembre 2020, Chan e Roth avevano creato una rete di messaggistica criptata per consentire ai dipendenti di FBI e Twitter di comunicare.

Hanno anche deciso di creare una “sala di guerra virtuale” per “tutta l’industria [di Internet] più l’FBI e l’ODNI” [Office of the Director of National Intelligence].

Poi, il 15 settembre 2020, Laura Dehmlow dell’FBI, che dirige la Task Force Influenza Estera, ed Elvis Chan, chiedono di tenere un briefing riservato per Jim Baker, senza la presenza di altri membri dello staff di Twitter, come Yoel Roth.

Il 14 ottobre, poco dopo la pubblicazione da parte del @NYPost della storia del portatile di Hunter Biden, Roth afferma che “non si tratta di una chiara violazione della nostra politica sul materiale hackerato, né di un’altra violazione”, ma aggiunge che “sembra un’operazione di fuga di notizie piuttosto sottile”.

In risposta a Roth, Baker insiste ripetutamente sul fatto che i materiali di Hunter Biden sono stati falsificati, hackerati o entrambi, e che si tratta di una violazione della politica di Twitter. Baker lo fa via e-mail e in un documento di Google, il 14 e 15 ottobre.

Eppure è inconcepibile che Baker credesse che le email di Hunter Biden fossero false o violate. Il @nypost aveva incluso una foto della ricevuta firmata da Hunter Biden, e un mandato di comparizione dell’FBI mostrava che l’agenzia era entrata in possesso del portatile nel dicembre 2019.

As for the FBI, it likely would have taken a few hours for it to confirm that the laptop had belonged to Hunter Biden. Indeed, it only took a few days for journalist @peterschweizer to prove it.

Alle 10 del mattino, i dirigenti di Twitter si erano bevuti la storia dell’hacking e del dumping.

“Il suggerimento degli esperti – che suona vero – è che ci sia stato un hack che è avvenuto separatamente, e che abbiano caricato il materiale hackerato sul laptop che è apparso magicamente in un’officina di riparazione nel Delaware”.

Alle 15:38 dello stesso giorno, il 14 ottobre, Baker organizza una conversazione telefonica con Matthew J. Perry dell’Ufficio del Consigliere Generale dell’FBI.

L’operazione di influenza ha convinto i dirigenti di Twitter che il portatile di Hunter Biden non proveniva da un informatore.

Uno di loro ha linkato un articolo di Hill, basato su un articolo del WaPo del 15 ottobre, che suggeriva falsamente che la fuga di notizie sul portatile da parte di Giuliani avesse a che fare con la Russia.

È provato che agenti dell’FBI hanno avvertito funzionari eletti di influenze straniere con l’obiettivo primario di far trapelare le informazioni ai media. Si tratta di un trucco politico sporco usato per creare la percezione di una scorrettezza.

Nel 2020, l’FBI ha tenuto un briefing ai senatori Grassley e Johnson, sostenendo l’esistenza di prove di “interferenze russe” nelle loro indagini su Hunter Biden.

Il briefing ha fatto arrabbiare i senatori, che sostengono che sia stato fatto per screditare la loro indagine.

grassley.senate.gov/imo/media/doc/…

“L’inutile briefing dell’FBI ha fornito ai democratici e ai media liberali il veicolo per diffondere la loro falsa narrativa secondo la quale il nostro lavoro avrebbe favorito la disinformazione russa”.

In particolare, l’allora consigliere generale dell’FBI Jim Baker è stato indagato due volte, nel 2017 e nel 2019, per aver divulgato informazioni ai media.

“Sta dicendo che è sotto indagine penale? È per questo che non gli permettete di rispondere?”. Ha chiesto Meadows.

“Sì”. Vedi articolo.

Alla fine, la campagna di influenza dell’FBI rivolta ai dirigenti dei media, di Twitter e di altre società di social media ha funzionato: ha censurato e screditato la storia del laptop di Hunter Biden.

A dicembre 2020, Baker e i suoi colleghi hanno persino inviato una nota di ringraziamento all’FBI per il lavoro svolto.

La campagna di influenza dell’FBI potrebbe essere stata favorita dal fatto che stava pagando a Twitter milioni di dollari per il tempo dedicato al suo personale.

“Sono felice di comunicare che abbiamo raccolto 3.415.323 dollari da ottobre 2019!”, riferisce un collaboratore di Jim Baker all’inizio del 2021.

E le pressioni dell’FBI sulle piattaforme dei social media continuano.

Nell’agosto 2022, i dirigenti di Twitter si sono preparati per un incontro con l’FBI, il cui obiettivo era “convincerci a produrre più EDR dell’FBI”.

Gli EDR sono una “richiesta di divulgazione di emergenza”, una ricerca senza mandato.

In risposta alla rivelazione dei Twitter Files di agenti dell’FBI di alto livello in Twitter, @Jim_Jordan ha dichiarato: “Mi preoccupa il fatto che il governo stia conducendo un’operazione di disinformazione su We the People”. Vedi articolo.

Chiunque legga i Twitter Files, indipendentemente dal proprio orientamento politico, dovrebbe condividere queste preoccupazioni.

/FINE THREAD.

Ed anche questo thread esplosivo è terminato, le somme di questa operazione di disclosure delle informazioni rilasciate dai retrobottega oscuri di twitter appena iniziata, le tireremo fra qualche tempo. Per il momento godiamoxi lo spettacolo e la grande soddisfazione di averlo sempre saputo e di averlo continuamente detto e scritto al costo di essere emarginati dai social e dalle mostre stesse amicizie. Sempre fieri ad un solo grido, quello della libertà. MAKE YOUR LIFE GREAT AGAIN, rendi GRANDE la tua vita di nuovo. Alla prossima!

Twitter Files 6 Supplemento: TWITTER E LA TASK FORCE FEDERALE

NeoOutOfMatrix

19 Dicembre 2022

Sempre più informazioni vengono rilasciate in tempi rapidi e questo supplemento ne è la prova diventando una prosecuzione del thread TWITTER FILE 6 relativo all’ FBI. Questo aggiornamento mette luce su una vera e propria Task Force Federale in servizio appositamente per i contenuti di Twitter, la quale elaborava dati provenienti dagli account e in automatico si attivava per privarli della possibilità di esprimere un’opinione. Non era l’unica azione che svolgeva poiché si impegnava anche a condurre i contenuti su un unico binario di percorrenza, il che ha reso impossibile qualsiasi confronto sulla reale conoscenza dei fatti.

L’apertura di questi condotti fognari che hanno tenuto banco fino ad ora nel border di Twitter ci da la giusta misura di quanto tutto il sistema informativo sia compromesso e di quanto abbiano elaborato per eludere la nostra facoltà di comprendere tutte le informazioni chiave. Quanto sporco esiste nelle intelligence governative e nei Governi stessi non è dato sapere, l’unica cosa certa è che la loro priorità avrebbe dovuto essere la messa in sicurezza dei propri cittadini e contribuenti e non sopprimere le loro identità e i loro pensieri, cosa che hanno da sempre ampiamente fatto.

Per chi avesse perso i precedenti thread li può leggere cliccando la scritta blu: TWITTER FILES 1, TWITTER FILES 1 supplemento, TWITTER FILES 2, TWITTER FILES 3 (parte 1), (Parte 2), (Parte 3), TWITTER FILES 6.

THREAD: file Twitter supplementari

Nel luglio del 2020, l’agente dell’FBI di San Francisco Elvis Chan dice al dirigente di Twitter Yoel Roth di aspettarsi domande scritte dalla Foreign Influence Task Force (FITF), il gruppo inter-agenzia che si occupa di minacce informatiche.

Gli autori del questionario sembrano scontenti di Twitter per aver insinuato, in un “briefing DHS/ODNI/FBI/Industry” del 20 luglio, che “avete indicato di non aver osservato molta attività recente da parte di attori della propaganda ufficiale sulla vostra piattaforma”.

Si potrebbe pensare che questa sia una buona notizia. Le agenzie sembrano pensarla diversamente. Chan lo ha sottolineato: “Ci sono state diverse discussioni all’interno dell’USIC per ottenere chiarimenti dalla vostra azienda”, ha scritto, riferendosi alla Comunità di Intelligence degli Stati Uniti.

La task force ha chiesto di sapere come Twitter sia giunto alla sua impopolare conclusione. Stranamente, ha incluso una bibliografia di fonti pubbliche – tra cui un articolo del Wall Street Journal – che attesta la prevalenza delle minacce straniere, come se volesse dimostrare a Twitter di essersi sbagliato.

Roth, ricevute le domande, le ha fatte circolare con altri dirigenti dell’azienda e si è lamentato di essere “francamente perplesso dalle richieste, che sembrano più simili a quelle di una commissione del Congresso che del Bureau”.

Ha aggiunto di non essere “a suo agio con il Bureau (e per estensione con l’IC) che chiede risposte scritte”. L’idea che l’FBI funga da tramite per la comunità dell’intelligence è interessante, dato che a molte agenzie è vietato operare a livello nazionale. Poi ha inviato un’altra nota interna, dicendo che la premessa delle domande era “sbagliata”, perché “siamo stati chiari sul fatto che la propaganda ufficiale dello Stato è sicuramente una cosa su Twitter”. Si noti il corsivo per l’enfasi.

Roth ha suggerito di “mettersi al telefono con Elvis il prima possibile e cercare di risolvere la questione”, per dissuadere le agenzie dall’idea che la propaganda di Stato non sia una “cosa” su Twitter. Questo scambio è strano, tra l’altro, perché alcuni dei materiali “bibliografici” citati dal FITF sono riconducibili a funzionari dell’intelligence, che a loro volta hanno citato le fonti pubbliche.

L’FBI ha risposto al rapporto di venerdì affermando di “impegnarsi regolarmente con entità del settore privato per fornire informazioni specifiche sulle attività sovversive, non dichiarate, segrete o criminali di attori stranieri di influenza maligna identificati”.

Può darsi che sia vero, ma finora non abbiamo riscontrato questo nei documenti. Invece, abbiamo visto per lo più richieste di moderazione che riguardano account con pochi follower appartenenti a comuni cittadini americani e a Billy Baldwin.

Guardate @BariWeiss e @ShellenbergerMD per ulteriori informazioni sui Twitter Files.

FINE SUPPLEMENTO.

Non c’è poi molto da aggiungere a quanto scritto, ma alcune cose curiose le abbiamo trovate in risposta al thread di @MattTaibbi che lo ha pubblicato e vi riportiamo alcuni scambi interessanti dove troviamo una grande azione di personaggi politici a contrasto sul rilascio dei files.. Come sempre l’appuntamento è fissato al prossimo TWITTER FILES.

Matt Taibbi: (1 Cita il tweet) “È molto strano che le persone (cough, @tedlieu) pensino che il rapporto tra FBI e DHS con Twitter e altre piattaforme sia una storia di parte. È avvenuta e cresciuta sotto le amministrazioni repubblicane e democratiche. Questo riguarda tutti.” (2 Cita il tweet) “Poi li ha frettolosamente rassicurati che sarebbero stati d’accordo. Ma la capacità di comprensione della lettura non è un requisito essenziale per ricoprire un incarico pubblico.”

Matt Taibbi: (Cita il tweet) “Si noti il linguaggio di questa e-mail dell’ex dirigente di Twitter: l’azienda ha a che fare con “il Bureau (e per estensione l’IC)”. Ricordate che alcune agenzie di intelligence hanno usato l’FBI come un mezzo legale per perseguire missioni nazionali: aclu.org/other/more-abo…“

Matt Taibbi: (Cita il tweet) “No. Dovrebbe essere guidato dall’FBI, dal DHS e dall’ODNI, giusto?“

Quindi sì, parliamo di libertà di parola e di sicurezza. Ma Twitter è una piattaforma utilizzata da centinaia di milioni di persone.
LE REGOLE DEL SITO NON DOVREBBERO ESSERE GUIDATE DAGLI INTERESSI DONCHISCIOTTESCHI DI UN MILIARDARIO.
L’HA COMPRATO, MA HA ANCHE BISOGNO CHE GLI UTENTI LO ACQUISTINO. Judd Legum.

Christopher Steele, ex funzionario dei servizi segreti britannici, avrebbe preparato un falso dossier su Trump
L’ex spia è direttore della Orbis Intelligence Ltd. con sede a Londra.

Matt Taibbi: (Cita il tweet) “Il contesto: 8 gennaio 2021, poche ore prima che Trump fosse bandito dalla piattaforma.”

TWITTER FILES PARTE 6. Twitter, La filiale dell’FBI

NeoOutOfMatrix

17 Dicembre 2022

Benvenuti in questa nuovo capitolo della serie “Twitter files”!
Abbiamo parlato a lungo dell’ultimo rilascio dei Files riguardanti la censura e l’espulsione di D.J. Trump da Twitter ed è ora di addentrarci in un altro capitolo fondamentale: le mani dell’FBI sulla libertà di parola. Per chi si fosse perso i thread precedenti li trova qui cliccando la scritta blu: • TWITTER FILES 1 • TWITTER FILES 1 Supplemento • TWITTER FILES 2 • TWITTER FILES 3 (parte 1) • TWITTER FILES 3 (parte 2) • TWITTER FILES 3 (parte 3) .

Cosa è successo in realtà? Quali crimini sono stati commessi da chi il crimine dovrebbe combatterlo? Quali conseguenze hanno avuto queste azioni? A queste ed altre domande troveremo risposta nel thread pubblicato poche ore fa da @MattTaibbi nel cui account troverete la versione in lingua originale.

Dover ammettere di essere stati ingannati è davvero difficile per il popolo americano, ma in immediata successione anche quello di tutto il mondo ha subìto e continua a farlo tutti gli strascichi nefasti di queste azioni ponderate minuziosamente per distruggere il “FreeSpeech” ovvero la libertà di parola. Gli utenti di Twitter sono stati il polso della situazione in ogni ambito sia social che informativo e le persone sono state manipolate ed indotte ad avere un pensiero unico non potendo usufruire di altre informazioni di contrappeso. Vietato ogni dibattito o discussione, abolito il diritto di cronaca, vaporizzato il diritto di avere un’opinione se questa non possedeva i requisiti del filone narrativo. Scopriremo che anche gli account con 3 followers sono stati osservati dall’FBI che ha imposto a Twitter la loro direttiva sulla censura.

Tutto ciò è assurdo, ma è ciò che è accaduto e leggendo il thread lo scoprirete. Buona lettura.

Twitter, la filiale dell’FBI.

I #TwitterFiles rivelano ogni giorno di più su come il governo raccoglie, analizza e segnala i vostri contenuti sui social media. Il contatto di Twitter con l’FBI è stato costante e pervasivo, come se si trattasse di una società controllata.

Tra il gennaio 2020 e il novembre 2022, ci sono state oltre 150 e-mail tra l’FBI e l’ex capo di Twitter Trust and Safety, Yoel Roth. Alcune sono banali, come l’agente di San Francisco Elvis Chan che augura a Roth un felice anno nuovo insieme al promemoria di “partecipare alla nostra riunione trimestrale la settimana successiva”. Altre sono richieste di informazioni sugli utenti di Twitter relative a indagini in corso.

Ma un numero sorprendentemente alto è costituito da richieste dell’FBI affinché Twitter intervenga sulla disinformazione elettorale, anche per quanto riguarda i tweet scherzosi di account con pochi follower. La task force dell’FBI incentrata sui social media, nota come FTIF, creata a seguito delle elezioni del 2016, è arrivata a contare 80 agenti e corrisponde con Twitter per identificare presunte influenze straniere e manomissioni elettorali di ogni genere.

L’intelligence federale e le forze dell’ordine si sono occupate di Twitter, tra cui il Dipartimento per la Sicurezza Nazionale, che ha collaborato con appaltatori di sicurezza e think tank per fare pressione su Twitter affinché moderasse i contenuti. Non è un segreto che il governo analizzi i dati di massa per ogni sorta di scopo, dalla localizzazione dei sospetti terroristi alle previsioni economiche.

I #TwitterFiles mostrano qualcosa di nuovo: agenzie come l’FBI e il DHS inviano regolarmente contenuti dei social media a Twitter attraverso molteplici punti di ingresso, pre-segnalati per la moderazione. Ciò che salta all’occhio è l’enorme quantità di rapporti provenienti dal governo. Alcune sono aggregate da linee telefoniche pubbliche:

Una domanda senza risposta: agenzie come l’FBI e il DHS fanno da sole il lavoro di flagging interno o lo affidano a terzi? “Dovete dimostrarmi che all’interno di questo cazzo di governo si può fare qualsiasi tipo di ricerca massiva di dati o di IA”, dice un ex funzionario dell’intelligence.

“HELLO TWITTER CONTACTS”: La qualità di padrone-canino del rapporto dell’FBI con Twitter emerge in questa e-mail del novembre 2022, in cui “l’FBI di San Francisco vi notifica” che vuole intervenire su quattro account:

Il personale di Twitter in quel caso ha cercato motivi per sospendere tutti e quattro gli account, compreso @fromma, i cui tweet sono quasi tutti scherzosi (vedi esempio sotto), compresa la sua “disinformazione civica” dell’8 novembre:

“Chiunque non sia in grado di discernere l’ovvia satira dalla realtà non ha il diritto di prendere decisioni per gli altri o di lavorare per i federali”, ha dichiarato @ClaireFosterPHD, quando gli è stato riferito della segnalazione dei federali.

Dei sei account menzionati nelle due e-mail precedenti, tutti tranne due , @ClaireFosterPHD e @FromMa sono stati sospesi. In un’e-mail interna del 5 novembre 2022, il National Election Command Post dell’FBI, che si occupa di raccogliere e inviare le denunce, ha inviato all’ufficio di SF un lungo elenco di account che “potrebbero giustificare un’azione supplementare”:

L’agente Chan ha trasmesso l’elenco ai suoi “amici di Twitter”:

Twitter ha poi risposto con la sua lista di azioni intraprese. Unica nota di clemenza mostrata all’attore Billy Baldwin:

Molti dei suddetti account erano di natura satirica, quasi tutti (con l’eccezione di Baldwin e @RSBNetwork) avevano un coinvolgimento relativamente basso e alcuni sono stati sospesi, la maggior parte con una comunicazione generica che si concludeva con un “Grazie, Twitter”:

Quando gli è stato comunicato l’avviso dell’FBI, @Lexitollah ha risposto: “I miei pensieri iniziali includono 1. Sembra una violazione “prima facie “dell’1A . 2. Porca vacca, io, un account con la portata di un’ameba . 3. Cos’altro stanno guardando?”.

“Non posso credere che l’FBI stia controllando le battute su Twitter. È una follia”, ha dichiarato @Tiberius444.

In una lettera all’ex vice consigliere generale (ed ex avvocato di punta dell’FBI) Jim Baker del 16 settembre 2022, la dirigente legale Stacia Cardille illustra i risultati del suo incontro “presto settimanale” con il DHS, il Dipartimento di Giustizia, l’FBI e l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence Nazionale:

Il dirigente di Twitter scrive di aver chiesto esplicitamente se ci fossero “impedimenti” alla condivisione di informazioni classificate “con l’industria”. La risposta? “L’FBI ha ribadito che non esistono impedimenti alla condivisione”. In fondo alla lettera, elenca una serie di “escalation” apparentemente sollevate durante la riunione, che erano già state “gestite”.

A proposito di uno di essi, scrive: “Ho segnalato un Tweet specifico sull’uso da parte dell’Illinois di modem per trasmettere i risultati delle elezioni in possibile violazione della politica di integrità civica (a parte il fatto che usano quella tecnologia in circostanze limitate)”.

Un’altra lettera interna del gennaio 2021 mostra come i dirigenti di Twitter abbiano elaborato un elenco dell’FBI di tweet dal “possibile contenuto violento”:

Anche in questo caso, la maggior parte dei tweet conteneva lo stesso tropo “Andate a votare mercoledì!” e aveva un basso coinvolgimento. È a questo che l’FBI dedica il suo tempo:

In questa e-mail del marzo 2021, un contatto dell’FBI ringrazia un alto dirigente di Twitter per aver avuto la possibilità di parlare con “te e il team”, poi consegna un pacchetto di “prodotti”:

L’esecutivo fa circolare i “prodotti”, che in realtà sono bollettini del DHS che sottolineano la necessità di una maggiore collaborazione tra le forze dell’ordine e i “partner del settore privato”.

L’ubiquità della storia delle interferenze russe del 2016 come pretesto dichiarato per costruire la macchina della censura non può essere sopravvalutata. È analogo a come l’11 settembre ha ispirato l’espansione dello Stato di sicurezza.

Mentre il DHS, nei suoi “prodotti”, critica i social media “permissivi” per aver offerto “vantaggi operativi” ai russi, spiega anche che la “minaccia dell’estremismo violento interno” richiede di affrontare le “lacune informative”:

In un caso, l’FBI ha inviato così tante segnalazioni di “possibili contenuti violativi” che il personale di Twitter si è congratulato su Slack per la “monumentale impresa” di esaminarle:

I punti di accesso a Twitter per le segnalazioni segnalate dal governo erano molteplici. Questa lettera dell’agente Chan a Roth fa riferimento a Teleporter, una piattaforma attraverso la quale Twitter poteva ricevere segnalazioni dall’FBI:

Le segnalazioni provengono anche da agenzie diverse. In questo caso, un dipendente raccomanda di “rimbalzare” i contenuti sulla base di prove provenienti da “DHS ecc.”:

Anche i governi statali hanno segnalato i contenuti. Twitter, ad esempio, ha ricevuto le segnalazioni tramite il Partner Support Portal, uno spazio creato dal Center for Internet Security, un’organizzazione partner del DHS. “PERCHÉ NON SONO STATI PRESI PROVVEDIMENTI?” Qui sotto, i dirigenti di Twitter – che ricevono un avviso dai funzionari della California, tramite il “portale di supporto dei nostri partner” – discutono se agire o meno su un tweet di Trump:

Qui, un video è stato riportato dall’Election Integrity Project (EIP) di Stanford, apparentemente sulla base di informazioni del Center for Internet Security (CIS):

Se questo vi confonde, è perché il CIS è un appaltatore del DHS, che si descrive come “partner” della Cyber and Internet Security Agency (CISA) presso il DHS:

L’EIP fa parte di una serie di think tank affiliati al governo che si occupano della revisione di massa dei contenuti, un elenco che comprende anche il Digital Forensics Research Laboratory dell’Atlantic Council e il Center for Informed Policy dell’Università di Washington.

Il risultato: quello che la maggior parte delle persone pensa sia lo “Stato profondo” è in realtà un’intricata collaborazione di agenzie statali, appaltatori privati e ONG (a volte finanziate dallo Stato). Le linee di demarcazione diventano così confuse da essere prive di significato.

I ricercatori di Twitter Files si stanno muovendo in una serie di nuove aree. Guardate @BariWeiss, @ShellenbergerMD e questo spazio per saperne di più.

FINE THREAD.

Come avrete compreso l’FBI è responsabile di aver agito di concerto con il Governo e Twitter per limitare ai minimi termini la libertà di espressione e il tutto si aggancia perfettamente al thread precedente su Trump. Ogni singolo movimento è stato studiato per eliminare qualsiasi possibile interferenza non gradita sulle elezioni 2020, sul 6 Gennaio, sui brogli elettorali, sulle politiche di Biden e sul Laptop di suo figlio Hunter. Scopriremo presto quello che contemporaneamente hanno fatto in relazione alla censura delle informazioni scientifiche relative al Covid-19 e potete giurare che saranno esplosive. Non ci resta che attendere. “NESSUNO PUÒ FERMARE CIÒ CHE STA ARRIVANDO”!

Vi lasciamo come di consueto con una piccola gallery di tweet pubblicati sotto il thread di Matt Taibbi:

Con gli ultimi #TwitterFiles6 sembra ormai chiaro che @vijaya dovrebbe essere arrestata. E @jack. E il direttore dell’FBI Christopher Wray. Sono necessarie ulteriori indagini su @Meta e @YouTube. Questo è uno scandalo monumentale, una cospirazione per violare i nostri diritti costituzionali @elonmusk

E non poteva mancare il commento antifa : “L’FBI sta letteralmente aiutando i repubblicani nella maggior parte di questo thread 😂😂😂😂”

“Dopo accurate indagini su noi stessi, abbiamo deciso che non siamo colpevoli…”

Questo è ciò che stavamo aspettando… la truffa dell’FBI.

“Questo non è qualcosa che il MSM può ignorare! Questa è corruzione di altissimo livello. Se il MSM lo ignora, allora non fidatevi di nulla che provenga da quella società di notizie. C’è un’alta probabilità che CNN, MSMBC e altri siano influenzati dall’FBI o da agenzie simili.”

E alla fine non può mancare il nostro. TRUMP AVEVA RAGIONE SU OGNI COSA.

TRANSUMANESIMO; UTOPIA O REALTÀ (3_a parte)

ChildResQue Team

14 Dicembre 2022

ECTOGENESI – ECTOLIFE; LA FABBRICA DEI BAMBINI

Benvenuti al nostro terzo appuntamento sull’argomento “Ectogenesi” e quarto in merito alla riproduzione dell’umano in generale. Iniziammo il 10 maggio con la presentazione della “TATA IA PER UTERI ARTIFICIALI”, articolo che consigliamo di leggere per poter designare una mappa dettagliata di come si procede nello studio e sviluppo di queste pseudo “mamme” digitali che dovrebbero occuparsi dello sviluppo degli embrioni.

Il 19 maggio abbiamo esposto l’idea dell’ “Ectogenesi UTOPIA O REALTÀ 1^ parte” come futura sostituzione certa del grembo materno e delle discusse madri surrogate, con gli uteri artificiali. Sono stati evidenziati gli studi attualmente in corso in Olanda e la prospettiva per il 2024 di aver a disposizione i primi uteri artificiali.

Riportammo inoltre vari esperimenti tra cui quello del Children’s Hospital di Filadelfia (CHOP) per il quale, già nell’aprile del 2017, i ricercatori pubblicarono un rapporto che descrive in dettaglio la creazione di un dispositivo extrauterino, o “Biobag”. (leggi l’articolo qui).

*Il cosiddetto Biobag è stato in realtà il primo prototipo funzionante di un utero artificiale.*

Nella seconda parte sull’ “ECTOGENESI – UTOPIA O REALTÀ 2^ parte” abbiamo analizzato diverse tipologie di pensiero, la fattibilità e la propaganda applicata per spingere su questa agenda che è parte integrante del Transumanesimo.

La ricerca scientifica in questo senso ha evidentemente lo scopo di arrivare ad un controllo sociale che si radica nel controllo delle nascite.

I limiti per ora sono imposti da questioni etiche che vengono facilmente scavalcate quando si opera al limite della legalità con sistemi di “prova” non ancora adatti alla vita umana.

Molti hanno visto la presentazione della “fabbrica dei bambini” che, ipoteticamente, potrebbe sfornare fino a 30.000 bimbi all’anno.

Tanti hanno creduto alla veridicità di quanto raccontato.
L’ipotesi che si arrivi a tanto non è poi così lontana, ne abbiamo già ampiamente parlato, come è stata ampiamente esposta la nostra preoccupazione in merito, ma questo non è altro che uno dei molti video creati da Hashem Al-Ghaili.

Ha presentato la propria visione utopica di utero artificiale. Questo dispositivo futuristico potrebbe consentire a un feto di crescere e svilupparsi al di fuori del corpo, senza che le donne debbano portare avanti una gravidanza. Per quanto utopico possa sembrare per persone con valori sani e tradizionali, con idee corrette di famiglia e non deviate da Bias Cognitivi, c’è da dire che una prospettiva del genere può invece essere ben accetta da persone completamente ormai succubi della manipolazione mentale

Hashem Al-Ghaili molecolare yemenita (nato l’11 agosto 1990) è un biotecnologo, divulgatore scientifico, regista e produttore. È meglio conosciuto per le sue infografiche e video sulle scoperte scientifiche, impegnato a educare il pubblico sulla scienza, la tecnologia e le questioni legate al futuro.

Oltre a tenere regolarmente discorsi, il suo lavoro comprende centinaia di video originali, che sono stati visti sui social media oltre 10 miliardi di volte.

Nel 2014 ha vinto il Futurism Excellence in Science Media and Literature Award. Al-Ghaili ha anche diretto, prodotto e scritto il film di fantascienza Simulation (2019), che ha vinto il premio di eccellenza e quello per i migliori effetti visivi al concorso internazionale Global Shorts di Los Angeles.

Per la sua ultima opera, Al-Ghaili ha rappresentato il potenziale futuro della tecnologia riproduttiva. EctoLife è un progetto per il primo utero artificiale al mondo, in grado di far crescere fino a 30.000 bambini all’anno in piccole capsule. Il progetto della macchina si basa su oltre 50 anni di ricerche scientifiche innovative condotte da ricercatori di tutto il mondo.

Per molte persone, le immagini e i video visti qui produrranno uno “shock futuro”, quella sensazione che a volte proviamo perché la tecnologia progredisce più velocemente di quanto riusciamo ad afferrare e non ci fa sentire a nostro agio. Il concetto incontra ovviamente l’opposizione delle istituzioni religiose e conservatrici.

Qui si sta cercando di preparare il terreno per i decenni futuri, la tecnologia come abbiamo visto è a buon punto, ora si cerca di spostare la finestra di Overton verso l’accettazione da parte della massa. Ovviamente per fare ciò si stanno creando dei Frame appositi in modo che l’idea sembri una soluzione a dei problemi, ma il vero problema è il percorso che stiamo intraprendendo.

Un’ipotesi di possibile problema da risolvere potrebbe apparire così:

“A parte le preoccupazioni etiche e l’aspetto piuttosto distopico di questi bambini cresciuti in laboratorio, gli uteri artificiali hanno il potenziale per portare grandi benefici e soluzioni a problemi di vecchia data, se perfezionati e dimostrati sicuri.“

“Potrebbe, ad esempio, consentire alle coppie sterili di concepire un bambino e diventare i veri genitori biologici della propria prole.”

“Potrebbe fornire una soluzione per le donne a cui è stato rimosso chirurgicamente l’utero a causa di cancro o altre complicazioni.”

“Le nascite premature, i tagli cesarei e il dolore del parto diventerebbero tutti cose del passato. Attualmente, circa 300.000 donne muoiono ogni anno per gravidanza o complicazioni poco dopo .“

Questi sono solo alcuni esempi di manipolazione mentale utilizzati per spostare la finestra di Overton nella direzione voluta in modo che la gente comune veda un’idea inaccettabile come invece una soluzione per i problemi seri della vita, accantonando i veri ed unici valori della vita per poi dimenticarli.

Il fulcro della questione è purtroppo sempre lo stesso. Si cerca da tempo di spiegare che la leva è essenzialmente sempre la stessa, il meccanismo viene alimentato dall’infelicità, dall’insoddisfazione, dai desideri inespressi di chi non è in grado di accettare che nella vita alcune condizioni sono ciò che sono e cerca di “comperarsi” la felicità!

Senza entrare nel merito dei motivi che causano l’impossibilità di realizzare un sogno, per esempio il sogno genitoriale in questo caso, è necessario però fare delle riflessioni.

Si cerca anche di far sembrare questa idea come aiuto ai paesi che soffrono di un grave declino demografico, tra cui Giappone, Bulgaria, Corea del Sud e potenzialmente molti altri.

E’ interessante notare come quando un argomento di un’agenda deve essere promosso vengono trovati diversi metodi per sostenere la tesi e la sua perfetta contraria.

Infatti ad esempio:

“Mentre la sovrappopolazione è attualmente un problema globale, la sottopopolazione potrebbe emergere verso la fine di questo secolo . La conta degli spermatozoi è già diminuita del 62% negli ultimi 50 anni .”

Quindi “siamo troppi ma rischiamo di estinguerci”. Ciò che viene mosso è sempre e comunque il sentimento della paura, procurando un allarme, perché è il modo più efficace per rendere incapaci al pensiero critico le persone.

Poi si aggiunga che mai come ora è allettante poter scegliere di avere un bimbo perfetto, magari per raccogliere milioni di LIKE?!

Perché avanti di questo passo, oltre a replicare i processi naturali di crescita e sviluppo, potrebbe poi essere possibile modificare alcune caratteristiche genetiche del bambino, non solo riducendo al minimo il rischio di malattie potenzialmente letali, ad esempio, ma consentendo ai genitori di scegliere caratteristiche come il colore degli occhi e dei capelli, la tonalità della carnagione della pelle, l’altezza, la forza e persino il livello di intelligenza.

Ancora una volta, è ovvio che questi bambini di design solleverebbero enormi preoccupazioni morali ed etiche, in particolare se i tratti potessero essere migliorati o resi superiori a quelli di un essere umano “normale”.

La smania della perfezione snatura la vita rendendo i figli semplice produzione di esseri. Bambole che respirano create per soddisfare ego e desideri effimeri. Non per amore, perché un figlio si ama ancor prima di tenerlo tra le braccia indipendentemente dalle caratteristiche fisiche.

Il video qui sotto mostra EctoLife, come un sistema di monitoraggio basato su AI, connessione dell’app al pod, tuta tattile e live view VR. Guardando ancora più avanti, Al-Ghaili prevede che i futuri genitori alla fine avranno la possibilità di installare un dispositivo nel comfort e nella privacy della propria casa.

Benvenuti nel vostro videogame personale.

Al-Ghaili è cresciuto nelle campagne dello Yemen. Suo padre era un contadino, ma anche caporedattore della rivista scientifica “Il futuro”. Da giovanissimo, Al-Ghaili ha pubblicato articoli su riviste scientifiche per i quali dice: “È stato bello vedere il mio nome pubblicato”.

Ha finanziato i suoi studi in Pakistan con una borsa di studio, poi ha presentato domanda al German Academic Exchange Service e ha ricevuto un sostegno per un master a Brema. Il capo del programma del Master Sebastian Springersin lo conosce lì dopo il suo primo colloquio di candidatura al telefono: “Allora era chiaro che era un comunicatore incredibilmente bravo”, dice. “Sarebbe fantastico per l’università e la scienza in generale se ci fossero più ambasciatori della scienza come questo”.

Al-Ghaili vuole raggiungere tutti con il suo bagaglio di conoscenze. Che si tratti di credenti, atei, professori o laici, è la curiosità che unisce le persone nella scienza e assicura discussioni animate. “Mi piace anche partecipare personalmente se trovo interessanti domande e commenti. Tuttavia, non condanno opinioni, ma presento fatti scientifici”.

Questo modo diretto di comunicare è essenziale per la scienza oggi, afferma Markus Weißkopf, amministratore delegato di “Wissenschaftim Dialog” . L’organizzazione si impegna per lo scambio e la comunicazione nella scienza tedesca.

“Oggi, i giovani tra i 14 ei 29 anni ottengono principalmente le loro informazioni scientifiche solo da YouTube”, afferma Weißkopf. Per ancorare più saldamente il riconoscimento della ricerca nella società, i risultati devono essere preparati in modo appropriato per il pubblico. L’approccio di Al-Ghaili valuta Weißkopf come scientificamente serio, soprattutto perché fornisce anche le fonti per ogni contributo.

La scienza nasce da visioni futuristiche per poi prendere corpo in esperimenti che necessariamente devono preparare le persone alla concretizzazione di realtà lontane dal sentire comune.

Video dimostrativi, film, social e piattaforme sono il mezzo più veloce ed efficace per raggiungere il maggior numero di persone con il minimo investimento ed il massimo risultato.

Infatti l’oggetto della trovata scientifica scatenerà discussioni, che lo faranno aumentare di popolarità raggiungendo ancor più persone, e via così.

Dai confronti nasceranno discussioni, anche accese, politiche, poi scientifiche, e piano piano la finestra di Overton si sposta, fino ad arrivare allo scopo: l’accettazione della scoperta scientifica e la legalizzazione del processo qui presentato.

Potrebbero anche interessarti:

TATA IA PER UTERI ARTIFICIALI

TRANSUMANESIMO: ECTOGENESI – UTOPIA O REALTA’

TRANSUMANESIMO: ECTOGENESI – UTOPIA O REALTÀ Parte 2

Stai sempre aggiornato seguici qui su TRU3R3PORT/CHILDRESQUE e su ChildResQue Italia Channel, aiutaci a accendere piú riflettori possibili su queste orrende realtá, condividendo.

UNISCITI A CHILDRESQUE ITALIA

THE TWITTER FILES 3. La censura di Trump (3 di 3 parti) Traduzione

NeoOutOfMatrix

12 Dicembre 2022

Ed eccoci arrivati all’ultima delle tre parti concernenti la censura e la successiva rimozione dell’account dell’allora Presidente degli Stati Uniti Donald J Trump dal Social Media Twitter. Per i più fedeli alla propaganda è stato un evento gioioso, moltissimi democratici e decine di migliaia di troll hanno riempito con estremo gaudio le pagine di Twitter, non capendo che proprio in quell’esatto momento la libertà di parola e di espressione venivano compromesse.

Da quel triste istante in poi abbiamo visto cadere davanti ai nostri occhi, gli ultimi baluardi di libertà individuale, gli ultimi aneliti di verità evaporare alle prime luci del sole, dopodiché il buio della censura più stringente è ricaduto sulle voci discordanti, su chi aveva capito e cercava con ogni mezzo di far reagire gli altri. Milioni di account abbattuti su tutte le piattaforme social da Twitter, a Facebook e Youtube. Ognuno di noi ha pagato a caro prezzo lasciando segni di pelle sull’asfalto della propaganda. Noi siamo sempre quelli che non hanno ceduto, che nonostante tutto hanno resistito, che non si sono dati per vinti, ma organizzati per non essere inghiottiti resistendo alle migliaia di voci che sputavano addosso ogni tipo di insulti.

Siamo fieri di essere qui oggi a raccontarvi un altro grande pezzo di storia, qualcosa che un domani racconterete ai vostri nipoti ed orgogliosi potrete dire : IO C’ERO.

THREAD: I FILE DI TWITTER PARTE QUINTA.

LA RIMOZIONE DI TRUMP DA TWITTER.

La mattina dell’8 gennaio il Presidente Donald Trump, con un solo colpo rimasto prima di rischiare la sospensione permanente da Twitter, twitta due volte.

Ore 6:46: “I 75.000.000 di grandi patrioti americani che hanno votato per me, AMERICA FIRST e MAKE AMERICA GREAT AGAIN, avranno una voce gigantesca per molto tempo nel futuro. Non saranno mancati di rispetto o trattati in modo ingiusto in nessun modo, forma o forma!!!“.

7:44: “A tutti coloro che me lo hanno chiesto, non andrò all’inaugurazione del 20 gennaio”.

Per anni, Twitter ha resistito alle richieste interne ed esterne di bandire Trump, sostenendo che bloccare un leader mondiale dalla piattaforma o rimuovere i suoi tweet controversi avrebbe nascosto informazioni importanti che le persone dovrebbero essere in grado di vedere e discutere.

“La nostra missione è fornire un forum che consenta alle persone di essere informate e di coinvolgere direttamente i loro leader”, ha scritto l’azienda nel 2019. L’obiettivo di Twitter era quello di “proteggere il diritto del pubblico di ascoltare i propri leader e di chiederne conto”.

Ma dopo il 6 gennaio, come hanno documentato @mtaibbi e @shellenbergermd, sono cresciute le pressioni, sia all’interno che all’esterno di Twitter, per mettere al bando Trump.

All’interno di Twitter c’erano dei dissidenti.

“Forse perché vengo dalla Cina”, ha detto un dipendente il 7 gennaio, “capisco profondamente come la censura possa distruggere la conversazione pubblica”.

Ma voci come questa sembrano essere una netta minoranza all’interno dell’azienda. Nei canali Slack, molti dipendenti di Twitter si sono arrabbiati perché Trump non è stato bandito prima.

Dopo il 6 gennaio, i dipendenti di Twitter si sono organizzati per chiedere al loro datore di lavoro di bandire Trump. “Ci sono molte iniziative di advocacy da parte dei dipendenti”, ha dichiarato un dipendente di Twitter.

“Dobbiamo fare la cosa giusta e bandire questo account”, ha detto un membro dello staff.

È “abbastanza ovvio che cercherà di infilare l’ago dell’incitamento senza violare le regole”, ha detto un altro.

Nel primo pomeriggio dell’8 gennaio, il Washington Post ha pubblicato una lettera aperta firmata da oltre 300 dipendenti di Twitter all’amministratore delegato Jack Dorsey per chiedere il divieto di Trump. “Dobbiamo esaminare la complicità di Twitter in quella che il presidente eletto Biden ha giustamente definito insurrezione”.

Ma il personale di Twitter incaricato di valutare i tweet ha rapidamente concluso che Trump non ha violato le politiche di Twitter. “Penso che sarebbe difficile dire che si tratta di incitamento”, ha scritto uno dei dipendenti.

“È abbastanza chiaro che sta dicendo che i ‘patrioti americani’ sono quelli che hanno votato per lui e non i terroristi (possiamo chiamarli così, no?) di mercoledì”. Un altro collaboratore è d’accordo: “Non vedo l’aspetto dell’incitamento”.

“Anche io non vedo un incitamento chiaro o codificato nel tweet di DJT”, ha scritto Anika Navaroli, funzionario di Twitter. “Risponderò nel canale delle elezioni e dirò che il nostro team ha valutato e non ha trovato alcun vios” – o violazione – “per quello di DJT”.

Lo fa proprio per questo: “Per vostra informazione, la sicurezza ha valutato il tweet di DJT di cui sopra e ha stabilito che non c’è alcuna violazione delle nostre politiche in questo momento”.

(In seguito, Navaroli avrebbe testimoniato alla commissione della Camera il 6 gennaio: “Per mesi ho implorato, anticipato e cercato di sollevare la realtà che se nulla, se non avessimo fatto alcun intervento in ciò che vedevo accadere, le persone sarebbero morte”).

Successivamente, il team di sicurezza di Twitter decide che anche il tweet di Trump delle 7:44 am ET non è in violazione. Sono inequivocabili: “è un chiaro no vio. È solo per dire che non parteciperà all’inaugurazione”.

Per comprendere la decisione di Twitter di bandire Trump, dobbiamo considerare come Twitter si comporta con altri capi di Stato e leader politici, tra cui Iran, Nigeria ed Etiopia.

Nel giugno 2018, l’ayatollah iraniano Ali Khamenei ha twittato: “#Israele è un tumore canceroso maligno nella regione dell’Asia occidentale che deve essere rimosso e sradicato: è possibile e accadrà”.

Twitter non ha cancellato il tweet né ha bannato l’ayatollah.

Nell’ottobre 2020, l’ex primo ministro malese ha affermato che per i musulmani è “un diritto” “uccidere milioni di francesi”.

Twitter ha cancellato il suo tweet per aver “glorificato la violenza”, ma lui rimane sulla piattaforma. Il tweet qui sotto è stato preso dalla Wayback Machine:

Il presidente della Nigeria, Muhammadu Buhari, ha incitato alla violenza contro i gruppi pro-Biafra: “Quelli di noi che sono stati nei campi per 30 mesi, che hanno vissuto la guerra”, ha scritto, “li tratteranno nella lingua che capiscono”.

Twitter ha cancellato il tweet ma non ha bannato Buhari.

Nell’ottobre 2021, Twitter ha permesso al primo ministro etiope Abiy Ahmed di invitare i cittadini a prendere le armi contro la regione del Tigray.

Twitter ha permesso che il tweet rimanesse attivo e non ha bannato il primo ministro.

All’inizio del febbraio 2021, il governo del Primo Ministro Narendra Modi ha minacciato di arrestare i dipendenti di Twitter in India e di incarcerarli fino a sette anni dopo che avevano ripristinato centinaia di account critici nei suoi confronti.

Twitter non ha bandito Modi.

Ma i dirigenti di Twitter hanno bandito Trump, anche se i principali membri dello staff hanno affermato che Trump non ha incitato alla violenza, nemmeno in maniera “codificata”.

Meno di 90 minuti dopo che i dipendenti di Twitter avevano stabilito che i tweet di Trump non violavano la politica di Twitter, Vijaya Gadde – responsabile del settore legale, politico e fiduciario di Twitter – ha chiesto se si potesse trattare di un “incitamento codificato alla violenza”.

Pochi minuti dopo, i dipendenti di Twitter del “team di applicazione scalare” suggeriscono che il tweet di Trump potrebbe aver violato la politica di Twitter sulla glorificazione della violenza, se si è interpretata l’espressione “patrioti americani” come riferita ai rivoltosi.

Da lì in poi la situazione si aggrava.

I membri del team sono arrivati a “considerarlo il leader di un gruppo terroristico responsabile di violenze/morti paragonabili a quelle dello sparatore di Christchurch o di Hitler e su questa base e sulla base della totalità dei suoi Tweet, dovrebbe essere de-platformed”.

Due ore dopo, i dirigenti di Twitter tengono una riunione di 30 minuti con tutto lo staff.

Jack Dorsey e Vijaya Gadde rispondono alle domande del personale sul perché Trump non sia ancora stato bandito.

Ma fanno arrabbiare ancora di più alcuni dipendenti.

“Molti tweep [dipendenti di Twitter] hanno citato la Banalità del male, suggerendo che le persone che attuano le nostre politiche sono come nazisti che eseguono gli ordini”, riferisce Yoel Roth a un collega.

Dorsey ha chiesto un linguaggio più semplice per spiegare la sospensione di Trump.

Roth ha scritto: “Dio ci aiuti [questo] mi fa pensare che voglia condividerlo pubblicamente”.

Un’ora dopo, Twitter annuncia la sospensione permanente di Trump “a causa del rischio di ulteriori incitazioni alla violenza”. Molti utenti di Twitter erano estasiati.

E congratulazioni: “grandi complimenti a chi nel settore ” Trust & Safety” è seduto lì a colpire su di questi accounts pro Trump”.

Il giorno successivo, i dipendenti hanno espresso il desiderio di affrontare la “disinformazione medica” il prima possibile:

“Per molto tempo, la posizione di Twitter è stata quella di non essere l’arbitro della verità”, ha scritto un altro dipendente, “cosa che ho rispettato ma che non mi ha mai dato una sensazione di calore”.

Ma il COO di Twitter Parag Agrawal – che in seguito succederà a Dorsey come CEO – ha detto al responsabile della sicurezza Mudge Zatko: “Penso che alcuni di noi dovrebbero fare un brainstorming sugli effetti a catena” del divieto di Trump. Agrawal ha aggiunto: “La moderazione centralizzata dei contenuti IMO ha raggiunto un punto di rottura”.

Al di fuori degli Stati Uniti, la decisione di Twitter di bandire Trump ha suscitato allarme, anche presso il presidente francese Emmanuel Macron, il primo ministro tedesco Angela Merkel e il presidente messicano Andres Manuel Lopez Obrador.

Macron ha detto a un pubblico che non “vuole vivere in una democrazia in cui le decisioni chiave” siano prese da attori privati. “Voglio che siano decise da una legge votata dal vostro rappresentante, o da un regolamento, una governance, discussa democraticamente e approvata da leader democratici”.

Il portavoce della Merkel ha definito “problematica” la decisione di Twitter di bandire Trump dalla sua piattaforma e ha aggiunto che la libertà di opinione è di “elementare importanza”.

Il leader dell’opposizione russa Alexey Navalny ha criticato il divieto come “un atto inaccettabile di censura”.

Che siate d’accordo con Navalny e Macron o con i dirigenti di Twitter, ci auguriamo che questa ultima puntata di #TheTwitterFiles vi abbia dato una visione di questa decisione senza precedenti.

Fin dall’inizio, il nostro obiettivo nell’indagare su questa storia è stato quello di scoprire e documentare le fasi che hanno portato alla messa al bando di Trump e di contestualizzare tale scelta.

In definitiva, le preoccupazioni per gli sforzi di Twitter di censurare le notizie sul portatile di Hunter Biden, di inserire nella lista nera le opinioni sfavorevoli e di bandire un presidente non riguardano le scelte passate dei dirigenti di un’azienda di social media.

Si tratta del potere di una manciata di persone di un’azienda privata di influenzare il discorso pubblico e la democrazia.

Questo è stato riportato da @ShellenbergerMD, @IsaacGrafstein, @SnoozyWeiss, @Olivia_Reingold, @petersavodnik, @NellieBowles. Seguite tutto il nostro lavoro su The Free Press: @TheFP

Fine Thread.

La parte riguardante Trump è momentaneamente finita, per chi volesse riassumere tutte i thread precedenti di TWITTER FILES 1, TWITTER FILE 1 supplemento , TWITTER FILES 2 , TWITTER FILE 3 parte 1 , TWITTER FILES 3 parte 2 , potete trovarli cliccando sulla scritta blu.

I prossimi thread Twitter Files affronteranno tutta la parte relativa al Covid-19 e chissà quali altre sorprese potranno riservarci dopo aver esaminato tutta la documentazione interna, intanto noi attendiamo con fiducia ed estrema attenzione. E come il detto riporta: “NULLA PUÒ FERMARE CIÒ CHE STA ARRIVANDO”.

Come sempre vi lasciamo con qualche tweet trovato qui e li in risposta al thread. Alla prossima!

THE TWITTER FILES 3. La censura di Trump (2 di 3 parti) Traduzione

NeoOutOfMatrix

11 Dicembre 2022

Ed eccoci alla seconda delle tre parti annunciate in relazione alla vicenda oscura della rimozione dell’ex Presidente Trump da Twitter. Scopriremo quando, come, dove, ma soprattutto CHI e PERCHÉ ha preso questa decisione. I prossimi tweet saranno decisivi, apriranno squarci sulla verità che da anni ci nascondono, sulla manipolazione di tutti nostri pensieri, la veicolazione delle notizie favorendo la disinformazione.

Ne abbiamo già parlato nei precedenti articoli riguardanti i TWITTER FILES Serie 1 , Serie 1 + , serie 2 , serie 3 (prima parte) ma vale sempre la pena ricordare la trama di ciò che è accaduto finora ai nostri nuovi lettori o a chi ha perso lo straordinario evento. Se leggete questi articoli per la prima volta è possibile dello smarrimento, comprendiamo perfettamente poiché sono anni che tentiamo di unire i puntini, ma ora è il momento più emozionante in assoluto, una vera e propria “Rivelazione” dove anche l’impensabile sta accadendo. La cosa fondamentale da sapere è che la posta in gioco è altissima. Venire a conoscenza dei nomi di chi ha limitato chiunque potesse esprimere un parere contrastante, avere una visione differente o che cercava di far sentire la propria voce fuori dal coro silenziandolo, effettuando shadowbanning e censura è fondamentale.

Cosa c’è di più importante della libertà? Perché persone a noi totalmente sconosciute hanno il potere di mettere a tacere i nostri pensieri? Vogliamo lasciare che la nostra vita ed i nostri pensieri siano gestiti da forze politiche ignote, da servizi di intelligence e da governi ombra? Questa è la nostra lotta per la vita. Questa è la nostra lotta per la libertà.

Twitter Files 3, seconda parte : @shellenbergerMD

Mentre la pressione aumenta, i dirigenti di Twitter costruiscono il caso per un divieto permanente

Il 7 gennaio, i dirigenti di Twitter:

– creare giustificazioni per vietare Trump

– cercare un cambiamento di politica per il solo Trump, distinto da altri leader politici

– non si preoccupano delle implicazioni per la libertà di parola o la democrazia di un divieto

Questo #TwitterFiles è riportato con @lwoodhouse

Per chi è in ritardo, si veda:

Parte 1, in cui @mtaibbi documenta come i dirigenti di Twitter abbiano violato le loro stesse politiche per impedire la diffusione di informazioni accurate sul portatile di Hunter Biden;

twitter.com/mtaibbi/status…

Parte 2, in cui @bariweiss mostra come i dirigenti di Twitter abbiano creato liste nere segrete per “de-amplificare” gli utenti di Twitter sfavoriti, non solo specifici tweet;

twitter.com/bariweiss/stat…

E la terza parte, in cui @mtaibbi documenta come gli alti dirigenti di Twitter abbiano censurato i tweet di Trump nel periodo precedente alle elezioni del novembre 2020, mentre si impegnavano regolarmente con i rappresentanti delle forze dell’ordine del governo statunitense.

twitter.com/mtaibbi/status…

Per anni, Twitter ha resistito alle richieste di bandire Trump.

“Bloccare un leader mondiale da Twitter”, ha scritto nel 2018, “nasconderebbe informazioni importanti… [e] ostacolerebbe la necessaria discussione sulle loro parole e azioni”.

twitter.com/Policy/status/…

Ma dopo gli eventi del 6 gennaio, la pressione interna ed esterna sul CEO di Twitter @jack cresce.

Il 7 gennaio, l’ex First Lady @michelleobama , la giornalista tecnologica @KaraSwisher @ADL high-tech VC Chris@Sacca e molti altri chiedono a Twitter di bandire definitivamente Trump.

Dorsey era in vacanza nella Polinesia francese nella settimana dal 4 all’8 gennaio 2021. Ha telefonato alle riunioni, ma ha anche delegato gran parte della gestione della situazione ai dirigenti @yoyoel, responsabile globale di Twitter per la Trust & Safety, e @vijaya, responsabile del settore legale, politico e della fiducia.

Come contesto, è importante capire che il personale e i dirigenti di Twitter erano in maggioranza progressisti.

Nel 2018, 2020 e 2022, il 96%, 98% e 99% delle donazioni politiche del personale di Twitter sono andate ai Democratici.

twitter.com/mtaibbi/status…

Nel 2017, Roth ha twittato che c’erano “NAZISTI REALI NELLA CASA BIANCA”.

Nell’aprile del 2022, Roth ha dichiarato a un collega che il suo obiettivo “è guidare il cambiamento nel mondo”, motivo per cui ha deciso di non diventare un accademico.

Il 7 gennaio, @Jack invia un’e-mail ai dipendenti dicendo che Twitter deve rimanere coerente nelle sue politiche, compreso il diritto degli utenti di tornare su Twitter dopo una sospensione temporanea.

In seguito, Roth rassicura un dipendente che “le persone che si preoccupano di questo… non sono contente di come siamo messi”.

Intorno alle 11:30 PT, Roth invia ai suoi colleghi un DM con una notizia che è entusiasta di condividere.

“Indovinate un po’?”, scrive. “Jack ha appena approvato la recidiva per integrità civica”.

Il nuovo approccio creerebbe un sistema in cui cinque violazioni (“strike”) comporterebbero la sospensione permanente.

“Progresso!”, esclama un membro del Team “Trust & Safety” di Roth.

Lo scambio di battute tra Roth e i suoi colleghi chiarisce che @jack aveva fatto pressione per ottenere maggiori restrizioni sui discorsi consentiti da Twitter in occasione delle elezioni.

Il collega vuole sapere se la decisione significa che Trump può finalmente essere bandito. La persona chiede: “L’aspetto dell’incitamento alla violenza cambia il calcolo?”.

Roth risponde che non è così. “Trump continua ad avere il suo unico colpo” (rimanendo).

La domanda del collega di Roth sull'”incitamento alla violenza” preannuncia pesantemente ciò che accadrà il giorno successivo.

L’8 gennaio, Twitter annuncia il divieto permanente di accesso a Trump a causa del “rischio di ulteriori incitamenti alla violenza”.

Su J8, Twitter afferma che il suo divieto si basa “specificamente su come [i tweet di Trump] vengono ricevuti e interpretati”.

Ma nel 2019 Twitter ha dichiarato di non aver “tentato di determinare tutte le potenziali interpretazioni del contenuto o il suo intento”.

blog.twitter.com/it_us/topics/c…

L’unica preoccupazione seria che abbiamo trovato espressa all’interno di Twitter sulle implicazioni per la libertà di parola e la democrazia del divieto di Trump proviene da una persona giovane dell’organizzazione. Era nascosta in un canale Slack di livello inferiore noto come “site-integrity-auto”.

“Questa potrebbe essere un’opinione impopolare, ma decisioni ad hoc una tantum come questa, che non sembrano radicate nella politica, sono imho una china scivolosa… Questa sembra essere una decisione presa da un amministratore delegato di una piattaforma online con una presenza globale che può controllare il discorso per tutto il mondo…”.

I dipendenti di Twitter usano spesso il termine “una tantum” nelle loro discussioni su Slack. Il suo uso frequente rivela una notevole discrezione da parte dei dipendenti su quando e se applicare le etichette di avviso ai tweet e gli “strike” agli utenti. Ecco alcuni esempi tipici.

Ricordiamo da #TwitterFiles2 di @bariweiss che, secondo lo staff di Twitter, “Controlliamo la visibilità in larga misura. E controlliamo molto l’amplificazione dei vostri contenuti. E le persone normali non sanno quanto facciamo”.

twitter.com/bariweiss/stat…

I dipendenti di Twitter riconoscono la differenza tra la propria politica e i Termini di servizio (TOS) di Twitter, ma si impegnano anche in complesse interpretazioni dei contenuti per eliminare i tweet proibiti, come rivela una serie di scambi sull’hashtag “#stopthesteal”.

Roth invia immediatamente un DM a un collega per chiedere di aggiungere “stopthesteal” e [termine di cospirazione di QAnon] “kraken” a una lista nera di termini da deamplificare.

Il collega di Roth obietta che inserire “stopthesteal” nella lista nera rischia di “deamplificare il controdiscorso” che convalida le elezioni.

In effetti, osserva il collega di Roth, “basta una rapida ricerca dei tweet di Top Stop The Stear per capire che si tratta di controdiscorsi”.

Ma hanno subito trovato una soluzione: “deamplifica gli account con #stopthesteal nel nome/profilo”, poiché “quelli non sono affiliati a counterterspeech”.

Ma è emerso che anche l’inserimento nella lista nera di “kraken” è meno semplice di quanto si pensasse. Infatti, kraken, oltre a essere una teoria cospirativa di QAnon basata sul mitico mostro marino norvegese, è anche il nome di un exchange di criptovalute ed è stato quindi “inserito nella lista”.

I dipendenti devono decidere se punire gli utenti che condividono gli screenshot dei tweet cancellati del 6 Gennaio di Trump

“Dovremmo respingere questi tweet con uno strike, dato che lo screenshot viola la policy”.

“stanno criticando Trump, quindi sono un po’ titubante nell’applicare lo strike a questo utente”.

Cosa succede se un utente non ama Trump e si oppone alla censura di Twitter? Il tweet viene comunque cancellato. Ma poiché l’intenzione non è quella di negare il risultato delle elezioni, non viene applicata alcuna sanzione.

“Se ci sono casi in cui l’intento non è chiaro, sentitevi liberi di sollevare la questione”.

Verso mezzogiorno, un dirigente confuso del settore vendite pubblicitarie invia un DM a Roth.

Dirigente delle vendite: “Jack dice: ‘sospenderemo permanentemente [Trump] se le nostre politiche vengono violate dopo un blocco dell’account di 12 ore’… di quali politiche sta parlando Jack?”.

Roth: “Qualsiasi violazione delle politiche”

Quello che succede dopo è essenziale per capire come Twitter abbia giustificato il divieto di Trump.

Dirigente delle vendite: “stiamo abbandonando l’interesse pubblico…(della politica)”.

Roth, sei ore dopo: “In questo caso specifico, stiamo cambiando il nostro approccio di interesse pubblico per il suo account…”.

Il dirigente pubblicitario si riferisce alla politica di Twitter delle “eccezioni di interesse pubblico“, che consente di pubblicare i contenuti dei funzionari eletti, anche se violano le regole di Twitter, “se contribuiscono direttamente alla comprensione o alla discussione di una questione di interesse pubblico”.

Roth spinge per una sospensione permanente del deputato Matt Gaetz anche se “non si adatta in nessuna regola (duh)”.

È una sorta di banco di prova per le motivazioni del divieto di Trump.

“Sto cercando di convincere il team di sicurezza di Twitter a… rimuoverlo come una cospirazione che incita alla violenza”.

Intorno alle 14:30, i responsabili delle comunicazioni hanno comunicato a Roth di non voler fare un gran parlare del divieto di QAnon ai media, perché temono che “se insistiamo su questo punto, sembrerà che stiamo cercando di offrire qualcosa al posto di ciò che tutti vogliono”, ossia un divieto di Trump.

Quella sera, un ingegnere di Twitter scrive a Roth: “Credo che molti dibattiti sulle eccezioni derivino dal fatto che l’account di Trump non è tecnicamente diverso da quello di chiunque altro, eppure viene trattato in modo diverso a causa del suo status personale, senza che le regole di Twitter corrispondano…”.

La risposta di Roth lascia intendere come Twitter giustificherebbe la deviazione dalla sua politica di lunga data. “Per dirla in modo diverso: la policy è una parte del sistema di funzionamento di Twitter… ci siamo trovati di fronte a un mondo che cambiava più velocemente di quanto fossimo in grado di adattare il prodotto o la policy”.

La sera del 7 gennaio, lo stesso dipendente junior che ha espresso un'”opinione impopolare” sulle “decisioni ad hoc… che non sembrano radicate nella politica”, parla un’ultima volta prima della fine della giornata.

All’inizio della giornata, il dipendente ha scritto: “La mia preoccupazione riguarda in particolare la logica non articolata della decisione di FB. Questo spazio si riempie dell’idea (teoria della cospirazione?) che tutti… i magnati di Internet… se ne stiano seduti come re a decidere casualmente cosa le persone possono o non possono vedere”.

L’impiegato fa notare, più tardi, “E anche Will Oremus ha notato l’incoerenza…”, collegandosi a un articolo di OneZero su Medium intitolato “Facebook ha fatto saltare il suo stesso regolamento per bandire Trump“.

“Il problema di fondo”, scrive @WillOremus , è che “le piattaforme dominanti sono sempre state restie ad ammettere la propria soggettività, perché ciò mette in evidenza lo straordinario potere senza vincoli che esercitano sulla piazza pubblica globale…

“… e pone la responsabilità di questo potere sulle proprie spalle… Così si nascondono dietro un regolamento in continua evoluzione, indicandolo alternativamente quando è conveniente e infilandolo sotto il tappeto più vicino quando non lo è”

“La sospensione di Trump da parte di Facebook mette ora Twitter in una posizione scomoda. Se Trump dovesse effettivamente tornare su Twitter, la pressione su Twitter aumenterà per trovare un pretesto per bandirlo”.

Infatti. E come mostrerà @bariweiss domani, è esattamente quello che è successo.

/FINE THREAD

Non cc’èbisogno di aggiungere molto, abbiamo ampiamente visto quanto sia stata efficace la manipolazione da parte dei vertici di Twitter ed anche Jack Dorsey l’allora CEO di Twitter che, sulle prime, sembrava essere più una pedina che un artefice si sta rivelando molto più coinvolto nella vicenda. Le spire si stanno mano a mano allargando facendo intravedere dinamiche sconosciute o quantomeno sospettate dalla maggior parte di noi.

Non ci resta altro che aspettare la terza parte che concluderà almento in relazione alle disclosure dei Twitter Files, questo capitolo. Avremo ancora tantissime cose da scoprire e lo faremo insieme, un passo alla volta. Alla prossima!

Una piccola galleria di tweet di commento raccolti sotto il thread, scritti da persone note, ma molti da persone come noi, con una grande sete di verità:

Si conclude qui la seconda parte, a brevissimo la terza e ultima parte sulla vicenda Trump.
E, con molta curiosità, attendiamo di scoprire quali altre rivelazioni ha in serbo per noi Elon Musk.

Testimonianza dell’agente dell’FBI

admin

10 Dicembre 2022

Analisi della deposizione dell’agente dell’FBI Francis Chan

Oggi abbiamo appreso di più, sull’operazione di influenza dell’FBI durante le elezioni elettorali del 2020.

Ieri, nell’ambito di una causa per i diritti civili contro l’amministrazione Biden, il procuratore generale del Missouri (e senatore eletto), Eric Schmitt, ha rilasciato la trascrizione della deposizione del dottor Anthony Fauci. e proprio ora, ha appena pubblicato la trascrizione dell’agente speciale di supervisione dell’FBI, Elvis Chan.

Leggi qui.

L’importanza di SSA Chan non dovrebbe essere sottovalutata. Era in prima linea, negli sforzi dell’FBI per frenare i discorsi sui social media, durante le elezioni del 2020.

È stato Chan ad aver avuto: “incontri settimanali con le principali società di social media, per mettere in guardia contro i tentativi di disinformazione russi, in vista delle elezioni del 2020″.

La testimonianza di Chan fornisce informazioni su queste attività.

Ecco i punti salienti.

Chan e il DNC 2016 “Hack”

Per cominciare (tanto per farsi un’idea di con chi si ha a che fare), Chan crede fermamente nella teoria, ancora non dimostrata, che la Russia abbia hackerato il DNC/ DCCC e poi abbia fatto trapelare quei materiali, “nel corso delle elezioni del 2016“.

C’è di meglio: Chan era il supervisore di una squadra che ha contribuito ad indagare sull’hack del DNC, del 2016.

Non si può fare a meno di chiedersi se Chan, un “supervisore”, avrebbe potuto ottenere il server DNC. O se anche lo volesse chiedere. Come osservato dal nostro amico Stephen McIntyre, Chan era in contatto con l’avvocato della campagna DNC / Hillary Michael Sussmann su quell’hack.

https://twitter.com/ClimateAudit/status/1578589232972431362?s=20&t=rrxHCVH22qBgQoqazxA9Og

In effetti, Chan ritiene che la Russia potrebbe aver influenzato le elezioni presidenziali del 2016.

Le elezioni del 2020 – Incontri sulla sicurezza tra il governo degli Stati Uniti e le società di social media.

In vista delle elezioni del 2020, Chan era presente durante gli incontri tra social media e aziende tecnologiche, come Facebook, Microsoft, Google, Twitter, Yahoo e Reddit, e il governo degli Stati Uniti, rappresentato dalla CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency), Office of the Director of National Intelligence (ODNI), Department of Homeland Security e FBI.

L’FBI e altre agenzie, fornirebbero ai social media/aziende tecnologiche: “informazioni strategiche“, riguardanti le “campagne di influenza” straniere – e in particolare russe.

Un esempio di questa condivisione di informazioni, aveva a che fare con la società russa: “Internet Research Agency” (una fattoria di troll che è stata incriminata da Mueller prima che tali accuse fossero infine respinte da Barr), che aveva spostato le proprie operazioni in Ghana e Nigeria.

Chan e l’FBI ritengono che l’Internet Research Agency: “stia cercando di farsi strada nell’Africa occidentale“.

Un avvertimento per l’Occidente: i vostri meme provengono dai russi dell’Africa occidentale.

Chan ha testimoniato che, una volta che le società di social media ottengono queste informazioni, rimuovono gli account.

L’FBI non “controlla” ciò che fanno le aziende; fornisce solo “informazioni”, in modo che le società di social media possano adottare tutte le misure che ritengono appropriate.

Uno di questi passaggi appropriati – uno di quei modi per, “proteggere le loro piattaforme” – è quello di rimuovere quegli account.

In effetti, Chan ha concluso nella sua tesi, che il governo degli Stati Uniti ha, essenzialmente, aiutato con “rimozioni di account“.

E’ stato uno sforzo congiunto.

In altre parole: le società di social media non hanno bisogno di indicazioni, da parte del Governo degli Stati Uniti, per rimuovere i contenuti, perché c’è un’intesa tra le parti. Ciò includerebbe contenuti che il Governo degli Stati Uniti ha ritenuto essere “campagne di influenza sui social media” straniere (russe), che si concentrano su eventi attuali o “amplificano contenuti esistenti“.

Tutto questo per raggiungere lo scopo del governo russo di “seminare discordia“.

Chan ha anche spiegato come l’FBI condividerebbe la “disinformazione” con le società di social media. Si svolgeva intorno al periodo delle riunioni trimestrali, se non più frequentemente, attraverso e-mail sicure, se gli uffici sul campo dell’FBI lo ritenevano necessario.

Ad esempio: l’FBI potrebbe notificare a Facebook che un determinato indirizzo IP è associato alla Internet Research Agency. Gli account segnalati dall’FBI vengono sempre rimossi dalle società di social media, in gran parte a causa delle pressioni delle Commissioni Congressuali.

Nello stesso periodo, ci sono state visite, da parte dello staff del Congresso, per fare pressione sulle società di social media. I membri dello staff di alto livello, hanno persino visitato Facebook, Google e Twitter, come parte di queste campagne di influenza, o censura.

Informazioni sulle elezioni del 2020 e sulla soppressione dei contenuti americani.

Durante le elezioni del 2020, l’ufficio dell’FBI di San Francisco, aveva un “posto di comando” elettorale, che segnalava “disinformazione” riguardo: “l’ora, il luogo o le modalità delle elezioni in vari stati”.

Il contenuto segnalato sarebbe stato indirizzato alla piattaforma di social media applicabile, dove era stato pubblicato, indipendentemente dal fatto che il contenuto provenisse da americani, o da un personaggio straniero.

Chan ha spiegato che l’FBI stava conducendo queste azioni su istruzioni del Dipartimento di Giustizia, che li aveva informati: “che questo tipo di informazioni era di natura criminale”.

Le società di social media, a volte, non erano d’accordo. In effetti, la metà delle volte le società di social media non avrebbero rimosso il contenuto.

Chan ha stimato un tasso di successo del 50%.

La presunta operazione russa “hack and leak” del 2020.

C’è molto da trattare qui e spero di aver fornito abbastanza background per arrivare alle cose più succose, o almeno il contenuto che si applica, in qualche modo, alla soppressione più preoccupante delle informazioni, durante le elezioni del 2020 e dopo, come il laptop di Hunter Biden e le informazioni COVID-19.

Chan non ha avvertito le aziende sulla base di informazioni utili. Invece, l’FBI ha dato questo avvertimento più volte, per “un’abbondanza di cautela” e sulla base di ciò che, presumibilmente, è emerso nel 2016, con l’hack DNC/DCCC.

In quel periodo, Chan non era a conoscenza del fatto che l’FBI avesse in suo possesso il laptop di Hunter Biden. Ne è venuto a conoscenza solo quando queste informazioni sono state pubblicate dalle agenzie di stampa.

Hunter Biden, secondo Chan, non è mai stato menzionato negli incontri dell’FBI con le società di social media. Facebook, tuttavia, ha chiesto informazioni su Hunter Biden. La risposta dell’FBI?

“Nessun commento.”

Chan ha ricevuto una dichiarazione di Yoel Roth, l’allora capo della fiducia e della sicurezza di Twitter, nella quale Roth ha dichiarato di essere stato informato, da persone nella comunità di intelligence, di “aspettarsi” attacchi a individui legati a campagne politiche.

Il ricordo di Chan differiva, affermando che c’era solo il “potenziale” per tali attacchi.

Roth ha anche affermato, nella sua dichiarazione giurata, che c’erano voci “che un’operazione di hack-and-leak avrebbe coinvolto Hunter Biden“.

Chan non ricordava che Hunter Biden fosse mai stato menzionato in quegli incontri.

D: Come interpreterebbe ciò che ha detto, quando dice di aver appreso che c’erano voci secondo cui un’operazione di hack-and-leak avrebbe coinvolto Hunter Biden? A cosa pensa che si riferisca?

R: Sì, secondo me, non abbiamo mai discusso di Hunter Biden specificamente con Twitter.

Chan ha anche affermato di ignorare la tesi di Roth, secondo la quale la convinzione di Twitter, che i materiali di Hunter Biden avrebbero potuto essere hackerati, era basata sulle “reazioni iniziali della comunità della sicurezza delle informazioni“.

Chan non era sicuro se questo includesse l’FBI, o se Twitter avesse contattato l’FBI sulle informazioni di Hunter Biden.

Ma – se il materiale è stato “hackerato” – le società di social media sono state avvisate che avevano bisogno di normative, per affrontare quella situazione.

Una domanda innocua?

Più di un suggerimento, per convincere le società di social media ad accettare di rimuovere il contenuto. Soprattutto perché l’FBI aveva in programma di chiedere alle stesse società di social media, di rimuovere i contenuti compromessi.

Spero sia chiaro cosa è successo.

Non c’è una pistola fumante – non c’è nessuna e-mail diretta da Chan o dall’FBI a Twitter o Facebook, da quello che abbiamo visto, per rimuovere la storia di Hunter Biden.

E’ progettato così: non ce n’era bisogno.

Le istruzioni del governo degli Stati Uniti, sulle operazioni di “hack and leak“, erano abbastanza chiare e l’agenzia non ha fatto nulla per dissuadere le società di social media dal “credere” che i materiali di Hunter Biden erano stati violati.

La bellezza di questo piano, se così si può chiamare, è che l’FBI e Twitter (e Facebook), si sono tutti coperti, puntando il dito l’uno contro l’altro.

Con le elezioni vicine, questo è ciò che chiamiamo: far pendere la bilancia.

THE TWITTER FILES 3. La censura di TRUMP (1 di 3 parti) TRADUZIONE

NeoOutOfMatrix

10 Dicembre 2022

Ad un solo giorno di distanza dal TWITTER FILES 2 , Matt Taibbi ci ha sorpreso con l’inizio della terza parte delle rivelazioni più importanti in assoluto per il “Free Speech” , quella inerente alla censura dell’ allora Presidente Trump (@realdonaldtrump) dalla piattaforma Twitter ed in sincrono da ogni social media, You tube e ovunque potesse esprimere il suo punto di vista. Proprio in base a questo thread capiamo quanto la libertà di parola e di opinione Dci sia stata tolta per volere dei Governi e della Agenzie di Intelligence che operano contro la possibilità, che le informazioni veritiere, possano essere diffuse.

Come descritto questo tipo di censura coinvolge tutto il mainstream che espande le informazioni a “veline” unilaterali con effetto megafono, ma soprattutto con le piattaforme di diffusione più facili e smart: I SOCIAL MEDIA. Twitter è stato e lo sarà fino a quando non saranno disinstallati e introdotti i nuovi sistemi, quello più coinvolto in questo tipo di effetto “oscurante” in quanto sia la sua funzione che il suo target di fruitori sono in alta percentuale concentrati sulla ricerca, diffusione e scambio di notizie relative alla politica, alla salute e di tutto quel parco notizie in tempo reale. Non a caso, Twitter è il social preferito dai politici in quanto svolge funzione di cassa di risonza immediata di qualsiasi informazione vogliono veicolare. In questo lungo thread scopriremo che anche twett ironici o relativi a messaggi di pace come nel caso specifico quello di Trump fossero censurati intenzionalmente e con le scuse più banali da parte dei vertici di Twitter. Dunque godiamoci la prima di 3 parti di quello che senza dubbio diventerà lo scandalo assoluto sulla censura dei Social Media da parte delle istituzioni.

THREAD: I file di Twitter
LA RIMOZIONE DI DONALD TRUMP
Prima parte: ottobre 2020 – 6 gennaio

Il mondo conosce gran parte della storia di ciò che è accaduto tra gli scontri in Campidoglio del 6 gennaio e la rimozione del Presidente Donald Trump da Twitter l’8 gennaio…

Vi mostreremo ciò che non è stato rivelato: l’erosione degli standard all’interno dell’azienda nei mesi precedenti al 6 Gennaio 2021, le decisioni di dirigenti di alto livello di violare le proprie politiche e altro ancora, sullo sfondo di un’interazione continua e documentata con le agenzie federali.

Questa prima puntata copre il periodo precedente alle elezioni fino al 6 gennaio. Domani, @Shellenbergermd descriverà il caos all’interno di Twitter il 7 gennaio. Domenica, @BariWeiss rivelerà le comunicazioni interne segrete a partire dalla data chiave dell’8 gennaio.

Qualunque sia la vostra opinione sulla decisione di rimuovere Trump quel giorno, le comunicazioni interne a Twitter tra il 6 e l’8 gennaio hanno una chiara importanza storica. Anche i dipendenti di Twitter hanno capito subito che si trattava di un momento storico negli annali del discorso.

Non appena hanno finito di bandire Trump, i dirigenti di Twitter hanno iniziato a elaborare nuovi poteri. Si sono preparati a bandire i futuri presidenti e le future Case Bianche, forse anche Joe Biden. La “nuova amministrazione”, dice un dirigente, “non sarà sospesa da Twitter a meno che non sia assolutamente necessario”.

I dirigenti di Twitter hanno rimosso Trump in parte per quello che un dirigente ha definito il “contesto circostante”: le azioni di Trump e dei suoi sostenitori “nel corso delle elezioni e francamente negli ultimi 4+ anni”. Alla fine, hanno guardato a un quadro generale. Ma questo approccio può essere di duplice natura.

Il grosso del dibattito interno che ha portato al divieto di Trump si è svolto in quei tre giorni di gennaio. Tuttavia, il quadro intellettuale è stato definito nei mesi precedenti le rivolte in Campidoglio.

Prima del 6 Gennaio, Twitter era un mix unico di applicazione automatizzata e basata su regole e di moderazione più soggettiva da parte dei dirigenti. Come ha riferito @BariWeiss, l’azienda disponeva di una vasta gamma di strumenti per manipolare la visibilità, la maggior parte dei quali sono stati lanciati contro Trump (e altri) prima del 6 Gennaio.

Con l’avvicinarsi delle elezioni, i dirigenti – forse sotto la pressione delle agenzie federali, con le quali si sono incontrati di più con il passare del tempo – si sono trovati sempre più in difficoltà con le regole e hanno iniziato a parlare di “vios” come pretesto per fare quello che probabilmente avrebbero fatto comunque.

Dopo il 6 Gennaio, gli Slack interni mostrano come i dirigenti di Twitter si divertano a intensificare i rapporti con le agenzie federali. Ecco il responsabile di Trust and Safety Yoel Roth, che lamenta la mancanza di descrizioni del calendario “abbastanza generiche” per nascondere i suoi partner di riunione “molto interessanti”.

Questi rapporti iniziali si basano su ricerche di documenti legati a dirigenti di spicco, i cui nomi sono già pubblici. Tra questi ci sono Roth, l’ex capo del settore fiduciario e politico Vijaya Gadde e il vice consigliere generale (ed ex avvocato dell’FBI) Jim Baker, recentemente licenziato.

Un canale Slack in particolare offre una finestra unica sull’evoluzione del pensiero dei funzionari di alto livello alla fine del 2020 e all’inizio del 2021.

L’8 ottobre 2020, i dirigenti hanno aperto un canale chiamato “us2020_xfn_enforcement”. Con il 6 Gennaio, questo canale sarebbe stato la sede delle discussioni sulle rimozioni legate alle elezioni, in particolare quelle che coinvolgevano account di “alto profilo” (spesso chiamati “VIT” o “Very Important Tweeters”).

C’era almeno un po’ di tensione tra le operazioni di sicurezza – un dipartimento più grande il cui personale utilizzava un processo più basato sulle regole per affrontare questioni come la pornografia, le truffe e le minacce – e un gruppo più piccolo e potente di alti dirigenti politici come Roth e Gadde.

Quest’ultimo gruppo era una Corte Suprema di moderazione ad alta velocità, che emetteva sentenze sui contenuti al volo, spesso in pochi minuti e basandosi su supposizioni, valutazioni istintive, persino ricerche su Google, persino in casi che coinvolgevano il Presidente.

Durante questo periodo, i dirigenti erano chiaramente in contatto con le forze dell’ordine e le agenzie di intelligence federali per la moderazione dei contenuti legati alle elezioni. Anche se siamo ancora all’inizio dell’esame dei #TwitterFiles, stiamo scoprendo ogni giorno di più su queste interazioni.

Al direttore delle politiche Nick Pickles è stato chiesto se Twitter dovesse dire che individua le “informazioni errate” attraverso “ML, revisione umana e **partnership con “esperti esterni?”. Il dipendente chiede: “So che è stato un processo scivoloso… non sono sicuro che tu voglia che la nostra spiegazione pubblica sia appesa a questo”.

Pickles chiede rapidamente se possono “dire semplicemente “collaborazioni””. Dopo una pausa, dice: “Ad esempio, non siamo sicuri di descrivere l’FBI/DHS come esperti”.

Questo post sulla situazione del laptop di Hunter Biden mostra che Roth non solo si è incontrato settimanalmente con l’FBI e il DHS, ma anche con l’Ufficio del Direttore dell’Intelligence nazionale (DNI):

Il rapporto di Roth a FBI/DHS/DNI è quasi farsesco nel suo tono autoflagellante:
“Abbiamo bloccato la storia del NYP (New York Post) poi l’abbiamo sbloccata (ma dicendo il contrario)… le comunicazioni sono arrabbiate, i giornalisti pensano che siamo degli idioti… in breve, FML” (fuck my life).

Alcuni degli Slack successivi di Roth indicano che i suoi colloqui settimanali con le forze dell’ordine federali prevedevano incontri separati. In questo caso, egli fa da fantasma all’FBI e al DHS, rispettivamente, per andare prima a una “cosa dell’Aspen Institute” e poi per rispondere a una telefonata con Apple.

In questo caso, l’FBI invia rapporti su un paio di tweet, il secondo dei quali riguarda un ex consigliere della contea di Tippecanoe, nell’Indiana, e repubblicano di nome @JohnBasham, che sostiene che “tra il 2% e il 25% delle schede elettorali per posta vengono rifiutate per errori”.

Il secondo rapporto dell’FBI riguarda questo tweet di @JohnBasham:

Il tweet contrassegnato dall’FBI è poi circolato nello Slack delle forze dell’ordine. Twitter ha citato Politifact per dire che la prima storia è stata “provata come falsa”, poi ha notato che la seconda era già stata giudicata “non vera in numerose occasioni”.

Il gruppo decide poi di applicare l’etichetta “Impara come il voto è sicuro e protetto” perché un commentatore dice che “è assolutamente normale avere un tasso di errore del 2%”. Roth dà quindi il via libera definitivo al processo avviato dall’FBI:

Esaminando l’intera applicazione Slack delle elezioni, non abbiamo visto alcun riferimento a richieste di moderazione da parte della campagna di Trump, della Casa Bianca di Trump o dei repubblicani in generale. Abbiamo cercato. Potrebbero esistere: ci è stato detto che esistono. Tuttavia, in questo caso erano assenti.

In un caso, l’ex governatore dell’Arizona Mike Huckabee ha twittato scherzosamente di inviare le schede elettorali per i suoi “genitori e nonni defunti”.

Questo ispira un lungo Slack che sembra una parodia di @TitaniaMcGrath. “Sono d’accordo che si tratta di uno scherzo”, ammette un dipendente di Twitter, “ma sta anche letteralmente ammettendo in un tweet un crimine”.

Il gruppo dichiara che Huck è un “caso limite” e, anche se uno fa notare che “non facciamo eccezioni per gli scherzi o la satira”, alla fine decidono di lasciarlo stare, perché “abbiamo punzecchiato abbastanza orsi”.

“Potrebbe ancora ingannare la gente… potrebbe ancora ingannare la gente”, dichiara il gruppo avverso all’umorismo, prima di passare a Huckabee

Roth suggerisce che la moderazione anche in questo caso assurdo potrebbe dipendere dal fatto che lo scherzo generi o meno “confusione”. Questo caso, apparentemente sciocco, prefigura in realtà seri problemi successivi:

Nei documenti, i dirigenti spesso ampliano i criteri a questioni soggettive come l’intento (sì, un video è autentico, ma perché è stato mostrato?), l’orientamento (un tweet vietato è stato mostrato per condannare o per sostenere?) o la ricezione (una battuta ha causato “confusione”?). Questo riflesso diventerà fondamentale nella questione del 6 Gennaio.

In un altro esempio, i dipendenti di Twitter si preparano ad apporre un’etichetta di avvertimento “il voto per corrispondenza è sicuro” su un tweet di Trump relativo a un errore postale in Ohio, prima di rendersi conto che “gli eventi si sono verificati”, il che significa che il tweet era “fattualmente accurato”:

“Trump è stato sottoposto a un “filtro di visibilità” già una settimana prima delle elezioni. In questo caso, i dirigenti non sembravano avere una particolare violazione, ma hanno comunque lavorato velocemente per assicurarsi che un tweet abbastanza anonimo di Trump non potesse essere “risposto, condiviso o apprezzato”:

“MOLTO BENE FATTO IN VELOCITÀ”: il gruppo si rallegra che il tweet di Trump sia stato gestito rapidamente

Un follow-up apparentemente innocuo ha riguardato un tweet dell’attore @realJamesWoods, la cui presenza onnipresente nelle serie di dati Twitter discusse è già una battuta di #TwitterFiles.

Dopo che Woods ha twittato con rabbia l’etichetta di avvertimento di Trump, lo staff di Twitter, in un’anticipazione di ciò che è successo dopo il 6 Gennaio , ha disperato di avere un motivo per agire, ma ha deciso di “colpirlo duramente su futuri vizi”.

Qui viene applicata un’etichetta alla deputata repubblicana della Georgia Jody Hice per aver detto: “Dite NO alla censura delle grandi tecnologie!” e “Le schede elettorali inviate per posta sono più soggette a frodi rispetto a quelle di persona… È solo buon senso”.

I team di Twitter ci sono andati piano con Hice, applicando solo un “intervento morbido”, mentre Roth si preoccupava di un contraccolpo ottico di “wah wah censura”:

Nel frattempo, ci sono diversi casi di tweet coinvolgenti a favore di Biden che avvertono che Trump “potrebbe tentare di rubare le elezioni” che sono emersi, solo per essere approvati dai dirigenti. Questo, decidono, “esprime solo la preoccupazione che le schede elettorali inviate per posta possano non arrivare in tempo”.

“È COMPRENSIBILE”: Anche l’hashtag #StealOurVotes – che fa riferimento a una teoria secondo cui una combinazione di Amy Coney Barrett e Trump ruberà le elezioni – è approvato dai vertici di Twitter, perché è “comprensibile” e un “riferimento a… una decisione della Corte Suprema degli Stati Uniti”.

In questo scambio, ancora una volta involontariamente umoristico, l’ex procuratore generale Eric Holder ha affermato che il servizio postale degli Stati Uniti è stato “deliberatamente paralizzato”, apparentemente dall’amministrazione Trump. Inizialmente gli è stata apposta un’etichetta di avvertimento generica, ma è stata subito tolta da Roth:

Più tardi, nel novembre 2020, Roth ha chiesto se il personale avesse un “momento di debunk” sulle storie di “SCYTL/Smartmantic vote-counting”, che secondo i suoi contatti al DHS erano una combinazione di “circa 47” teorie cospirative:

Il 10 dicembre, mentre Trump era nel bel mezzo di 25 tweet che dicevano cose come “Un colpo di stato si sta svolgendo davanti ai nostri occhi”, i dirigenti di Twitter hanno annunciato un nuovo strumento di “deamplificazione L3”. Questo passo significava che ora anche un’etichetta di avvertimento poteva essere accompagnata dalla deamplificazione:

Alcuni dirigenti hanno voluto utilizzare il nuovo strumento di deamplificazione per limitare silenziosamente il raggio d’azione di Trump fin da subito, cominciando con il seguente tweet:

Tuttavia, alla fine il team ha dovuto utilizzare strumenti di etichettatura più vecchi e meno aggressivi, almeno per quel giorno, fino a quando le “entità L3” non sono entrate in funzione la mattina successiva.

Il significato è che dimostra che Twitter, almeno nel 2020, stava impiegando una vasta gamma di strumenti visibili e invisibili per contenere l’impegno di Trump, molto prima del 6 gannaio. Il divieto arriverà dopo aver esaurito le altre strade percorribili.

Nei documenti di Twitter i dirigenti fanno spesso riferimento ai “bot”, ad esempio “mettiamo un bot su questo”. Un bot è una qualsiasi regola di moderazione euristica automatizzata. Può essere qualsiasi cosa: ogni volta che una persona in Brasile usa “verde” e “blob” nella stessa frase, potrebbero essere presi provvedimenti.

In questo caso, sembra che i moderatori abbiano aggiunto un bot per un’affermazione di Trump fatta su Breitbart. Il bot finisce per diventare uno strumento automatizzato che controlla invisibilmente sia Trump che, a quanto pare, Breitbart (“aggiungerà l’ID dei media al bot”). Trump by J6 è stato rapidamente ricoperto di bot.

Non c’è modo di seguire i frenetici scambi tra il personale di Twitter tra il 6 e l’8 gennaio senza conoscere le basi del vasto lessico dell’azienda, fatto di acronimi e parole orwelliane.

“Rimbalzare” un account significa metterlo in timeout, di solito per una revisione/raffreddamento di 12 ore:

“Interstitial”, uno dei tanti nomi usati come verbo nel linguaggio di Twitters (“denylist” è un altro), significa mettere un’etichetta fisica sopra un tweet, in modo che non possa essere visto. PII ha molteplici significati, uno dei quali è “Public Interest Interstitial”, ovvero un’etichetta di copertura applicata per motivi di “interesse pubblico”. Il post qui sotto fa riferimento anche a “proactive V”, ovvero al filtraggio proattivo della visibilità.

Questo è tutto il contesto necessario per il 6 gennaio. Prima delle rivolte, l’azienda era impegnata in un progetto intrinsecamente folle/impossibile, cercando di creare un insieme di regole in continua espansione, apparentemente razionali, per disciplinare ogni possibile situazione di conversazione tra esseri umani.

Questo progetto era assurdo, ma i suoi leader non erano in grado di rendersene conto, essendo stati contagiati dal groupthing, arrivando a credere – sinceramente – che fosse responsabilità di Twitter controllare, per quanto possibile, ciò di cui le persone potevano parlare, con quale frequenza e con chi.

Il primo giorno della crisi del 6 gennaio, i dirigenti dell’azienda hanno almeno cercato di rispettare a parole la sua vertiginosa serie di regole. Il secondo giorno hanno iniziato a vacillare. Il terzo giorno, un milione di regole sono state ridotte a una sola: ciò che diciamo, va bene.

Quando il panico si scatena per la prima volta su J6, c’è una buona dose di post di tipo WTF, mescolati a frenetiche richieste di Twitter di iniziare a utilizzare tutto il suo arsenale di strumenti di moderazione. “Qual è il rimedio giusto? Interstiamo il video?”, chiede un dipendente, disperato:

Questo tweet “Libertà o morte” di Mike Coudrey, gadfly di #StopTheSteal, ha suscitato reazioni accese:

Roth si lamenta di Coudrey: “QUESTO stronzo”, ma sembra ancora determinato ad attenersi almeno superficialmente alle regole, desideroso di agire “se” questo “costituisce incitamento”.

Alle 14:39 PST, un funzionario delle comunicazioni ha chiesto a Roth di confermare o smentire la notizia secondo cui avrebbero limitato la possibilità di Trump di twittare. Roth risponde: “Non l’abbiamo fatto”.

Pochi minuti dopo, Roth ha compiuto l’atto storico di “rimbalzare” Trump, cioè di metterlo in timeout. “Spero che tu… sia adeguatamente protetto dal CorpSec”, dice un collega.

Questo tema della politica forse stressata dalle domande dei dirigenti delle comunicazioni – che a loro volta devono rispondere alle domande del pubblico – appare di tanto in tanto. Due giorni dopo, si parla di togliere le comunicazioni dal giro:

La prima e-mail inviata da Gadde a tutta l’azienda il 6 gennaio annunciava che 3 tweet di Trump erano stati rimbalzati, ma soprattutto segnalava la volontà di utilizzare le “violazioni” legittime come guida per un’eventuale sospensione permanente:

“MA CHE CAZZO?” Si può dire che il tweet di Trump “Andate a casa con amore e in pace” nel bel mezzo della rivolta non è stato accolto bene dal quartier generale di Twitter:

Qualche ultima nota sul 6 gennaio. Roth a un certo punto ha controllato e ha scoperto che Trump aveva una serie di richieste di bot duplicate:

Alla fine del primo giorno, i dirigenti stavano ancora cercando di applicare le regole. Il giorno successivo, prendono in considerazione un importante cambiamento di approccio. Guardate @shellenbergerMD quel fine settimana, giusto per fare la telecronaca di come sono andate le cose.

Entro l’8 gennaio, che @BariWeiss descriverà domenica, Twitter riceverà il plauso dei “nostri partner” a Washington e il presidente degli Stati Uniti in carica non sarà più ascoltato dalla piattaforma.

Infine, le persone di sinistra, di destra e di mezzo vogliono sapere cos’altro c’è nei #TwitterFiles, dalla soppressione/obliterazione di persone di sinistra ai teorici della fuga di notizie dai laboratori, o all’amplificazione della propaganda militare o degli account conservatori. Sappiamo che tutti hanno delle domande.

Sebbene abbiamo scovato qua e là delle chicche su argomenti che vanno dal COVID alla politica estera, la realtà è che le serie di dati sono enormi e le stiamo ancora analizzando.

Altre informazioni sono in arrivo. Buona notte a tutti. (Fine thread).

Analizzando tutte le informazioni rilasciate, ogni commento è superfluo. Attendiamo il nuovo thread che verrà pubblicato fra poche ore ed alla fine della terza parte annunciata per domenica 11 dicembre potremmo tirare le somme. Al momento restiamo in attesa e vi proponiamo i precedenti articoli su Twitter files 1, supplemento alla parte 1, e Twitter Files parte 2. Come bonus alcuni tweet successivi alla pubblicazione. A presto.

Tom Fitton che dichiara quanto le elezioni siano state compromesse da questa pressante censura.

Trump suTruth Social denuncia come le elezioni siano state manipolate dal Targeting di Twitter

TWITTER FILES PARTE 2. Il THREAD. Traduzione

NeoOutOfMatrix

9 Dicembre 2022

TWITTER’S SECRET BLACKLISTS. LE LISTE NERE SEGRETE DI TWITTER

Tutto è iniziato cosi:

Dopo le conferme di queste ore, dove Elon Musk dichiarava che i file di Twitter erano stati nascosti, compromessi e addirittura cancellati da James Baker, non prevedevamo in tempi rapidi di poter avere la tanto attesa seconda parte dei Twitter Files, ma chi ha ha attivato la campanella su Matt Taibbi e Bari Weiss, alla vista del messaggio singolare si è attivato.

Infatti dopo pochi minuti, Bari Weiss ha iniziato a twittare:

Twitter Files parte 2. Le liste nere segrete di Twitter

Ed ora osserviamo attentamente le affermazioni contenute nei Tweet di Bari Weiss a seguire. È spaventoso pensare che chiunque avesse un account di Twitter potesse essere inserito in liste che non gli consentissero ne visibilità e ne possibilità di pubblicare i propri contenuti senza essere continuamente segnalato ed anche bannato dalla piattaforma se non rispecchiava il pensiero unico dominante.

Chi di voi ha tentato inutilmente di segnalare a sua volta contenuti aggressivi, verbalmente violenti, account che facevano trollaggio di massa, che intasavano ogni tweet pubblicato con commenti sgraditi, derisioni ed offese, ma da Twitter ha sempre ricevuto il messaggio che i contenuti segnalati non violavano le regole? Probabilmente eravate stati messi in una lista cieca. Fantasmi senza appello o difesa da parte della piattaforma. Adesso ci hanno spiegato perché. Buona lettura.

Una nuova indagine di #TwitterFiles rivela che team di dipendenti di Twitter creano liste nere, impediscono ai tweet sfavorevoli di diventare di tendenza e limitano attivamente la visibilità di interi account o addirittura di argomenti di tendenza,il tutto in segreto, senza informare gli utenti.
Una volta Twitter aveva la missione di “dare a tutti il potere di creare e condividere idee e informazioni all’istante, senza barriere”. Lungo la strada, tuttavia, sono state erette delle barriere.

Prendiamo ad esempio il dottor Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) di Stanford, che ha sostenuto che le chiusure di Covid danneggerebbero i bambini. Twitter lo ha segretamente inserito in una “lista nera delle tendenze”, che ha impedito ai suoi tweet di diventare trend.

Oppure si consideri il popolare conduttore di talk show di destra Dan Bongino (@dbongino), che a un certo punto è stato messo nella “lista nera delle ricerche”.

Twitter ha impostato l’account dell’attivista conservatore Charlie Kirk (@charliekirk11) su “Non amplificare”.

Twitter ha negato di fare queste cose. Nel 2018, Vijaya Gadde (allora “Head of Legal Policy and Trust” – responsabile della politica legale e della fiducia) e Kayvon Beykpour ( “Head of Product” – responsabile del prodotto) di Twitter hanno dichiarato: “Non facciamo shadow ban”. E hanno aggiunto: “E certamente non facciamo shadow ban basati su punti di vista politici o ideologia”.

Quello che molti chiamano “shadow banning”, i dirigenti e i dipendenti di Twitter lo chiamano “Visibility Filtering” o “VF”. Molteplici fonti di alto livello ne hanno confermato il significato.

“Pensate al filtraggio della visibilità come a un modo per sopprimere ciò che le persone vedono a diversi livelli. È uno strumento molto potente”, ci ha detto un dipendente senior di Twitter.

Il termine “VF” si riferisce al controllo di Twitter sulla visibilità degli utenti. Il VF è stato utilizzato per bloccare le ricerche di singoli utenti, per limitare l’ambito di scopribilità di un particolare tweet, per bloccare i post di determinati utenti dalla visualizzazione nella pagina “trending” e dall’inclusione nelle ricerche di hashtag.

Il tutto all’insaputa degli utenti.

“Controlliamo la visibilità in larga misura. E controlliamo l’amplificazione dei vostri contenuti. E le persone normali non sanno quanto facciamo”, ci ha detto un ingegnere di Twitter. Altri due dipendenti di Twitter hanno confermato.

Il gruppo che decideva se limitare la portata di alcuni utenti era lo Strategic Response Team – Global Escalation Team, o SRT-GET. Spesso gestiva fino a 200 “casi” al giorno.

Ma esisteva un livello che andava oltre il ticketing ufficiale, oltre i moderatori di rango che seguivano la politica dell’azienda sulla carta. Si tratta della “Site Integrity Policy, Policy Escalation Support”, nota come “SIP-PES”.

Questo gruppo segreto comprendeva il responsabile del settore legale ( Head of Legal ), delle politiche e della fiducia (Policy and Trust) Vijaya Gadde, il responsabile globale della fiducia e della sicurezza (Global Head of Trust & Safety) Yoel Roth, i successivi CEO Jack Dorsey e Parag Agrawal e altri ancora.

Tweet di Jack Dorsey. Non prevedeva che avessero scoperto così tanto anche su di lui.

È qui che vengono prese le decisioni più importanti e delicate dal punto di vista politico. “Pensate a un account con molti follower, controverso”, ci ha detto un altro dipendente di Twitter. Per questi “non ci sarebbero stati tickets o altro”.

Uno degli account che ha raggiunto questo livello di controllo è @libsoftiktok, un account che è stato inserito nella “Lista nera delle tendenze” e che è stato designato come “Non prendere provvedimenti nei confronti dell’utente senza consultare il SIP-PES”.

L’account, che Chaya Raichik ha avviato nel novembre 2020 e che ora vanta oltre 1,4 milioni di follower, è stato sottoposto a sei sospensioni solo nel 2022. Ogni volta, a Raichik è stato impedito di postare per una settimana. Twitter ha ripetutamente informato Raichik che era stata sospesa per aver violato la politica di Twitter contro la “condotta odiosa”.

Ma in una nota interna della SIP-PES dell’ottobre 2022, dopo la sua settima sospensione, la commissione ha riconosciuto che “LTT non ha assunto direttamente comportamenti che violano la politica sulla condotta odiosa”. Vedi qui:

Il comitato ha giustificato internamente le sospensioni sostenendo che i suoi post incoraggiavano le molestie online nei confronti di “ospedali e fornitori di servizi medici”, insinuando “che l’assistenza sanitaria che rispetta il genere sia equivalente all’abuso di minori o all’adescamento”.

Si paragoni a ciò che è accaduto quando la stessa Raichik è stata oggetto di doxing il 21 novembre 2022. Una foto della sua casa con il suo indirizzo è stata pubblicata in un tweet che ha raccolto più di 10.000 like.

Quando Raichik ha comunicato a Twitter che il suo indirizzo era stato diffuso, ha detto che l’assistenza di Twitter ha risposto con questo messaggio: “Abbiamo esaminato il contenuto segnalato e non abbiamo riscontrato alcuna violazione delle regole di Twitter”. Non sono stati presi provvedimenti. Il tweet del doxxing è ancora attivo.

Nei messaggi interni di Slack, i dipendenti di Twitter hanno parlato dell’utilizzo di tecniche per limitare la visibilità di tweet e argomenti. Ecco Yoel Roth, all’epoca Global Head of Trust & Safety di Twitter, in un messaggio diretto a un collega all’inizio del 2021:

Sei giorni dopo, in un messaggio diretto con un dipendente del team di ricerca Health, Misinformation, Privacy, and Identity, Roth ha richiesto ulteriori ricerche per supportare l’espansione di “interventi politici non rimovibili come la disattivazione degli impegni e la deamplificazione/filtraggio della visibilità”.

Roth ha scritto: “L’ipotesi alla base di gran parte di ciò che abbiamo implementato è che se l’esposizione, ad esempio, alla disinformazione provoca direttamente un danno, dovremmo utilizzare rimedi che riducano l’esposizione, e limitare la diffusione/viralità dei contenuti è un buon modo per farlo”.

E ha aggiunto: “Abbiamo convinto Jack a implementare questo sistema per l’integrità civica nel breve termine, ma dovremo fare un’analisi più approfondita per inserirlo nel nostro repertorio di misure correttive, soprattutto per altri settori”.

La notizia è stata riportata da @abigailshrier @shellenbergermd @nelliebowles @isaacgrafstein e dal team The Free Press @thefp.

Continuate a seguire questa storia in evoluzione qui e sul nostro nuovo sito web: thefp.com.

Gli autori hanno un accesso ampio ed esteso ai file di Twitter. L’unica condizione che abbiamo accettato è che il materiale venga prima pubblicato su Twitter.

Abbiamo appena iniziato a fare rapporto. I documenti non possono raccontare tutta la storia. Un grande ringraziamento a tutti coloro che ci hanno parlato finora. Se sei un dipendente attuale o ex di Twitter, ci piacerebbe sentirti. Scrivete a: tips@thefp.com

Guardate @mtaibbi per la prossima puntata.

Dunque la serie “Twitter Files 2” termina qui. Credo ci siano abbastanza elementi per renderci conto di quanto si sia agito per danneggiare la diffusione della verità e della buona informazione. È la “Fattoria degli animali” di Orwell formato Social e non ci resta altro che prendere atto di quanta strada dobbiamo ancora fare insieme per la conquista della libertà.

Se per caso vi siete persi “TWITTER FILES PARTE 1” e “TWITTER FILES . Supplemento alla parte 1″ cliccate sul nome del file scelto ed avrete la visione degli articoli.

Attendendo la serie di TWITTER FILES PARTE 3, pubblichiamo di seguito una serie di tweet di reazione

Il Giudice di Pace di Chiavari annulla una sanzione

KMiles#40

8 Dicembre 2022

00_Chiavari — Chiavari, sede del ricorso

Vinto il ricorso contro una multa per il covid elevata dalla Polizia di Stato

Download-Testo-Integrale_Giudice-Pace-Chiavari_dispositivo Download

Il 28 giugno 2022, un cittadino ha presentato ricorso per la sanzione amministrativa a lui comminata dalla Polizia, per non aver esibito il green pass durante il fermo.

Il ricorrente ha motivato l’atto contestando la violazione del Regolamento UE953/21 al punto 36: “È necessario evitare la discriminazione diretta o indiretta di persone che non sono vaccinate, per esempio per motivi medici, perché non rientrano nel gruppo di destinatari per cui il vaccino anti COVID-19 è attualmente somministrato o consentito, come i bambini, o perché non hanno ancora avuto l’opportunità di essere vaccinate o hanno scelto di non essere vaccinate” e degli art. 2 e 3 della Costituzione, per quanto riguarda il diritto di autodeterminazione ed il diritto al lavoro.

La questione dell’obbligo è regolata dall’art.32 della Carta: “La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana”.

Come premessa, in caso di obbligo, il trattamento sanitario non deve peggiorare la salute del paziente, e deve bilanciare il beneficio collettivo e la minimizzazione del rischio per il singolo, sulla base di una documentazione medico-scientifica completa. Per le consuetudini delle cause precedenti, sono tollerabili soltanto conseguenze temporanee e di scarsa entità, in una parola “tollerabili”.

Il legislatore, sebbene nel caso della pandemia di Covid-19 la scienza non abbia ancora studiato gli effetti avversi, ha introdotto un obbligo di fatto, imponendo l’esposizione del Green Pass.

I sieri sono stati distribuiti previa “autorizzazione condizionata”, un iter abbreviato che non dà le stesse garanzie delle procedure standard. Si sarebbe dovuto prevedere un indennizzo, in caso di eventi avversi, di solito previsto con l’imposizione dell’obbligo. Tuttavia l’obbligo non poteva essere imposto fino all’approvazione in via definitiva di Ema.

Si è optato per un’adesione volontaria, condizionata sempre più dalle norme relative al “Green Pass”. Il lasciapassare presentava tre condizioni, cercando di bilanciare la salute collettiva con il godimento di diritti individuali: vaccinazione; guarigione; tampone. Quest’ultima, nononstante l’apparente bilanciamento dei diritti, da problemi sia dal punto di vista fisico (per la continua effettuazione ogni 48 ore), sia dal punto di vista economico, visto il prezzo della prestazione diagnostica, che discrimina le persone a seconda dei loro mezzi economici.

L’art. 32 prevede l’obbligo a norma di legge e non prevede delle eccezioni agli stessi diritti costituzionali. Non prevede che una legge restringa dei diritti costituzionali, andando oltre gli stessi limiti posti dalla Carta Costituzionale. In questo caso l’esercizio dei diritti compressi viene concesso solo in caso di assenso al trattamento sanitario. Un obbligo inesistente che lo diventa di fatto, vista anche la previsione della sanzione amministrativa per chi non si conforma.

Tenuto conto dell’art. 5 del Codice Civile “Gli atti di disposizione del proprio corpo sono vietati quando cagionino una diminuzione permanente della integrità fisica”la violazione della norma è giustificata dall’art 4 della Legge 689/1981 “Non risponde delle violazioni amministrative chi ha commesso il fatto nell’adempimento di un dovere o nell’esercizio di una facoltà legittima ovvero in stato di necessità o di legittima difesa”.

Il verbale è stato emesso durante un controllo della Polizia di Stato

In parole povere il ricorrente, per non avallare un atto di disposizione del proprio corpo che poteva causargli un danno fisico, ha compiuto una violazione amministrativa, giustificata dal suo diritto alla legittima difesa ed all’autoconservazione.

L’accogliemento del ricorso, deciso dal Giudice di Pace, annulla la sanzione pecuniaria. Come per altri casi trattati, soltanto difendendo i propri diritti si rendono esecutivi.

1...252627...55 Page 26 of 55

TrueReport

TrueReport

TrueReportI cittadini sono le notizie

TrueReport

TrueReport

TrueReportCITTADINO

ECTOGENESI – ECTOLIFE; LA FABBRICA DEI BAMBINI

TrueReport

Il nostro pensiero

TrueReport

Ultimi articoli

Iscriviti

TrueReport
I cittadini sono le notizie