I cani da riporto della controinformazione: ossessionati da Palantir, ma in silenzio sulla vera infrastruttura europea del controllo digitale, che implementa algoritmi Cinesi per il controllo sociale?
Negli ultimi anni il dibattito pubblico sulla sorveglianza digitale è stato spesso ridotto a un nome: Palantir.
Per una parte della controinformazione europea, l’azienda americana rappresenterebbe il simbolo assoluto del controllo tecnologico occidentale. Video, conferenze e articoli si concentrano quasi esclusivamente su questa società, mentre un processo ben più ampio e strutturato procede quasi nell’indifferenza generale: la costruzione di una vera infrastruttura europea per l’identità digitale, la condivisione dei dati e il controllo delle comunicazioni.
Il caso della Chat Control è emblematico.
Con la giustificazione della lotta contro gli abusi sui minori – obiettivo sul quale esiste un consenso praticamente unanime – l’Unione Europea discute da anni strumenti che, secondo numerosi esperti di cybersicurezza, giuristi e associazioni per i diritti digitali, potrebbero incidere profondamente sulla riservatezza delle comunicazioni private.
Il punto centrale della critica non riguarda la necessità di combattere la criminalità, ma il metodo.
Quando si introducono sistemi capaci di analizzare automaticamente comunicazioni private, immagini, file e metadati, il confine tra indagine mirata e sorveglianza generalizzata diventa sempre più sottile.
È proprio questo il motivo per cui organizzazioni come la Electronic Frontier Foundation, European Digital Rights (EDRi), Mozilla, Signal, WhatsApp e numerosi esperti di crittografia hanno espresso forti riserve sui progetti europei che potrebbero indebolire la crittografia end-to-end o richiedere la scansione preventiva dei contenuti.
Eppure gran parte del dibattito alternativo continua a concentrarsi quasi esclusivamente su Palantir.
Una scelta curiosa.
Perché il vero cambiamento strutturale non dipende da una singola azienda privata, ma dall’insieme delle infrastrutture digitali che l’Europa sta costruendo: identità digitale europea (EUDI Wallet), interoperabilità tra banche dati pubbliche, servizi digitali transfrontalieri, sistemi di verifica dell’identità e nuove norme sulla gestione delle informazioni digitali.
Presi singolarmente, questi strumenti possono avere finalità legittime: semplificare l’accesso ai servizi pubblici, ridurre le frodi, migliorare l’interoperabilità amministrativa.
La questione politica nasce quando queste infrastrutture vengono osservate nel loro insieme.
Ogni nuovo sistema raccoglie dati.
Ogni nuova piattaforma aumenta le possibilità di collegare informazioni provenienti da fonti differenti.
Ogni nuova normativa amplia il numero di soggetti che possono accedere, elaborare o verificare dati personali.
Il risultato è un ecosistema digitale sempre più centralizzato.
Questo non significa che esista oggi una “sorveglianza totale”, ma significa che le capacità tecnologiche delle istituzioni aumentano progressivamente e meritano un controllo democratico rigoroso.
Ed è qui che emerge una contraddizione.
Molti commentatori dedicano ore di analisi alle piattaforme americane, ma raramente affrontano con la stessa intensità il tema dell’architettura normativa europea.
La critica diventa selettiva.
Si denuncia il software statunitense, ma si presta molta meno attenzione ai regolamenti europei che definiscono come dati, identità digitali e servizi pubblici potranno essere collegati e utilizzati in futuro.
Un dibattito serio dovrebbe interrogarsi su entrambe le dimensioni.
Quali garanzie impediranno un uso improprio delle nuove infrastrutture digitali?
Chi controllerà realmente gli accessi ai dati?
Quali limiti impediranno che strumenti introdotti per finalità specifiche vengano successivamente estesi ad altri ambiti?
Come sarà garantita la tutela della crittografia e della riservatezza delle comunicazioni?
Sono queste le domande che meritano risposte.
La tutela dei minori e la sicurezza pubblica sono obiettivi fondamentali, ma anche la protezione della privacy, della libertà di espressione e della segretezza delle comunicazioni costituiscono pilastri dello Stato di diritto.
Ridurre il confronto a slogan contro una singola azienda rischia di oscurare il tema più importante: la trasformazione dell’infrastruttura digitale europea e l’equilibrio, sempre più delicato, tra sicurezza, innovazione e libertà fondamentali.
