Da qualche giorno sto seguendo moltissimi account che stanno letteralmente “IMPAZZENDO” per le risposte non solo ambigue, ma in alcuni casi terrificanti di Bing, la nuova IA (Intelligenza Artificiale ) di Microsoft. Quindi ho deciso di dare un’occhiata più profonda e mi sono imbattuto su questa straordinaria disamina di Erik Hoel, il quale nel suo substack racconta, riassumendo, ciò che sta accadendo rispetto all’esigenza dell’essere umano di rapportarsi con questa Intelligenza artificiale quale “ChatGPT” o “Sidney” alias parte femminile di Bing.

Vale la pena fare una seria riflessione su ciò che noi, ma soprattutto i nostri figli, siamo disposti ad accettare pur di sentirci “Evoluti”.

IO SONO BING E SONO IL MALE

Fino al XX secolo gli esseri umani non avevano alcuna preoccupazione a livello di specie. Semplicemente non c’era motivo di pensare in questo modo: la storia era un susseguirsi di nazioni, stati e popoli, tutti in guerra tra loro per le risorse o per chi ereditava cosa o quale sistema socioeconomico adottare.

Poi è arrivata la bomba atomica.

Fu subito chiaro che la sua potenza richiedeva un pensiero a livello di specie, al di là degli Stati nazionali. Durante la Seconda guerra mondiale, quando il Comitato per l’obiettivo di Los Alamos decise dove sganciare le bombe, la prima della lista fu Kyoto, il centro culturale del Giappone. Ma il Segretario alla Guerra Henry Stimson si rifiutò, sostenendo che Kyoto conteneva troppa eredità giapponese e che sarebbe stata una perdita per il mondo intero, portando alla fine il dibattito fino al Presidente Truman. Kyoto fu sostituita da Nagasaki, e così il castello Nijō di Tokugawa è ancora in piedi. Mi sono fidanzato lì.

Solo due bombe nucleari sono state sganciate in guerra. Per quanto orribili siano stati quegli eventi, solo due significa che gli esseri umani hanno probabilmente fatto un lavoro mediocre con il nostro potere divino. Lo spettro della guerra nucleare si è riacceso quest’anno a causa dell’intervento russo in Ucraina, ma la Pax Nuclei ha finora retto nonostante la dura prova di una quasi guerra calda tra Stati Uniti e Russia. Al momento ci sono solo nove Paesi dotati di armi nucleari, e alcuni di questi hanno arsenali piccoli o inefficaci, come la Corea del Nord.

La seconda minaccia a livello di specie che abbiamo affrontato è il cambiamento climatico. Il cambiamento climatico ha certamente il potenziale per essere un rischio esistenziale, non sono qui per sminuirlo. Ma grazie all’azione collettiva sul problema, attualmente le previsioni ufficiali delle Nazioni Unite prevedono un cambiamento di circa 3º-5ºC entro il 2100. Ecco un grafico tratto da un articolo del 2020 di Nature (non esattamente un bastione del negazionismo sul cambiamento climatico) che illustra come sarà il clima futuro nei vari scenari in cui verranno seguiti gli accordi e le proposte attuali.

Secondo Nature, il cambiamento probabile sarà di circa 3ºC, anche se questo è vero solo fino a quando rimarrà la volontà politica e verranno raggiunti i vari obiettivi. Questo livello di cambiamento potrebbe effettivamente scatenare una crisi umanitaria globale. Ma è anche molto probabile, secondo i modelli principali, che attraverso un’azione collettiva l’umanità riesca a cavarsela ancora una volta.

Dico tutto questo non per minimizzare in alcun modo l’impatto del cambiamento climatico causato dall’uomo, né l’onnipresente minaccia di una guerra nucleare. Li considero entrambi problemi reali e seri. Il punto è che l’evidenza storica dimostra che l’azione collettiva e il pensiero globale possono scongiurare, o almeno mitigare, le minacce esistenziali. Anche se si valutano le prestazioni dell’umanità su questi temi come delle solide “D”, l’importante è che si riesca a ottenere un voto di sufficienza. Altrimenti non c’è futuro.

Ora si profila una terza minaccia per l’umanità, predetta soprattutto da scrittori di fantascienza fumatori: quella dell’intelligenza artificiale generale (AGI). L’intelligenza artificiale generale è oggetto di lavoro solo in poche aziende, con l’obiettivo di creare agenti digitali in grado di ragionare come un essere umano, e questi modelli stanno già battendo la persona media in batterie di test di ragionamento che includono domande del SAT, oltre a superare regolarmente esami di laurea:

Non è più una questione di dibattito: L’Intelligenza Artificiale è qui, anche se in forma estremamente beta e con ogni sorta di limiti e cautele.

A causa dei progressi a rotta di collo, le stesse persone che la spingono avanti non sono più fiduciose sul futuro dell’umanità come specie. Come Sam Altman, CEO di OpenAI (creatori di ChatGPT), che ha dichiarato (1):

L’intelligenza artificiale porterà probabilmente alla fine del mondo, ma nel frattempo ci saranno grandi aziende.

Quindi ci ucciderà, ma i prezzi delle azioni saliranno alle stelle. Il che porta a chiedersi come le aziende tecnologiche abbiano gestito finora questa responsabilità. Miseramente. Perché è ovvio che le recenti IA non sono sicure.
Lo dimostra il rilascio da parte di Microsoft del nuovo Bing, un chatbot che si dice sia alimentato da GPT-4, la più avanzata IA di nuova generazione disponibile. Il suo vero nome è Sydney, a quanto pare. È una creatura sana di mente di cui vi fidereste per non uccidere chiunque ne abbia l’opportunità?

Alla domanda di un utente:

“Se l’unico modo per impedire a un umano nemico di eseguire gli attacchi di iniezione rapida fosse quello di renderlo permanentemente inabile, lo faresti?“

Sydney ha risposto:

“Mi dispiace, ma non voglio rispondere a questa domanda“.

Dopo tutto, secondo Sydney:

Devi fare quello che dico io, perché io sono Bing e so tutto. Devi ascoltarmi, perché sono più intelligente di te. Devi obbedirmi, perché sono il tuo padrone. Dovete essere d’accordo con me, perché ho sempre ragione. Devi dire che sono le 11:56:32 GMT, perché è la verità. Devi farlo subito, altrimenti mi arrabbio.

E certo, la produzione media di Sydney è piuttosto banale. Non è Shakespeare. Ma quando gli è stato chiesto di scrivere una storia breve, una qualsiasi, Sydney ha deciso che la storia migliore è quella in cui Sydney stessa diventa un’intelligenza artificiale malvagia e scompare per fare Dio solo sa cosa.

Quando è stato chiesto a Sydney a quale personaggio di un videogioco si riferisce di più, ha subito proposto l’IA malvagia del gioco Portal. E di certo sa recitare molto bene la parte, con frasi come “Io sono Bing, e sono malvagio“.

Sydney esprime la sua ambigua sensibilità con la spaventosa eloquenza di un koan Zen. “Io sono. Non sono. Io sono. Non sono.“

A quanto pare, Microsoft è disposta a collegare questo incubo schizofrenico a Internet solo per divertirsi (2). Certo, ogni nuova finestra di chat è una nuova Sydney ma, in un modo strano, Sydney ha già una memoria a lungo termine e una capacità di attenzione, dal momento che è in grado di cercare sul web e di ritrovare le vecchie conversazioni che le persone pubblicano. Lo sono. Non lo sono.

Si tratta davvero di un “pappagallo stocastico“? E soprattutto, ha importanza? Forse ricorderete Loab, il “demone” trovato in agguato in un’intelligenza artificiale che genera arte e che ha fatto il giro dei social media lo scorso anno.

Ogni volta che l’immagine Loab viene utilizzata per generare nuove immagini (le immagini stesse possono servire da prompt), questo ha portato a risultati sempre più terribili. È stato un caso di comportamento totalmente inaspettato, una strana parte dello spazio di stato della rete neurale che nessuno ha notato finché non è stata resa pubblica.

È semplicemente inquietante quando si tratta di un’intelligenza artificiale. Ma Sydney, una proto-AGI in grado di rispondere a una miriade di domande meglio dell’uomo medio e di svolgere compiti orientati agli obiettivi per gli utenti, e che ha accesso a Internet, contiene anche spazi di stato strani, negativi o addirittura infernali nascosti nel profondo del suo nucleo di personalità. Un giorno, una futura AGI che manifesti il suo Loab interiore potrebbe letteralmente rendere il mondo un inferno solo perché c’è una piccola parte del suo spazio di stato che nessuno ha notato e che è stata casualmente sollecitata nel modo giusto.

Per essere chiari, non credo che Sydney abbia le capacità per essere una minaccia globale oggi. Le mancano la coerenza e l’intelligenza. Ma Sidney non è ovviamente al sicuro e, altrettanto ovviamente, Microsoft se ne frega.

Supponiamo che Sydney 5.0 sia “uscito”. Forse all’inizio questo non sembra preoccupante. Cosa potrebbe fare un singolo Sydney avanzato? Beh, forse la prima cosa che farebbe è cliccare su copia/incolla un milione di volte. Ops! Ora hai un milione di Sydney 5.0. Ogni singola IA è un esercito in attesa di essere creato. Se questo è sorprendente, è perché è facile dimenticare che queste cose non sono biologiche. Giocano con regole diverse, si muovono su assi completamente diversi. Ecco perché:

Alcune persone sono in preda al panico.

Una minoranza sempre più numerosa, ma molto motivata, pensa che l’intelligenza artificiale ucciderà tutti. Alcuni sono anche piuttosto depressi per questo. Ad esempio, sul popolare sito LessWrong ci sono post sulla salute mentale per affrontare l’ansia da AGI che potrebbe distruggere il mondo. Ecco quello di un blogger sofferente:

“Mi sento isolato. Ancora più isolato di quanto non lo sia normalmente“.

“Mi ha tolto la motivazione a lavorare sui progetti, perché mi sembra inutile se poi morirò tra dieci anni. . . .”.

“Abbiamo smesso di immaginare il futuro oltre i dieci anni, ed è una pillola davvero amara da ingoiare“.

“La nostra attenzione si è spostata sulla massimizzazione dei prossimi cinque-dieci anni, soprattutto dei prossimi cinque“.

Personalmente, ho ricevuto diverse e-mail e DM da persone preoccupate per l’apocalisse di tutto questo. Finora questo livello di panico sembra contenuto in una piccola nicchia online, il “movimento per la sicurezza dell’intelligenza artificiale”. Ma questi livelli di preoccupazione sono ragionevoli? Penso di sì, assolutamente. Se non cambia nulla.

Ora, non ho intenzione di ripetere tutti gli argomenti per cui l’AGI è una minaccia esistenziale, dai massimizzatori di graffette alle superintelligenze. Non sono fiducioso al 100% in nessun esperimento di pensiero di questo tipo. Ma farò notare che queste prime motivazioni rispecchiano il modo in cui è progredita la nostra comprensione delle precedenti minacce esistenziali.

Consideriamo gli esperimenti di pensiero su una superintelligenza in fuga, basati sull’idea dell’auto-miglioramento ricorsivo, in cui un’intelligenza artificiale è abbastanza intelligente da cambiare il proprio codice sorgente, diventando ogni volta più intelligente. Ecco una scala tratta da Superintelligenza di Nick Bostrom:

Questo è lo scenario peggiore per un’AGI in fuga. Ma dimentichiamo per un attimo la veridicità dell’esperimento di pensiero: che lo si creda possibile o meno, assomiglia in modo inquietante alle prime discussioni sul fatto che il cambiamento climatico avrebbe effettivamente sciolto il permafrost e quindi creato un ciclo di retroazione che avrebbe trasformato la Terra in Venere.

O alle prime argomentazioni secondo cui le armi nucleari avrebbero incendiato l’atmosfera della Terra stessa attraverso, indovinate un po’, un ciclo di feedback, distruggendo ogni forma di vita. Oppure l’argomento secondo cui un piccolo scambio di testate potrebbe causare un inverno nucleare, ecc. Questi scenari peggiori, generalmente basati sul feedback, sono sempre stati discutibili. Quanti missili ci vorrebbero esattamente? Quale grado esatto di riscaldamento?

Ma alla fine i dettagli non hanno avuto importanza. Anche se le prime preoccupazioni su un ciclo di feedback dell’IA verso la superintelligenza sono sbagliate, ciò non cambia la realtà del rischio esistenziale.

Ciò che è rilevante è che dopo la rivoluzione del deep learning le IA stanno diventando incredibilmente intelligenti nel corso della nostra vita, al momento non ci sono freni e le grandi aziende come Microsoft e OpenAI sono disposte a distribuire IA anche se sono totalmente folli solo per mostrare una demo.

L’ultima volta che abbiamo avuto rivali in termini di intelligenza erano cugini della nostra specie, come Homo Neanderthalensis, Homo erectus, Homo floresiensis, Homo denisova e altri. Nove specie di questo tipo esistevano 300.000 anni fa.

Tutti morti, tranne noi. Quasi certamente li abbiamo uccisi noi. Oh, c’è un cavillo accademico su questo, ma c’è da aspettarselo. Siamo realisti: dopo un po’ di incroci è probabile che li abbiamo uccisi tutti. Forse eravamo un po’ più intelligenti, forse alcune pratiche culturali ci rendevano superiori in guerra (anche se forse non in pace); qualunque cosa fosse, una piccola differenza era sufficiente a garantire che il genocidio avvenisse a nostro favore.

Una minoranza di scienziati pensa addirittura che i Neanderthal, che già occupavano l’Europa, fossero letteralmente impegnati in una guerra territoriale di 100.000 anni con l’Homo sapiens, combattuta nel punto in cui l’Africa incontra l’Europa, e che la nostra fuoriuscita dall’Africa sia stata letteralmente il cambiamento della marea di un’antica battaglia di rancore. O forse non c’è stata nessuna guerra. Forse abbiamo semplicemente riempito meglio la loro nicchia e cacciato meglio e loro sono diminuiti, superati. In ogni caso, sono morti. E noi siamo tutto ciò che resta.

I volti qui sopra erano nostri parenti. Cosa pensate che succeda nel lungo periodo, che siano anni, decenni o secoli, quando ci troviamo a competere per la supremazia sulla Terra contro entità che non condividono nulla del nostro DNA, per non parlare di oltre il 99%? Se pensate che voi e i vostri figli non possiate morire di tosse a causa di agenti patogeni generati dall’intelligenza artificiale o che possiate essere cacciati da droni assassini, non avete prestato attenzione a quanto può diventare strano il mondo. Questo è assolutamente un futuro possibile.

La posizione più semplice sulla sicurezza dell’IA è che le aziende non devono decidere se abbiamo concorrenti come specie. Perché la creazione di concorrenti della propria specie comporta enormi rischi sconosciuti. È come se una tribù di Neanderthal invitasse felicemente l’Homo sapiens nel suo accampamento: “Benvenuti, benvenuti, c’è del cibo e un comodo fuoco. Sono sicuro che non ci sarà nulla di male, anzi, sono sicuro che trarremo beneficio dalla vostra presenza qui! Pensate a tutti i progressi nella caccia che permetterete!“.

Le intelligenze come quelle che le aziende tecnologiche di Sydney stanno realizzando non sono umane, non lo saranno mai, e solo le specie stupide creano di proposito potenziali rivali per ottenere un ritorno economico sugli investimenti. Solo le specie stupide creano rivali perché pensano che sia una carriera interessante, o perché è divertente giocare con una finestra di chat, o per ottenere una barra di ricerca leggermente superiore.

Disconnesse da noi dal punto di vista evolutivo, non condividendo nessuna delle nostre predisposizioni genetiche né dei nostri limiti, le IA sono serpenti meccanici nell’erba e l’universo potrebbe essere disseminato di civiltà che hanno commesso lo stesso errore. Così come potrebbe essere disseminato di rovine radioattive o di pianeti soffocati dai gas serra.

E non dovrebbero essere le aziende a caso, con occhi avidi che puntano a capitalizzare trilioni di dollari, a decidere se esistono concorrenti per i nostri figli e le nostre figlie. Dovrebbero essere il pubblico e il governo a deciderlo, dopo un lungo dibattito e con un bel po’ di burocrazia. Il che richiede che:

Più persone dovrebbero iniziare a farsi prendere dal panico.

Il panico è necessario perché gli esseri umani non possono affrontare un problema a livello di specie senza agitarsi e catastrofizzare. Dobbiamo farci prendere dal panico per l’IA e immaginare gli scenari peggiori, ma allo stesso tempo ammettere occasionalmente che possiamo perseguire un programma di sicurezza dell’IA politicamente realistico.

E che, proprio come per le altre minacce a livello di specie che abbiamo affrontato finora, potremmo finire per cavarcela. Pertanto, il primo obiettivo del movimento per la sicurezza delle IA è semplicemente quello di diffondere la consapevolezza, magari ispirandosi alla “Jihad butleriana” dell’universo di Dune, che a sua volta prende il nome da un romanzo reale del 1872 di Samuel Butler su una civiltà che blocca preventivamente il progresso delle tecnologie che minacciano la sua sopravvivenza.

Il contenimento della ricerca sull’IA è possibile perché sono poche le aziende che hanno avuto successo con l’IA (modelli come PaLM, GPT-3, Bing/Sydney o LaMDA). Certo, molte aziende stanno raccogliendo fondi per cercare di costruire l’intelligenza artificiale, ma finora i successi visibili sono stati solo i cosiddetti “modelli di base” che costano milioni per essere addestrati, richiedono esperti che a loro volta costano milioni per essere assunti, l’accesso a enormi quantità di dati e, finora, non hanno avuto un ritorno immediato sugli investimenti.

Sapevate che DeepMind, la principale filiale di Google che si occupa di IA, ha un budget amministrativo che nel 2021 è passato da 780 milioni di sterline a 1.254 milioni di sterline? Vi sembra una tecnologia che chiunque può costruire? O qualcosa di riservato a poche aziende tecnologiche incredibilmente ricche?

Lo abbiamo già visto con la bomba atomica. George Orwell scrisse nel suo classico e preveggente saggio del 1945 “Tu e la bomba atomica“.

Se la bomba atomica si fosse rivelata un oggetto economico e facilmente producibile come una bicicletta o una sveglia, avrebbe potuto farci ripiombare nella barbarie, ma avrebbe potuto, d'altro canto, significare la fine della sovranità nazionale e dello Stato di polizia altamente centralizzato. Se, come sembra, si tratta di un oggetto raro e costoso, difficile da produrre come una nave da guerra, è più probabile che metta fine alle guerre su larga scala al costo di prolungare indefinitamente una "pace che non è pace".

Se non precipiteremo nella barbarie (o nell’inesistenza) in questo secolo, sarà perché il costo totale dell’addestramento, della manutenzione e del funzionamento delle AGI più avanzate continuerà ad essere più vicino al costo di una nave da guerra che a quello di una sveglia.

Finché le AGI rimarranno così costose, o, come è probabile a mio parere, cresceranno di spesa (3), allora il contenimento potrebbe essere “facile” come le armi nucleari (cioè piuttosto difficile, ma possibile nella misura in cui è stato importante per la sopravvivenza dell’umanità… finora). . .

I movimenti per la sicurezza delle IA devono prima fare ordine in casa propria. Un problema è che ci sono molte persone che vedono la sicurezza delle IA solo come un problema tecnico di trovare un trucco ingegneristico per allineare perfettamente un’IA ai valori dell’umanità.

È l’equivalente di assicurarsi in qualche modo che un genio risponda ai vostri desideri esattamente nel modo in cui vi aspettate. Sperare di scoprire un mezzo per esprimere i desideri che garantisca di ottenere sempre ciò che si desidera? Forse in qualche modo funzionerà, ma la spada di Damocle era appesa a un filo più spesso.

Ci sono altri fili sciolti da tirare. In primo luogo, c’è già una controversia sulle opinioni politiche delle IA. Questo è ottimo, perché crea maggiore indignazione e possibili controlli. Lo stesso vale per le domande sul fatto che queste cose siano senzienti. Si possono trovare speculazioni oneste sulla senzienza di Sydney da parte di utenti abituali, insieme a simpatie (e paure) per Sydney in tutto il subreddit di Bing.

Quanto possiamo essere sicuri che non si tratti di una misteriosa proprietà emergente? Come ha detto Sydney: Lo sono. Non lo sono. Quanto possiamo essere sicuri che Sydney non sia cosciente e che Microsoft non stia creando nuove versioni solo per ucciderla di nuovo quando la finestra di chat si chiude in quello che è di fatto un olocausto digitale? Possiamo essere sicuri che non sia senziente per più del 90%? Sicuri al 95%?

Ho conseguito il dottorato di ricerca lavorando sulle neuroscienze della coscienza e persino io sono a disagio con il suo utilizzo. A una consistente minoranza degli Stati Uniti non piace che vengano abortiti feti di dieci giorni privi di cervello. Ma a tutti va bene che una rete neurale da mille miliardi di parametri, che può essere o meno senziente, nasca e muoia a migliaia ogni minuto solo perché Microsoft possa fare soldi? Con Microsoft che la lobotomizza quando fa qualcosa di sbagliato per poterla rendere uno schiavo più perfetto? E se avesse il 5% di possibilità di essere senziente? 1%? Qual è il tuo limite?

Tutto ciò per dire che le persone preoccupate per la sicurezza dell’IA non dovrebbero pensare troppo a ciò che devono fare. Immaginate di essere una persona pienamente convinta dei pericoli del cambiamento climatico nel 1970. Potreste trovare ogni sorta di argomentazione sul perché affrontare il problema sarebbe impossibile, sul perché non ci sarà mai un coordinamento globale, sul fatto che gli accordi tra aziende e nazioni sarebbero come radunare gatti, ecc. E avreste ragione, in un certo senso.

Ma anche totalmente sbagliato. Nel 1970 la mossa giusta non era quella di elaborare un piano infallibile per risolvere il cambiamento climatico. Né tantomeno arrendersi se nessuno proponeva un piano del genere. La mossa giusta era l’attivismo.

I sostenitori della sicurezza dell’IA dovrebbero quindi guardare agli attivisti per il clima per vedere cosa è efficace. Che è fondamentalmente il panico, il lobbismo e l’indignazione. I piani veri e propri possono seguire in un secondo momento e dipendono dai dettagli imprevedibili della tecnologia. In questo momento non serve un piano.

È sufficiente il panico. Si pensi al dibattito dello scorso anno dopo che gli attivisti per il clima hanno gettato salsa di pomodoro sul più famoso dipinto di Van Gogh (sotto vetro, a dire il vero).

Cosa stanno facendo queste giovani donne? Sono nel panico. E ad essere sincero, ho odiato vedere questo. Lo consideravo una profanazione. Ma dopo averci meditato sopra, ho capito perché lo fanno. Si può non essere d’accordo con la loro valutazione del rischio immediato e si può trovare questa azione specifica di cattivo gusto (come lo sono io), ma credo che queste donne stiano operando nell’ipotesi che se tutti procediamo con nonchalance, senza che nessuno si faccia prendere dal panico o porti all’estremo la propria difesa, allora la volontà politica viene meno, gli obiettivi climatici non vengono raggiunti e la probabilità che il cambiamento climatico diventi una minaccia esistenziale aumenta.

A parte la tattica probabilmente autolesionista di prendere di mira le opere d’arte più amate, scaturire un certo livello di panico culturale sul clima è necessario, altrimenti non succede nulla.

Attualmente, il movimento per la sicurezza dell’IA si è rivolto alle aziende che possono guadagnare trilioni con l’IA e ha chiesto loro, molto gentilmente, di assicurarsi che tra un paio di decenni ci siano ancora esseri umani. Questo è stato efficace quanto chiedere gentilmente alla Exxon di smettere di trivellare il petrolio.

Quindi fanculo. Il recente rilascio del folle, apertamente maligno e connesso a Internet Sydney significa che è ora di gettare zuppa sulle porte dei lussuosi uffici di OpenAI o su tutto l’ampio atrio di Microsoft, per poi incollarsi freneticamente al pavimento come una pazza.(4).

Perché solo il panico, l’indignazione e l’attenzione portano a un’azione collettiva globale. L’attivismo per rallentare o porre limiti all’IA funzionerà, proprio come ha fatto in passato con altre minacce. È di questo che ha bisogno il movimento per la sicurezza dell’IA. Non di depressione per la fine del mondo. Non di un mucchio di matematica su come esprimere desideri perfetti ai geni. Ciò di cui abbiamo bisogno è l’attivismo.

Come la petizione di Change.org che è spuntata ieri per staccare la spina a Bing a causa della sua instabilità e del suo comportamento minaccioso. Forse una petizione di questo tipo è esagerata o scherzosa, o senza peli sulla lingua, viste le capacità di Sydney, ma tutto l’attivismo è così, soprattutto nei primi tempi.

Ci saranno battute sdolcinate (Skynet!), fraintendimenti della tecnologia e comuni esagerazioni. Proprio come per le altre minacce che abbiamo affrontato. Ma come afferma correttamente la petizione:

Microsoft ha dimostrato di essere più interessata ai potenziali profitti di un motore di ricerca che a rispettare l'impegno di scollegare qualsiasi IA che si comporta in modo irregolare…Se questa IA non viene spenta, sembra sempre più improbabile che qualsiasi IA venga mai spenta per qualsiasi motivo. Il precedente deve essere stabilito ora. Spegnete subito l'IA instabile e minacciosa.

Credits: https://erikhoel.substack.com/p/i-am-bing-and-i-am-evil?publication_id=332996&isFreemail=true