Software israeliani per spiare milioni di persone. Israele che impartirebbe istruzioni al governo dell’Honduras. Telecomunicazioni, social network, Pegasus, Cellebrite, Palantir e perfino una gigantesca operazione geopolitica per combattere i governi progressisti dell’America Latina.
È una storia perfetta.
Forse troppo perfetta.
Perché quando si separano i fatti documentati dalle interpretazioni politiche, Hondurasgate diventa molto più complesso di come viene raccontato dalla propaganda ideologica.
I CANI DA RIPORTO DELLA CONTROINFORMAZIONE MARXISTA: CAMBIA LA STORIA, NON CAMBIA IL COPIONE
Ed eccoli di nuovo: i cani da riporto della controinformazione marxista, pronti a recuperare qualsiasi vicenda internazionale e riportarla dentro il solito recinto ideologico.
Cambiano il Paese, i protagonisti e le circostanze. Il copione, invece, sembra sempre lo stesso: se compare Israele, diventa immediatamente il centro della trama; se compaiono gli Stati Uniti, diventano la regia; se viene coinvolto un governo conservatore, diventa il braccio politico dell’operazione.
Il problema non è indagare Hondurasgate. Bisogna farlo. E se emergessero prove di sorveglianza illegale, abusi di potere o interferenze straniere, andrebbero denunciate senza sconti per nessuno.
Il problema nasce quando l’ipotesi diventa sentenza prima che la catena delle prove sia completa.
Un audio ritenuto autentico dimostra innanzitutto che una determinata conversazione è avvenuta. Non certifica automaticamente come vero ogni fatto raccontato durante quella conversazione. La presenza di tecnologie sviluppate da società israeliane non dimostra automaticamente un’operazione diretta dello Stato d’Israele. E mettere nello stesso racconto Pegasus, Cellebrite, Palantir, operatori telefonici e governi stranieri non basta a dimostrare che esista un’unica cabina di regia.
È qui che l’informazione rischia di trasformarsi in propaganda: prima si individua il nemico ideologico, poi si interpretano tutti gli elementi disponibili attraverso quella lente.
La sorveglianza di massa è un problema gravissimo quando viene praticata da Israele, dagli Stati Uniti, dalla Cina, dall’Iran, dalla Russia o da qualsiasi altro governo.
I diritti dei cittadini non hanno colore politico.
Per questo Hondurasgate deve essere indagato fino in fondo. Ma proprio perché le accuse sono enormi, servono prove enormi.
Documenti. Contratti. Flussi finanziari. Ordini. Infrastrutture. Responsabilità politiche verificabili.
Non basta una sceneggiatura geopolitica già pronta.
Perché la vera controinformazione dovrebbe mettere in dubbio tutti i poteri.
Quando invece dubita soltanto dei nemici della propria ideologia e concede sistematicamente il beneficio del dubbio agli amici, smette di essere controinformazione.
Diventa propaganda.
GLI AUDIO ESISTONO. MA COSA DIMOSTRANO DAVVERO?
Il cuore di Hondurasgate è costituito da registrazioni attribuite al presidente honduregno Nasry Asfura, all’ex presidente Juan Orlando Hernández e ad altri esponenti politici.
Le ultime dodici registrazioni sono state analizzate da Earshot, che ha concluso con alta probabilità che non fossero generate dall’intelligenza artificiale.
È un elemento importante e sarebbe scorretto ignorarlo.
Ma qui arriva la distinzione fondamentale:
dimostrare che una registrazione probabilmente non è stata generata dall’IA non significa automaticamente dimostrare come veri tutti i fatti raccontati al suo interno.
Un politico può parlare di un progetto.
Può vantare appoggi che non possiede.
Può descrivere una trattativa.
Può attribuire intenzioni a governi stranieri.
Può persino mentire.
L’autenticità della voce e la veridicità delle affermazioni contenute nella conversazione sono due problemi probatori differenti.
E questa distinzione era già emersa con le prime registrazioni: un’inchiesta honduregna sottolineava che precedenti verifiche consentivano di escludere alcune forme di manipolazione, ma non fornivano necessariamente una certificazione definitiva dell’identità dei parlanti o della veridicità delle loro affermazioni.
DA “TECNOLOGIA ISRAELIANA” A “ISRAELE SPIA L’AMERICA LATINA”
Qui avviene il salto politico.
Pegasus è realmente uno spyware estremamente invasivo sviluppato da NSO Group, società israeliana. Su questo non esiste motivo di edulcorare la realtà.
Ma esiste una differenza enorme tra:
un’azienda israeliana vende tecnologia
e
lo Stato di Israele conduce un’operazione segreta di sorveglianza politica dell’America Latina.
Per dimostrare la seconda affermazione servirebbe una catena probatoria molto più robusta: documenti governativi, contratti, ordini, autorizzazioni, trasferimenti finanziari, infrastrutture operative e collegamenti verificabili con apparati statali.
La semplice nazionalità dell’impresa produttrice del software non basta.
Altrimenti dovremmo attribuire automaticamente al governo americano qualsiasi operazione effettuata nel mondo utilizzando tecnologia prodotta da un’azienda statunitense.
IL PARADOSSO PALANTIR
C’è poi un dettaglio particolarmente interessante.
Nella stessa storia viene tirata in ballo anche Palantir.
Ma Palantir è americana.
Ed ecco allora comparire un meccanismo narrativo molto conveniente: tecnologie e aziende appartenenti a Paesi differenti vengono inserite nello stesso contenitore geopolitico e successivamente presentate come componenti di un’unica grande macchina.
Prima si costruisce la cornice:
Israele + Stati Uniti + destra latinoamericana.
Poi ogni elemento viene fatto entrare dentro quella cornice.
Ma una concatenazione narrativa non è una catena probatoria.
“MILIONI DI PERSONE SPIATE”: DOVE SONO LE PROVE?
Questa è probabilmente la questione più importante.
Dire che esisterebbe un progetto per aumentare il controllo delle comunicazioni è una cosa.
Dire che milioni di cittadini vengono spiati è completamente diverso.
Per dimostrare una sorveglianza di massa operativa servirebbero dati tecnici verificabili:
contratti firmati, infrastrutture installate, accessi alle reti degli operatori, capacità effettive del sistema, database utilizzati, numero di utenze intercettate e documentazione amministrativa o giudiziaria.
Le registrazioni possono rappresentare un indizio molto serio.
Non trasformano però automaticamente un progetto discusso in una macchina di sorveglianza già funzionante su milioni di persone.
IL VERO PROBLEMA È LA SORVEGLIANZA, NON LA NAZIONALITÀ DEL SOFTWARE
Qui emerge anche una contraddizione ideologica.
Se il problema è davvero la sorveglianza di massa, allora il principio deve valere universalmente.
Software israeliano? Va controllato.
Software americano? Va controllato.
Software cinese? Va controllato.
Software russo? Va controllato.
Tecnologia europea? Esattamente lo stesso.
I diritti civili non cambiano a seconda della bandiera stampata sulla sede dell’azienda produttrice.
Se invece l’indignazione esplode principalmente quando compare la parola “Israele”, mentre sistemi di sorveglianza enormemente più estesi vengono trattati con molto meno interesse quando appartengono a governi ideologicamente graditi, allora non stiamo più difendendo la privacy.
Stiamo facendo geopolitica travestita da difesa dei diritti digitali.
E POI ARRIVA LA PAROLA MAGICA: “GOVERNI PROGRESSISTI”
La prima ondata di Hondurasgate era stata presentata come una presunta operazione di Stati Uniti, Israele e Honduras contro governi progressisti dell’America Latina. Anche EFE descriveva prudentemente il caso parlando di un “presunto piano”, non di un complotto definitivamente provato.
Ed è proprio questa prudenza che dovrebbe accompagnare l’intera vicenda.
Perché Hondurasgate può contenere elementi autentici, comportamenti gravissimi e progetti che meritano indagini giudiziarie.
Ma questo non autorizza automaticamente a trasformarlo nella prova definitiva dell’esistenza di una gigantesca centrale israelo-americana incaricata di distruggere la sinistra latinoamericana.
È precisamente questo salto che deve essere dimostrato.
Non semplicemente raccontato.
INDAGARE TUTTO, CREDERE A NIENTE SULLA PAROLA
La posizione razionale non è negare Hondurasgate.
È chiedere più prove.
Se il governo Asfura ha progettato una sorveglianza illegale dei cittadini, bisogna accertarlo.
Se società tecnologiche hanno fornito strumenti destinati alla repressione politica, bisogna documentarlo.
Se operatori telefonici hanno consentito accessi illegali alle comunicazioni, bisogna indagare.
E soprattutto, se esiste davvero un’operazione diretta dello Stato israeliano o statunitense per controllare politicamente l’Honduras e destabilizzare altri Paesi latinoamericani, allora devono emergere prove proporzionate alla gravità dell’accusa.
Perché esiste una regola semplicissima che dovrebbe valere per tutti:
un audio può essere una prova dell’esistenza di una conversazione. Non è automaticamente la prova che ogni cosa raccontata durante quella conversazione sia vera.
Hondurasgate merita un’indagine seria.
Quello che non merita è essere trasformato preventivamente in una sceneggiatura ideologica nella quale il colpevole è già stato scelto e ogni nuovo elemento viene interpretato soltanto per confermare la tesi iniziale.
La domanda quindi rimane aperta:
stiamo assistendo alla scoperta documentata di una gigantesca operazione internazionale di sorveglianza oppure alla trasformazione di elementi reali e ancora da verificare in una narrazione geopolitica molto più grande delle prove disponibili?
La risposta non arriverà dagli slogan.
Arriverà dai documenti.
