Ogni epoca ha avuto le proprie paure. E ogni epoca ha avuto i propri venditori di paura.
Nel mondo digitale di oggi, dove l’attenzione è la vera moneta, il catastrofismo è diventato un modello di business. Più il titolo è inquietante, più genera visualizzazioni. Più lo scenario è apocalittico, più aumenta il coinvolgimento emotivo. E così, anche fatti reali vengono spesso deformati fino a diventare la base per costruire narrazioni sensazionalistiche prive di qualsiasi proporzione con la realtà.
È esattamente ciò che sta accadendo con la recente ondata di contenuti che descrivono Dialogue come una sorta di “società segreta” incaricata di decidere guerre, controllare il pianeta e progettare il futuro dell’umanità all’insaputa di tutti.
Peccato che i fatti raccontino una storia molto diversa.
Dall’informazione all’intrattenimento della paura
La tecnica è sempre la stessa.
Si parte da elementi reali:
- esistono incontri privati;
- partecipano imprenditori, militari e politici;
- vengono utilizzate regole di riservatezza;
- vengono discussi temi strategici.
Fin qui nulla di falso.
Il problema nasce dopo.
Attraverso una serie di insinuazioni, suggestioni e domande retoriche, si porta progressivamente lo spettatore verso conclusioni che non sono mai dimostrate ma soltanto suggerite:
- “Decidono le guerre”.
- “Comandano il mondo”.
- “Stanno costruendo un culto”.
- “Programmano la riproduzione delle élite”.
- “Preparano un governo mondiale”.
Alla fine del percorso, dopo quindici minuti di allusioni, arriva l’immancabile frase:
“Non sto dicendo che esista un piano, ma fatevi delle domande.”
Una formula che consente di lanciare qualsiasi insinuazione senza assumersene la responsabilità.
Gli incontri tra persone influenti esistono da decenni
Non esiste nulla di straordinario nel fatto che uomini d’affari, vertici militari, politici e accademici si incontrino.
Esistono da decenni:
- il Bilderberg;
- il World Economic Forum;
- l’Aspen Institute;
- il Council on Foreign Relations;
- la Munich Security Conference;
- la Trilateral Commission;
- Chatham House.
Nessuno di questi organismi governa il mondo.
Sono luoghi di incontro, confronto e networking tra persone influenti.
Confondere una rete di relazioni con una cabala onnipotente significa semplificare una realtà immensamente più complessa.
Discutere una guerra non significa volerla
Tra le accuse più assurde circolate vi è quella secondo cui la presenza di sessioni dedicate al rischio nucleare o alla possibilità di una terza guerra mondiale dimostrerebbe l’esistenza di un piano per provocarla.
È un ragionamento privo di logica.
Militari, diplomatici e think tank studiano continuamente scenari di crisi:
- conflitti con Russia e Cina;
- cyberwarfare;
- sicurezza energetica;
- proliferazione nucleare;
- terrorismo.
Analizzare un pericolo non significa desiderarlo.
Seguendo questa logica, perfino i vigili del fuoco dovrebbero essere accusati di voler provocare incendi semplicemente perché si addestrano a spegnerli.
La favola della “riproduzione delle élite”
Uno dei punti più grotteschi riguarda l’interpretazione di servizi dedicati alle relazioni personali tra i partecipanti.
Da questo elemento alcuni hanno tratto la conclusione che sarebbe in corso una sorta di programma di eugenetica finalizzato alla creazione di una nuova aristocrazia globale.
Non viene fornita alcuna prova.
Si tratta semplicemente di un salto logico enorme, costruito per suscitare paura e indignazione.
È il tipico meccanismo della propaganda moderna:
si prende un dato reale, lo si carica di significati simbolici e lo si trasforma in qualcosa di completamente diverso.
Il complesso militare-industriale esiste davvero, ma non è una società segreta
Che esista una stretta relazione tra potere economico, apparati militari e grandi aziende tecnologiche non è certo una scoperta.
Fu addirittura il presidente Dwight Eisenhower, nel 1961, a mettere in guardia contro il cosiddetto “complesso militare-industriale”.
Non c’è bisogno di evocare società segrete o governi occulti.
Le dinamiche di influenza esistono alla luce del sole:
- lobbying;
- finanziamenti elettorali;
- think tank;
- fondazioni;
- consulenze;
- rapporti tra Stato e industria.
Sono fenomeni reali, documentati e degni di attenzione.
Ma una cosa è studiare i meccanismi del potere.
Un’altra è trasformarli in un romanzo distopico.
Il business della paura
Il vero problema è che la paura vende.
Molto più della realtà.
Un titolo come:
“Nuovo forum internazionale di imprenditori e politici”
interesserebbe poche persone.
Molto più redditizio è scrivere:
“Scoperta la società segreta che decide le guerre del mondo”.
Il click è garantito.
L’algoritmo premia.
Le visualizzazioni aumentano.
E la paura diventa un prodotto.
Il paradosso è che molti di coloro che per anni hanno denunciato le manipolazioni dei media tradizionali finiscono per utilizzare esattamente gli stessi strumenti:
- selezione delle informazioni;
- esasperazione emotiva;
- titoli sensazionalistici;
- insinuazioni prive di prove;
- trasformazione delle ipotesi in fatti.
Cambiano i protagonisti.
Non cambia il metodo.
La realtà è molto meno cinematografica
Il mondo non è governato da una stanza segreta con duecento persone sedute attorno a un tavolo.
La realtà è molto più complessa.
Esistono:
- interessi economici;
- lobby;
- apparati burocratici;
- alleanze internazionali;
- grandi aziende;
- governi;
- opinione pubblica;
- istituzioni finanziarie;
- dinamiche geopolitiche.
Ridurre tutto a una “società segreta” è una semplificazione infantile che finisce per impedire di comprendere davvero come funziona il potere.
Perché la propaganda più efficace non è quella che inventa completamente la realtà.
È quella che prende fatti autentici, li circonda di mistero, li collega arbitrariamente tra loro e infine vende allo spettatore una conclusione già confezionata.
E in un’epoca in cui l’attenzione è denaro, l’allarmismo è diventato uno dei business più redditizi.
Non per informare.
Ma per ottenere click.
Fonti e approfondimenti
- Wired – The leaked guest list and details surrounding Dialogue
https://www.wired.com/ - Chatham House – The Chatham House Rule
https://www.chathamhouse.org/about-us/chatham-house-rule - World Economic Forum
https://www.weforum.org/ - Munich Security Conference
https://securityconference.org/ - Aspen Institute
https://www.aspeninstitute.org/ - Council on Foreign Relations
https://www.cfr.org/ - Trilateral Commission
https://www.trilateral.org/ - Bilderberg Meetings
https://www.bilderbergmeetings.org/ - Discorso d’addio del presidente Dwight D. Eisenhower sul “complesso militare-industriale” (1961) – National Archives
https://www.archives.gov/milestone-documents/president-dwight-d-eisenhowers-farewell-address - Stanford Encyclopedia of Philosophy – Conspiracy Theories
https://plato.stanford.edu/entries/conspiracy-theories/ - Encyclopaedia Britannica – Conspiracy Theory
https://www.britannica.com/topic/conspiracy-theory - Reuters Fact Check
https://www.reuters.com/fact-check - Associated Press Fact Check
https://apnews.com/hub/ap-fact-check - BBC Verify
https://www.bbc.com/news/verify - Center for Countering Digital Hate – The Business of Misinformation
https://counterhate.com/ - RAND Corporation – Truth Decay and Information Disorder
https://www.rand.org/research/projects/truth-decay.html - Brookings Institution – Misinformation and Disinformation Studies
https://www.brookings.edu/
Queste fonti consentono di distinguere tra fatti verificabili, dinamiche reali di influenza e interpretazioni allarmistiche utilizzate per creare sensazionalismo e clickbait.
