I think tank segreti stanno schiacciando la nostra democrazia

I think tank del libero mercato possono nascondere le identità dei loro finanziatori, ma rivelano che lo spaccio di influenza è diffuso nella politica britannica

Nadine Dorries non risponderà. Lord Lawson non risponderà. Michael Gove non risponderà. Ma è una domanda semplice, e se non lo sanno è perché non vogliono. Da dove proviene il denaro? Tutti sono collegati a gruppi il cui scopo è cambiare la direzione della vita pubblica. Nessuno rivelerà chi li finanzia.

Quando ha tentato di limitare la consulenza sull’aborto , Nadine Dorries MP è stata supportata da un gruppo chiamato Right to Know . Quando altri parlamentari le hanno chiesto chi lo finanzia, ha affermato di non saperlo. Lord Lawson è presidente della Global Warming Policy Foundation, che mette in dubbio la scienza del clima. Richiede “apertura e trasparenza” da parte degli scienziati. Eppure si rifiuta di dire chi paga , adducendo il motivo che i donatori “non vogliono essere pubblicamente coinvolti in polemiche”. Michael Gove era presidente di Policy Exchange , un influente thinktank conservatore. Quando ho chiesto chi avesse finanziato Policy Exchange quando lo gestiva, il suo ufficio mi ha detto “non ha queste informazioni e non sarà in grado di aiutarti”.

Sappiamo che per capire la politica e lo spaccio di influenza bisogna seguire i soldi. Quindi è straordinario che la domanda su chi finanzia i think tank sia stata posta così di rado.

Ci sono dozzine di gruppi nel Regno Unito che si definiscono think tank del libero mercato o conservatori, ma hanno un’agenda straordinariamente coerente. Tendono ad opporsi alle leggi che ci proteggono dalle banche e dalle società; chiedere la privatizzazione dei beni statali; sostenere che i ricchi dovrebbero pagare meno tasse; e per disprezzare il riscaldamento globale. Ciò che i think tank chiamano economia del libero mercato sembra più un programma per il potere delle imprese.

Alcuni di loro hanno un fatturato di diversi milioni di sterline all’anno, ma nella maggior parte dei casi è tutto ciò che sappiamo. Negli Stati Uniti, i gruppi che affermano di essere think tank del libero mercato sono stati smascherati come sofisticati gruppi di lobby aziendali, che agiscono di concerto per promuovere le opinioni delle persone che li finanziano. Nelle colonne precedenti , ho mostrato come tali gruppi, finanziati dai fratelli miliardari Koch, abbiano costruito e diretto il movimento Tea Party.

I Koch e la compagnia petrolifera Exxon hanno anche finanziato uno sciame di think tank che, per coincidenza, hanno deciso spontaneamente che il cambiamento climatico causato dall’uomo è un mito. Uno studio sulla rivista Environmental Politics ha rilevato che tali gruppi, finanziati da élite economiche e che lavorano attraverso i media, sono stati “centrali per l’inversione del sostegno degli Stati Uniti alla protezione ambientale, sia a livello nazionale che internazionale”.

Jeff Judson, che ha lavorato per 26 anni come lobbista aziendale negli Stati Uniti, ha spiegato perché i think tank sono più efficaci di altre agenzie di pubbliche relazioni. Sono, dice, “la fonte di molte delle idee e dei fatti che compaiono in innumerevoli editoriali, articoli di notizie e colonne sindacate”. Hanno “una notevole influenza e stretti rapporti personali con i funzionari eletti”. Essi “si sostengono e si incoraggiano a vicenda, fanno eco e amplificano i loro messaggi e possono riunire… coalizioni sulle più importanti questioni di politica pubblica”. Fondamentalmente, sono “praticamente immuni alla retribuzione … l’identità dei donatori ai think tank è protetta dalla divulgazione involontaria”.

Più li fissi, più sembrano gruppi di pressione che lavorano per grandi affari senza rivelare i loro interessi. Eppure i media li trattano come fonti indipendenti di competenza. La BBC è particolarmente colpevole. Anche quando il finanziamento aziendale dei suoi contributori è stato smascherato, consente loro comunque di mascherarsi da commentatori imparziali.

Per motivi di democrazia, dovremmo sapere chi finanzia le organizzazioni che si definiscono think tank. A tal fine ho contattato 15 gruppi. Undici di loro potrebbero essere descritti come liberisti o conservatori; quattro come progressivi. Ho posto a tutti una semplice domanda: “Potresti darmi i nomi dei tuoi principali donatori e l’importo che hanno contribuito nell’ultimo anno finanziario?” Ho dato alle loro risposte un punteggio su cinque per trasparenza e responsabilità.

Tre dei gruppi che ho contattato – Right to Know , International Policy Network e Nurses for Reform – non hanno risposto alle mie chiamate o alle mie e-mail. Altri sei si sono rifiutati di darmi qualsiasi informazione utile. Sono l’ Institute of Economic Affairs , Policy Exchange, l’ Adam Smith Institute , la TaxPayers’ Alliance , la Global Warming Policy Foundation e la Christian Medical Fellowship . Hanno prodotto scuse simili, principalmente riguardo alla necessità di proteggere la privacy dei loro donatori. La mia opinione è che se paghi per l’influenza, dovresti esserne responsabile. Punti nulli .

Civitas ha ottenuto 1 punteggio. Il suo sito web nomina un piccolo numero di donatori delle sue scuole, ma non rivelerebbe l’importo che avevano donato o l’identità di nessun altro. L’unico thinktank di destra che ha funzionato bene è stato Reform , che mi ha inviato un elenco dei suoi maggiori donatori aziendali: Lloyds (£ 50k), Novo Nordisk (£ 48k), Sky (£ 42k), General Electric (£ 41k) e Danone (£ 40k). Reform elenca i suoi altri sponsor aziendali nella sua revisione annuale e guadagna 4 punti. Se possono farlo, perché gli altri no?

I progressisti erano più responsabili. Tra questi, Demos ha fatto meno bene. Mi ha inviato un elenco dei suoi sponsor, ma si è rifiutato di rivelare quanto hanno dato. Punteggio 2,5. L’ Institute for Public Policy Research ha elencato i suoi donatori e, dopo alcuni inciampi, è stato in grado di identificare i più grandi di loro: l’Unione Europea (una sovvenzione di € 800.000) e la Esme Fairburn Foundation (£ 86k). Punteggio 3,5. La New Economics Foundation mi ha inviato un elenco di tutti i suoi donatori e l’importo che ciascuno ha donato nell’ultimo anno, guadagnando 4 punti. I maggiori finanziatori sono il Network for Social Change (£ 173k), il Department of Health (£ 124k) e la Aim Foundation (£ 100k). Bussolaaveva già pubblicato un elenco completo nella sua relazione annuale. La fonte più grande è il sindacato dei lavoratori della comunicazione, che nel 2009 gli ha donato 78.000 sterline. Compass ottiene 5 su 5.

Il quadro che vediamo, con la sorprendente eccezione di Reform, è di segretezza tra i gruppi di destra, creando una forte impressione che abbiano qualcosa da nascondere. Incredibilmente, questa assenza di responsabilità – e il traffico di influenza che senza dubbio oscura – non influisce sul loro stato di beneficenza.

Il finanziamento di questi gruppi non dovrebbe essere oggetto di divulgazione volontaria. Come ha osservato qualcuno nel febbraio 2010 , “il lobbismo aziendale segreto, come lo scandalo delle spese, va al cuore del motivo per cui le persone sono così stufe della politica … è ora di illuminare la luce della trasparenza sul lobbismo nel nostro paese e costringere la nostra politica a venire chiaro su chi sta acquistando potere e influenza”. Chi era questo tizzone di sinistra? Un David Cameron.

Accuso che i gruppi che si definiscono think tank del libero mercato non siano niente del genere. Sono agenzie di pubbliche relazioni, che segretamente fanno pressioni per le multinazionali e i multimilionari che le finanziano. Se desiderano confutare questa affermazione, dovrebbero rivelare il loro finanziamento. Fino ad allora, ogni volta che sentirai parlare di think tank del libero mercato, pensa a un tank, che schiaccia la democrazia, guidato da grandi affari.

Una versione completa di riferimento di questo articolo può essere trovata sul sito Web di George Monbiot

… dato che ti unisci a noi oggi dall’Italia, abbiamo un piccolo favore da chiederti. Decine di milioni di persone hanno riposto la loro fiducia nel giornalismo senza paura del Guardian da quando abbiamo iniziato a pubblicare 200 anni fa, rivolgendosi a noi nei momenti di crisi, incertezza, solidarietà e speranza. Più di 1,5 milioni di sostenitori, provenienti da 180 paesi, ora ci alimentano finanziariamente, mantenendoci aperti a tutti e fieramente indipendenti.

A differenza di molti altri, il Guardian non ha azionisti e nessun proprietario miliardario. Solo la determinazione e la passione per fornire reportistica globale ad alto impatto, sempre libera da influenze commerciali o politiche. Segnalare in questo modo è vitale per la democrazia, per l’equità e per chiedere di meglio dai potenti.

E forniamo tutto questo gratuitamente, affinché tutti possano leggerlo. Lo facciamo perché crediamo nell’uguaglianza delle informazioni. Un numero maggiore di persone può tenere traccia degli eventi globali che stanno plasmando il nostro mondo, comprenderne l’impatto sulle persone e sulle comunità e trarre ispirazione per intraprendere azioni significative. Milioni di persone possono beneficiare dell’accesso aperto a notizie veritiere e di qualità, indipendentemente dalla loro capacità di pagarle.

Se c’è mai stato un momento per unirsi a noi, è ora. Ogni contributo, grande o piccolo che sia, alimenta il nostro giornalismo e sostiene il nostro futuro.