Luglio 2026Nel luglio 2026 Anthony Fauci si è presentato davanti a una commissione del Senato e ha invocato il Quinto Emendamento più di cento volte, rifiutandosi di rispondere a quasi ogni domanda. Lo ha fatto nonostante avesse ricevuto, a gennaio 2025, una grazia preventiva da Joe Biden.Molti si chiedono: se è già stato graziato, perché può ancora rifiutarsi di parlare? E, al contrario, se parla, a che rischi si espone? Ecco un’analisi giuridica chiara e ordinata.
- Cosa copre la grazia di Biden
Negli ultimi giorni del suo mandato, Biden ha concesso a Fauci una grazia piena e incondizionata. Questa protegge da qualsiasi reato federale legato al suo lavoro (come direttore del NIAID e consigliere sanitario della Casa Bianca) dal 1° gennaio 2014 fino al 19 gennaio 2025.
Non si tratta di una grazia per un reato specifico già contestato, ma di una protezione ampia e preventiva. Una volta accettata, la grazia elimina il rischio di essere processati a livello federale per quei fatti. - Il rapporto tra grazia e Quinto Emendamento
Il Quinto Emendamento della Costituzione americana tutela il diritto di non auto-incriminarsi. Si può invocare solo se esiste un pericolo reale di perseguimento penale.
La Corte Suprema, in una sentenza del 1896 (Brown v. Walker), ha stabilito un principio importante: quando una persona ha già ricevuto una grazia valida, il pericolo di incriminazione federale scompare. Di conseguenza, non può più usare il Quinto Emendamento per quei fatti. In pratica, per i reati coperti dalla grazia, è come se non fossero mai esistiti.
Questo significa che, dopo aver accettato la grazia di Biden, Fauci ha perso (o ha fortemente ridotto) il diritto di tacere sulle domande riguardanti il periodo 2014-2025. - Perché Fauci ha comunque invocato il Quinto
Nonostante la grazia, restano tre zone grigie che spiegano la scelta dei suoi avvocati:
a) Nuovi rischi di spergiuro
La grazia non protegge le dichiarazioni fatte nel 2026. Se Fauci avesse risposto e i senatori avessero ritenuto le sue affermazioni false, avrebbe potuto essere accusato di spergiuro (perjury), un reato nuovo e non coperto dalla grazia.
b) Reati statali
La grazia presidenziale vale solo per i reati federali. Se esistessero profili di responsabilità a livello di singoli Stati, il Quinto Emendamento resterebbe utilizzabile.
c) Contestazione della grazia stessa
Una parte della maggioranza repubblicana sostiene che la grazia potrebbe essere invalida perché firmata con l’autopen (la macchina che riproduce automaticamente la firma). Se un giorno un tribunale accettasse questa tesi, il pericolo penale federale si riaprirebbe e il Quinto tornerebbe pienamente applicabile. - I rischi concreti per Fauci
Invocare il Quinto in modo così sistematico non è senza conseguenze:
• Contempt of Congress (disprezzo del Congresso): la commissione può votare una risoluzione di contempt e rinviare il caso al Dipartimento di Giustizia. Si tratta di un procedimento che può portare a multe o, in casi estremi, a sanzioni penali.
• Danno reputazionale: rifiutarsi di rispondere a più di cento domande rafforza l’immagine di chi “ha qualcosa da nascondere”, indipendentemente dalla solidità giuridica della scelta.
• Battaglia giudiziaria: i tribunali potrebbero essere chiamati a decidere se, dopo la grazia, Fauci aveva ancora diritto di invocare il Quinto. È un terreno giuridico poco esplorato e quindi incerto.
Conclusione
La grazia di Biden ha ridotto in modo significativo il rischio penale di Fauci per i fatti passati, ma non lo ha azzerato del tutto. L’invocazione massiccia del Quinto Emendamento è stata una scelta di massima prudenza: protegge da eventuali nuove accuse di spergiuro e lascia aperta una difesa residuale nel caso la grazia venisse contestata.
Allo stesso tempo, questa strategia espone Fauci a un contenzioso istituzionale e a un costo politico elevato. In altre parole: sul piano tecnico-giuridico la mossa è difendibile, sul piano politico e reputazionale è molto costosa.
Nota: questa analisi è basata sul quadro costituzionale e giurisprudenziale statunitense vigente al luglio 2026. Non costituisce parere legale.
