James O’Keefe torna a mettere sotto pressione il sistema elettorale americano. Questa volta il terreno dello scontro è il Minnesota e, in particolare, una procedura poco conosciuta fuori dallo Stato: il “vouching”, cioè la possibilità per un elettore registrato di attestare sotto giuramento la residenza nel distretto elettorale di un’altra persona.
La questione merita attenzione perché il punto centrale mostrato dall’inchiesta non è un’invenzione: la legge del Minnesota consente effettivamente a un elettore registrato nel precinct di garantire la residenza di un massimo di otto persone nello stesso Election Day.
Ma proprio per questo occorre distinguere accuratamente tre cose: ciò che la legge permette, ciò che O’Keefe sostiene di aver dimostrato sul campo e ciò che sarebbe necessario provare per parlare di frode elettorale realmente avvenuta.
Sono questioni diverse. Confonderle indebolirebbe, anziché rafforzare, la critica al sistema.
Il punto fondamentale: sì, il “vouching” esiste davvero
La procedura non è una leggenda né un’interpretazione creativa di O’Keefe.
Il Minnesota permette la registrazione anche il giorno delle elezioni. Una persona che possiede i requisiti può presentarsi nel seggio del distretto nel quale risiede, compilare la domanda di registrazione, prestare il giuramento previsto e fornire una prova della propria residenza.
Tra le modalità ammesse c’è proprio il vouching.
La normativa stabilisce che un elettore registrato nel medesimo precinct possa firmare un’attestazione dichiarando sotto giuramento di conoscere personalmente che la persona per la quale garantisce è residente nel distretto.
Ed ecco il particolare destinato inevitabilmente a suscitare discussioni:
un singolo elettore registrato può sottoscrivere fino a otto attestazioni di residenza nello stesso Election Day.
Non è quindi O’Keefe ad aver inventato il numero otto. È scritto nella normativa.
Anche il Segretario di Stato del Minnesota lo spiega esplicitamente nella propria guida agli elettori: un elettore registrato del precinct può accompagnare un’altra persona al seggio e firmare un giuramento confermandone l’indirizzo, e può farlo per un massimo di otto elettori.
“Tu sei il documento d’identità”: attenzione a cosa significa realmente
È qui che l’inchiesta sotto copertura di O’Keefe diventa politicamente esplosiva.
Negli scambi riportati dall’inchiesta, alla domanda se le persone interessate debbano possedere un documento d’identità, un addetto arriva sostanzialmente a spiegare che è il garante a fornire l’attestazione necessaria.
Da qui la formula provocatoria:
“You are the ID.”
Ma occorre essere precisi.
Il “vouching” non equivale giuridicamente a permettere a otto perfetti sconosciuti di votare semplicemente perché una nona persona dice che possono farlo.
L’attestazione riguarda principalmente la residenza nel precinct.
La legge richiede che il garante dichiari sotto giuramento di conoscere personalmente che l’individuo risiede effettivamente nel distretto.
Inoltre, secondo il Segretario di Stato del Minnesota, la persona garantita deve comunque fornire il numero della patente/carta d’identità del Minnesota oppure le ultime quattro cifre del Social Security Number ai fini della verifica dell’identità.
Questa distinzione è essenziale.
Dire semplicemente “in Minnesota puoi votare senza alcuna verifica dell’identità perché qualcuno garantisce per te” sarebbe quindi una rappresentazione incompleta del sistema.
Ma riconoscere questo non elimina la domanda sollevata da O’Keefe.
La rende semmai più precisa.
Il vero problema: quanta fiducia può essere incorporata in un sistema elettorale?
La domanda interessante non è:
“O’Keefe ha dimostrato che otto persone hanno votato illegalmente?”
Sulla base della sola dimostrazione della procedura, no.
La domanda seria è un’altra:
è ragionevole che una componente fondamentale della verifica della residenza elettorale possa dipendere dalla dichiarazione personale di un altro elettore per un numero che può arrivare a otto individui?
Il sistema risponde affidandosi a diversi deterrenti.
Il garante deve essere registrato nel precinct.
Deve dichiarare di conoscere personalmente la residenza dell’altra persona.
Deve prestare un giuramento.
La sua attività viene registrata.
Non può superare otto persone.
E chi è stato a sua volta garantito quel giorno non può diventare garante di altri elettori.
Non siamo quindi davanti a un meccanismo completamente privo di controlli.
Il problema è capire se questi controlli siano sufficienti.
Esiste persino un registro dei garanti
Un altro elemento importante, spesso assente dalle ricostruzioni social, è che il Minnesota prevede espressamente il monitoraggio delle persone per le quali ogni garante presta giuramento.
Le regole amministrative prevedono una lista nella quale vengono registrati il garante e il numero di persone per cui ha garantito.
Il modulo contiene materialmente le posizioni:
1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8.
Gli election judges devono quindi tenere traccia del numero di registrazioni effettuate attraverso ciascun garante.
Questo riduce la possibilità di descrivere correttamente il sistema come completamente anonimo o incontrollato.
Ma non risolve il problema concettuale.
Perché un controllo successivo e una dichiarazione sotto pena di falsa testimonianza sono deterrenti, mentre un documento verificabile costituisce una forma differente di controllo preventivo.
Ed è esattamente su questa differenza che dovrebbe concentrarsi il dibattito.
Il Minnesota difende il sistema: il vouching sarebbe utilizzato raramente
Esiste inoltre un dato che deve essere riportato se si vuole affrontare seriamente la questione.
Secondo il Segretario di Stato del Minnesota, alle elezioni generali del 2024 meno dello 0,6% dei voti espressi avrebbe coinvolto questa procedura.
Sempre secondo l’amministrazione statale, circa il 71% delle persone interessate era già registrato e utilizzava la procedura per aggiornare nome o indirizzo.
È un elemento importante perché ridimensiona l’idea di un intero sistema elettorale basato sul vouching.
Non lo è.
Si tratta di una procedura minoritaria.
Ma “minoritaria” e “sicura” non sono sinonimi.
Se esiste una vulnerabilità strutturale, la sua frequenza di utilizzo è soltanto una delle variabili da considerare.
Dopo le elezioni vengono effettuate verifiche
L’amministrazione del Minnesota sostiene inoltre che le registrazioni effettuate nell’Election Day, comprese quelle ottenute tramite vouching, vengano successivamente inserite e verificate nel database statale.
Secondo il Secretary of State, eventuali discrepanze individuate durante il processo vengono segnalate alle autorità locali per ulteriori accertamenti ed eventuali procedimenti.
È dunque scorretto sostenere che, una volta prestata la garanzia, nessuno controlli più nulla.
Il sistema possiede controlli a valle.
La critica legittima è un’altra:
perché non privilegiare maggiormente controlli documentali a monte?
In un’elezione, infatti, scoprire un’irregolarità dopo che una scheda anonima è stata inserita nell’urna pone problemi evidentemente differenti rispetto all’impedire preventivamente una registrazione illegittima.
Persino nel Minnesota qualcuno vuole ridurre il limite
La discussione non appartiene soltanto a O’Keefe o ai conservatori sui social.
Nel marzo 2026 è stata presentata alla legislatura del Minnesota una proposta, HF 4665, che interviene esattamente sul punto controverso: ridurre da otto a due il numero di attestazioni di residenza che un singolo elettore può firmare durante l’Election Day.
Questo non dimostra che il sistema attuale produca frodi.
Dimostra però qualcosa di politicamente significativo:
interrogarsi sull’opportunità del limite di otto non è una teoria del complotto. È una questione concreta di politica elettorale sulla quale gli stessi legislatori del Minnesota discutono.
O’Keefe dimostra una vulnerabilità o una frode?
Qui bisogna tracciare una linea netta.
Un’inchiesta sotto copertura può mostrare come gli addetti interpretano le regole e può testare quanto sia semplice tentare di sfruttarle.
Può evidenziare comportamenti superficiali.
Può scoprire procedure che l’opinione pubblica ignorava.
Può perfino dimostrare che una determinata salvaguardia dipende molto più dalla buona fede individuale di quanto molti cittadini immaginassero.
Ma testare una vulnerabilità non equivale automaticamente a dimostrare che quella vulnerabilità sia stata sfruttata su larga scala per alterare elezioni reali.
Per affermare quest’ultima cosa servirebbero prove differenti: persone ineleggibili effettivamente registrate, false attestazioni, voti illegali realmente espressi, dimensione del fenomeno e possibilmente un’organizzazione deliberata della frode.
Questa distinzione dovrebbe essere mantenuta anche da chi considera il sistema del Minnesota troppo permissivo.
Perché non c’è bisogno di esagerare quando la normativa stessa offre già materiale sufficiente per una discussione seria.
La questione delle otto persone resta
Ed eccoci al punto politico centrale.
Immaginiamo un elettore regolarmente registrato.
Quell’individuo può presentarsi e attestare sotto giuramento la residenza di un’altra persona.
Poi di una seconda.
Una terza.
Una quarta.
Fino a otto.
Naturalmente dovrebbe conoscerle personalmente e dire la verità.
Ma proprio qui risiede il principio di fiducia sul quale poggia il meccanismo.
La legge trasforma temporaneamente la conoscenza personale di un cittadino in una forma di prova della residenza elettorale.
È una scelta legislativa legittima.
Ma è altrettanto legittimo domandarsi se, nel 2026, con gli strumenti tecnologici e amministrativi oggi disponibili, sia ancora necessario affidare una componente della registrazione elettorale alla parola di un privato per otto persone differenti.
Accesso al voto e sicurezza non dovrebbero essere nemici
I sostenitori del vouching hanno un argomento comprensibile: impedire che cittadini perfettamente eleggibili perdano il diritto di voto soltanto perché si sono trasferiti recentemente, vivono in strutture residenziali o non dispongono immediatamente della documentazione aggiornata.
È un obiettivo democraticamente legittimo.
Ma esiste anche l’interesse opposto, altrettanto legittimo: garantire che ogni registrazione elettorale sia accompagnata dal massimo livello ragionevole di verifica.
Non dovrebbe essere necessario scegliere tra i due.
Un sistema elettorale moderno dovrebbe riuscire contemporaneamente a essere accessibile agli aventi diritto e estremamente difficile da manipolare per chi non ne ha diritto.
Il problema più grande è la fiducia
Negli Stati Uniti la fiducia nelle istituzioni elettorali è diventata una questione politica esplosiva.
Ed è precisamente per questo che procedure fondate su attestazioni personali devono essere progettate con estrema cautela.
Non basta che un sistema sia legalmente valido.
Deve anche essere sufficientemente trasparente e verificabile da convincere cittadini appartenenti a schieramenti opposti che il risultato è affidabile.
Ogni ambiguità evitabile diventa carburante per la sfiducia.
Ogni procedura poco conosciuta diventa terreno fertile per sospetti.
Ogni regola che sembra affidarsi alla buona fede anziché a una verifica oggettiva merita di essere sottoposta a scrutinio.
La domanda lasciata aperta dall’inchiesta
L’aspetto più interessante del lavoro di O’Keefe, quindi, non consiste necessariamente nell’aver scoperto una frode.
Consiste nell’aver portato davanti a milioni di persone una regola realmente esistente e nell’aver posto una domanda che le istituzioni dovrebbero essere perfettamente in grado di affrontare senza isterismi:
perché un singolo elettore deve poter garantire per otto persone?
Se esiste una buona ragione amministrativa, va spiegata.
Se i controlli rendono impossibile abusarne, vanno mostrati.
Se invece esiste un modo migliore per garantire contemporaneamente accessibilità e sicurezza, la legge può essere modificata.
Del resto, una proposta per ridurre quel limite da otto a due è già comparsa nella legislatura statale.
Conclusione: non serve gridare alla frode per chiedere regole più robuste
L’inchiesta di James O’Keefe non dovrebbe essere trasformata né nella “prova definitiva” che le elezioni del Minnesota siano fraudolente, né liquidata automaticamente perché proviene da un giornalista politicamente controverso.
Il dato fondamentale è verificabile indipendentemente da O’Keefe:
il Minnesota consente realmente il vouching; un elettore registrato può attestare la residenza di un massimo di otto persone; l’attestazione avviene sotto giuramento, viene registrata e comporta obblighi precisi.
Questo non prova una frode.
Ma significa anche che chiedere se il sistema possa essere reso più robusto non è disinformazione.
L’integrità elettorale dovrebbe essere una questione bipartisan.
Chi vince dovrebbe sapere di aver vinto attraverso un sistema credibile.
Chi perde dovrebbe poter accettare il risultato sapendo che esistevano controlli sufficientemente solidi.
E ogni cittadino dovrebbe poter fare una domanda semplicissima senza essere immediatamente trasformato in un estremista:
se possiamo verificare direttamente identità, residenza ed eleggibilità, perché affidare una parte del processo alla parola di un’altra persona fino a otto volte?
È questa la domanda che l’esperimento di O’Keefe lascia sul tavolo.
E merita una risposta migliore di “fidatevi”.
Fonti e documenti
Minnesota Secretary of State — Register on Election Day
Pagina ufficiale sulla registrazione e sul vouching
Minnesota Legislature / Revisor of Statutes — Minnesota Statutes §201.061
Testo della normativa sulla registrazione nell’Election Day
Minnesota Legislature — modifiche legislative 2026
Testo legislativo 2026 relativo al vouching
Minnesota Secretary of State — Minnesota Election Facts
Dati ufficiali, controlli e utilizzo del vouching
Minnesota Administrative Rules §8200.9940
Registro ufficiale delle persone che garantiscono la residenza degli elettori
Minnesota Legislature — HF 4665 (2026)
Proposta per ridurre da otto a due il numero massimo di attestazioni sottoscrivibili da un singolo elettore.
Testo ufficiale di HF 4665
