Haiti, El Salvador e il fallimento delle missioni internazionali: mentre le Nazioni Unite accumulano risoluzioni, mandati e conferenze, il modello Bukele rilancia una domanda scomoda. La sicurezza si conquista con la capacità di agire o si perde nei meccanismi della diplomazia multilaterale?
Haiti, trent’anni di interventi internazionali e uno Stato ostaggio delle bande criminali
C’è una domanda che la comunità internazionale dovrebbe avere il coraggio di affrontare: a cosa serve un’organizzazione incaricata di contribuire alla pace e alla sicurezza se, dopo decenni di interventi, intere popolazioni continuano a vivere sotto il dominio di organizzazioni criminali?
Haiti rappresenta uno degli esempi più drammatici di questa contraddizione.
Da oltre trent’anni, le Nazioni Unite e le potenze coinvolte nella gestione della crisi haitiana hanno prodotto risoluzioni, organizzato missioni, stanziato risorse, istituito strutture di coordinamento e annunciato ripetutamente nuove strategie di stabilizzazione.
Dalla MINUSTAH, operativa tra il 2004 e il 2017, alla missione multinazionale di sostegno alla sicurezza (MSS), fino alla successiva Gang Suppression Force (GSF), il linguaggio istituzionale è cambiato, ma la capacità di ripristinare un ordine stabile è rimasta profondamente insufficiente.
Nell’area metropolitana di Port-au-Prince, le organizzazioni criminali hanno raggiunto livelli di controllo territoriale stimati intorno al 90%. Quartieri interi sono stati trasformati in zone di guerra, le infrastrutture pubbliche sono state compromesse e la popolazione civile è rimasta intrappolata tra estorsioni, rapimenti, violenze e sfollamenti forzati.
Il problema non è stato la mancanza di documenti internazionali. È stata l’incapacità di trasformare gli impegni diplomatici in sicurezza effettiva.
E proprio su questa distanza tra decisione politica e risultato concreto si inserisce il confronto con Nayib Bukele, presidente di El Salvador.
Il fattore Bukele: la politica della decisione contro la politica dell’attesa
Nayib Bukele ha costruito la propria immagine politica attorno a un principio tanto semplice quanto controverso: lo Stato deve recuperare il monopolio della forza legittima e impedire che organizzazioni criminali esercitino una sovranità di fatto sul territorio.
È un’impostazione che contrasta con l’approccio graduale e negoziale caratteristico di numerose operazioni multilaterali.
Il caso haitiano rende particolarmente interessante questo confronto.
Le notizie riguardanti un presunto intervento salvadoregno di oltre duemila militari a Port-au-Prince, organizzato per recuperare quattro connazionali, descrivono un’operazione che, se confermata, rappresenterebbe una svolta significativa. Tuttavia, dimensioni del contingente, autonomia dalla catena di comando internazionale, ritirata delle bande e richieste di mediazione devono essere documentate attraverso comunicazioni ufficiali e riscontri indipendenti prima di essere presentate come fatti accertati.
La distinzione è fondamentale: la forza di una critica all’ONU non dipende dall’accettazione di una narrazione militare non verificata.
Il punto politico rimane comunque rilevante. Una struttura internazionale può disporre di legittimità diplomatica e risorse considerevoli, ma fallire se non riesce a tradurle in capacità operativa.
Al contrario, un governo nazionale dotato di una catena decisionale più breve può mobilitare rapidamente le proprie istituzioni. La rapidità, però, non garantisce da sola né il successo né la legittimità di un intervento armato all’estero.
È qui che emerge il vero interrogativo: quanto pesa la volontà politica rispetto alla complessità delle procedure internazionali?
El Salvador: il Paese che ha spezzato il dominio delle maras
Per comprendere perché Bukele sia diventato un riferimento nel dibattito internazionale sulla sicurezza, bisogna guardare alla trasformazione di El Salvador.
Nel 2015, il Paese registrava un tasso di omicidi superiore a 100 per 100.000 abitanti, collocandosi tra gli Stati più violenti del mondo.
Le organizzazioni criminali MS-13 e Barrio 18 esercitavano un controllo capillare su intere comunità, imponendo estorsioni, regolando gli spostamenti e condizionando la vita economica e sociale.
Con l’arrivo di Bukele alla presidenza nel 2019 è stato avviato il Piano di Controllo Territoriale. La svolta più radicale è arrivata nel marzo 2022, con l’introduzione del regime di eccezione e una campagna di arresti su vasta scala.
Decine di migliaia di sospetti appartenenti o collegati alle organizzazioni criminali sono stati incarcerati. Il governo ha inoltre costruito il CECOT, un gigantesco complesso penitenziario di massima sicurezza diventato il simbolo della propria strategia.
I dati ufficiali mostrano una diminuzione impressionante degli omicidi.
| Anno | Omicidi per 100.000 abitanti |
|---|---|
| 2015 | Circa 103 |
| 2022 | 7,8 |
| 2023 | 2,4 |
| 2024 | 1,9 |
| 2025 | Circa 1,3 |
Dati dichiarati dalle autorità salvadoregne, con valori arrotondati. La comparabilità delle statistiche è oggetto di contestazioni, anche per le modalità di classificazione di alcune morti violente.
Il cambiamento ha avuto conseguenze concrete nella vita quotidiana.
Quartieri precedentemente considerati inaccessibili sono tornati a essere frequentati, molte attività commerciali hanno potuto operare con minori pressioni criminali e la percezione di sicurezza è aumentata sensibilmente.
Il governo ha presentato questi risultati come la dimostrazione che la criminalità organizzata non è un destino inevitabile, ma un fenomeno che può essere contrastato attraverso il controllo territoriale e la capacità coercitiva dello Stato.
Naturalmente, esiste anche l’altra faccia della trasformazione: arresti arbitrari denunciati da organizzazioni per i diritti umani, limitazioni delle garanzie processuali, condizioni carcerarie contestate e accuse di abusi.
Queste criticità non possono essere cancellate dai risultati sulla sicurezza.
Ma neppure i risultati sulla sicurezza possono essere ignorati soltanto perché il modello politico che li ha prodotti suscita opposizione.
La questione centrale non è scegliere tra sicurezza e legalità, ma comprendere come uno Stato possa garantire entrambe senza lasciare intere comunità nelle mani delle organizzazioni criminali.
L’ONU: da strumento di sicurezza collettiva a macchina del compromesso permanente
L’Organizzazione delle Nazioni Unite nasce nel 1945, dopo la devastazione della Seconda guerra mondiale, con l’obiettivo dichiarato di preservare le generazioni future dal flagello della guerra.
Il suo impianto istituzionale riflette però gli equilibri di potere dell’epoca.
Il Consiglio di Sicurezza attribuisce a cinque membri permanenti — Stati Uniti, Russia, Cina, Francia e Regno Unito — un diritto di veto che permette a ciascuno di bloccare le decisioni sostanziali.
Si tratta di un meccanismo che, nelle intenzioni originarie, avrebbe dovuto impedire che l’organizzazione imponesse decisioni contro gli interessi vitali delle maggiori potenze.
Nella pratica, però, questo sistema ha frequentemente prodotto paralisi.
Quando una crisi coinvolge direttamente o indirettamente gli interessi di uno dei membri permanenti, il Consiglio rischia di trasformarsi in un’arena diplomatica incapace di intervenire tempestivamente.
A questo limite strutturale si aggiungono le difficoltà operative delle missioni di pace: mandati spesso insufficienti rispetto alle condizioni sul terreno, carenza di uomini e mezzi, dipendenza dalla volontà politica degli Stati contributori e regole di ingaggio non sempre adeguate.
La critica più severa riguarda tuttavia il rapporto tra responsabilità e risultati.
Un governo nazionale può essere chiamato a rispondere direttamente del fallimento delle proprie politiche di sicurezza. Nel sistema multilaterale, invece, le responsabilità sono distribuite tra Consiglio di Sicurezza, Segretariato, Stati finanziatori, Paesi fornitori di contingenti e autorità locali.
Il risultato può essere un sistema nel quale tutti partecipano alla gestione della crisi, ma nessuno possiede realmente gli strumenti e la responsabilità per risolverla.
Non significa che ogni missione internazionale sia inutile o che ogni funzionario agisca per conservare privilegi e finanziamenti. Significa riconoscere un problema istituzionale: quando gli incentivi premiano la continuità del processo più del raggiungimento di risultati verificabili, il rischio di perpetuare l’emergenza diventa concreto.
Ruanda, Srebrenica, Somalia: quando il fallimento è diventato tragedia
La storia delle Nazioni Unite contiene episodi nei quali le carenze della sicurezza collettiva hanno assunto dimensioni catastrofiche.
Ruanda, 1994: il genocidio davanti agli occhi del mondo
Nel 1994, circa 800.000 persone, prevalentemente tutsi e hutu moderati, furono massacrate nell’arco di circa cento giorni.
La missione UNAMIR aveva ricevuto segnali allarmanti sulla preparazione delle violenze. Tuttavia, le limitazioni del mandato, la mancanza di risorse e le decisioni degli Stati membri impedirono una risposta adeguata.
Quando il genocidio esplose, anziché rafforzare immediatamente la presenza internazionale, il Consiglio di Sicurezza autorizzò una drastica riduzione del contingente.
Fu uno dei fallimenti più gravi nella storia delle Nazioni Unite, riconosciuto anche dalle successive inchieste interne.
Srebrenica, 1995: una zona protetta soltanto sulla carta
Nel luglio 1995, le forze serbo-bosniache conquistarono Srebrenica, dichiarata zona sicura dalle Nazioni Unite.
Circa 8.000 uomini e ragazzi bosgnacchi furono uccisi.
I peacekeeper olandesi presenti nell’enclave non disponevano della capacità militare e del sostegno necessari per impedire il massacro.
La distanza tra la promessa internazionale di protezione e la realtà operativa si trasformò in tragedia.
Una zona protetta che non può essere difesa rischia di diventare una promessa di sicurezza che nessuno è in grado di mantenere.
Somalia, 1993: il limite dell’intervento senza una strategia politica sostenibile
L’intervento internazionale in Somalia dimostrò quanto fosse difficile ricostruire un ordine statale attraverso operazioni militari condotte in un contesto di frammentazione politica.
Dopo gli scontri di Mogadiscio del 1993, gli Stati Uniti decisero di ritirare le proprie forze; la missione ONU terminò nel 1995.
La Somalia rimase attraversata da instabilità e conflitti.
Non si trattò semplicemente di mancanza di forza militare, ma anche dell’assenza di una strategia politica sufficientemente solida per trasformare l’intervento in istituzioni funzionanti.
Haiti: missioni internazionali e responsabilità mai completamente risolte
La MINUSTAH rappresenta un caso particolarmente delicato.
Oltre ai limiti nella stabilizzazione del Paese, la missione è stata associata all’epidemia di colera scoppiata nel 2010, la cui introduzione è stata ricondotta a personale di un contingente ONU.
Le Nazioni Unite hanno successivamente riconosciuto il proprio ruolo nella vicenda e la necessità di assumersi responsabilità morali.
L’episodio ha compromesso profondamente la credibilità dell’organizzazione agli occhi di una parte della popolazione haitiana.
La successiva espansione delle bande criminali ha ulteriormente dimostrato che una presenza internazionale, da sola, non equivale alla ricostruzione di uno Stato.
Darfur, Siria e Yemen: la diplomazia di fronte alla guerra permanente
In Darfur, le missioni internazionali hanno operato in un contesto di violenze persistenti, con capacità limitate di protezione della popolazione.
In Siria, i contrasti tra le grandi potenze e il ricorso al veto hanno impedito al Consiglio di Sicurezza di adottare numerose misure incisive.
In Yemen, gli sforzi diplomatici e umanitari non sono riusciti a produrre una soluzione politica definitiva.
Questi casi non sono identici e non possono essere ricondotti a un’unica causa. Mostrano però una contraddizione ricorrente: l’esistenza di un’architettura internazionale per la gestione delle crisi non garantisce la capacità di porvi fine.
La vera differenza: amministrare il problema oppure assumersi la responsabilità di risolverlo
Il modello Bukele e il sistema delle Nazioni Unite non sono direttamente sovrapponibili.
Un presidente che opera all’interno del proprio Stato dispone di poteri, strumenti coercitivi e responsabilità differenti rispetto a un’organizzazione internazionale che deve rispettare la sovranità degli Stati e agire entro mandati concordati.
Ma proprio questa differenza rende il confronto politicamente significativo.
Bukele ha dimostrato, almeno sul piano della riduzione della violenza omicida registrata dalle autorità, che un cambiamento radicale delle condizioni di sicurezza può avvenire in tempi relativamente brevi.
Il caso di Haiti mostra invece quanto sia difficile ottenere risultati analoghi quando lo Stato è debole, le istituzioni sono frammentate e l’intervento esterno dipende da numerosi centri decisionali.
La lezione non dovrebbe essere che ogni crisi può essere risolta militarmente.
Dovrebbe essere che nessuna strategia di sicurezza può essere giudicata soltanto dalla nobiltà delle sue intenzioni, dalla quantità di denaro impiegata o dal numero delle risoluzioni approvate.
Deve essere giudicata anche dalla sua capacità di proteggere concretamente la popolazione, ridurre la violenza, recuperare il territorio e creare condizioni di stabilità duratura.
Una diplomazia che non dispone di strumenti credibili per far rispettare le proprie decisioni rischia di diventare testimonianza impotente.
Una forza militare priva di limiti giuridici, controllo democratico e strategia istituzionale rischia invece di sostituire un problema con un altro.
La sfida è evitare entrambi i fallimenti.
La domanda che l’ONU non può più eludere
Il punto non è trasformare Nayib Bukele in un modello universale, né sostenere che le operazioni militari possano sostituire ogni forma di diplomazia.
Il punto è chiedere conto dei risultati.
Per quanto tempo ancora le istituzioni internazionali potranno considerare sufficiente il mantenimento di una missione, anche quando gli obiettivi dichiarati rimangono irraggiunti?
Per quanto tempo il successo di un intervento verrà misurato attraverso le risorse mobilitate anziché attraverso la sicurezza restituita ai cittadini?
E soprattutto: chi risponde quando un mandato internazionale promette protezione, ma la popolazione continua a essere massacrata, sequestrata o costretta ad abbandonare la propria casa?
La sicurezza non nasce da una risoluzione. Una risoluzione può autorizzare un intervento, ma sono le istituzioni, le capacità operative e le decisioni concrete a determinarne il risultato.
El Salvador offre un caso di studio importante sulla possibilità di ridurre drasticamente la violenza criminale, insieme a un severo avvertimento sui rischi di concentrazione del potere e compressione dei diritti.
Haiti rappresenta invece la dimostrazione di quanto possa diventare devastante l’assenza prolungata di uno Stato capace di esercitare le proprie funzioni fondamentali.
La lezione più importante non è che la forza abbia sempre ragione.
È che la legittimità internazionale, senza efficacia e responsabilità, non basta a salvare una popolazione dal caos.
E quando la comunità internazionale non riesce a garantire ciò che promette, chiedere un cambiamento radicale dei suoi metodi non è estremismo: è una necessità politica.
Fonti e approfondimenti
Le notizie più recenti confermano il dispiegamento di migliaia di militari salvadoregni ad Haiti, la scomparsa dei quattro tecnici e l’intensificazione delle operazioni contro le bande. Non dimostrano ancora, però, che il controllo criminale della capitale sia stato spezzato. Reuters+2
- Reuters, 29 ottobre 2026 — L’offensiva di Bukele contro le gang arriva ad Haiti.
- Associated Press, novembre 2026 — Le ricerche dei quattro salvadoregni scomparsi.
- Reuters, 7 novembre 2026 — Haiti annuncia la morte di un importante capo delle gang.
- ONU, Risoluzione 2793/2025 — Mandato della Gang Suppression Force.
- ONU, Risoluzione 2829/2026 — Proroga della missione internazionale fino al marzo 2027.
