La guerra moderna non si vince più solo con i carri armati.
Si vince — e soprattutto si prolunga — con il controllo dei flussi finanziari, con il sequestro delle riserve, con il congelamento degli asset, con la gestione selettiva della ricostruzione.
La convergenza strategica tra Donald Trump e Vladimir Putin sull’uso degli asset russi congelati introduce un elemento di rottura storica: il tentativo di sottrarre il denaro alla rendita di guerra e vincolarlo alla pace.
Per comprenderne la portata, è necessario fare un passo indietro. Molto indietro.
Il colonialismo finanziario ottocentesco: governare senza occupare
Nel XIX secolo, gli imperi europei scoprono che non è più necessario occupare un paese per dominarlo. È sufficiente controllarne il debito.
Nasce così il colonialismo finanziario, un modello che segue uno schema ricorrente:
- crisi fiscale o militare dello Stato periferico,
- ricorso al credito estero,
- imposizione di garanzie su entrate strategiche,
- perdita progressiva della sovranità economica.
Il caso emblematico è l’Ottoman Public Debt Administration (1881): un’istituzione controllata dalle potenze creditrici che riscuoteva direttamente imposte e monopoli dell’Impero Ottomano per garantire il rimborso del debito.
Formalmente non era un governo. Di fatto, lo era.
Quando il controllo contabile non bastava, entrava in scena la gunboat diplomacy: blocchi navali, pressioni militari, interventi “punitivi” per forzare il pagamento dei creditori. La sovranità diventava condizionata, reversibile, negoziabile.
Il principio è chiaro:
chi controlla il debito, controlla lo Stato.
Dal colonialismo al sistema: Bretton Woods e la finanziarizzazione della disciplina
Nel Novecento, il colonialismo finanziario non scompare.
Si istituzionalizza.
Con Bretton Woods (1944), il controllo non passa più per consorzi di creditori improvvisati, ma per un’architettura stabile: dollaro, FMI, Banca Mondiale, condizionalità macroeconomiche.
Il linguaggio cambia — “stabilità”, “sviluppo”, “aggiustamento” — ma la funzione resta:
vincolare la sovranità economica alle regole del centro finanziario.
Il debito non è più solo una passività.
Diventa uno strumento di governance.
Il Piano Marshall: ricostruzione ordinante, non predatoria
Il confronto con il Piano Marshall è fondamentale.
Tra il 1948 e il 1952, gli Stati Uniti trasferirono all’Europa occidentale oltre 13 miliardi di dollari.
L’obiettivo non era il caos controllato, ma la stabilizzazione:
- ricostruzione industriale,
- rilancio produttivo,
- riduzione delle tensioni sociali,
- integrazione economica.
Che lo si interpreti come altruismo o come strategia anti-sovietica, il Piano Marshall aveva una caratteristica oggi quasi scomparsa: ridurre l’entropia post-bellica, non monetizzarla.
La guerra finiva.
La ricostruzione iniziava dopo.
Le ricostruzioni predatorie moderne: quando il caos diventa modello di business
Nelle guerre contemporanee, questo schema è stato rovesciato.
Iraq, Afghanistan, Libia, Ucraina mostrano un nuovo paradigma:
- la ricostruzione precede la fine della guerra,
- il conflitto diventa condizione economica permanente,
- il denaro fluisce in reti opache di contractor, ONG, consulenze, subappalti,
- il debito futuro viene socializzato sulle popolazioni.
Qui la distruzione non è un costo.
È un asset.
Gli asset congelati come nuova cassa coloniale
Ed eccoci al punto chiave.
Gli asset russi congelati funzionano oggi come:
- le entrate fiscali sequestrate nell’Ottocento,
- le condizionalità del debito nel Novecento,
- una riserva esterna controllata da poteri non eletti.
Se questi fondi restano congelati, diventano rendita.
Se vengono riassegnati a pace e ricostruzione, diventano vincolo politico.
È qui che la mossa Trump–Putin assume una valenza storica:
tentare di sottrarre il denaro alla logica coloniale della punizione infinita e trasformarlo in strumento di chiusura del conflitto.
Chi si oppone a questo passaggio non difende la giustizia.
Difende la continuità del modello ottocentesco, aggiornato agli algoritmi e ai circuiti finanziari.
Dalla cannoniera al conto congelato
Nel XIX secolo servivano le navi da guerra.
Nel XXI secolo basta un clic che congela un conto.
La grammatica del potere è la stessa.
Solo più elegante. Più “tecnica”. Più invisibile.
E proprio per questo più pericolosa.
Dal Düyun-u Umumiye agli asset congelati: dalla cannoniera al circuito finanziario
Se si osserva la lunga durata storica, il filo rosso diventa evidente. Il Düyun-u Umumiye non fu un’anomalia dell’Impero Ottomano in declino, ma il prototipo di una tecnologia di potere: governare senza governare, dominare senza occupare, comandare attraverso il debito e la custodia delle entrate. Oggi quella tecnologia non richiede più commissari stranieri né cannoniere nei porti. È stata miniaturizzata, digitalizzata, normalizzata. Gli asset congelati svolgono la stessa funzione delle dogane ottomane sequestrate: separano uno Stato dalla propria sovranità materiale, trasformando il “vincolo tecnico” in comando politico. La cannoniera è stata sostituita dal circuito finanziario; il blocco navale dal compliance check; l’ultimatum militare da una nota legale. Ma la grammatica del potere non è cambiata. Chi controlla l’accesso al denaro decide la durata della guerra, i tempi della pace, le condizioni della ricostruzione. Per questo il tentativo di spostare gli asset dalla rendita del conflitto al vincolo della pace non è una mossa contingente: è una sfida diretta a due secoli di colonialismo finanziario. E spiega perché le resistenze non saranno morali, ma procedurali. Non ideologiche, ma “tecniche”. Perché quando il cerchio si chiude — dal Düyun-u Umumiye agli asset congelati — ciò che viene messo in discussione non è una guerra, ma il diritto stesso di governare il mondo attraverso il sequestro permanente della sovranità altrui.
Link di approfondimento (da inserire a fondo pagina)
- https://www.archives.gov/milestone-documents/marshall-plan
- https://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Public_Debt_Administration
- https://www.imf.org/en/Topics/sanctions
- https://www.brookings.edu/articles/what-happens-to-frozen-sovereign-assets
- https://www.reuters.com/world/europe/frozen-russian-assets-europe-explainer-2024
- https://www.nato.int/cps/en/natohq/topics_52044.htm
- https://www.weforum.org/agenda
