Prima la pandemia, poi le minacce informatiche, le banche vulnerabili e gli allarmi sui blackout. Mentre l’Europa invita i cittadini a prepararsi a nuove emergenze, avanza la trasformazione del sistema monetario e dell’identità digitale. Il precedente del COVID dimostra che una crisi può diventare lo strumento attraverso cui vengono adottate politiche economiche straordinarie. Ma chi stabilisce i limiti del potere quando l’emergenza diventa permanente?
DAL COVID ALLA CYBEREMERGENZA: IL FILO ROSSO DELLE CRISI
C’è un elemento che attraversa le grandi crisi degli ultimi anni e che merita un’analisi ben più approfondita di quella offerta dalla comunicazione istituzionale: il rapporto tra emergenza, sistema finanziario e concentrazione del potere.
Durante la pandemia abbiamo assistito alla paralisi di interi settori economici, alla contrazione dei consumi, alla sospensione di attività produttive e all’adozione di misure monetarie e fiscali senza precedenti recenti.
Oggi lo scenario è diverso, ma alcune questioni tornano al centro del dibattito.
Attacchi informatici, vulnerabilità delle infrastrutture bancarie, rischi di interruzione dei pagamenti, allarmi sulle reti energetiche e indicazioni governative per affrontare blackout prolungati.
Parallelamente, l’Unione europea procede con la digitalizzazione dell’identità e con il progetto dell’euro digitale.
La domanda non è se questi fenomeni esistano: molti sono documentati.
La domanda è quale rapporto possa svilupparsi tra crisi sistemiche e trasformazione delle strutture economiche e istituzionali.
Perché la storia recente ci ha insegnato che un’emergenza non modifica soltanto la vita dei cittadini. Può modificare anche le regole attraverso cui vengono governati il denaro, l’economia e la società.
IL PRECEDENTE COVID: QUANDO UNA CRISI SANITARIA DIVENTÒ ANCHE UNA RISPOSTA ALLE TENSIONI FINANZIARIE
Per comprendere le preoccupazioni attuali occorre tornare al 2019, prima che la pandemia cambiasse il mondo.
Nel settembre di quell’anno il mercato statunitense dei pronti contro termine, conosciuto come mercato repo, attraversò una fase di forte tensione.
I tassi sui finanziamenti a brevissimo termine aumentarono improvvisamente, costringendo la Federal Reserve a intervenire per ristabilire condizioni ordinate di liquidità.
Era un segnale importante.
Il sistema finanziario internazionale presentava vulnerabilità che non erano affatto scomparse dopo la crisi del 2008.
Poi arrivò il COVID-19.
Le misure di contenimento della pandemia provocarono una brusca contrazione dell’attività economica. Milioni di imprese ridussero o interruppero le operazioni, i consumi crollarono in numerosi settori e il commercio internazionale subì forti perturbazioni.
Ma contemporaneamente accadde qualcosa di fondamentale sul piano finanziario.
L’emergenza sanitaria rese possibile un intervento monetario e fiscale di dimensioni straordinarie, destinato anche a prevenire una crisi bancaria e finanziaria ancora più profonda.
La Federal Reserve riportò i tassi d’interesse vicino allo zero e avviò programmi di acquisto di attività finanziarie.
La Banca centrale europea introdusse il Pandemic Emergency Purchase Programme, inizialmente da 750 miliardi di euro e successivamente ampliato fino a 1.850 miliardi.
I governi adottarono garanzie pubbliche sui prestiti, programmi di sostegno alle imprese e misure eccezionali di bilancio.
In Europa venne attivata la clausola generale di salvaguardia del Patto di stabilità e crescita, consentendo maggiore flessibilità fiscale.
In altre parole, la pandemia non fu soltanto un’emergenza sanitaria.
Fu anche il contesto nel quale le autorità monetarie e politiche utilizzarono strumenti straordinari per stabilizzare il sistema finanziario e contrastare il rischio di una crisi bancaria.
Questo è il punto che merita attenzione.
Il COVID ha avuto, nei fatti, anche una funzione di raffreddamento e contenimento delle tensioni finanziarie attraverso l’intervento pubblico.
Non significa che il virus sia stato creato o diffuso per questo scopo: non esistono prove che consentano di sostenere una simile conclusione.
Significa però che l’emergenza ha permesso di adottare politiche che, in condizioni ordinarie, avrebbero incontrato limiti e resistenze differenti.
E soprattutto ha dimostrato che una crisi può cambiare rapidamente i rapporti tra Stato, banche centrali, mercati e cittadini.
IL PARADOSSO DEL RAFFREDDAMENTO ECONOMICO
Esiste una contraddizione apparente che merita di essere chiarita.
Quando un’economia si blocca, la domanda di beni e servizi può diminuire drasticamente. Questo può ridurre alcune pressioni sui prezzi e modificare le aspettative sull’inflazione.
Ma un blocco economico non è automaticamente una soluzione a una crisi finanziaria.
Al contrario, può aggravare insolvenze, disoccupazione e instabilità bancaria.
Durante il COVID, infatti, il sistema non fu stabilizzato semplicemente perché l’economia si fermò.
Fu stabilizzato anche grazie all’enorme quantità di liquidità, alle garanzie pubbliche e agli interventi delle autorità monetarie.
È una distinzione essenziale.
Il vero precedente non è che fermare l’economia risolva i problemi delle banche. È che una grande emergenza può giustificare interventi eccezionali per affrontare problemi finanziari preesistenti e nuovi.
E quando gli interventi diventano straordinari, il controllo democratico dovrebbe diventare ancora più rigoroso.
CYBERATTACCHI: IL DENARO ESISTE, MA POTRESTI NON POTERLO UTILIZZARE
Il sistema finanziario contemporaneo dipende da un’infrastruttura digitale complessa.
Banche, sistemi di compensazione, circuiti di pagamento, reti di comunicazione e piattaforme tecnologiche sono collegati tra loro.
Questa interconnessione consente operazioni rapide e servizi efficienti.
Ma introduce anche vulnerabilità.
Un attacco informatico contro un operatore strategico può interrompere pagamenti, compromettere servizi e provocare effetti a catena.
La minaccia non riguarda soltanto il furto di denaro.
Riguarda la disponibilità stessa delle infrastrutture attraverso cui il denaro viene utilizzato.
Immaginiamo una situazione concreta.
Un cittadino possiede risparmi sul conto corrente, dispone di una carta di pagamento e utilizza normalmente applicazioni bancarie.
Un’interruzione prolungata dei sistemi informatici potrebbe impedirgli temporaneamente di effettuare bonifici, prelevare contanti o pagare beni essenziali.
Il suo patrimonio non sarebbe necessariamente scomparso.
Ma potrebbe diventare inutilizzabile fino al ripristino dei servizi.
Questa è una delle grandi vulnerabilità di un’economia che ha progressivamente ridotto la propria dipendenza dal contante per aumentare quella dalle infrastrutture digitali.
Non è necessario immaginare un collasso globale per comprendere il problema.
Basta osservare quanto la vita quotidiana dipenda ormai dal funzionamento continuo di reti e sistemi informatici.
GLI ALLARMI SULLE BANCHE E IL RISCHIO DI UNA CRISI SISTEMICA
Nel dibattito recente sono circolate notizie riguardanti presunti attacchi contro istituti finanziari europei e interruzioni dei servizi bancari in Asia.
Tra queste figurano racconti di sottrazioni di decine di milioni di euro, conversioni in criptovalute e blocchi simultanei di numerosi istituti.
Alcuni dettagli diffusi online, comprese cifre e modalità tecniche, richiedono verifiche indipendenti prima di poter essere considerati accertati.
Il rischio strutturale, tuttavia, è reale.
Le autorità di vigilanza e gli organismi di cybersicurezza riconoscono da tempo che gli attacchi informatici possono minacciare la continuità operativa del settore finanziario.
Per questo l’Unione europea ha introdotto il regolamento DORA, dedicato alla resilienza operativa digitale del settore finanziario.
Ma qui emerge una questione politica.
Se il sistema bancario è così vulnerabile, perché la società dovrebbe diventare sempre più dipendente da un numero ristretto di infrastrutture tecnologiche?
Quali sistemi alternativi sono previsti?
Come viene garantita la continuità dei pagamenti durante un’emergenza?
E soprattutto, quale autonomia conserva il cittadino quando ogni operazione economica richiede l’autorizzazione e il funzionamento di un intermediario digitale?
La sicurezza di un sistema non dovrebbe essere misurata soltanto dalla sua capacità di resistere agli attacchi, ma anche dalla possibilità dei cittadini di continuare a vivere quando quel sistema smette di funzionare.
L’INTELLIGENZA ARTIFICIALE E LA NUOVA CORSA AGLI ARMAMENTI DIGITALI
L’intelligenza artificiale sta modificando profondamente il settore della sicurezza informatica.
Può aiutare a individuare vulnerabilità, analizzare enormi quantità di dati e automatizzare attività di difesa.
Ma strumenti analoghi possono essere utilizzati anche da criminali informatici per rendere più sofisticati gli attacchi.
La questione diventa particolarmente delicata quando riguarda infrastrutture critiche.
Banche, ospedali, reti elettriche, sistemi logistici e servizi pubblici dipendono sempre più da tecnologie interconnesse.
Un attacco efficace contro un singolo componente può avere conseguenze molto più ampie del danno iniziale.
L’Europa ha dunque ragioni concrete per investire nella cybersicurezza.
Ma l’aumento delle minacce non dovrebbe tradursi automaticamente nell’accettazione di qualsiasi forma di sorveglianza o centralizzazione tecnologica.
Difendere le infrastrutture non significa necessariamente controllare maggiormente i cittadini.
Le due cose devono rimanere distinte.
L’EUROPA DELLE 72 ORE: PERCHÉ I GOVERNI CI CHIEDONO DI PREPARARCI?
Nel marzo 2025 la Commissione europea ha presentato la propria strategia per rafforzare la preparazione dell’Unione alle crisi.
Tra gli obiettivi compare la promozione dell’autonomia della popolazione durante le prime 72 ore di un’emergenza.
Acqua potabile, alimenti conservabili, medicinali, torce, radio, batterie e denaro contante sono alcuni degli strumenti comunemente raccomandati nei piani di preparazione.
Diversi Paesi europei dispongono di guide per affrontare blackout, calamità naturali, interruzioni delle comunicazioni e altre situazioni critiche.
Prepararsi è ragionevole.
Ma è altrettanto legittimo interrogarsi sul messaggio politico che accompagna queste iniziative.
Per anni le istituzioni hanno promosso un modello economico fondato sulla digitalizzazione, sull’interconnessione e sulla crescente integrazione delle infrastrutture.
Oggi quelle stesse istituzioni invitano i cittadini a prepararsi alla possibilità che servizi fondamentali possano interrompersi.
Il cittadino viene incoraggiato a dipendere sempre più dalla tecnologia, ma contemporaneamente gli viene chiesto di organizzarsi per sopravvivere quando quella tecnologia non sarà disponibile.
Non è una prova di un piano occulto.
È però una contraddizione che richiede risposte.
Perché la responsabilità della resilienza non può essere trasferita interamente sulle famiglie.
Le istituzioni devono dimostrare di possedere infrastrutture affidabili, piani di continuità operativa e strumenti efficaci per affrontare le emergenze.
EURO DIGITALE: LA SICUREZZA PUÒ DIVENTARE UNA NUOVA FORMA DI DIPENDENZA?
Mentre si discute di vulnerabilità informatiche e continuità dei pagamenti, l’Europa prosegue il percorso verso l’euro digitale.
La Banca centrale europea presenta il progetto come una possibile forma elettronica di moneta pubblica, destinata ad affiancare il contante.
Il progetto prevede garanzie per la riservatezza e la possibilità di effettuare determinate operazioni anche offline.
Queste caratteristiche sono importanti.
Ma non eliminano la necessità di un confronto approfondito sui rischi istituzionali e tecnologici.
Chi potrà accedere ai dati delle transazioni?
Quali soggetti avranno il potere di sospendere o bloccare operazioni?
Quali garanzie impediranno utilizzi incompatibili con le finalità originarie?
Come verrà assicurata la tutela della privacy?
E soprattutto, il contante continuerà a rappresentare un’alternativa realmente accessibile?
L’euro digitale non equivale automaticamente a una moneta programmabile destinata al controllo dei comportamenti individuali.
La BCE ha dichiarato di non voler introdurre una moneta programmabile in quel senso.
Tuttavia, proprio perché si tratta di una trasformazione strutturale del sistema dei pagamenti, le garanzie non possono dipendere esclusivamente dalle intenzioni dichiarate delle istituzioni.
Devono essere previste da norme chiare, verificabili e difficilmente aggirabili.
La libertà economica non consiste soltanto nel possedere denaro. Consiste anche nel poterlo utilizzare senza dipendere da un unico sistema tecnologico.
IDENTITÀ DIGITALE E BIOMETRIA: DOVE FINISCE LA SICUREZZA E INIZIA IL CONTROLLO?
La progressiva diffusione di strumenti di identità digitale e autenticazione biometrica viene giustificata attraverso esigenze di sicurezza, efficienza e contrasto alle frodi.
In molti casi questi strumenti offrono vantaggi concreti.
Ma la loro diffusione pone interrogativi fondamentali.
Quando l’accesso a servizi pubblici, operazioni finanziarie e attività economiche dipende da un’identità digitale, diventa indispensabile garantire alternative e procedure di ricorso.
Un errore informatico non dovrebbe trasformarsi nell’impossibilità di accedere al proprio patrimonio.
Un problema di autenticazione non dovrebbe impedire l’esercizio di diritti fondamentali.
E i dati raccolti per verificare l’identità non dovrebbero essere utilizzati per finalità estranee a quelle originarie.
La comodità tecnologica non può diventare una condizione obbligatoria per partecipare alla vita economica.
Una società libera deve poter utilizzare strumenti digitali avanzati senza trasformare ogni cittadino in un soggetto permanentemente identificabile e tracciabile.
KLAUS SCHWAB E LA CYBER PANDEMIC: IL RISCHIO DI UNA NUOVA EMERGENZA GLOBALE
Già nel 2020 Klaus Schwab, allora alla guida del World Economic Forum, richiamava pubblicamente l’attenzione sui possibili effetti devastanti di una grande crisi informatica.
L’espressione cyber pandemic è stata utilizzata per descrivere scenari di interruzioni digitali capaci di propagarsi attraverso infrastrutture interconnesse.
Una crisi di questo tipo potrebbe avere conseguenze importanti su trasporti, ospedali, comunicazioni e servizi finanziari.
Questi scenari vengono studiati da tempo dagli esperti di sicurezza.
Ma occorre distinguere la previsione di un rischio dalla prova di una sua pianificazione.
Il fatto che un’organizzazione internazionale discuta una possibile emergenza non dimostra che intenda provocarla.
La questione politica riguarda invece il modo in cui tali scenari vengono utilizzati per orientare le decisioni pubbliche.
Chi definisce le priorità?
Quali imprese partecipano alla progettazione delle nuove infrastrutture?
Quali interessi economici sono coinvolti?
E quali garanzie impediscono che misure straordinarie diventino permanenti?
La preparazione alle crisi è necessaria. La concentrazione incontrollata del potere non lo è.
IL BUSINESS DELLA SICUREZZA: CHI GUADAGNA DALLE EMERGENZE?
Ogni grande trasformazione tecnologica produce opportunità economiche.
La cybersicurezza genera investimenti miliardari.
La digitalizzazione delle pubbliche amministrazioni richiede infrastrutture, consulenze e contratti.
I sistemi biometrici alimentano mercati specializzati.
La modernizzazione dei pagamenti coinvolge banche, imprese tecnologiche e fornitori di servizi.
Tutto questo può essere legittimo e necessario.
Ma quando la sicurezza diventa una priorità assoluta, il rischio è che il confronto sui costi e sui benefici venga progressivamente ridotto.
L’urgenza può accelerare procedure, modificare criteri di spesa e aumentare il peso di determinati operatori economici.
Per questo servono controlli indipendenti, trasparenza sugli appalti e valutazioni pubbliche dei risultati.
Non è necessario ipotizzare una regia segreta per riconoscere l’esistenza di possibili conflitti d’interesse.
Quando un settore industriale trae profitto dalla risposta alle emergenze, è fondamentale verificare che le politiche pubbliche siano guidate dall’interesse collettivo e non dagli interessi dei fornitori.
La sicurezza non può diventare un mercato sottratto alla responsabilità democratica.
IL RISCHIO DI UN’EMERGENZA PERMANENTE
Il precedente del COVID pone una questione che oggi torna di attualità.
Durante la pandemia furono adottate misure eccezionali che modificarono rapidamente la gestione dell’economia e numerosi aspetti della vita quotidiana.
Alcune rispondevano a necessità immediate. Altre sono state oggetto di controversie sulla proporzionalità, sull’efficacia e sulle conseguenze per i diritti individuali.
La lezione più importante riguarda il rapporto tra crisi e potere.
In condizioni straordinarie, le istituzioni possono acquisire strumenti che normalmente richiederebbero processi decisionali più lunghi.
Questo non rende automaticamente illegittime quelle decisioni.
Ma rende indispensabile stabilire limiti precisi.
Ogni misura emergenziale dovrebbe essere proporzionata, motivata, sottoposta a controllo indipendente e limitata nel tempo.
Il rischio da evitare è che strumenti introdotti per affrontare situazioni eccezionali vengano progressivamente normalizzati.
Un’emergenza può giustificare misure straordinarie. Non può giustificare un potere straordinario senza scadenza.
DAL COVID ALLE CRISI DIGITALI: LA DOMANDA CHE LE ISTITUZIONI DEVONO AFFRONTARE
Il collegamento tra pandemia, stabilità finanziaria e cybersicurezza non dimostra l’esistenza di un piano coordinato per provocare emergenze.
Ma consente di formulare una domanda precisa.
Se una crisi può modificare profondamente le politiche monetarie, le regole economiche e il rapporto tra cittadini e istituzioni, quali garanzie devono essere previste per impedire abusi?
Il COVID ha dimostrato che le autorità possono mobilitare risorse straordinarie per sostenere il sistema finanziario.
La crescente digitalizzazione dimostra che l’accesso al denaro dipende sempre più dalla continuità delle infrastrutture tecnologiche.
I programmi europei di preparazione alle crisi riconoscono che interruzioni dei servizi essenziali sono scenari da prendere seriamente in considerazione.
E il progetto dell’euro digitale apre una nuova fase nell’evoluzione della moneta pubblica.
Sono processi differenti, con cause e finalità differenti.
Ma condividono una questione fondamentale: il rapporto tra sicurezza, autonomia individuale e potere istituzionale.
CONCLUSIONE — IL VERO RISCHIO È PERDERE LA LIBERTÀ IN NOME DELLA SICUREZZA
Non sappiamo quale sarà la prossima grande crisi.
Potrebbe essere finanziaria, informatica, energetica o geopolitica.
E non esistono elementi sufficienti per affermare che una nuova emergenza venga deliberatamente preparata allo scopo di imporre strumenti di controllo digitale.
Ma sarebbe un errore ignorare ciò che la storia recente ha già mostrato.
Le emergenze possono accelerare trasformazioni economiche e istituzionali che in condizioni ordinarie richiederebbero anni.
Possono giustificare interventi monetari eccezionali, modificare regole e ridefinire il rapporto tra cittadini e autorità pubbliche.
Il COVID ne è stato un esempio concreto.
La sfida, oggi, consiste nell’evitare che la necessità di proteggere le infrastrutture finanziarie e digitali venga utilizzata per ridurre le garanzie individuali.
Servono sistemi bancari resilienti.
Servono infrastrutture informatiche sicure.
Servono strumenti efficaci contro frodi, criminalità e attacchi alle reti.
Ma servono anche alternative al digitale, tutela del contante, protezione dei dati personali e limiti chiari ai poteri delle istituzioni.
Perché la sicurezza di una società non si misura soltanto dalla capacità dello Stato di controllare le emergenze. Si misura anche dalla capacità dei cittadini di conservare la propria libertà durante quelle emergenze.
Il vero interrogativo non è se dovremo prepararci alla prossima crisi.
È se, quando quella crisi arriverà, saremo ancora in grado di distinguere le misure necessarie da quelle che rischiano di trasformare un’eccezione in una condizione permanente.
La libertà non dovrebbe essere il prezzo da pagare per ottenere sicurezza.
FONTI E DOCUMENTI DI APPROFONDIMENTO
1. Federal Reserve — Politica monetaria e interventi finanziari durante il COVID-19
https://www.federalreserve.gov/
2. Banca centrale europea — Pandemic Emergency Purchase Programme (PEPP)
https://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/pepp/html/index.en.html
3. Commissione europea — Strategia europea di preparazione alle crisi
https://commission.europa.eu/
4. BCE — Progetto euro digitale
https://www.ecb.europa.eu/euro/digital_euro/html/index.it.html
5. ENISA — Agenzia europea per la cybersicurezza
https://www.enisa.europa.eu/
6. Banca dei regolamenti internazionali — Stabilità finanziaria e sistemi di pagamento
https://www.bis.org/
7. World Economic Forum — Sicurezza informatica e rischi sistemici
https://www.weforum.org/
8. Consiglio dell’Unione europea — Regolamento DORA e resilienza operativa digitale
https://www.consilium.europa.eu/
