Dai marciapiedi di New York alle persecuzioni dei cristiani in Asia e Africa: il grande paradosso di un Occidente che difende la libertà religiosa, mentre i fanatici pretendono privilegi e negano agli altri gli stessi diritti.
LA LEGGE È UGUALE PER TUTTI. O ALMENO DOVREBBE ESSERLO.
C’è una domanda che le democrazie occidentali continuano a evitare: fino a che punto la libertà religiosa può trasformarsi nella pretesa di occupare lo spazio pubblico e sottrarsi alle regole comuni?
Le immagini di gruppi di fedeli musulmani raccolti in preghiera sui marciapiedi di Brooklyn e Manhattan riaprono una questione che va ben oltre il singolo episodio.
Una strada è una strada. Un marciapiede è un marciapiede. Non appartengono a una religione, a un’ideologia o a una comunità particolare. Appartengono a tutti.
Pregare è un diritto. Impedire il passaggio, occupare abusivamente una strada o pretendere che la propria fede garantisca un’esenzione dalle norme cittadine non lo è.
A New York esistono disposizioni che regolano gli eventi organizzati nello spazio pubblico e, in determinate circostanze, richiedono autorizzazioni. L’eventuale violazione deve essere verificata caso per caso: non basta vedere persone che pregano per dimostrare un illecito.
Ma il principio non ammette ambiguità: se una manifestazione religiosa ostacola illegalmente la circolazione, le autorità devono intervenire. Indipendentemente dalla religione dei partecipanti.
E se l’amministrazione di Zohran Mamdani applicasse davvero criteri differenti a seconda dell’identità religiosa, ci troveremmo davanti a un problema gravissimo di uguaglianza davanti alla legge. Un’accusa del genere, tuttavia, richiede prove documentate, non semplici impressioni.
IL PARADOSSO: LIBERTÀ IN OCCIDENTE, REPRESSIONE ALTROVE
Il vero scandalo emerge quando si confrontano le libertà garantite nelle democrazie occidentali con le condizioni imposte da diversi regimi teocratici e autoritari.
Negli Stati Uniti e in Europa un musulmano può costruire una moschea, manifestare la propria fede, convertirsi, predicare e criticare il cristianesimo.
Ma cosa accade a un cristiano che pretende le stesse libertà in Afghanistan? A un musulmano iraniano che decide di convertirsi? A un cittadino pakistano accusato di blasfemia?
La risposta, in numerosi casi documentati, è fatta di processi, intimidazioni, carcerazione, persecuzione e perfino condanne capitali.
Questa è la contraddizione che nessun relativismo culturale dovrebbe riuscire a giustificare.
In Afghanistan, il regime talebano impone una lettura estremista della legge religiosa e reprime duramente la libertà di coscienza.
In Iran, i convertiti al cristianesimo possono subire arresti e procedimenti giudiziari, spesso attraverso contestazioni legate alla sicurezza nazionale.
In Pakistan, la legislazione sulla blasfemia è diventata uno degli strumenti più controversi di repressione religiosa.
Il caso di Asia Bibi rimane emblematico: una donna cristiana condannata a morte per blasfemia, rimasta per anni in carcere prima dell’assoluzione.
Una vicenda che dovrebbe indignare chiunque affermi di difendere i diritti umani.
Eppure, troppo spesso, il dibattito occidentale sembra più preoccupato di non urtare sensibilità religiose che di difendere chi rischia la vita per aver cambiato fede.
CRISTIANI PERSEGUITATI: IL SILENZIO CHE FA COMODO
Le organizzazioni internazionali impegnate nel monitoraggio della libertà religiosa documentano da anni discriminazioni, violenze e persecuzioni contro comunità cristiane in numerose regioni del mondo.
Open Doors, attraverso la World Watch List, stima che centinaia di milioni di cristiani vivano in contesti caratterizzati da livelli elevati di persecuzione o discriminazione.
In Nigeria, gruppi jihadisti hanno compiuto massacri contro comunità civili, inclusi numerosi cristiani.
In Pakistan, interi quartieri cristiani sono stati assaliti da folle mobilitate dopo accuse di blasfemia.
In Iraq e Siria, l’espansione dello Stato Islamico ha provocato espulsioni, uccisioni, rapimenti e distruzione di luoghi di culto, contribuendo al drammatico ridimensionamento di comunità cristiane antichissime.
Non sono fantasie. Non sono costruzioni propagandistiche. Sono fenomeni ampiamente documentati.
Ma attenzione: attribuire indistintamente queste atrocità a tutti i musulmani significherebbe cancellare una realtà altrettanto importante. Anche milioni di musulmani sono vittime di regimi teocratici, milizie jihadiste e interpretazioni coercitive della religione.
Il nemico della libertà non è il credente. È il potere religioso che pretende di trasformare la fede in imposizione politica e la disobbedienza in reato.
LA TOLLERANZA NON PUÒ DIVENTARE UNA RESA
L’Occidente ha conquistato, attraverso secoli di conflitti politici, religiosi e culturali, principi fondamentali: libertà di coscienza, uguaglianza giuridica, pluralismo e separazione tra autorità religiosa e potere civile.
Non sono privilegi negoziabili.
Non possono essere sospesi perché qualcuno ritiene che un precetto religioso abbia un’autorità superiore alla legge dello Stato.
Eppure esistono organizzazioni fondamentaliste che rifiutano apertamente questi principi, rivendicando ordinamenti nei quali la legge religiosa dovrebbe prevalere sulle libertà individuali.
È qui che la tolleranza rischia di trasformarsi in una pericolosa rinuncia.
Perché una società libera può accogliere convinzioni religiose differenti, ma non può accettare che una di esse pretenda il monopolio della verità giuridica.
Non può tollerare intimidazioni contro gli apostati.
Non può accettare matrimoni forzati, discriminazioni istituzionalizzate contro le donne o minacce verso chi critica una religione.
Non può riconoscere a tribunali religiosi il potere di sottrarre persone alle garanzie della giustizia civile.
Nessun libro sacro può diventare un lasciapassare per violare i diritti degli altri.
SOCIETÀ PARALLELE: IL FALLIMENTO DELLE ISTITUZIONI
Il problema dell’integrazione non si risolve con slogan rassicuranti.
In alcune realtà europee sono state documentate pressioni comunitarie, forme di controllo sociale e tentativi di imporre norme religiose nella vita privata.
Nel Regno Unito, l’attività dei cosiddetti sharia councils ha sollevato interrogativi importanti sulla tutela delle donne e sull’effettiva libertà di chi si rivolge a queste strutture.
Questo non significa che esistano automaticamente territori sottratti alla sovranità dello Stato, né che ogni quartiere a maggioranza musulmana sia una zona proibita.
Significa qualcosa di più concreto: quando le istituzioni rinunciano a far rispettare i diritti individuali per timore di entrare in conflitto con autorità comunitarie o religiose, tradiscono la propria funzione.
La libertà della singola persona deve prevalere sulla pressione del gruppo.
Sempre.
Una donna deve poter rifiutare un matrimonio. Un giovane deve poter abbandonare la propria religione. Un cittadino deve poter criticare un dogma. Un credente deve poter professare la propria fede senza intimidazioni.
Non esistono eccezioni culturali a questi principi.
IL VERO IDOLO È IL POTERE ASSOLUTO
Il fondamentalismo ha una caratteristica riconoscibile: pretende obbedienza assoluta.
Non gli basta che i propri seguaci rispettino determinati precetti. Vuole imporre quelle regole anche a chi non condivide la fede.
È questo il passaggio che trasforma una convinzione religiosa in un progetto autoritario.
Quando la critica diventa blasfemia, il dissenso diventa tradimento e la conversione diventa un crimine, non siamo più davanti alla semplice spiritualità.
Siamo davanti a un sistema di potere.
Un sistema che utilizza il sacro per legittimare il controllo degli esseri umani.
E nessuna democrazia dovrebbe inchinarsi a questa pretesa.
La libertà religiosa comprende anche il diritto di non credere, di cambiare fede, di rifiutare un dogma e di contestare pubblicamente qualsiasi autorità religiosa.
Chi pretende libertà per sé e repressione per gli altri non difende la fede: difende un privilegio.
NEW YORK È UN BANCO DI PROVA, NON UNA SENTENZA
Torniamo ai marciapiedi di Brooklyn e Manhattan.
La questione non è quante persone si inginocchino per pregare. La questione è se le autorità applichino le stesse norme a tutti.
Se una manifestazione cattolica, ebraica, musulmana, induista o atea viola le regole sull’occupazione dello spazio pubblico, deve essere trattata allo stesso modo.
Non servono leggi speciali contro una religione.
Serve qualcosa che dovrebbe essere ovvio: una legge comune, applicata senza favoritismi e senza paura.
Il vero pericolo nasce quando la politica confonde il rispetto delle minoranze con la rinuncia a esercitare la propria autorità.
Perché i diritti non si difendono attraverso concessioni arbitrarie.
Si difendono garantendo che nessuno, maggioranza o minoranza, possa imporre agli altri le proprie convinzioni.
CONCLUSIONE — NON CI INGINOCCHIEREMO DAVANTI AL FANATISMO
L’Occidente non deve chiedere scusa per la libertà di coscienza.
Non deve vergognarsi della separazione tra religione e Stato.
Non deve rinunciare alla parità tra uomini e donne, alla libertà di espressione o al diritto di criticare qualsiasi dottrina.
E soprattutto non deve accettare che il timore di essere accusato di intolleranza diventi un alibi per ignorare abusi reali.
La libertà di culto è sacrosanta. La pretesa di sottomettere gli altri alla propria fede non lo è.
Chi rispetta la legge e i diritti altrui deve poter vivere e professare liberamente la propria religione.
Chi invece vuole imporre un ordinamento teocratico, perseguitare gli apostati, zittire i critici o sostituire le leggi civili con precetti religiosi deve incontrare una risposta ferma delle istituzioni democratiche.
Non perché appartenga a una determinata religione.
Ma perché nessuna religione, nessuna ideologia e nessun potere possono collocarsi al di sopra dei diritti fondamentali.
LA LEGGE NON SI INGINOCCHIA. LA LIBERTÀ NON SI NEGOZIA. E NESSUN FANATISMO HA IL DIRITTO DI PRETENDERE LA NOSTRA SOTTOMISSIONE.
Link alle fonti:
