Introduzione — Il ritorno del paradigma pandemico
Mentre gran parte dell’opinione pubblica ritiene conclusa la stagione delle emergenze Covid, nelle istituzioni internazionali e nazionali si sta consolidando un nuovo paradigma sanitario destinato ad avere conseguenze enormi sul rapporto tra cittadini, libertà e potere.
Il nuovo piano pandemico italiano, infatti, non rappresenta semplicemente un aggiornamento tecnico delle strategie sanitarie.
Per molti osservatori critici costituisce invece il tentativo di istituzionalizzare definitivamente il modello emergenziale sperimentato durante la crisi Sars-CoV-2.
Tra le voci più critiche vi è quella di Renate Holzeisen, che ha evidenziato un punto particolarmente controverso: il richiamo esplicito, nel nuovo piano pandemico, ai criteri elaborati dal Johns Hopkins Center for Health Security, uno dei principali protagonisti della gestione narrativa e strategica della pandemia Covid.
Secondo Holzeisen, questo riferimento non sarebbe affatto neutrale.
Al contrario, indicherebbe la volontà di consolidare una visione pandemica fortemente tecnocratica, basata su:
- monitoraggio continuo;
- diagnostica molecolare di massa;
- centralità delle piattaforme dati;
- sviluppo accelerato di vaccini a RNA modificato;
- governance sanitaria globale.
Ed è proprio qui che emergono interrogativi inquietanti.
Il “dashboard che governò il mondo”
Durante la pandemia il mondo intero venne letteralmente ipnotizzato dal celebre dashboard della Johns Hopkins University:
- mappe rosse;
- contatori di morti;
- curve epidemiologiche;
- dati in tempo reale;
- allarmi continui.
Quel sistema visivo divenne il cuore psicologico della crisi globale.
L’articolo “The Dashboard That Ruled the World”, pubblicato da PANDA, sostiene che quel dashboard non fosse soltanto uno strumento informativo, ma una vera tecnologia di gestione emotiva delle masse.
Secondo questa analisi:
- la paura venne amplificata costantemente;
- il cittadino venne immerso in una percezione permanente di emergenza;
- i dati divennero strumento politico;
- la libertà venne subordinata agli algoritmi sanitari.
Il dashboard trasformò il mondo in una gigantesca sala di controllo.
E oggi, osservano i critici, il nuovo piano pandemico sembra voler consolidare proprio quel modello.
Chi finanzia il Johns Hopkins Center for Health Security?
Uno degli aspetti più controversi riguarda la rete di finanziamenti e partnership del Johns Hopkins Center for Health Security.
Secondo quanto riportato sul sito ufficiale del centro, tra i soggetti che sostengono o collaborano con l’istituzione figurano:
- Bill & Melinda Gates Foundation
- Rockefeller Foundation
- World Health Organization
- Gavi, the Vaccine Alliance
Per i sostenitori del piano pandemico questo rappresenterebbe una normale rete internazionale di cooperazione sanitaria.
Per i critici, invece, emerge una concentrazione di potere senza precedenti:
- fondazioni private;
- organismi sovranazionali;
- industrie farmaceutiche;
- piattaforme sanitarie globali;
- centri di ricerca strategica.
Una rete che, secondo questa visione, avrebbe progressivamente assunto un ruolo dominante nella definizione delle politiche sanitarie mondiali.
La definizione di pandemia: il punto più inquietante
Uno dei passaggi più discussi del documento del 2022 richiamato dal nuovo piano pandemico riguarda la definizione stessa di pandemia.
Secondo quanto denunciato da Holzeisen, il documento sostiene che:
la letalità di un virus non debba necessariamente essere alta per creare una pandemia o un’emergenza sanitaria.
La letalità dovrebbe essere soltanto “apprezzabile”.
Ma chi stabilisce cosa sia “apprezzabile”?
Ed è qui che si apre il problema fondamentale.
Perché una definizione così elastica rischia di:
- ampliare enormemente il potere discrezionale delle autorità;
- moltiplicare le possibilità di dichiarare emergenze;
- abbassare le soglie di attivazione dei protocolli straordinari;
- normalizzare restrizioni preventive.
Secondo i critici, questo significa che in futuro:
- anche virus con bassa mortalità potrebbero giustificare stati emergenziali;
- la percezione del rischio potrebbe contare più della reale gravità clinica;
- il monitoraggio digitale potrebbe diventare permanente.
In altre parole:
la pandemia rischia di trasformarsi da evento eccezionale a condizione strutturale della governance contemporanea.
Diagnostica molecolare di massa e vaccini a RNA
Un altro punto estremamente controverso riguarda le strategie raccomandate dal Johns Hopkins Center.
Nel documento vengono infatti enfatizzati:
- diagnostica molecolare estensiva;
- testing continuo;
- sorveglianza epidemiologica avanzata;
- rapido sviluppo di vaccini a RNA modificato.
Per i sostenitori del piano si tratta di strumenti indispensabili per prevenire future crisi sanitarie.
Ma i critici vedono il rischio di una società permanentemente medicalizzata:
- test continui;
- monitoraggio biologico;
- raccolta massiva di dati sanitari;
- dipendenza strutturale dall’industria farmaceutica.
Secondo questa lettura, la pandemia avrebbe accelerato la fusione tra:
- salute pubblica;
- piattaforme digitali;
- Big Pharma;
- governance algoritmica.
Il vero nodo: emergenza permanente e tecnocrazia sanitaria
Il punto centrale della critica al nuovo piano pandemico non riguarda soltanto la medicina.
Riguarda il modello politico che emerge dietro il paradigma sanitario.
Secondo i detrattori, il rischio reale è la costruzione di una nuova forma di potere:
- tecnocratica;
- algoritmica;
- centralizzata;
- fondata sulla gestione continua del rischio biologico.
Durante il Covid intere popolazioni hanno accettato:
- lockdown;
- coprifuoco;
- limitazioni costituzionali;
- pass sanitari;
- censura del dissenso;
- controllo digitale.
E oggi molti temono che il nuovo piano pandemico possa trasformare quelle misure eccezionali in strumenti normalizzati.
Il cittadino rischia così di diventare:
- dato sanitario;
- profilo epidemiologico;
- soggetto monitorabile;
- identità digitale condizionata.
Non è solo sanità: è il modello cinese della governance algoritmica
Secondo molti osservatori critici, il problema non riguarda soltanto organismi occidentali come Palantir Technologies.
Il vero modello emergente sarebbe quello cinese:
- sorveglianza biometrica;
- riconoscimento facciale;
- profilazione comportamentale;
- credito sociale;
- integrazione totale tra dati sanitari e controllo digitale.
La pandemia avrebbe rappresentato il grande acceleratore globale di questo paradigma.
Il rischio, sostengono i critici, è che:
- ogni emergenza futura;
- sanitaria;
- climatica;
- energetica;
- digitale,
venga utilizzata per espandere ulteriormente il controllo algoritmico sulle popolazioni.
Conclusione — Una società governata dalla paura?
Il nuovo piano pandemico italiano sta aprendo un dibattito enorme sul futuro delle democrazie occidentali.
La domanda fondamentale non riguarda soltanto la preparazione sanitaria.
La vera questione è:
fino a che punto una società è disposta a sacrificare libertà, privacy e diritti fondamentali in nome della sicurezza biologica?
Per i sostenitori del piano:
- prevenzione;
- coordinamento internazionale;
- risposta rapida,
sono strumenti necessari.
Per i critici, invece, il rischio è molto più profondo:
la nascita di una società permanentemente governata dalla paura, dagli algoritmi e dall’emergenza continua.
E il precedente del Covid dimostra quanto rapidamente intere popolazioni possano essere condotte ad accettarlo.
